Dus gemiddeld 37,4% verliespercentage bij toernooien waar de 3-0 gold. Dat ligt maar een klein beetje onder mijn streven van 40%.Jan Pieter wrote:2001 : 24,2%Piet Bouma wrote:Potverdorie, de NK’s 2001 t/m 2003 kan ik op Internet zelfs niet meer achterhalen!
2002 : 33,0%
2003 : 41,8%.

Weg met gelijke spelen
-
- Posts: 4245
- Joined: Tue Sep 30, 2003 22:11
-
- Posts: 3574
- Joined: Sun Nov 02, 2003 13:05
- Location: Harlingen
Re: Weg met gelijke spelen
Misschien wordt het tijd voor een 'Poll' Ik ben maar een 'newbie' op een forum en weet niet hoe dat precies werkt. Misschien dat iemand anders dat voor elkaar kan boksen?Jan Pieter wrote: Gevoelsmatig denk ik dan aan een percentage van tenminste 33%. Daarmee doel ik niet op een NK of WK waar altijd wel weer een paar mindere goden voor de helft van de beslissingen zorgen, maar op de partijen tussen absolute toppers onderling.
Jan Pieter: 33%
Piet Bouma: 66%
Hanco Elenbaas: 8,88%
Ben Anoniem: 30%
Eric van Dusseldorp: 40% (NK's of WK's dus niet echt topspelers??)
Kosmos: minimaal 50% en in ieder geval meer dan bij de schakers.
Jongens, ik ben echt wel nieuwsgierig hoe iedereen hierover denkt!
Last edited by Piet Bouma on Tue May 11, 2004 23:27, edited 1 time in total.
Re: Weg met gelijke spelen
Jan Pieter: 33%
Piet Bouma: 66%
Hanco Elenbaas: 8,88%
Ben Anoniem: 30%
Eric van Dusseldorp: 40% (NK's of WK's dus niet echt topspelers??)
Kosmos > 50% we moeten meer beslissingen hebben dan bij schaken!
Piet Bouma: 66%
Hanco Elenbaas: 8,88%
Ben Anoniem: 30%
Eric van Dusseldorp: 40% (NK's of WK's dus niet echt topspelers??)
Kosmos > 50% we moeten meer beslissingen hebben dan bij schaken!
Heaven is no location, but a state of mind
Re: Weg met gelijke spelen
Ik zou de lat willen leggen op 40%. Maar met 33% in een match tussen twee toppers zou ik wel kunnen leven denk ik. Zes beslissingen op een match van 20 partijen. Dat klinkt vooralsnog redelijk.Jan Pieter wrote: Gevoelsmatig denk ik dan aan een percentage van tenminste 33%. Daarmee doel ik niet op een NK of WK waar altijd wel weer een paar mindere goden voor de helft van de beslissingen zorgen, maar op de partijen tussen absolute toppers onderling.
Re: Weg met gelijke spelen
Komop Koops, wees eens ambitieus! Laten we de lat eens wat hoger leggen.Koops wrote:Ik zou de lat willen leggen op 40%. Maar met 33% in een match tussen twee toppers zou ik wel kunnen leven denk ik. Zes beslissingen op een match van 20 partijen. Dat klinkt vooralsnog redelijk.Jan Pieter wrote: Gevoelsmatig denk ik dan aan een percentage van tenminste 33%. Daarmee doel ik niet op een NK of WK waar altijd wel weer een paar mindere goden voor de helft van de beslissingen zorgen, maar op de partijen tussen absolute toppers onderling.
Laten we die hooghartige schakers het nageven geven. Kortom, laten we demotiedam omarmen!
Heaven is no location, but a state of mind
Re: Weg met gelijke spelen
Ik weet niet of de demotiedam meteen al nodig is Kossie. Mocht het echter moeten, dan moet het maar. Maar ik wil eerst weten of het moet.Kosmos wrote: Komop Koops, wees eens ambitieus! Laten we de lat eens wat hoger leggen. Laten we die hooghartige schakers het nageven geven. Kortom, laten we demotiedam omarmen!
Re: Weg met gelijke spelen
HET MOETKoops wrote:Ik weet niet of de demotiedam meteen al nodig is Kossie. Mocht het echter moeten, dan moet het maar. Maar ik wil eerst weten of het moet.Kosmos wrote: Komop Koops, wees eens ambitieus! Laten we de lat eens wat hoger leggen. Laten we die hooghartige schakers het nageven geven. Kortom, laten we demotiedam omarmen!
EN HET IS GOED
ALS HET GOED MOET
ROEP DAN GOEDEMOED!
Heaven is no location, but a state of mind
-
- Posts: 930
- Joined: Fri Apr 09, 2004 20:38
Re: Weg met gelijke spelen
Precies.Koops wrote:Ik weet niet of de demotiedam meteen al nodig is Kossie. Mocht het echter moeten, dan moet het maar. Maar ik wil eerst weten of het moet.Kosmos wrote: Komop Koops, wees eens ambitieus! Laten we de lat eens wat hoger leggen. Laten we die hooghartige schakers het nageven geven. Kortom, laten we demotiedam omarmen!
Eerst proberen we dit:
Geen matches meer.
NK-EK-WK Toernooien met 3~0 bij beslissingen.
Ook spelen op zondag.
Bij gelijk eindigen direct een sneldambarrage (eventueel voorafgaande).
Niet meedoen leidt tot groot verlies aan ratingpunten.
Tenminste 40 zetten.
-
- Posts: 4245
- Joined: Tue Sep 30, 2003 22:11
Re: Weg met gelijke spelen
Waaraan niet meedoen? Aan de sneldambarrage of überhaupt het toernooi?Ben Anoniem wrote: Geen matches meer.
NK-EK-WK Toernooien met 3~0 bij beslissingen.
Ook spelen op zondag.
Bij gelijk eindigen direct een sneldambarrage (eventueel voorafgaande).
Niet meedoen leidt tot groot verlies aan ratingpunten.
Tenminste 40 zetten.
Tenminste 50 zetten mag ook.
Al dan niet spelen op zondag heeft weinig met het remisepercentage te maken.
Maar we komen er wel.
Re: Weg met gelijke spelen
Mark Hees: tussen de 30 en 40%Kosmos wrote:Jan Pieter: 33%
Piet Bouma: 66%
Hanco Elenbaas: 8,88%
Ben Anoniem: 30%
Eric van Dusseldorp: 40% (NK's of WK's dus niet echt topspelers??)
Kosmos > 50% we moeten meer beslissingen hebben dan bij schaken!
Re: Weg met gelijke spelen
Is het een vogel?Kosmos wrote: HET MOET
EN HET IS GOED
ALS HET GOED MOET
ROEP DAN GOEDEMOED!
Is het een vliegtuig?
Nee, het is SUPER-G...
... en overal waar hij komt heerst vrede en recht!
- Eric Sanders
- Posts: 1211
- Joined: Fri Sep 19, 2003 10:30
- Location: Nijmegen
- Contact:
Re: lenteavondfilosofietje
Waar jij het in bovenstaand geval niet mee eens bent is niet de puntentelling, maar de paring en dus de toernooivorm. Dat heeft niets met puntentelling te maken. Als je de toernooivorm al niet vindt kloppen, dan doet de puntentelling er in het geheel niet toe.Jan Pieter wrote:Stel dat twee spelers in een zwitsers toernooi even hoog staan. Speler A wordt aan een grootmeester gepaard en haalt met moeite remise, speler B krijgt een omhooggevallen huisdammer en haalt op zijn sloffen de winst binnen. Op zo'n moment vind ik het onrechtvaardig dat speler B twee punten krijgt en speler A maar 1. Zelfs anderhalve punt zou ik voor speler B al een te ruime beloning vinden.Eric Sanders wrote:Wat ik beweer is dat als je de 3-0 ongeschikt acht voor een een bepaalde toernooivorm, er intrinsiek iets fout mee moet zijn. Ik zeg niet dat ik hem ongeschikt vind, maar een score moet altijd geschikt zijn. Dus ook bij 'Zwitsers'.
Hieruit blijkt dat niet alleen 3-0, maar ook 2-0 niet altijd geschikt is voor zwitsers, waarmee volgens jou dus is aangetoond dat 2-0 niet geschikt is voor ronde toernooien.
Overigens is het onjuist om de laatste ronde geisoleerd te bekijken en zo de toernooivorm te verwerpen. Die paring komt niet uit lucht vallen. De hoogst geklasseerde van de twee grootmeesters heeft een groter aantal weerstandspunten, dus een zwaarder toernooi tot dan toe, en dan is het logisch dat hij de lager geklasseerde speler als tegenstander krijgt.
Natuurlijk speelt geluk ook een rol bij het Zwitsers, maar dat geldt evenzeer voor rondtoernooien. Onlangs werd Kees Thijssen Nederlands kampioen mede omdat Hans Jansen een bizarre blunder tegen hem maakte zoals je die bij ons op de clubavond zelden ziet. Baljakin zal zich wel hebben afgevraagd waarom hem dat niet overkwam.
Why does it happen? Because it happens. - Neil Peart
-
- Posts: 2199
- Joined: Tue Sep 30, 2003 01:52
- Arjen de Mooij
- Posts: 976
- Joined: Mon Sep 29, 2003 11:23
- Location: Rijnsburg
- Contact:
-
- Posts: 713
- Joined: Wed Dec 17, 2003 10:51