"De hersenen van de vrouw"

[Klaas van der Laan]

Deze week in de succesagenda:
"Ik houd van het mannelijke lichaam. Het is beter ontwikkeld dan de mannelijke geest". -Andrea Newman

[Kosmos]

Boeiend boek, hè Henk, dat jubileumboek van Constant? Vooral het historische deel.

Dat vrouwen (gemiddeld) kleinere hersenen hebben dan mannen, wordt in wetenschapplijke kringen niet betwist. Maar dat vrouwen mindere (minder goed functionerende) hersenen hebben, is bij mijn weten nooit aangetoond. Dat kan ook bijna niet, heel eenvoudig doordat het begrip intelligentie niet eenduidig te definieren is. Laat staan dat er zuivere meetinstrumenten voor te ontwikkelen zijn. Wel zijn we het er tegenwoordig over eens dat er verschillen in gedrag zijn tussen mannen en vrouwen en verschillen in specifieke aanleg en belangstelling voor bepaalde zaken. Daar is in wetenschappelijke kringen intussen al heel wat over gepubliceerd. Wat dat betreft krijgt in de oude nurture-nature discussie tegenwoordig de nature-kant weer steeds meer aanhangers. Dat geldt ook voor mij. Ik ben er van overtuigd dat 70 tot 80% van het menselijk gedrag in essentie een biologische basis heeft en niets of in heel geringe mate met opvoeding of cultuur te maken heeft. Daarvoor bestaat de mens eenvoudig nog te kort.

Ik ben het eens met het idee dat hormonale verschillen naast andere evolutionair bepaalde verschillen een heel belangrijke rol spelen bij verschil in gedrag. Mannen zijn, gemiddeld, veel gewelddadiger dan vrouwen en veel meer op domineren en zich manifesteren gericht. Zie de criminaliteitscijfers en het oorlogsgedrag. 90% van de criminelen is, denk ik, man en dat geldt ook voor de oorlogvoerders. Ik ben er van overtuigd dat, naast millennia oude traditionele rollenpatronen, frustratie van de mannelijke libido daarbij een grote rol speelt. Simpel gezegd: mannen willen graag en veel neuken en als ze dat niet voldoende lukt (hetgeen voor heel veel mannen geldt), dan zet hun testosteron ze aan tot compensatiegedrag.

Het is veel lastiger voor mannelijke dammers, al die vrouwen om hun heen (of nog ‘’erger’’ als tegenstander) dan voor de vrouwen, Kosmos. Zeker als die vrouwelijke dammers steeds mooier lijken te worden.

Je vergeet dat agressie gesublimeerd kan worden tot hogere uitingen als kunst en sport. In jouw visie zijn mensen niet te onderscheiden van andere zoogdieren. De mens heeft echter het vermogen lagere driften te transformeren tot hogere uitingen, sublimatie.
Als mannen aan sport doen hoeven ze niet het echte slagveld op. De man transformeeert seksuele energie tot creatieve denkenergie en overstijgt zo zijn dierlijke staat en wordt mens.
(Daarom doen ook minder vrouwen aan sport, minder testosteron, minder agressie, dus minder behoefte aan sublimatie.)
Sport is een zeer gezonde manier om mensen bezig te houden, het voorkomt bloedvergieten en slachtpartijen.
Als het aankomt op het verschil tussen mannen en vrouwen in intelligentie is dus inmiddels bewezen dat vrouwen niet onderdoen voor mannen en dat de verschillen voor 100% nurture zijn, d.w.z. het gevolg van het rollenpatroon.
Intelligentie wordt hoofdzakelijk bepaald door nature-factoren...
Het verschil tussen mannen en vrouwen is echter geheel nurture, aangezien vrouwen gemiddeld even intelligent geboren worden als mannen.
Waarom is men nog niet op het idee gekomen de hormoonhuishouding van vrouwen te meten als ze een man zien? Zouden mannen werkelijk als enige partij hormonen aanmaken bij het zien van iemadn van het andere geslacht? Ik denk van niet...

[Henk de Witt]

Mannen zijn, gemiddeld, veel gewelddadiger dan vrouwen en veel meer op domineren en zich manifesteren gericht. Zie de criminaliteitscijfers en het oorlogsgedrag. 90% van de criminelen is, denk ik, man en dat geldt ook voor de oorlogvoerders.

Er is inderdaad al veel onderzoek gedaan en steeds meer wordt bekend. Het vaststellen van verschillen tussen mannen en vrouwen kan overigens gemakkelijk leiden tot het over het hoofd zien van iets heel belangrijks, namelijk de samenhangende, zij het onderscheiden rol die beiden spelen in cultuuroverdracht.
Dat mannen veel geweldadiger en crimineler zijn is eenvoudig vast te stellen. Maar nu dit: vaders, zeker in de vorige generaties, waren vaak afwezig in de opvoeding. Daarop hadden feministes veel kritiek, zoals ze ook kritiek hadden op machogedrag en gewelddadigheid van mannen. Zelfkritische feministes stelden echter de vraag 'Maar als die vaders zo afwezig waren in de opvoeding, wie voedde de jongetjes dan op tot soldaten?'
Massamoordenaarders als Hitler en Mussolini konden rekenen op miljoenen aanbidsters. Iemand als Dutroux ontvangt vele liefdesbrieven. Vrouwen komen op gangsters af als motten op een lamp.
Je ziet de rol van vrouwen in cultuuroverdracht ook bij zoiets barbaars als genitale verminking bij meisjes. Daar komt geen man aan te pas, het is een zaak van moeders, tantes en grootmoeders.
Geweld zit dus in de menselijke natuur. De uitvoering van geweld is vooral een mannenzaak, maar achter elke soldaat of gangster staat in principe een vrouw.
Ik prijs me overigens gelukkig dat ik mijn ruim zestigjarige leven in vrede en betrekkelijke geweldloosheid heb mogen leven. Toch culturele vooruitgang Leo?

Tjonge, jonge die Johan Haitink heeft wel een discussie op gang gebracht.

[Eric van Dusseldorp]

Mannen zijn, gemiddeld, veel gewelddadiger dan vrouwen en veel meer op domineren en zich manifesteren gericht. Zie de criminaliteitscijfers en het oorlogsgedrag. 90% van de criminelen is, denk ik, man en dat geldt ook voor de oorlogvoerders.

Er is inderdaad al veel onderzoek gedaan en steeds meer wordt bekend. Het vaststellen van verschillen tussen mannen en vrouwen kan overigens gemakkelijk leiden tot het over het hoofd zien van iets heel belangrijks, namelijk de samenhangende, zij het onderscheiden rol die beiden spelen in cultuuroverdracht.
Dat mannen veel geweldadiger en crimineler zijn is eenvoudig vast te stellen. Maar nu dit: vaders, zeker in de vorige generaties, waren vaak afwezig in de opvoeding. Daarop hadden feministes veel kritiek, zoals ze ook kritiek hadden op machogedrag en gewelddadigheid van mannen. Zelfkritische feministes stelden echter de vraag 'Maar als die vaders zo afwezig waren in de opvoeding, wie voedde de jongetjes dan op tot soldaten?'
Massamoordenaarders als Hitler en Mussolini konden rekenen op miljoenen aanbidsters. Iemand als Dutroux ontvangt vele liefdesbrieven. Vrouwen komen op gangsters af als motten op een lamp.
Je ziet de rol van vrouwen in cultuuroverdracht ook bij zoiets barbaars als genitale verminking bij meisjes. Daar komt geen man aan te pas, het is een zaak van moeders, tantes en grootmoeders.
Geweld zit dus in de menselijke natuur. De uitvoering van geweld is vooral een mannenzaak, maar achter elke soldaat of gangster staat in principe een vrouw.

Wellicht hoor je dit niet graag van mij, maar ik vind het een heel mooi betoog.
Ik geniet ervan!

[Henk de Witt]

Even terug naar het citaat van Johan Haijtink, althans volgens De Stentor.

'De hersenen van de vrouw schijnen minder goed geschapen te zijn dan die van de man, daarom strijden de vrouwen in een aparte klasse om de nationale eer'.

Johan is een innemend mens, maar hij leek me altijd wel iemand met een zeer vereenvoudigd mens- en wereldbeeld. Na zijn pensionering is hij nu blijkbaar voorzitter van de Gelderse dambond geworden, de grootste provinciale dambond, een niet onbelangrijke functie.
De pijn zit natuurlijk in de omschrijving 'minder goed geschapen'. Kosmos heeft al uitvoerig betoogd dat dit anders geschapen moet zijn.

Mannen hebben gemiddeld meer spierkracht dan vrouwen, zo’n 30% heb ik meermalen gelezen. Daarmee zijn vrouwen fysiek niet 'minder goed geschapen'. Ze zijn bijvoorbeeld gemiddeld weer aanzienlijk leniger en volgens velen ook mooier geschapen dan mannen. Daarbij gaat het steeds om gemiddelden. In Finland schijnt een sterke vrouw te wonen die dikke telefoonboeken doormidden kan scheuren. Ik maak me sterk dat 99% van de mannen geen telefoonboeken doormidden kan scheuren. Anderzijds zullen er Finland vast wel 100 sterke mannen te vinden zijn -tegenover die ene vrouw- die ook telefoonboeken doormidden kunnen scheuren.
Dat mannen gemiddeld beter kunnen dammen of schaken, lijkt me ook nauwelijks een punt van discussie. Dit onderwerp ligt gevoeliger dan spierkracht omdat goed kunnen dammen of schaken vaak in verband wordt gebracht met hogere intelligentie. Tjalling heeft denk ik al voldoende betoogd dat dit verband volstrekte onzin is. Hooguit gaat het om een speciaal type intelligentie op een heel klein gebiedje.
De typering 'minder goed geschapen hersenen' is een eufemisme voor 'dommer'. En dat is weer een bron voor discriminatie, in dit geval op basis van sexe. Johan en Gelderse dambond, we leven in 21e eeuw, niet meer in het begin van de 20e eeuw.

[Leo Mous]

Ik vind het wel leuk wat die Johan Haijtink heeft losgemaakt.

Mijn visie is overigens dat mensen zich niet wezenlijk onderscheiden van andere zoogdieren. Het is voor de discussie overigens veel beter de mens te vergelijken met andere primaten, de dichtstbij staande zoogdieren. En het sublimatieverhaal van Kosmos onderschrijf ik volledig. Dat ben ik niet vergeten. Ik heb het alleen niet genoemd.

Belangrijk in de discussie is het onderscheid tussen intelligentie en gedrag. Waar ik het vooral over heb is gedrag. Intelligentie vind ik niet zo van belang, eenvoudig omdat onvoldoende duidelijk is wat dat precies is en niet goed meetbaar en vergelijkbaar is. We hebben er wel allemaal een notie bij. Ik ga er gewoon even vanuit dat mannen en vrouwen even ‘’intelligent’’ zijn en de mens zijn geest steeds verder ontwikkelt. Intelligentie en gedrag staan niet geheel los van elkaar, maar hebben geen evenwichtige invloed op elkaar.

Gedrag wordt in belangrijke mate beheerst door heel primaire, bijna instinctieve driften. Die hebben naar menselijke maatstaven een heel oude oorsprong, maar zijn evolutionair gezien nog heel jong. De mens bestaat als diersoort nog maar heel kort en verschilt niet zo veel van zijn jagende voorouders van 50.000 jaar geleden en al helemaal niet van de mensen van de vroegste beschavingen die we kennen.

We moeten niet de illusie hebben dat een korte periode van 10.000 jaar maatschappelijke, culturele en technologische ontwikkelingen genoeg zijn om de natuur van de mens te veranderen. De mens staat nog maar aan het prille begin van zijn ontwikkeling. Het mooie verhaal van Henk zie ik ook als een duidelijke bevestiging: Wij hebben nog heel basale instincten en driften. Mannen en vrouwen houden dat gezamenlijk in stand. Vrouwen hebben nog steeds de neiging om op ‘’foute’’ mannen te vallen. Dat wil zeggen op “beesten” van wie je niet in eerste aanleg het heil verwacht als het gaat om beschaving en intellectuele ontwikkeling.

Cultuur/beschaving hebben we bedacht toen wij, anders dan andere dieren, die (en andere) driften bij onszelf gingen herkennen en we zaken als goed en kwaad gingen benoemen. Cultuur, w.o. wetgeving e.d. is vooral bedoeld om ons tegen onszelf te beschermen. We weten dat we eigenlijk nog beesten zijn, maar willen onszelf graag op een hoger plan tillen. We zijn dat beschaving gaan noemen.

De menselijke natuur kan zijn eigen intellectuele ontwikkeling niet bijbenen. En dat wordt alleen maar sterker. Wetenschap en technologie maken dat de mens in een gigantisch tempo een wereld creeert, die dat oerwezen dat hij eigenlijk nog is, niet altijd even goed aan kan.

Kortom, mannen zijn nog steeds jagers, vechters en veroveraars met een door de testosteron voortdurend in de hoogste versnelling draaiende motor (daardoor is die motor ook eerder op dan die van vrouwen) en hebben zij, naar mijn idee, meer belangstelling voor sport en krachtmetingen dan vrouwen. Ze zijn het slachtoffer van hun eigen onbeheersbare drive die, inderdaad Kosmos, hen vaak tot grote sportieve en artistieke hoogten kan brengen. Dat is het mooie ervan.

Ja, Henk dat jij al 60 jaar zo vreedzaam en geweldloos leven hebt mogen lijden, heeft inderdaad met culturele ontwikkeling te maken. Je kent jezelf, maar je zorgt er voor dat je niet op de voorgrond treedt, dat je jezelf altijd wegcijfert, dat je nooit provocaties zoekt, dat je nooit een gevecht aangaat, behalve als je zeker weet dat je de waarheid verkondigt en je daarmee geen vijanden maakt en er niemand mee irriteert. Je wordt ook nooit fel of agressief o.i.d. Je bent het voorbeeld van begrip en lijdzaamheid. Jouw leven is een groot verhaal van ‘’laissez fair et laissez passer’’. Dat moet haast allemaal wel te maken hebben met een bevredigend sexleven. Bofkont!

[Kosmos]

Tjalling heeft denk ik al voldoende betoogd dat dit verband volstrekte onzin is. Hooguit gaat het om een speciaal type intelligentie op een heel klein gebiedje.

Ik heb nergens beweerd dat mannen beter zijn in dammen dan vrouwen.
Vrouwen zijn niet minder intelligent, ook niet op een deelgebied.
Aangezien vrouwen gemiddeld even goed zijn als mannen in wiskunde
verwacht ik dat vrouwen even goed zijn gemiddeld in dammen als mannen.
Het vermeende verschil in prestaties in wiskunde tussen mannen en vrouwen wordt veroorzaakt door uit het rollenpatroon voortkomende verwachtingen en vooroordelen.
In het Polgar-experiment wordt m.i. aangetoond dat voor denksport hetzelfde geldt. Zijn jullie het met mij eens, Leo en Calcoppo?
Bijkomend probleem is dat vrouwen geen jagers zijn zoals Leo het zou formuleren. Sinpel gezegd: Niet genoeg testosteron om agressie kwijt te kunnen in zoiets abstracts als een spel. Daarom zijn er minder vrouwen geinteresseerd in oorlogsvoering op het dambord.
De discussie is inderdaad heel interessant. Johan Haijtink zal ook zeker zelf veel vrouwen aantrekken met zijn foute opmerkingen. En dat hij lekker van bil kan gun ik hem van harte. Maar van de voorzitter van de Gelderse Dambond verwacht ik dat je probeert om het deelnemen van vrouwen te stimuleren in plaats van ze af te schrikken met seksistische opmerkingen.
Ik zou dus pleiten voor het uitdragen van de opvatting: Vrouwen zijn, zoals wetenschappelijk onderzoek aantoont, gemiddeld even intelligent als mannen. Vrouwen worden daarom geacht evenveel talent te hebben voor dammen als mannen.

[Kosmos]

Ja, Henk dat jij al 60 jaar zo vreedzaam en geweldloos leven hebt mogen lijden, heeft inderdaad met culturele ontwikkeling te maken. Je kent jezelf, maar je zorgt er voor dat je niet op de voorgrond treedt, dat je jezelf altijd wegcijfert, dat je nooit provocaties zoekt, dat je nooit een gevecht aangaat, behalve als je zeker weet dat je de waarheid verkondigt en je daarmee geen vijanden maakt en er niemand mee irriteert. Je wordt ook nooit fel of agressief o.i.d. Je bent het voorbeeld van begrip en lijdzaamheid. Jouw leven is een groot verhaal van ‘’laissez fair et laissez passer’’. Dat moet haast allemaal wel te maken hebben met een bevredigend sexleven. Bofkont!

Scherp geobserveerd, Leo.
Calcoppo is inderdaad nooit dominant, geeft de medemens altijd voldoende ruimte, is immer mild en zelfs op het verbale vlak volledig geweldloos, kan veel hebben van anderen, houdt kritiek op gasten altijd netjes onder de pet en is een brok begrip. Neemt altijd een bescheiden houding aan om te voorkomen dat anderen zich ergeren aan dominant apengedrag.

Zelf houd ik ook niet van felheid of agressie of verbale oprispingen, ben nimmer jaloers of boos, kraak geen medemensen af, maar ben immer redelijk, opbeurend en stimulerend.

Nee, apen zijn wij beslist niet, Leo. Wij zijn hoge wezens.
Wij stammen zeker niet van de primitieve Neanderthalers af.

[Kosmos]

Bh maakt man geldbelust

Mannen die een bijna naakte vrouw of een bh hebben gezien, willen behalve hun behoefte aan sex ook de behoefte aan drank, eten en geld meteen bevredigd zien. Goed nieuws voor adverteerders: spenden!

25-06-2008 Marieke Venbrux

Dat vrouwen soms leiden aan een ongebreidelde koopdrang, is al langer bekend. De meeste vrouwen zullen bekend zijn met het fenomeen pms- of troostaankopen: (extra) impulsaankopen in de periode voor de menstruatie of wanneer zij niet lekker in haar vel zit. Nu blijkt dat ook mannen hun consumptiegedrag niet altijd in de hand hebben. Heteroseksuele mannen die net een schaars geklede vrouw hebben gezien of een bh vast hebben gehad, hebben moeite om het bevredigen van hun behoefte aan eten, drinken en geld uit te stellen.
Dat stelt een team marktonderzoekers en economen uit Leuven deze maand in het Journal of Consumer Research. De onderzoekers lieten een groep mannen foto’s van een (bijna) blote vrouw zien en de kleur van een bh beoordelen, een andere groep kreeg foto’s van landschappen en aangeklede mannen te zien en moesten zich uitspreken over de kleur van een t-shirt. Aan beide groepen werd vervolgens gevraagd hoeveel geld, snoep of drank ze over een paar weken zouden willen hebben om de 15 euro die hen nu werd aangeboden af te slaan. De mannen uit de ‘suggestie-van-seks’-groep noemden hogere bedragen dan de mannen uit de controlegroep. ‘Ze vinden het dus letterlijk méér waard om direct iets te krijgen’, aldus de onderzoekers. Adverteerders doen er volgens hen verstandig aan erotisch materiaal in hun campagnes op te nemen. ‘Mannen zijn daardoor eerder geneigd iets goedkoops te kopen dan te sparen voor iets duurs.’

[Henk de Witt]

Ja, Henk dat jij al 60 jaar zo vreedzaam en geweldloos leven hebt mogen lijden, heeft inderdaad met culturele ontwikkeling te maken. Je kent jezelf, maar je zorgt er voor dat je niet op de voorgrond treedt, dat je jezelf altijd wegcijfert, dat je nooit provocaties zoekt, dat je nooit een gevecht aangaat, behalve als je zeker weet dat je de waarheid verkondigt en je daarmee geen vijanden maakt en er niemand mee irriteert. Je wordt ook nooit fel of agressief o.i.d. Je bent het voorbeeld van begrip en lijdzaamheid. Jouw leven is een groot verhaal van ‘’laissez fair et laissez passer’’. Dat moet haast allemaal wel te maken hebben met een bevredigend sexleven. Bofkont!

Scherp geobserveerd, Leo.
Calcoppo is inderdaad nooit dominant, geeft de medemens altijd voldoende ruimte, is immer mild en zelfs op het verbale vlak volledig geweldloos, kan veel hebben van anderen, houdt kritiek op gasten altijd netjes onder de pet en is een brok begrip. Neemt altijd een bescheiden houding aan om te voorkomen dat anderen zich ergeren aan dominant apengedrag.

Zelf houd ik ook niet van felheid of agressie of verbale oprispingen, ben nimmer jaloers of boos, kraak geen medemensen af, maar ben immer redelijk, opbeurend en stimulerend.

Nee, apen zijn wij beslist niet, Leo. Wij zijn hoge wezens.
Wij stammen zeker niet van de primitieve Neanderthalers af.

Maar het valt soms niet mee, dat zul jij kunnen beamen Tjalling. Waar krijgen wij allemaal wel niet mee te maken? Geniepige tegenwerking, het verkondigen van leugens, het consequent ontwijken van de inhoudelijke discussie waarbij men ons als aandragers van de discussie zwart probeert te maken, het uit jaloezie negeren of kleineren van door ons bereikte resultaten. Het is me het lijstje wel.
Ons geduld met de 'minder goed geschapen medemens' (vrij naar Haitink) wordt waarlijk op zeer hoge proef gesteld. Een diploma voor het glansrijk doorstaan van die proef hebben wij echter nooit mogen ontvangen. Maar malen wij daarom? Echte beschaving zit van binnen!

[Leo Mous]

Ik ga er voor de discussie inderdaad vanuit dat de intelligentie van vrouwen en mannen gelijk is. Ik wil ook aannemen dat vrouwen in aanleg even goed zijn in wiskunde. Maar dat is natuurlijk geen voldoende voorwaarde om te kunnen concluderen dat vrouwen even goed zouden kunnen dammen als mannen. Ik heb juist proberen aan te geven dat er meer bij komt kijken dat alleen intelligentie. Ik vrees dat het altijd zo zal zijn dat op een kwaliteitsschaal van dammers je aan de kant van de goede dammers heel veel meer mannen tegen zult komen dan vrouwen. De kans dat een vrouw ooit algemeen wereldkampioen dammen wordt, acht ik heel klein. Ook als er even veel vrouwen zouden dammen als mannen. Dat heeft niets met diskwalificatie of onderwaardering van vrouwen te maken. Dat is een biologisch gegeven dat nog wel wat duizenden jaren nodig heeft om te veranderen. Tenzij de mens voor die tijd in staat zal zijn het DNA van de mens dusdanig te manipuleren dat man en vrouw echt gelijk worden. Dat gaat wel een keer gebeuren, maar dat is een heel ander verhaal.

De volgende vergelijking is ook wel interessant: terecht of onterecht, het is zo dat er beroepen of vakgebieden zijn waarin ofwel mannen ofwel vrouwen oververtegenwoordigd zijn en waarvoor de ene sexe meer belangstelling heeft dan de andere. Die worden vaak typisch mannelijk of vrouwelijk genoemd. We vinden het niet vreemd dat mannen meestal het best zijn in typisch mannelijke beroepen en bezigheden. Opmerkelijk is dat in heel veel typisch vrouwelijke beroepen de toppers ook vrijwel uitsluitend mannen zijn. Er zijn veel meer vrouwen die naaien en kleding maken dan mannen, toch zijn de beste couturiers en kleermakers mannen. Vrouwen voelen zich over het algemeen meer aangetrokken tot kunstzinnige uitingen, zoals tekenen, schilderen, boetseren e.d. De beste schilders, beeldhouwers e.d. zijn vooral mannen. Zie bijvoorbeeld onze goede vriend Henk. Koken behoort traditioneel tot het domein van de vrouwen. De beste en beroemdste koks zijn over het algemeen mannen. Dat komt niet door maatschappelijk ongelijke berechtiging van vrouwen, minder kansen of door minder aanleg (of intelligentie). Dat heeft niets met rollenpatronen en vooroordelen te maken. Dat komt door de natuur van de man. De man zal door een andere, heftiger drive gemiddeld genomen altijd meer presteren dan een vrouw. Zo is dat ook bij dammen en, voor zo ver ik kan beoordelen, andere sporten.

Beste Kosmos, ik ben het dus niet eens met jouw stelling dat het vermeende verschil in prestaties in wiskunde tussen mannen en vrouwen wordt veroorzaakt door uit het rollenpatroon voortkomende verwachtingen en vooroordelen. Een geisoleerd experiment als het Polgar-verhaal zegt mij al helemal niets.

Ook is het inderdaad zo, Kosmos dat we geen apen zijn (hoewel?) en de mens stamt ook niet af van de Neanderthaler. De Neanderthaler is een andere uitgestorven mensensoort die ooit, nog niet zo heel lang geleden, naast de mens heeft geleefd.
Bij hoge wezens denk ik overigens toch aan iets anders dan de manier waarop de mens zich in deze wereld gedraagt. Nee, Kosmos, beesten zijn we. We overschatten ons. We moeten nog hoge wezens gaan worden. Misschien worden we wel ooit een keer god. Maar dat gaan jij en ik helaas niet meemaken.

[Henk de Witt]

Het 'schijnt', aldus Johan Haijtink, dat de hersenen van de vrouw 'minder goed geschapen zijn'. Maar dat dit niet zijn standpunt is, hij is geen wetenschapper. Dit suggereert dat de uitspraak afkomstig zou zijn uit wetenschappelijke kringen. Als dat al zou zijn dan gaat het toch om zeer oude, achterhaalde 'wetenschap'. In de wetenschap anno 2008 zal de uitspraak als achterlijk worden afgedaan.

l'Histoire se répète? Enkele jaren geleden wilde een nieuwsgierige journalist van het AD weten hoe het bestuur van de KNDB dacht over nieuwe tellingen, zoals die in o.a. Delft werden toegepast. Fluks het bondsbureau gebeld. Voormalig bondsdirecteur Johan Haijtink vond het niet nodig om het telefoonnummer van een bestuurslid te geven. Hij kon het bestuursstandpunt wel verwoorden. Het kwam er op neer dat de bestaande telling niet zou worden aangepast omdat 'de topspelers het niet willen'. Kijk aan, topspelers, weer eens wat anders dan wetenschappers.
Nu was er niet zo heel lang voordat dit telefoontje plaatsvond een brief verschenen van tien grootmeesters, waaronder de sterkste spelers ter wereld, die aandrongen op spoedige aanpassing van de puntentelling. De brief was gericht aan de FMJD, ook gestuurd naar de KNDB, haalde de landelijke pers en veroorzaakte behoorlijk wat opzien in de damwereld.

Er ontstond een klein relletje, er waren beschaafde dammers die vonden dat een bondsdirecteur niet hoort te jokken tegen de pers en niet op de stoel van het bestuur hoort te gaan zitten.
Dit was geen chique methode van de bondsredacteur om zijn niet zo vooruitstrevende privémening onder valse naam in de krant te krijgen.

Die beschaafde dammers konden er zeker van zijn dat zij in 'zekere kringen' een stempel kregen opgeplakt. Dat gaat ongeveer zo Leo. 'Hè, wat ongezellig nou weer, aldus Zekere Kringen, daar willen we het helemaal niet over hebben, straks moeten we nog de concrete vraag beantwoorden of een bondsdirecteur wel/niet mag jokken, waar is het einde? Hoogste tijd voor de gebruikelijke afleidingsmanoeuvres. Niet op de inhoud ingaan, nooit op de inhoud ingaan! We beklagen ons over de scherpe toon van de kaakstellers. Hadden we enkelen van hen al niet eens eerder als provocateurs weggezet? En we herhalen nog eens dat wij uit heel ander hout zijn gesneden, wij zijn bruggenbouwers. Wedden dat niemand vraagt welke bruggen wij zoal gebouwd hebben? Ha, ha. Zie je, het werkt alweer. De discussie gaat nu over de personen van de kaakstellers. En wie heeft het nog over jokkebrokkerij? Kom, we drinken nog een glas en dat alles maar moge blijven zoals het altijd al was'.

Ja Leo, beschaving is een mooi ding, maar zonder (vreedzame) strijd tegen jokkebrokkende, zelfbenoemde bouwers van onzichtbare bruggen, zal het niet gaan.

[Eric van Dusseldorp]

Ik dacht dat dit topic over de hersenen van de vrouw ging.

Maar Henk de Witt heeft alweer een bruggetje naar de Delftse telling gevonden... [img]images/smilies/icon_confused.gif[/img]

[Kosmos]

Ik ga er voor de discussie inderdaad vanuit dat de intelligentie van vrouwen en mannen gelijk is. Ik wil ook aannemen dat vrouwen in aanleg even goed zijn in wiskunde. Maar dat is natuurlijk geen voldoende voorwaarde om te kunnen concluderen dat vrouwen even goed zouden kunnen dammen als mannen. Ik heb juist proberen aan te geven dat er meer bij komt kijken dat alleen intelligentie. Ik vrees dat het altijd zo zal zijn dat op een kwaliteitsschaal van dammers je aan de kant van de goede dammers heel veel meer mannen tegen zult komen dan vrouwen. De kans dat een vrouw ooit algemeen wereldkampioen dammen wordt, acht ik heel klein. Ook als er even veel vrouwen zouden dammen als mannen. Dat heeft niets met diskwalificatie of onderwaardering van vrouwen te maken. Dat is een biologisch gegeven dat nog wel wat duizenden jaren nodig heeft om te veranderen. Tenzij de mens voor die tijd in staat zal zijn het DNA van de mens dusdanig te manipuleren dat man en vrouw echt gelijk worden. Dat gaat wel een keer gebeuren, maar dat is een heel ander verhaal.

We zijn het er wel over eens dat de drive om te gaan dammen bij vrouwen minder is dan bij mannen. Dat komt inderdaad voort uit hormonale verschillen.
Als vrouwen die wel voldoende drive hebben allemaal zouden gaan dammen zouden de verschillen steeds kleiner worden.

De volgende vergelijking is ook wel interessant: terecht of onterecht, het is zo dat er beroepen of vakgebieden zijn waarin ofwel mannen ofwel vrouwen oververtegenwoordigd zijn en waarvoor de ene sexe meer belangstelling heeft dan de andere. Die worden vaak typisch mannelijk of vrouwelijk genoemd. We vinden het niet vreemd dat mannen meestal het best zijn in typisch mannelijke beroepen en bezigheden. Opmerkelijk is dat in heel veel typisch vrouwelijke beroepen de toppers ook vrijwel uitsluitend mannen zijn. Er zijn veel meer vrouwen die naaien en kleding maken dan mannen, toch zijn de beste couturiers en kleermakers mannen. Vrouwen voelen zich over het algemeen meer aangetrokken tot kunstzinnige uitingen, zoals tekenen, schilderen, boetseren e.d. De beste schilders, beeldhouwers e.d. zijn vooral mannen. Zie bijvoorbeeld onze goede vriend Henk. Koken behoort traditioneel tot het domein van de vrouwen. De beste en beroemdste koks zijn over het algemeen mannen. Dat komt niet door maatschappelijk ongelijke berechtiging van vrouwen, minder kansen of door minder aanleg (of intelligentie). Dat heeft niets met rollenpatronen en vooroordelen te maken. Dat komt door de natuur van de man. De man zal door een andere, heftiger drive gemiddeld genomen altijd meer presteren dan een vrouw. Zo is dat ook bij dammen en, voor zo ver ik kan beoordelen, andere sporten.

Aangezien de emancipatie van de vrouw nog maar net begonnen is, zal dit beeld in de toekomst drastisch wijzigen.

Beste Kosmos, ik ben het dus niet eens met jouw stelling dat het vermeende verschil in prestaties in wiskunde tussen mannen en vrouwen wordt veroorzaakt door uit het rollenpatroon voortkomende verwachtingen en vooroordelen. Een geisoleerd experiment als het Polgar-verhaal zegt mij al helemal niets.

Naast het rollenpatroon spelen inderdaad biologische factoren een rol. Ik verwacht echter dat de verschillen kleiner worden bij de juiste opvoeding. Het Polgar-exsperiment zegt jou niks? Omdat het in je straatje niet te pas komt soms? Dit experiment toont aan dat als je de verwachting en opvoeding aanpast je enorme resultaten kunt boeken! Judith Polgar werd topgrootmeester. Ze speelt met de allerbeste mannen mee, iets waarvan tienduizenden ijverige mannelijke schaakstudenten alleen maar dromen kunnen!

Ook is het inderdaad zo, Kosmos dat we geen apen zijn (hoewel?) en de mens stamt ook niet af van de Neanderthaler. De Neanderthaler is een andere uitgestorven mensensoort die ooit, nog niet zo heel lang geleden, naast de mens heeft geleefd.

Jaja, Leo, ik weet wat de gangbare theorie is.
De eerste wetenschapper die een neanderthaler zag, dacht dat hij ziek was, de ander dat het een Kozak was die van zijn paard was gevallen, maar allen waren in hun bevooroordeeldheid er van overtuigd dat de mens nooit van zoiets primitiefs als de neanderthaler kon afstammen, omdat de verschillen te groot zijn, kortom omdat hij er te primitief uitzag.
Als je het menselijk gedrag ziet, dan lijken we echter op apen met grotere hersenen.
Goed, hoe het ook precies zit, we zijn het er wel over eens dat we van een of andere primaat afstammen. We zijn moderne aapmensen met een neo-cortex waar het verstand huist en een Limbisch systeem, waar de emoties zetelen, dat net zo primitief is als dat van een aap.

Bij hoge wezens denk ik overigens toch aan iets anders dan de manier waarop de mens zich in deze wereld gedraagt. Nee, Kosmos, beesten zijn we. We overschatten ons.

Zo is dat. Dat zei ik dus al, je hebt de ironie toch niet gemist van dat 'hogere wezens' gelul?

[Kosmos]

Het 'schijnt', aldus Johan Haijtink, dat de hersenen van de vrouw 'minder goed geschapen zijn'. Maar dat dit niet zijn standpunt is, hij is geen wetenschapper. Dit suggereert dat de uitspraak afkomstig zou zijn uit wetenschappelijke kringen. Als dat al zou zijn dan gaat het toch om zeer oude, achterhaalde 'wetenschap'. In de wetenschap anno 2008 zal de uitspraak als achterlijk worden afgedaan.

l'Histoire se répète? Enkele jaren geleden wilde een nieuwsgierige journalist van het AD weten hoe het bestuur van de KNDB dacht over nieuwe tellingen, zoals die in o.a. Delft werden toegepast. Fluks het bondsbureau gebeld. Voormalig bondsdirecteur Johan Haijtink vond het niet nodig om het telefoonnummer van een bestuurslid te geven. Hij kon het bestuursstandpunt wel verwoorden. Het kwam er op neer dat de bestaande telling niet zou worden aangepast omdat 'de topspelers het niet willen'. Kijk aan, topspelers, weer eens wat anders dan wetenschappers.
Nu was er niet zo heel lang voordat dit telefoontje plaatsvond een brief verschenen van tien grootmeesters, waaronder de sterkste spelers ter wereld, die aandrongen op spoedige aanpassing van de puntentelling. De brief was gericht aan de FMJD, ook gestuurd naar de KNDB, haalde de landelijke pers en veroorzaakte behoorlijk wat opzien in de damwereld.

Er ontstond een klein relletje, er waren beschaafde dammers die vonden dat een bondsdirecteur niet hoort te jokken tegen de pers en niet op de stoel van het bestuur hoort te gaan zitten.
Dit was geen chique methode van de bondsredacteur om zijn niet zo vooruitstrevende privémening onder valse naam in de krant te krijgen.

Die beschaafde dammers konden er zeker van zijn dat zij in 'zekere kringen' een stempel kregen opgeplakt. Dat gaat ongeveer zo Leo. 'Hè, wat ongezellig nou weer, aldus Zekere Kringen, daar willen we het helemaal niet over hebben, straks moeten we nog de concrete vraag beantwoorden of een bondsdirecteur wel/niet mag jokken, waar is het einde? Hoogste tijd voor de gebruikelijke afleidingsmanoeuvres. Niet op de inhoud ingaan, nooit op de inhoud ingaan! We beklagen ons over de scherpe toon van de kaakstellers. Hadden we enkelen van hen al niet eens eerder als provocateurs weggezet? En we herhalen nog eens dat wij uit heel ander hout zijn gesneden, wij zijn bruggenbouwers. Wedden dat niemand vraagt welke bruggen wij zoal gebouwd hebben? Ha, ha. Zie je, het werkt alweer. De discussie gaat nu over de personen van de kaakstellers. En wie heeft het nog over jokkebrokkerij? Kom, we drinken nog een glas en dat alles maar moge blijven zoals het altijd al was'.

Ja Leo, beschaving is een mooi ding, maar zonder (vreedzame) strijd tegen jokkebrokkende, zelfbenoemde bouwers van onzichtbare bruggen, zal het niet gaan.

Ik ben er van overtuigd dat, naast millennia oude traditionele rollenpatronen, frustratie van de mannelijke libido daarbij een grote rol speelt. Simpel gezegd: mannen willen graag en veel neuken en als ze dat niet voldoende lukt (hetgeen voor heel veel mannen geldt), dan zet hun testosteron ze aan tot compensatiegedrag.

Waar het op neerkomt, topaap Calcoppo, is dat Johan en Leo graag en veel neuken en jij niet.
De rest van het bestuur neukt ook veel en vindt strijd om zoiets onbenulligs als een goed uitgedragen beleid maar van ondergechikt belang.
Jij neukt te weinig, Henk, dat is de enige houdbare conclusie als we Leo mogen geloven! Meer neuken, Calcoppo, en je zult je nooit meer druk maken om zaken als integriteit, visie of goed bestuur.
Je zult dergelijke woorden dan met omlaaggetrokken apenlippen uitspreken (Integriteit, visie en goed bestuur? Pfwah! )
en op de grond spugen alvorens je op je apinnetje springt.