existentiebewijs van de brief van de tien grootmeesters?

[Koops]

Beste Bert en Lambert-Jan,

Jammer dat jullie in de verdediging gaan. Het zou jullie sieren om gewoon toe te geven dat je er bent ingetuind. Dat jullie een beetje dom zijn geweest bijvoorbeeld. Maar dat zal er wel weer niet in zitten... De verdediging van Lambert-Jan, die eigenlijk een nieuwe aanval is, is ronduit schandalig.

Ga vooral niet op mijn verhaal in, maar doe het simpelweg af als schandalig. Noem het ook nog een aanval en de toon is gezet. Zoals in mijn eerste post al duidelijk genoeg is, geef ik alleen maar een cursus oorzaak-gevolg. Oorzaak: Jij wil geen antwoord geven op een simpele vraag. Gevolg: mensen vertrouwen je niet in de kwestie. Ik heb inmiddels al een aantal keer expliciet aangegeven dat ik niet stelde dat je loog.

Het idee dat een verklaring van tien grootmeesters van twee jaar geleden een falsificatie zou zijn is echt te grotesk voor woorden. Je zou het een canard of een misplaatste verlate aprilgrap kunnen noemen, als het niet veel ernstiger was.
Het feit dat de verklaring in overeenstemming is met de vele publicaties die de diverse grootmeesters individueel al hebben gegeven over dit onderwerp, pleit ook al niet in jullie voordeel. Een en ander duidt op een vorm van bewustzijnsvernauwing, vermoedelijk veroorzaakt door een gretig verlangen De Witt onderuit te halen.

Vermoedelijk veroorzaakt... Psychologie van de koude grond en bovendien ook nog eens totaal onzinnig. Alsof het mij uitmaakt of het Henk de Witt is of Eric van Dusseldorp of wie dan ook.

Helaas hebben jullie alleen jezelf belachelijk gemaakt. Dit ook nog durven uitleggen als een manier waarmee nuttige informatie is verkregen is een gotspe. Waarover zo dadelijk meer.
Nu proberen jullie de indruk te wekken dat je er niet ingetuind zou zijn wanneer ik enkele vragen had beantwoord. Ja, ja. Zonder een begin van een bewijs ben ik door jullie in verband gebracht met een falsificatie. Hebben jullie eigenlijk wel in de gaten hoe ernstig dat is? Dit zijn echt geen leuke spelletjes meer. En waarom zou ik ergens op moeten antwoorden?

Voor de duizendste keer: je moet helemaal niks. Maar dat is iets wat je zelf beslist. Als je er voor kiest om het niet te doen moet je niet gaan piepen over de gevolgen. Zie mijn eerste post over deze kwestie.

Met hetzelfde gemak zou immers alles wat ik erover zou zeggen toch ook weer als leugen of vervalsing bestempeld kunnen worden?
Dit is ook niet de normale weg. De normale weg zou zijn geweest dat jullie de verspreider van de verdachtmakingen, zeker ook gezien het onwaarschijnlijke karakter ervan, dringend om enig bewijs hadden gevraagd. En geen bewijs, dan opzouten.

Ik heb geen moment getwijfeld aan het bestaan van de brief. Ik kreeg alleen wel het gevoel dat er iets mee aan de hand was wat je liever niet kwijt wilde. Nu blijkt dat het allemaal ethiek is. Daar kom ik nog even op terug.

Jullie doen het nu voorkomen dat met de verklaring van Frank Teer alle kou uit de lucht is. Merkwaardig. Frank heeft destijds de brief namens de tien grootmeesters verstuurd naar de FMJD. Als er al sprake was van een falsificatie zou hij dus in het complot moeten zitten. En wat is dan de feitelijke informatie waard die 'fraudeur Frank' verstrekt? Is dat het 'existentiebewijs' waarom is gevraagd? Maar Frank ook aanvallen ging jullie blijkbaar net even te ver en je hebt zeer snel ingebonden. 'Dat is dan duidelijk. Frank, bedankt' (Bert). 'Een fraaie, duidelijke uiteenzetting. Dank je wel'.(Lambert-Jan) Behalve een beetje dom geweest zijn jullie ook een beetje laf.

Waarom is dat eigenlijk laf? Nog afgezien dat ik wel degelijk vind dat twee afzonderlijke verklaringen meer waard zijn dan één heb ik nergens gevraagd naar existentiebewijs. Ik heb me alleen bezig gehouden met gedrag en de daaruit voortvloeiende consequenties.

De grote verdienste van Frank’s verklaring is dat hij de mede-verantwoordelijkheid voor de verklaring op zich heeft genomen en daarmee de aandacht van mij heeft weggenomen. Niet de feitelijke informatie die hij verstrekt. Iedereen met een beetje verstand kan zich er een voorstelling maken hoe zo’n proces ongeveer verloopt. De verklaring zelf is interessant, niet het voorwerk.

De grote verdienste van Frank’s verklaring is dat hij een duidelijk antwoord geeft op een simpele vraag waardoor hij betrouwbaar overkomt.

En ja, ik til er wel zwaar aan. Zeer zwaar. Valse beschuldigingen de wereld in brengen is niet zomaar een onschuldig spelletje...

Maar nogmaals, op het forum, zeker als een en ander in de sfeer van zieke spelletjes wordt getrokken, vind ik enige terughoudendheid gepast.

En jij dan Henk? Je hebt mij inmiddels voor laf uitgemaakt zonder dat te beargumenteren. Je gaat nauwelijks in op argumenten, noemt mijn veronderstellingen krankzinnig en je gebruikt allerlei kleine emo-typeringen om een toon te raken die suggereert dat ik op zijn minst een beetje in de war ben als ik iets beweer. Hoe is dat dan ethisch te verantwoorden?

[Bert Zwart]

bepaalde ethici noemen dat "spielerei".

[Vengaboy]

inmiddels denk ik dat deze draad buitengewoon nuttig en succesvol geweest is. een applausje voor iedereen die dit mogelijk heeft helpen maken!

[img]images/smilies/welcome.gif[/img]

[Henk de Witt]

Bert, nu we toch nog even bezig zijn op deze bewolkte namiddag. Ik moet altijd enorm veel vragen beantwoorden, is dat je wel eens opgevallen?
Maar nu heb ik gelukkig ook een keer een vraagje aan jou. Jij weet dat ik het niet eens ben met de 'anti's' van de zojuist verschenen brief. Nu de vraag:

Kun jij je voorstellen dat ik ooit zou roepen dat het hier om een falsificatie gaat?
Dat Baljakin wel degelijk voor de plusjes is?
Dat ik een existentiebewijs wil?

Pardon, het zijn drie vraagjes geworden. Het kwam zo bij me op, ik probeer me wel eens in anderen te verplaatsen.
Alleen het idee al bezorgt me een rood hoofd van schaamte. Je moet toch toch wel knettergek zijn, bedacht ik, totaal kierewiet, om zoiets te doen.
Is het hier op het forum een gekkenhuis? Wat vind jij daarvan?

[Bert Zwart]

Bert, nu we toch nog even bezig zijn op deze bewolkte namiddag. Ik moet altijd enorm veel vragen beantwoorden, is dat je wel eens opgevallen?
Maar nu heb ik gelukkig ook een keer een vraagje aan jou. Jij weet dat ik het niet eens ben met de 'anti's' van de zojuist verschenen brief. Nu de vraag:
Kun jij je voorstellen dat ik ooit zou roepen dat het hier om een falsificatie gaat?
Dat Baljakin wel degelijk voor de plusjes is?
Dat ik een existentiebewijs wil?

Pardon, het zijn drie vraagjes geworden. Het kwam zo bij me op, ik probeer me wel eens in anderen te verplaatsen.
Alleen het idee al bezorgt me een rood hoofd van schaamte. Je moet toch toch wel knettergek zijn, bedacht ik, totaal kierewiet, om zoiets te doen.
Is het hier op het forum een gekkenhuis? Wat vind jij daarvan?

Bewolkt? Ik zie alleen maar zonneschijn. Op het gevaar af allerlei vervelende insinuerende vervolgvragen te krijgen beantwoord ik je drie vragen met nee, ik denk van niet. De reden dat ik dat denk ik dat jij je alleen voor de inhoud interesseert en niet voor de vorm. Ik interesseer me ook voor de vorm, omdat ik denk dat dat belangrijk is. Als een verzender bepaalde informatie naar een ontvanger doorstuurt, dan moet de verzender de informatie op zo'n manier doorsturen dat de boodschap goed overkomt.
Als bovenstaande brief per email naar de FMJD wordt verstuurd, heeft dat minder effect dan wanneer de zeven grootmeesters dit in een door hun zelf belegde persconferentie verkondigen. Zo werkt het nu eenmaal in de wereld. Is de wereld daarmee een gekkenhuis? nee, en dit forum evenmin.

[Eric van Dusseldorp]

inmiddels denk ik dat deze draad buitengewoon nuttig en succesvol geweest is. een applausje voor iedereen die dit mogelijk heeft helpen maken!

Een bijzonder applaus ook voor onze speciale gast Henk de Witt.

Zonder hem was deze draad nooit zo succesvol geworden.

Logt Henk de Witt ergens in, dan is het meteen bal.

[Henk de Witt]

Jij wil geen antwoord geven op een simpele vraag. Gevolg: mensen vertrouwen je niet in de kwestie.

Sorry, dit is echt enorm zwaar gelul. Hoe kan ik het jou nou duidelijk maken?

Stel dat er een zot is die de zojuist verschenen brief over de plusjes een falsificatie noemt. Dan moet je toch behoorlijk zot zijn, of niet? De zot is zeer fel voorstander van de plusjes en al jarenlang bezig het voornaamste obstakel tegen de plusjes, in zijn ogen Ton Sijbrands, te achtervolgen met verdachtmakingen, getreiter en gezuig. De zot wordt genegeerd, men kent zijn zotteklap. Maar dan stuurt hij Koops een e-mail en verdomd, Koops ziet er wel iets in. Koops belt Sijbrands (die verschijnt niet zoveel op het forum, zoals je weet) en zegt dat Sijbrands het idee van falsificatie kan wegnemen door een simpele vraag te beantwoorden. Een 'existentiebewijs' van de brief te geven. Sijbrands zegt 'Waar ben jij nou helemaal mee bezig Koops, wat nou 'existentiebewijs'? Het is toch allemaal duidelijk? Ik ga toch mijn tijd niet verdoen met reageren op zotte, uit de lucht gegrepen beschuldigingen van een zot. En nu verzoek ik je vriendelijk mij met rust te laten want ik ben aan het studeren. De Dumontvariant, weet je wel, erg belangrijk'. Koops meldt vervolgens op het forum dat Sijbrands zich uit een oogpunt van verhoortechniek erg verdacht heeft gemaakt, want hij wil geen antwoord geven op een simpele vraag. Sijbrands heeft kennelijk iets te verbergen. 'IS SIJBRANDS WEL TE VERTROUWEN?' roept Koops.
Dan grijpt Baljakin in. Die schrijft op het forum dat de ondertekenaars op de Drentse hei hebben gezeten, daar de verklaring hebben opgesteld en dat alles netjes is verlopen. Koops bindt snel in en bedankt Baljakin uitvoerig. 'Kijk', zegt Koops, 'dit is nu het existentiebewijs waarom ik vroeg. De Drentse hei, altijd garant voor een netjes verloop. Maar waarom heeft Sijbrands dat nu niet gezegd? Het is toch wel de schuld van Sijbrands zelf dat hij in het verdachtenboekje is gekomen. Had hij maar die simpele vraag over de Drentse hei moeten beantwoorden!'
'Nee Koops', zeg ik dan, 'jij had Sijbrands helemaal niet lastig moeten vallen met vragen die zo evident voortkomen uit een loze beschuldiging van een zot, die Sijbrands al jaren achtervolgt met valse beschuldigingen en insinuaties. En wat voor relevante informatie is dat nou, de Drentse hei in relatie tot de beschuldiging van falsificatie?'

Vul in bovenstaand verhaal andere namen in: Sijbrands = De Witt, de zot = Eric van Dusseldorp, Baljakin = Frank Teer, Koops = Koops. Dan heb je precies de situatie te pakken. En vergeet vooral niet de citaten van Eric van Dusseldorp nog even te lezen. Dan moet jou toch iets duidelijk worden, denk ik tenminste, hoop ik tenminste.

Ave

[Henk de Witt]

Als bovenstaande brief per email naar de FMJD wordt verstuurd, heeft dat minder effect dan wanneer de zeven grootmeesters dit in een door hun zelf belegde persconferentie verkondigen. Zo werkt het nu eenmaal in de wereld. Is de wereld daarmee een gekkenhuis? nee, en dit forum evenmin.

Hé Bert, jij begint zowaar verstandige dingen te zeggen. Dit is heel iets anders dan nav een loze beschuldiging om een existentiebewijs vragen.

Achteraf denk ik ook dat er meer met de verklaring (van de tien, niet van de zeven) had moeten gebeuren. Bijvoorbeeld inderdaad via het beleggen van een persconferentie.
De sfeer bij de direct betrokkenen, waaronder ikzelf, was ('met de kennis van nu', even leentjebuur spelen bij de politiek) te optimistisch. Het idee was toch dat met de ondertekening van alle wereldkampioenen van de laatste vijftien jaar plus een aantal andere topgrootmeesters, de FMJD iets zou moeten doen.
Na de publicatie waren er meer die zo dachten. Onder de voorstanders van modernisering was echt een enthousiaste, optimistische stemming. Uiteindelijk heeft de berg een plusje gebaard. En er staan al weer sombere mannen klaar om dit plusje weg te blazen.
Aan de andere kant denk ik dat ook een meer verzorgde publicatie niet tot direct resultaat zou hebben geleid. Daarvoor zit op bestuurlijk niveau de zaak te vastgeroest.
Dus, we moeten het voorlopig hebben van privé-toernooien. En die kunnen hartstikke leuk zijn.

[Koops]

Jij wil geen antwoord geven op een simpele vraag. Gevolg: mensen vertrouwen je niet in de kwestie.

Weer hetzelfde liedje...

Nog afgezien van het feit dat je je in mijn universum op geen enkele manier zou mogen vergelijken met Sijbrands, snap ik niet hoe je zou kunnen denken dat ik de strekking van je verhaal niet zou begrijpen. Ik begrijp je reden om niet te reageren op dergelijke zaken wel, ik begrijp niet waarom je je zo druk maakt om de logische gevolgen van een eenmaal genomen beslissing. Dat zou Sijbrands vast niet doen.

[Eric Sanders]

Aan de andere kant denk ik dat ook een meer verzorgde publicatie niet tot direct resultaat zou hebben geleid. Daarvoor zit op bestuurlijk niveau de zaak te vastgeroest.

Nu is de bestuurders de kans gegeven om de brief compleet te negeren.
Als die brief met meer bombarie was gebracht en er vervolgacties waren geweest, was dat minder makkelijk geweest.

[Henk de Witt]

Ik begrijp je reden om niet te reageren op dergelijke zaken wel, ik begrijp niet waarom je je zo druk maakt om de logische gevolgen van een eenmaal genomen beslissing. Dat zou Sijbrands vast niet doen.

Dan ken jij Sijbrands slecht. Ook Sijbrands maakt zich enorm druk wanneer hij zich vals beschuldigd acht.
Ook zie ik niet in waarom een valse beschuldiging een logisch gevolg zou moeten zijn van een eenmaal genomen beslissing.

En nu hou ik er echt mee op, ik aanvaard jouw welgemeende en royale excuses, zand erover. Je had je dag even niet.

[Koops]

Ik begrijp je reden om niet te reageren op dergelijke zaken wel, ik begrijp niet waarom je je zo druk maakt om de logische gevolgen van een eenmaal genomen beslissing. Dat zou Sijbrands vast niet doen.

Dan ken jij Sijbrands slecht. Ook Sijbrands maakt zich enorm druk wanneer hij zich vals beschuldigd acht.

Dat is iets waar ik het niet over had, we praten de hele tijd een beetje langs elkaar heen. Maar goed, ik aanvaard jouw welgemeende en royale excuses, zand erover. Je had je week even niet.

Wat me overigens wel er aan doet denken: hoe groot acht je de kans dat Sijbrands ooit zal reageren op je open brief? Mijn kans-o-meter slaat door naar links, dat is nul. Is het niet nuttiger de twijfelaars over te halen dan de verstokte 0-1-2-spelers?

[Piet Bouma]

Wat mij zo verbaasd heeft aan die brief van de tien grootmeesters, is dat er na verschijning noch door de FMJD, noch door de tien grootmeesters zelf (voor mij merkbaar) op is teruggekomen. Let wel, ik heb het over de brief zelf, niet de inhoud.
Dat maakt de existentie-vraag wel enigszins begrijpelijk.

Toen de brief in de publiciteit kwam dacht ik 'tjonge jonge, dat is nogal wat, dat zal een hoop commotie geven'. Maar helemaal niks. Er lijkt geen urgentie te zijn bij de topspelers om de puntentelling te veranderen, maar misschien dat de kardinalen de verslaggeving beinvloeden?

Inderdaad is het opzienbarend dat na de brief van de grootmeesters weinig is gebeurd.
Op de topic destijds http://fmjd.org/bb/viewtopic.php?t=881& ... sc&start=0 valt alleen dit te lezen:

De Telegraaf, 25 oktober 2004

DAMMEN


Gisteren werd door de Werelddambond (FMJD) het voorstel besproken om tot een aanpassing van de puntentelling te komen. Een technische commissie heeft zich een aantal weken over de kwestie gebogen en volgens executive vice-voorzitter Pieter Hildering zijn er geen voorstanders van de zogenaamde "Delftse telling", die al geruime tijd bij het traditionele Duwo- damtoernooi (in Delft) gehanteerd wordt. In januari 2005 zal de technische commissie met haar eindresultaat komen, dat volgens Hildering vervolgens toegepast zal worden bij het WK 2005 (oktober) in Amsterdam.


<img src="http://fmjd.org/bb/album_pic.php?pic_id=465" border="0" />

Pieter Hildering en Iwan Showkoplias, Berlijn 2003

en wat later:

Je vergist je Dammertje, het gaat over ieders spel. Het kan niet zo zijn dat in ons (!!) wereldkampioenschap andere regels gelden dan in het damspel dat wij spelen. Dat vindt de FMJD gelukkig ook. Daarom zal de FMJD eerst tot 2012 gaan spelen met de Assendelftse schaduwtelling en eind 2012 gaan evalueren of andere maatregelen noodzakelijk zijn.
Nog even geduld dus, Dammertje, en bedenk: het damspel is niet van de topgrootmeesters, het is van de damfederaties en dus van alle dammers.

(Hanco is uiteraard goed geinformeerd, al blijkt zelfs de Assendelftse telling verder weg dan hij destijds dacht).

En dan rijst bij mij de volgende vraag:

Hebben de tien grootmeesters (en Frank Teer, die namens hen de brief heeft gezonden) ooit een bevestiging van ontvangst en een antwoord van de FMJD gekregen?

Ik zie eigenlijk drie opties:

a) Ja, ze hebben officieel contact met de FMJD gehad en hen is verzekerd dat (binnen een bepaald tijdpad, veel korter dan ooit na 2012!) de Delftse telling wordt ingevoerd.
b) Nee, ze hebben geen reactie van de FMJD gekregen, ze hebben gelezen dat er plusjes geïntroduceerd werden, waren tevreden over dit kleine stapje en gingen over tot de orde van de dag.
c) Nee, ze hebben geen reactie van de FMJD gekregen, ze voelen zich enorm geschoffeerd door de FMJD en…..beraden zich (al twee jaar!) over de volgende stap, die ze gaan ondernemen.

Ik ben bang dat optie b de meest voor de hand liggende is (bij optie a hadden we toch al lang een juichende Henk de Witt gehoord?). Dat is jammer, want daardoor blijkt eigenlijk dat deze tien grootmeesters net zo min georganiseerd zijn als de tegenstanders (waarover Harm Wiersma zich in De Telegraaf beklaagd.).
Nee, ze eten net zo lief van meerdere walletjes (Delfts, Zeeuws Assendelfts, plusjes, Zwitsers EK en willen zelfs wel een WK-match op basis van oude voorwaarden spelen) en daar valt ook best iets voor te zeggen, want kiezen ze maar voor één puntentelling c.q. toernooisoort dan dalen de inkomsten natuurlijk ook.

Maar zolang de werkelijke top (m.i. Tsjizjov, Georgiev, Valneris en Schwarzman) niet gaat eisen dat er Delfts gespeeld gaat worden en alle overige initiatieven gaan boycotten, zie ik ook weinig veranderen, en blijven de spelers speelballen van de FMJD.

[GuidoB]

Dat is jammer, want daardoor blijkt eigenlijk dat deze tien grootmeesters net zo min georganiseerd zijn als de tegenstanders (waarover Harm Wiersma zich in De Telegraaf beklaagd.).
Nee, ze eten net zo lief van meerdere walletjes (Delfts, Zeeuws Assendelfts, plusjes, Zwitsers EK en willen zelfs wel een WK-match op basis van oude voorwaarden spelen) en daar valt ook best iets voor te zeggen, want kiezen ze maar voor één puntentelling c.q. toernooisoort dan dalen de inkomsten natuurlijk ook.

Piet, waarom dalen de inkomsten als de grootmeesters voor één puntentelling kiezen? Welke sponsors of toernooiorganisatoren vallen er in dat geval af? Heb je hiervan contrete voorbeelden?

[Henk de Witt]

Wat me overigens wel er aan doet denken: hoe groot acht je de kans dat Sijbrands ooit zal reageren op je open brief? Mijn kans-o-meter slaat door naar links, dat is nul. Is het niet nuttiger de twijfelaars over te halen dan de verstokte 0-1-2-spelers?

De kans dat Sijbrands zal reageren op mijn open brief acht ik inderdaad nul. Maar met dat oogmerk is de brief ook niet geschreven. Sijbrands noemde als voornaamste reden voor het stoppen met topdammen, dat hij vreesde door zijn vorderende leeftijd steeds minder goed mee te kunnen op het hoogste niveau. Vervolgens uitte hij zijn afkeer van de modernisering van de damsport. Dat laatste heeft onevenredig veel aandacht gekregen. Met name ook omdat een bepaald slag mensen probeerde het beeld te creëren, niet geheel zonder succes, van een Sijbrands die nog steeds op de top van zijn kunnen staat en door de modernisering is weggejaagd.
Ik vond het gewenst om een heel ander geluid te laten horen. Bewust heb ik gekozen voor het stijlmiddel van de open brief. Het meelezen van een brief kan spannender zijn dan het lezen van een verklaring. Een tweede reden voor de briefvorm was dat ik zo direct in 'debat' ging met iemand die door zijn bijzondere gave voor het damspel een soort heiligenstatus heeft verworven. Er rust bijkans een taboe op het kritisch benaderen van Sijbrands. De gave en de mens mogen echter niet met elkaar verward worden. Er lijkt mij alle reden om hem op een aantal punten wel kritisch te benaderen.
De brief is dus vooral voor de bühne geschreven, niet om Sijbrands trachten over te halen. Dat lijkt me eerlijk gezegd ook een illusie.