Bij de voordeel/nadeelremise is er geen sprake van een overwinning/nederlaagsituatie, hoe je het beestje ook noemt.Marcel Kosters wrote:De naam puntenOVERWINNING lijkt me voldoende duidelijk
Hmm, lekker algemeen en genuanceerd: "mensen met weinig inhoud".Koops wrote: Typisch dat mensen die te weinig inhoud of discussietechniek hebben bijna altijd overgaan op het gebruik van krachttermen om hun stelling te ondersteunen. Wat dat betreft wordt het profiel van Guest steeds duidelijker.
Dat bedoel ik niet. Wat ik bedoel is dat jij denkt dat uitsterving dreigt, en ik denk het niet. Daar hoeven we het niet over eens te zijn om tot een discussie te komen om het damspel NOG aantrekkelijker te maken dan dat het is met de huidige stand van zaken (op allerlei gebied: remises, spelregelement, houding van (top)spelers, pers, jeugd etc. etc.).Guest wrote:Dat is nu juist wel een belangrijk welles/nietes spelletje. Daar draait de hele discussie om. Als de uitsterving namelijk echt dreigt dan kunnen we maar beter heel diep en creatief nadenken wat we daaraan doen.Mark Hees wrote: Guest, Ik ben het niet helemaal eens met je dat uitsterving dreigt, maar het heeft geen zin om daar een welles/nietes spelletje over te beginnen.
Welles/nietes over DT is minder belangrijk omdat DT slechts een van de mogelijkheden is om te veranderen.
Er staat "te weinig inhoud of discussietechniek". Let op het woordje of. Je analyse van boodschappen van anderen is duidelijk niet al te best, maar dat was me in eerdere berichten ook al opgevallen. Verder moet je het met je beperkte discussietechniek hebben van verkleinwoorden (Bertje), krachttermen (verdomme) en niet ter zake doende uitroeptekens (Koops!). Als je een discussie puur inhoudelijk wilt voeren hoef je je niet te verlagen tot het gebruik van dergelijke stijlelementen.Guest wrote:Hmm, lekker algemeen en genuanceerd: "mensen met weinig inhoud".Koops wrote: Typisch dat mensen die te weinig inhoud of discussietechniek hebben bijna altijd overgaan op het gebruik van krachttermen om hun stelling te ondersteunen. Wat dat betreft wordt het profiel van Guest steeds duidelijker.
Eric en ik hadden een bijzonder inhoudelijke discussie gisterenavond. Lees die berichtjes eens en constateer dan dat daar inhoud wordt besproken, Koops! Meer inhoud dan ik tot nu toe van jou gelezen heb op dit forum. Zo lekker laconiek alleen reageren op het laatste berichtje uit een hele serie is echte veel te goedkoop, Koops.
Nu mis je het punt van de indeling in succes en falen. Beide spelersJan Pieter wrote:Bij de voordeel/nadeelremise is er geen sprake van een overwinning/nederlaagsituatie, hoe je het beestje ook noemt.Marcel Kosters wrote:De naam puntenOVERWINNING lijkt me voldoende duidelijk
Als jij gelooft dat de pers geinteresseerd raakt wanneer we maar een handige naam verzinnen voor de uitslagen, dan stel ik voor om de term remise af te schaffen. In plaats daarvan noemen we beide spelers winnaars. Wat een positieve publiciteit zal dat opleveren.
Waarom is het remiseprobleem een nepprobleem Frederik? Bestaat dieBraintag wrote:Ik vraag me af waar de grote veranderaars het over hebben wanneer ze over "de damsport" spreken. Doelen ze dan op die paar duized dammers in dit kleine rotlandje? Ik hoop het wel, want dat is alles waar ze een beetje invloed op hebben. Er zijn, op het NK na simpelweg geen evenmenten die nieuwswaardig zijn voor de landelijke media. De lokale media bsteden best veel aandacht aan de lokale damteams. Het remiseprobllem is een nepprobleem. Een probleem bedacht door luie bestuurders die niet onder ogen durfden te zien dat het nu eenmaal een geweldig werk is om mensen echt emt de damsport in aanraking te brengen en nethousiast te krijgen, als de misemarge ooit veranderd is blijft dit werk nog steeds even noodzakelijk. Staak het gezeur in de (remise)marge, uit de luie stoel de scholen in. Leer de kids dammen en er blijven altijd enkelen over. Een afscheiding van de rest vand e internationale dammers lijkt me nou niet echt een goed idee om de damsport te promoten.
Beneden bij de schakers is de sfeer een stuk serieuzer. ,,Er zijn behoorlijk wat mensen die echt kunnen schaken. Er zit ook een aantal mensen van schaakverenigingen,'' legt Theo de Graaf van de Rotary en oud-Tweede Kamerlid voor de LPF uit. ,,Iedereen kan wel een beetje dammen, maar het is toch een beetje dode denksport. "Vraagje wrote:Ik denk omdat het schaken meer lijkt met al die verschillende stukken, niet om de remisemarge.Guest wrote: Vraag eens aan schakers waarom ze niet zijn gaan dammen)]
Dieter,Dieter wrote:Na maanden langs elkaar schrijven begin ik het behoorlijk beu te worden. ... nemen.
En dan? Moet ik daar uit concluderen dat de lezer mag kiezen welk deel van je aan mij gerichte tekst op mij slaat? Over discussietechniek gesproken...Koops wrote: Er staat "te weinig inhoud of discussietechniek". Let op het woordje of.
Ook weer een ijzersterk staaltje discussietechniek van je. Als we het over een discussie hebben die persoonlijk wordt dan gaat het over persoonlijke details die niets met de discussie te maken hebben die er door deze en gene bij gehaald worden (e.g. de teksten over porno, hoeren, ziektes etc. etc.). Jouw inlog-naam is hier gevoeglijk bekend net als de mijne. Het aanspreken van mensen bij die naam is volgens mij onschuldig. Heeft niks met dapperheid te maken.Koops wrote: Overigens vind ik het wel terecht dat je herhaaldelijk mijn naam noemt in bovenstaande quote. Dat maakt het namelijk zo lekker persoonlijk en dat mag en kan ik natuurlijk natuurlijk ook bij jou doen. Dapper hoor.
Dieter, je koppelt automatisch het remiseprobleem aan een spelverandering. Het zou toch ook zo kunnen zijn dat slechts de spelvorm wordt verandert? I.e. een barrage na elke partij o.i.d?Dieter wrote:Na maanden langs elkaar schrijven begin ik het behoorlijk beu te worden. De heren veranderaars hebben nog steeds niet door dat het spel niet moet veranderen voor de dammers die het spel wel spelen. Maar ik kan het wel in herhaling blijven schrijven het dringt kennelijk niet door en remise dat blijft bij deze heren de grote boosdoener van de damsport.
Jij hebt boven water gekregen dat veel mensen bezwaren hebben tegen het invoeren van de Delftse telling op het NK 2004. Niet minder maar ook niet meer. Dat betekent niet dat al die mensen blij zijn met de status quo zoals het spel nu is. Die conclusie kan en mag je dus absoluut niet trekken.Dieter wrote: Realistisch vaststellen dat verandering van ons spel (of sport ) geen optie is blijft voor deze mensen ter discussie staan en hoe langer we zo doorgaan des te groter zal het probleem inderdaad worden want de deelnemers aan deze discussie zullen er langzamerhand allemaal wel een maagsweer aan over houden.
Ik dacht duidelijk boven water gekregen te hebben hoe dammers denken over nieuwe spel varianten en de argumenten die duidelijk maken waarom we die weg niet op moeten zijn allemaal meermaals genoemd.
Nogmaals. Ik ben helemaal niet doof en je enquete heeft aangetoond dat draagvlak voor snelle vernaderingen beperkt is. Maar je kunt nu echt niet concluderen de remisemarge geen probleem is. Je kunt alleen concluderen dat de tot nu toe voorgestelde oplossingen niet door een brede groep tpodammers worden gesteund!! Trek die conclusie niet verder door.Dieter wrote: Doof voor dit alles gaat het maar door zonder nu eens gewoon te erkennen dat dit niet de weg is en dat er dus constructief gewerkt moet worden aan de andere aspecten van het dam imago.
Welk welles/nietes verhaal? Het invoeren van de DT in 2004 lijkt te vroeg gezien de resultaten van je enquete. Klaar. Mee eens. Maar nu? Wat is de vervolgstap? Alles laten zoals het is? Dat lijkt me niet. dat niets af aan jouw conclusies over de DT in 2004.Dieter wrote: Samen zouden we inderdaad nog heel veel kunnen berijken en ik ben helemaal niet zo negatief over de toekomst van ons spel/sport maar samenwerken gaat hoe langer hoe moeilijker worden door dit welles/nietes verhaal te blijven vervolgen. Ik stop er dan ook maar mee. Kennelijk moet het eerst helemaal fout gaan met de KNDB voordat we weer de handen in elkaar slaan.
Ok, Dieter, mijn reactie op jouw mening heb ik al in andere mails gegeven, maar ik herhaal deze reactie graag en dat heb ik ook beloofd. Excuses voor de vertraging. Ik zie dit als een vrijblijvend forum zonder tijdsdruk. De stelling dat we er met ongebreidelde werving van jeugd wel komen is niet juist. Laat ik me nader verklaren:Dieter wrote: Ik heb meermaals aangegeven waar de schoen voor onze sport veel erger wringt maar als er dan reactie gevraagd wordt zijn de heren stil en vallen weer terug op het remise percentage en vragen wat acceptabel is. Mijn mening over welk remise percentage acceptabel is bij een NK is van geen enkel belang en met puntenoverwinningen veranderd dat percentage ook niet, remise blijft remise maar zoals anderen al aangevan je geeft de winst een de voetbalploeg die de meeste corners heeft genomen of iets dergelijks. o, o, wat zal er opeens een publiek op onze sport afkomen, tjonge de radio en TV en de sponsoren werpen zich opeens op de damSPORT. Nee heren nogmaals, nee dat is het niet en dat is ook geen probleem bij dammen. Onze sport heeft juist (zoals voetbal) de mogelijkheid om behalve winst en verlies ook gelijk te kunnen spelen. Dat is een spel specifiek fenomeen dat er bij hoort. Ik weet dat Mart Smeets dat niet spannend kan vinden maar daar zit ik niet mee. Mart Smeets zal een voordeel remise ook niets vinden.
Ik vraag met klem nu eindelijk de spelverandering te vergeten de rijen te sluiten en vooruit te kijken. Erken je nederlaag en benoem volgend jaar maar een commissie die het imago van de damsport moet gaan analyseren. Intussen blijven dammers dammen en gaan goede bestuurders werken aan een sterke jeugdafdeling en een wedstrijdorganisatie met meer uitstraling en een positieve kijk naar de toekomst.
De discussie over DT zou eigenlijk al na de enquete voorbij moeten zijn maar de personen die maar blijven doorgaan bewijzen onze sport bepaald geen dienst en richten nu nog enkel schade aan.
Guest, Theo, als je toch nog een keer op mijn bijdrage wilt reageren (het viel me van je tegen dat je dat niet hebt gedaan) stuur me dan maar een mail want voor mij is deze eindeloze discussie op dit forum nu echt het laatste station gepasseerd.
10 januari is voor wat mij betreft de dag waarop de toekomst van de KNDB bepaald zal worden, ik kan alleen maar hopen dat ook de vertegenwoordigers van de andere provincies dit inzien en een juist besluit nemen.
Ik wilde niet meer terugkomen maar goed vandaag nog en omdat ik juist op jou Gerard best nog een keer wil antwoorden.Gerard de Groot wrote:Dieter,Dieter wrote:Na maanden langs elkaar schrijven begin ik het behoorlijk beu te worden. ... nemen.
Waar heb je het over??? Op wie reageer je? Langs wie schrijf je?
Die twee voorstanders die op dit forum actief zijn?
Het is duidelijk dat jij gewonnen hebt. Nou gefeliciteerd. Maar daar gaat het niet om. Voorlopig zijn er alleen maar verliezers. De (voormalige) voorstanders van de puntenoverwinning hebben hetzelfde doel als jij en ik. Van dammen een echte sport maken (en dat heeft niets met ledenwinst te maken). Alleen over het middel is een meningsverschil. Ondertussen ben ik benieuwd naar jouw actieplan.
Hier in Den Haag hebben we de afgelopen weken weer een aantal nieuwe leden geworven. Gewoon tussen de discussies over de puntenoverwinning door. De wedloop tussen DC Den Haag en DOS Delft wie de grootste vereniging van de WHDB is, gaat gewoon door.
Hier wordt de kern van de zaak aangehaald. Dammen is een mooie sport.Gerard de Groot wrote:Voorlopig zijn er alleen maar verliezers. De (voormalige) voorstanders van de puntenoverwinning hebben hetzelfde doel als jij en ik. Van dammen een echte sport maken (en dat heeft niets met ledenwinst te maken). Alleen over het middel is een meningsverschil. Ondertussen ben ik benieuwd naar jouw actieplan.
Hier in Den Haag hebben we de afgelopen weken weer een aantal nieuwe leden geworven. Gewoon tussen de discussies over de puntenoverwinning door. De wedloop tussen DC Den Haag en DOS Delft wie de grootste vereniging van de WHDB is, gaat gewoon door.
