Is De Witt nog wel de juiste woordvoerder van de DT?

Discussies over damsport (in het Nederlands)
User avatar
Henk de Witt
Posts: 1190
Joined: Sun Dec 14, 2003 22:45

Post by Henk de Witt »

ikke wrote:Tegenstanders DT: wat zijn de VOORDELEN van de DT?
Voorstanders DT: wat zijn de NADELEN van de DT?
ikke, eigenlijk ben ik een nadeel vergeten.
Ook met de Delftse telling vallen er remises, in de absolute top zelfs vrij veel. Op termijn moet het dammen denk ik helemaal af van de remise. Nu is er de mogelijkheid om vroegtijdig remise overeen te komen (de 40 zetten regel helpt daar niet tegen, zo is gebleken). Vanuit de toppers gezien kan een vroegtijdige remise begrijpelijk zijn. Wanneer de vermoedelijke uitslag toch remise wordt, kan men beter energie kan sparen voor confrontaties met zwakkere spelers. Bovendien mijdt men zo risico.
Hoe begrijpelijk ook, voor publiek, media en sponsors is dit verschijnsel een koude douche.

Overigens hebben we dit in Delft enigzins proberen te ondervangen door een winstpartij extra te belonen. Waterdicht is dit natuurlijk niet.
Bovendien is er onder de voorstanders van de puntenoverwinning een voorkeur voor de symmetrische telling. Ook het West Hollands kampioenschap dat deze week van start gaat, speelt met de symmetrische telling.

Dat ik dit nadeel aanvankelijk over het hoofd zag, komt omdat ik bij de beoordeling van de Delftse telling steeds vergelijk met de 'oude' telling. Wellicht kun je deze ook eens proberen:

Wat zou het voordeel zijn geweest wanneer de toptoernooien in Delft met de oude telling waren gespeeld?
ikke
Posts: 45
Joined: Wed Aug 18, 2004 15:23

Post by ikke »


Henk de Witt:
Wat zou het voordeel zijn geweest wanneer de toptoernooien in Delft met de oude telling waren gespeeld?
Nou, deze vraag wil ik door spelen naar o.a. de tegenstanders van de DT.
Interressant wat bijv. Dieters mening hierover is.
ikke
Posts: 45
Joined: Wed Aug 18, 2004 15:23

Post by ikke »

Henk de Witt:

Vanuit de toppers gezien kan een vroegtijdige remise begrijpelijk zijn. Wanneer de vermoedelijke uitslag toch remise wordt, kan men beter energie kan sparen voor confrontaties met zwakkere spelers. Bovendien mijdt men zo risico.
Hoe begrijpelijk ook, voor publiek, media en sponsors is dit verschijnsel een koude douche.
Ik maak mezelf er ook vaak schuldig aan, aan die snelle remises (overigens, voor de goede orde: voor mij komen de sponsors cq media niet).
Maar, zolang die mogelijkheid aanwezig is, is er niets mis mee.
Ben Anoniem
Posts: 930
Joined: Fri Apr 09, 2004 20:38

Post by Ben Anoniem »

Henk de Witt wrote: Overigens hebben we dit in Delft enigzins proberen te ondervangen door een winstpartij extra te belonen.
Een puntenoverwinning is ook een winstpartij?

Henk de Witt wrote:Bovendien is er onder de voorstanders van de puntenoverwinning een voorkeur voor de symmetrische telling.
4-0 in plaats van 5-0 voor een vernietigingsoverwinning wordt hier bedoeld?
User avatar
Henk de Witt
Posts: 1190
Joined: Sun Dec 14, 2003 22:45

Post by Henk de Witt »

Ben Anoniem wrote:
Ben Anoniem wrote: Je hebt een Vernietingsoverwinning (5-0) en een Puntenoverwinning (3-1) en een Gelijkheidsoverwinning (2-2) en een Nederlaag (0-5).
Sorry Ben, je vergeet de Puntennederlaag (1-3).
En die Nederlaag heet dus Vernietigingsnederlaag.
Ben, het lijkt er inderdaad op dat je graag met je zelf in discussie bent. Op het gevaar af een ongewenste stoorzender te zijn in deze dialogue interieur, oftewel Ben's onderonsje, een paar opmerkingen over de naamgeving.
Delftse telling is een naamgeving, zoals je die wel vaker ziet: Brabantse nachten, Bossche bollen, Groningse klei, Hollandse school etc. Later is dit door sommigen afgekort tot DT. Dat zie je ook vaker, lekker kort. Zelf hou ik niet zo van die afkortingen, maar dat is een kwestie van smaak. In elk geval lijkt de benaming Delftse telling me tijdelijk. Er wordt al steeds meer gesproken van puntenoverwinning.

Met de naam puntenoverwinning heb jij blijkbaar ook grote problemen. Waarom? Het lijkt mij een heel gewoon Nederlands woord. Een samentrekking van twee woorden weliswaar, maar dat is eigen aan de Nederlandse taal. Het Duits kan er op dat gebied trouwens nog wel wat meer van. Ooit werkte ik als opbouwwerker en kregen we Duitse en Zwitserse collega's op bezoek. In het Duits was het Gemeinwesensberater. Een woord dat op onze lachspieren werkte, maar voor deze buitenlandse collega's heel normaal was.
In het begin spraken we in Delft van knock out, puntentoverwinning en remise. Het woord knock out verdween al vrij snel en werd winst. Het woord vernietigingswinst dat jij introduceert lijkt me geen verbetering. Winst is duidelijk genoeg. Remise komt uiteraard uit het Frans, maar is zo ingeburgerd dat niemand zich daaraan stoort. Misschien dat een enkel taalpuritein er 'gelijkspel' van zou willen maken, maar dat lijkt me kansloos.
Overigens zou ik puur uit nieuwsgierigheid, als (heel kleine) amateur etymoloog, wel willen weten hoe het woord remise in het schaken en dammen is ontstaan. In het Frans zelf spreekt men (althans in het dammen) over partie nulle of kortweg nul (niks). Dat zou natuurlijk wel een grappig alternatief zijn voor gelijkspel. Dan krijg je Winst, puntenoverwinning, niks. In dat rijtje misstaat het woord puntenoverwinning, daar zou ook een kort puntig woord voor gevonden moeten worden.
In het Frans heeft remise diverse betekenissen, o.a. (het) terugleggen, overhandiging (remise des prix=prijsuitreiking), uitstel. Ik kan me voorstellen dat het in een van de laatste twee betekenissen de Nederlandse taal is binnengekomen. Als 'elkaar een punt overhandigen' of simpelweg 'de hand geven'. Of als uitstel van de beslissing.
Misschien kan Arie van der Stoep daar antwoord op geven, die heeft er behoorlijk voor doorgeleerd.

Ik zag wel dat je je behoorlijk opwond over het woord puntenoverwinning. En over door jou zelf bedachte woorden als 'vernietigingsoverwinning' en 'vernietigingsnederlaag'. Niet doen hoor, dat opwinden! Niet te snel naar de valiumpot grijpen. Die woorden met vernietiging erin hoeven niet. Gewoon 'winst' of 'verlies' is duidelijk genoeg.
Trouwens ze zijn ook juister. Je hebt in het dammen immers ook de winst via vastzetten. Komt weinig voor, maar toch. Bij schooldammen en recreatiedammen komt het wel vaker voor, soms wordt iemand vastgezet terwijl hij al zijn 20 schijven nog heeft. Dan kun je toch niet echt van vernietiging spreken. Dan nog liever knock out. Een Engelse term maar toch behoorlijk ingeburgerd.

Ben, vooralsnog lijkt mij weinig mis met het rijtje winst, puntenoverwinning, remise.
In dat rijtje zou overigens een korter woord voor puntenoverwinning niet misstaan. Iets voor een prijsvraag?
De vervanging van het woord remise door 'niks' kan trouwens wel een positief bij-effect hebben. Als in een toptoernooi de ene grootmeester aan de ander vraagt 'Wat heb je gespeeld?' en de aangesprokene antwoordt 'Weer niks, en jij?' en de eerste zegt 'Ook weer niks', dan zou dit misschien een aansporing zijn voor de grootmeesters om de remise uit te bannen, al was het maar om hun conversatie naar een hoger niveau te tillen.

Tot slot Ben, ik las iets over 'De Woordvoerder van... DT' in een van jouw bijdragen. Nu ben ik de laatste dagen wat slordig geweest met het lezen van dit forum en mogelijk is mij iets ontgaan. Is er een Woordvoerder? Zo ja, wie?
Of doel je op mijn nederige persoontje? Weliswaar heb ik onderhand denk ik nu al wel een dozijn keer geroepen dat ik GEEN woordvoerder van de puntenoverwinning ben, maar op een of andere manier duiken er steeds weer mensen op die mij ongevraagd in die rol duwen. Om vervolgens daaraan meteen vast te knopen dat ik ongeschikt ben als woordvoerder. Laatstelijk was het vriend Dominique die deze onnavolgbare manoeuvre weer eens uitvoerde. Mogelijk heeft dit jou op het verkeerde been gezet. Volgens mij is 'woordvoerder Delftse telling' een niet-bestaande functie. Ik hoor het wel van je, wanneer er toch een Woordvoerder is opgestaan.
Ben Anoniem
Posts: 930
Joined: Fri Apr 09, 2004 20:38

Post by Ben Anoniem »

Dank Gij Woordvoerder!

Echter, waar zit nu de pijn?
Dat "puntenoverwinning" niet kan, lijkt duidelijk. Maar hoe dat hard te maken.

In de eerste plaats is de partij remise, dat staat vast, zo vast als een huis. Een huis op een rots, geen strandhuisje.
Vervolgens komen de reglementen en de interpretaties en de onderhandelingen en soms -floep- is het dan geen remise meer, maar..
Maar wat? De éen krijgt meer dan de ander.
Een Beterremise, Krachtremise, weet ik veel, maar het is GEEN OVERWINNING.
En een overwinning is hetzelfde als winst. Dus winst versus puntenoverwinning brengt ons in een taalmoeras, waarbij je op moet passen nooit meer serieus genomen te worden door bijv. schakers.
Duidelijk toch? 3-1 is toch winst? 5-0 is toch een overwining?
Ben Anoniem
Posts: 930
Joined: Fri Apr 09, 2004 20:38

Post by Ben Anoniem »

Ben Anoniem wrote:Een Beterremise, Krachtremise, weet ik veel, maar het is GEEN OVERWINNING.
Ho ho Ben, je kan het toch een overwinning noemen?

Waarbij dan wel de vraag opkomt, waarom dat dat geen gewone overwinning mag zijn, 2-0, weet je nog oudje.
Leve de eenvoud. Bij DT kan je in een stand die volgens de tradionele regels remise is WINNEN. Dat betekent een OVERWINNING boeken.
Dus 2 punten.
Fred van Amersfoort
Posts: 1780
Joined: Sun Nov 02, 2003 17:13

Post by Fred van Amersfoort »

Laat ik voor de verandering eens wat steun uitspreken voor De Witt. Dat Ben Anoniem geen voorstander is mag natuurlijk. Maarrrr Ben, jouw stem telt maar 1x mee en ik lees in jouw stukjes soms wel 6 persoonlijkheden. Je krijgt daarmee dus geen 6 stemmen.
Dominique
Posts: 233
Joined: Wed Nov 19, 2003 14:22
Location: Melbourne

Post by Dominique »

Henk de Witt wrote:Laatstelijk was het vriend Dominique die deze onnavolgbare manoeuvre weer eens uitvoerde.
Heb je me bijna weer boos Henk, en de woede was net aan het zakken.

Na jouw niet zo vriendelijke stortvloed van woorden, heb ik inderdaad, met een vette knipoog naar het onderwerp van deze draad geschreven dat je een slechte woordvoerder voor de DT bent. Als je de ironie al niet ziet in die verwijzing..........

Vriend Dominique
ikke
Posts: 45
Joined: Wed Aug 18, 2004 15:23

Post by ikke »

Zag laatst tijdens de OS boksen. Daar werd de winnaar ook aangewezen op punten.
Waarschijnlijk was dat ook oorspronkelijk niet de bedoeling van dat spelletje.
De DT lijkt me niets meer en niets minder. (Maar zoals hier op de draad al vaker gezegd: het kan ook op andere manieren...).

Overigens, misschien moeten we naar een FLEXIBELE puntentelling toe. Heb daar wel wat ideeen over, die ik t.z.t. in een nieuwe draad wil voorstellen....
Bert Zwart
Posts: 2199
Joined: Tue Sep 30, 2003 01:52

Post by Bert Zwart »

ikke wrote:Zag laatst tijdens de OS boksen. Daar werd de winnaar ook aangewezen op punten.
Waarschijnlijk was dat ook oorspronkelijk niet de bedoeling van dat spelletje.
De DT lijkt me niets meer en niets minder. (Maar zoals hier op de draad al vaker gezegd: het kan ook op andere manieren...).

Overigens, misschien moeten we naar een FLEXIBELE puntentelling toe. Heb daar wel wat ideeen over, die ik t.z.t. in een nieuwe draad wil voorstellen....
Ben jij neerlands beste arbiter, Francis H?
User avatar
Henk de Witt
Posts: 1190
Joined: Sun Dec 14, 2003 22:45

Post by Henk de Witt »

Dominique wrote:
Henk de Witt wrote:Laatstelijk was het vriend Dominique die deze onnavolgbare manoeuvre weer eens uitvoerde.
Heb je me bijna weer boos Henk, en de woede was net aan het zakken.

Na jouw niet zo vriendelijke stortvloed van woorden, heb ik inderdaad, met een vette knipoog naar het onderwerp van deze draad geschreven dat je een slechte woordvoerder voor de DT bent. Als je de ironie al niet ziet in die verwijzing..........

Vriend Dominique
Okee, ironie was me even ontgaan. Sorry.
User avatar
Henk de Witt
Posts: 1190
Joined: Sun Dec 14, 2003 22:45

Post by Henk de Witt »

Ben Anoniem wrote:
Ben Anoniem wrote:Een Beterremise, Krachtremise, weet ik veel, maar het is GEEN OVERWINNING.
Ho ho Ben, je kan het toch een overwinning noemen?

Waarbij dan wel de vraag opkomt, waarom dat dat geen gewone overwinning mag zijn, 2-0, weet je nog oudje.
Leve de eenvoud. Bij DT kan je in een stand die volgens de tradionele regels remise is WINNEN. Dat betekent een OVERWINNING boeken.
Dus 2 punten.
Ben en Ben, kijk samen nu eens naar het alom bekende klaverjassen. Je kunt nat gaan, dat is het zelfde als verlies. Je kunt ook niet nat gaan, dan heb je het potje gewonnen. Maar je tegenstander krijgt ook punten. Die worden allemaal opgeschreven en tellen mee voor het eindresultaat. Behalve als jij en je maatje Ben alle punten in de wacht slepen natuurlijk. Dan is het een pit en krijgen jullie zo maar 100 punten extra erbij. Dat is zo afgesproken. Miljoenen Nederlanders spelen dit spel.
Het is des (sommige) dammers om van een eenvoudige afspraak een ingewikkelde definitiekwestie te maken.

In Delft geldt de afspraak winst 5-0, puntenoverwinning 3-1, remise 2-2 Als nu geen van de spelers daar een probleem mee heeft, waarom zouden Ben en Ben zich daar het hoofd over breken, in de stress van raken en naar de valiumpot grijpen?
Maak jij je ook zo druk over het feit dat een tennisklap 15 punten oplevert? En de derde rake klap ineens maar 10?
Niet doen Ben! Accepteer de lichtheid van het bestaan en de eenvoud van de afspraak.
Ben Anoniem
Posts: 930
Joined: Fri Apr 09, 2004 20:38

Post by Ben Anoniem »

Henk de Witt wrote:In Delft geldt de afspraak winst 5-0, puntenoverwinning 3-1, remise 2-2
Ook als de spelers daar geen probleem mee hebben, blijft het ernstige feit zich voordoen, dat het pijn doet aan oog en hart van hen wie taal en rede dierbaar zijn.
Want overwinning betekent winst.
En winst betekent overwinning.

De vergelijkingen, Geachte Woordvoerder, gaan mank.

Klaverjassen: Als het potje klaar is, ga je tellen.
Bij de zgn puntenoverwinning is het potje echter nog niet klaar. Er zijn nog zetten genoeg...

Tennis: 15 punten of 10 punten maakt niet echt uit voor het principe. En dat principe is: een RAKE bal wordt beloond.
Om de overeenkomst te zoeken met remise moeten we ons verplaatsen in de situatie dat de bal NOCH in NOCH uit lijkt.
Hoewel de grensrechters, scheidsrechters, spelers en regie ons anders willen doen geloven komen dergelijke situaties wel degelijk voor.
Doch ze worden snel autoritair opgelost: De bal was in dan wel uit.
Te overwegen zou zijn om daar eerlijker mee om te gaan en een voordeelonbeslissing uit te delen: 5 punten voor de speler aan wiens zijde het meest het gelijk lijkt te liggen.
Overspelen is echter (veel) praktischer.
Mark Hees
Posts: 720
Joined: Fri Sep 19, 2003 10:43
Location: Lelytown

Post by Mark Hees »

Ben Anoniem wrote:
Henk de Witt wrote:In Delft geldt de afspraak winst 5-0, puntenoverwinning 3-1, remise 2-2
Ook als de spelers daar geen probleem mee hebben, blijft het ernstige feit zich voordoen, dat het pijn doet aan oog en hart van hen wie taal en rede dierbaar zijn.
Want overwinning betekent winst.
En winst betekent overwinning.

De vergelijkingen, Geachte Woordvoerder, gaan mank.

Klaverjassen: Als het potje klaar is, ga je tellen.
Bij de zgn puntenoverwinning is het potje echter nog niet klaar. Er zijn nog zetten genoeg...

Tennis: 15 punten of 10 punten maakt niet echt uit voor het principe. En dat principe is: een RAKE bal wordt beloond.
Om de overeenkomst te zoeken met remise moeten we ons verplaatsen in de situatie dat de bal NOCH in NOCH uit lijkt.
Hoewel de grensrechters, scheidsrechters, spelers en regie ons anders willen doen geloven komen dergelijke situaties wel degelijk voor.
Doch ze worden snel autoritair opgelost: De bal was in dan wel uit.
Te overwegen zou zijn om daar eerlijker mee om te gaan en een voordeelonbeslissing uit te delen: 5 punten voor de speler aan wiens zijde het meest het gelijk lijkt te liggen.
Overspelen is echter (veel) praktischer.
Zeg Pietje Puk, stop eens met dat gezeik. Het regent al genoeg de laatste tijd.
Post Reply