Bondsraad

[Marcel Kosters]

Wat dient het voor een doel om deze procedures op de KNDB site te plaatsen?

Alle KNDB-leden moeten de gelegenheid krijgen om deel te nemen in de procedure. Dat leden geen gebruik maken van die gelegenheid is hun keuze. Het doel is procedurele rechtvaardigheid. Dat heeft als prettig resultaat dat een op die wijze tot stand gekomen bestuur bij voorbaat veel draagkracht heeft onder de KNDB-leden.

Vinden we daardoor betere bestuurders?

Normaliter waarschijnlijk niet, maar nu misschien wel! Omdat het bestuur volledig blanco is. Uit berichten van Daan en jou meen ik te proeven, dat jullie het niet in je hoofd zouden hebben gehaald om in een bestuur met mij te gaan zitten. Dat soort aversies - tegen de persoon of tegen waar hij of zij voor staat of misschien wel allebei - heb je altijd. Het betekent ook, dat de kans groot is dat bestuurders steeds uit hetzelfde vertrouwde cirkeltje komen. Als je dat jaar in jaar uit en decennium op decennium doet wordt je organisatie er niet frisser op.

Tenzij je in de unieke situatie van een volledig nieuw in te vullen bestuur verkeert. Nu kan het zo maar zo zijn dat - als kandidaat A als voorzitter tot het bestuur toetreedt - ook vrienden B, C en D bereid zijn om toe te treden. In een normale situatie - waarin ten hoogste twee of drie vacatures zijn en er altijd wel een bestuurslid zit dat jij niet lust (ik bijvoorbeeld heb tien jaar in het KNDB-bestuur gezeten) is daar geen ruimte voor, maar nu moet het bestuur volledig worden ingevuld. En zijn er - uniek - dat soort nieuwe mogelijkheden.

Jij zult vast een of meer mensen kennen die jij graag als voorzitter zou zien. En daarnaast een aantal mensen dat volgens jou een goed bestuurslid zou zijn. Als die mensen samen in een bestuur zouden zitten, hoe goed zou dat wel niet kunnen zijn voor de damsport? Maar tegelijkertijd weet je dat dat wishful thinking is omdat die ene voorzitter echt niet in het KNDB-bestuur gaat zitten met zittende bestuurders E en F of zonder dammaten B, C en D. En B, C en D op hun beurt halen het niet in hun hoofd om zonder elkaar en zonder die ene voorzitter in het KNDB-bestuur te gaan zitten. Of met zittende bestuurders E en F.

Welnu, die mogelijkheid is er nu wel. En als de bondsraad op transparante wijze naar jou en alle andere KNDB-leden communiceert, heb jij de gelegenheid om jouw dream team te tippen. Bovendien geeft het voorstel dat ik hier heb gepubliceerd de gelegenheid aan de kandidaat voorzitter om in overleg met de bondsraad zijn dream team samen te stellen.

Dus dat is denk ik toch maar mooi meegenomen.

Maar de publicatie van procedures is daar niet primair voor bedoeld. Deze is bedoeld voor procedurele rechtvaardigheid. Zodat jij als KNDB-lid dat begrijpt wat een goed en slecht bestuurder is geen spijt hebt dat jij niet de gelegenheid hebt gehad jouw inbreng te hebben. Als gevolg daarvan - of wellicht gewoon omdat je het vanuit jouw rechtvaardigheidsgevoel mooi vindt te zien dat KNDB-leden om jou heen de gelegenheid hebben gehad deel te nemen aan het proces - ben jij meer geneigd het nieuw gekozen bestuur en haar beleid accepteren. En dat is goed voor de KNDB, want hoe beter het bestuur en haar beleid gedragen worden, hoe meer de KNDB kan bereiken.

[Casper van der Tak]

De post van Casper is toch net iets te makkelijk. Uitgaan van vertrouwen of wantrouwen is namelijk niet het onderwerp. Het onderwerp was : geef ons info zodat de bondsraad haar controlerende taak kan doen.
Dat die info zeer moeizaam naar boven komt, of simpelweg niet juist verstaan wordt, lijkt me helder. Probeert het bestuur dan iets te verdoezelen? Dat hoeft helemaal niet het geval te zijn. En natuurlijk zeggen en hopen en gaan we er als beschaafde mensen ook gewoon vanuit dat alles klopt. Echter, waar Casper dan vervolgens zegt dat als er iets niet klopt of te vertrouwen is, dat dit dan vanzelf zal blijken, die stelling is zwak. En zeker als Casper het zegt want hij beweerde eerst nog dat 50 tot 100 uren nodig zou zijn om de stromen überhaupt te doorgronden.
Als we een discussie willen voeren zouden we niet moeten uitgaan van de intenties van iemand maar om de feiten. Feit is dat we controle door de bondsraad van het bestuur hebben afgesproken. Feit is dus dat Thijs dit met volledige inzet doet. Doet hij dat zacht, lief en aangenaam? Misschien niet. Er zijn ook bondraadsleden die vanzelf reeds uitgaan van het goede. Mensen die vinden dat controle iets onbeschaafds heeft, iets wantrouwends. En ach, dat zijn misschien zachtere, lievere en prettige mensen in de omgang. Voor mij blijft 1 ding staan: als je in die bondsraad zit heb je de controletaak op je genomen. Als ik daar ergens een keus moet maken ga ik voor de kant van Thijs. Niet voor een gevoel, een toon, een humeur en of hij het fijnzinnig aanpakt. Vast niet. Boeit me niet. Ik kan niet beoordelen of hij nu zo super bot is of de ander super glad bij het geven of niet geven van info. Ik vind het niet juist om hem als veroorzaker te zien. Hij deed wat hij geacht werd te doen: controlerende taak uitvoeren. Als mensen dan boos op hem worden denk ik: kijk dan ook even naar hen die de controletaak minder scherp uitvoerden, terwijl dat wel hun taak was. Misschien had Thijs minder kunnen schreeuwen als anderen eerder hun taak hadden opgepakt. Er zijn nog vele vragen te stellen.

Je hoeft vermoedens niet direct als beschuldigingen en verdachtmakingen publiekelijk uiten maar eerst onderzoeken. Je kan een controlefunctie uitoefenen zonder gelijk het slechtste te denken, en als je die controle goed doet, dan vind je echte problemen natuurlijk wel. Dat is mijn punt.

Ik waardeer wat Thijs doet, dus mijn post was niet op hem gericht. Ik denk wel dat hij effectiever zou zijn als hij wat minder door zou schieten dan dat hij soms (nog) doet. Als mensen weten dat je hen fair zult behandelen dan krijg je meer informatie los.

[Casper van der Tak]

Is het ook
Ben nu ook betrokken bij een voorstel voor een studie in Myanmar (Birma) over de gevolgen van Climate Change on the Delta. Als dat wat wordt zit ik zo weer een tijdje in Azië. Zo bezien komt het allemaal niet zo slecht uit dat ik na 56 jaar (ik ben begonnen toen ik 7 was) gestopt ben met dammen.

Begin weer. Voordat je het weet ben je kampioen van Myanmar! Mooi land trouwens, als je tenminste de nieuwe hoofstad kunt vermijden.

[Marcel Kosters]

Wat dient het voor een doel om deze procedures op de KNDB site te plaatsen?

O ja, ik was naast 1. procedurele rechtvaardigheid en 2. kans op meer en betere bestuurskandidaten in deze situatie nog de derde reden vergeten. Er is hier en op Facebook en in de wandelgangen veel onbegrip geuit voor de motie van wantrouwen vanuit de bondsraad. Een belangrijke reden daarvoor is dat mensen - ook in de bondsraad zelf,1 lid is als ik goed begrepen heb (nog steeds niets over gelezen op kndb.nl) om die reden terug getreden - het gevoel hebben dat de procedure in aanloop naar die motie niet zuiver was. Kortom, de bondsraad heeft binnen en buiten de raad vertrouwen te herstellen.

[Piet Bouma]

Als ik het bestuur beschuldig dat ze tijdens de bondsraadsvergadering al lang op de hoogte waren van de terugtrekking van Georgiev en dit dan bewust niet melden aan de bondsraad dan doe ik dat omdat ik daarvan bewijs achterhanden heb. Bijvoorbeeld:

Onderwerp: World Title Matches

Datum: Thu, 3 Mar 2016 23:14:43 +0800

Van: Jacek Pawlicki Aan: Bondsbureau KNDB bondsbureau@kndb.nl CC: Rob Clerc @gmail.com>

Dear All,

almost at the same time I received almost same message from our current WORLD CHAMPIONS.

The message is short and clear:

I don't like to continue my efforts to keep/get new World Title.

Both informed me that they will continue to play draughts but not for World Title.

The consequence of this decisions are following:

- next in the classifications of last WC - Roel Boomstra has a right to play a TITLE match against vce champion Jan Groenendijk

- next in the classification of last WCW - Olga Kamyshleeva has a right to play TITLE match against vce champion Natalia Sadowska

I like to know does Olga and Roel like to play the match.

If yes - we need to discuss about details and organisation questions with FMJD/KNDB and Polish Federation.

P.S.

Alexander - please make a news on FMJD web about it. But please let it be published not earlier than Saturday morning.

The same request to KNDB and PDF - do not make any publications about it before Saturday morning.

--

Jacek Pawlicki

Tournament Director

World Draughts Federation

http://www.fmjd.org

Zaterdag middag de 5de was de bondsraadsvergadering.
Daarnaast kan ik ook vertellen dat pawlicki al een afzegging van Georgiev had begin februari (en dus niet zoals op de FMJD site stond dat hij in China had afgezegt, ook hier heb ik bewijs van). En dat dit toen ook verteld is aan de mensen die mee hielpen met de organisatie. (ook hier heb ik bewijs van)

Het meeste bewijs heb ik al wel een keer in verschillende topics gepost. Ik snap dat het voor sommige mensen ongefundeerd kan lijken als ik hier en daar wat opnoem wat ik al veel eerder uitvoerig heb onderbouwt.

Over het terugtrekken van Georgiev en het (nog) niet informeren van de Bondsraad het volgende.
Ik geloof inderdaad dat insiders al eerder op de hoogte waren dat Georgiev het voornemen had zijn titel niet te verdedigen in een tweekamp.
Daarnaast geloof ik ook – zeker weten doe ik dat niet – dat vanuit FMJD gepoogd is om hem van gedachten te laten veranderen. Want dat kan ik me voorstellen. Het is natuurlijk vreemd dat een wereldkampioen zijn titel niet wil verdedigen. Temeer daar hij ongetwijfeld geld kon verdienen.
In Beijing is uiteindelijk door de FMJD besloten dit naar buiten te brengen. Samen met het bericht van Golubeva (en dat was wel een verrassing!), dat die ook haar titel niet wilde verdedigen.
De FMJD heeft een embargo gevraagd t/m 5 maart, het moment dat zij dit op haar website zou plaatsen. Daar is inderdaad op 5 maart een mededeling geplaatst.

De KNDB heeft intern vanuit organisatie (technisch directeur) daar op gereageerd om een persbericht uit te brengen. Helemaal zeker weet ik het niet meer, maar ik dacht dat dit zondag 6 maart klaar was en maandag 7 maart aan de pers is verspreid.
Ik ga ervan uit dat het bestuur wist, dat er een persbericht gemaakt zou worden en de deur uit zou gaan.
Als zij 5 maart dit aan de bondsraad hadden meegedeeld, dan was er een kans dat een reactie van KNDB vanuit de bondsraad (immers zij opereren zonder last en ruggespraak) was doorgesijpeld en er nog niet adequate nieuwsvoorziening beschikbaar was vanuit KNDB (er moest in ieder geval nog gecheckt worden of Olga daadwerkelijk ook een WK-match wilde spelen).
En uiteindelijk kom je dan op de vraag. Is dit vanuit een bestuur bewust de controlerende taak van de Bondsraad omzeilen? Of zou dit niet meer een mededeling zijn van “nice to know” in plaats van “need to know”.
Ik zit meer op de lijn van “nice to know” en dat je als bestuur en organisatie de juiste regie hebt genomen, door op dat moment het nieuws even onder de pet te houden.
M.i. is het goed om hier focus op hoofdzaken te houden en dit lijkt me een bijzaak niet ter controle voor de bondsraad.

[Sterc]

Hallo Piet
een paar aanvullingen op het Georgiev verhaal
Georgiev heeft Pawlicki begin februari op de hoogte gebracht, met het verzoek die niet breed te verspreiden. In elk geval niet tot na het toernooi in Beijing (IMSA) dat op drie maart 2016 eindigde. Pawlicki heeft het alleen aan Rob Clerc en één of twee anderen verteld 9telefonisch, niet op schrift). Ik weet het niet zeker, maar het lijkt mij voor de hand te liggen dat die anderen mede FMJD bestuurders waren.
Op 3 maart heeft Pawlicki het bondsbureau en in cc Rob Clerc een meer formele mededeling gestuurd (die Thijs op het forum geplaatst heeft) over het terugtrekken van Georgiev en Golubjeva. Dat laatste was inderdaad de grotere verrassing. Het verzoek was dit niet bekend te maken voor 5 maart 2016. Op die dag zou er op de FMJD website een bericht verschijnen. Op vijf maart heeft Johan Krajenbrink ook een persbericht verspreid onder de titel "Groot nieuws" (dat zou ik eerder bij een religieuze groepering plaatsen, maar goed). Op vijf maart was er ook een vergadering van de Bondsraad. Een uur of anderhalf voor de bondsraad vergadering, vergadert het KNDB bestuur. Daar hoorde ik voor het eerst dat Georgiev zijn titel niet verdedigde (ik had hem in december in Almere nog gesproken en daar had hij er niets over gezegd). Wij hebben gediscussieerd of we het nieuws al mochten verspreiden (we wisten niet of er om 10.00 uur 's ochtends al een bericht op de FMJD website stond) en hebben besloten het toch maar gewoon in de vergadering te vertellen. Tijdens de bondsraadvergadering is het gewoon vergeten. Er staan altijd veel punten op de agenda en het is er gewoon bij ingeschoten. We dachten dat het niet zo'n probleem zou zijn omdat er een persbericht van Johan Krajenbrink was (gedateerd 5 maart) en een mededeling op de FMJD website. Het was voor het bestuur, en voor mij in het bijzonder, dan ook een grote verassing dat dit als het achterhouden van informatie werd gezien. Persoonlijk heb ik dat nooit begrepen. Welk belang zou de dambond er nu bij hebben een bericht achter te houden waaruit blijkt dat er een Nederlandse wereldkampioen zou zijn aan het eind van dat jaar(2016)? Ook het "bewijs" van Thijs dat ik al in februari op de hoogte zou zijn geweest ontbreekt. Thijs baseert dat op een mededeling van Pawlicki dat hij de organisatie van de WK tweekamp op de hoogte gebracht heeft. Pawlicki ging er ten onrechte van uit dat Rob Clerc in die organisatie zat. Rob heeft het evenwel niet verder verteld. Het is natuurlijk zeer wel mogelijk dat er in Beijing geruchten rondgingen. Die hebben mij in elk geval niet bereikt.

[Fred van Amersfoort]

Casper, af en toe lees ik hier ook wel dingen waar ik van denk: oeps dat moet je dan wel kunnen hard maken. "Veel geld verdienen aan" is een interpretatie van het woord veel. En van het woord verdienen. Het wordt alweer ingewikkelder als je ook stukjes gederfde inkomsten gaat vergoeden. Ik denk echter niet dat iemand "gelijk, direct, zonder aanloop, zonder bezorgdheid komt tot vragen. Vaak is de vraag en de aanloop al langer gaande. Een vraag stellen is ook geen beschuldiging. Zo heb ik zelf in de loop der jaren tientallen vragen gesteld. Niet als verdachtmaking maar als middel om de gebruikelijke manieren van denken te doorbreken. Die gebruikelijke manier vind ik soms terug in jouw posts. Een beetje de manier van denken die staat voor: het zijn goedwillende vrijwilligers, laten we blij zijn met elkaar, je hebt niet zomaar nieuwe bestuurders etc. Inmiddels is de KNDB een club waar het om grotere zaken gaat en is helderheid gewoon nodig. Cultuur veranderen duurt lang. Het is al mooi dat sommige vragen nu gesteld kunnen worden....paar jaar terug kwam je alleen al bij het vragen in de problemen. De cultuur van hoe durf je kritische vragen te stellen aan een goedwillende vrijwilliger die misschien iets of niets declareert. Zo vraagt Smeenk zich af of er iets op tegen is dat een KNDB bestuurder wellicht wat betaalde werkzaamheden zou doen voor een organisatie betrokken bij bijvoorbeeld een WK. Voor de helderheid: daar is geen aanwijzing voor. De vraag stellen of dit in theorie moet kunnen of niet lijkt me terecht. En daar zouden we best vragen kunnen stellen en niet vanzelfsprekend in betrouwbaar of onbetrouwbaar te redeneren. Want Oostra omschrijft zijn antwoorden al op een manier waar uit zou kunnen blijken: "niet uit de KNDB kas" maar als je goed leest sluit hij vergoeding "uit een project" niet uit. . Ik ben daar bezorgd over.

[Casper van der Tak]

Casper, af en toe lees ik hier ook wel dingen waar ik van denk: oeps dat moet je dan wel kunnen hard maken. "Veel geld verdienen aan" is een interpretatie van het woord veel. En van het woord verdienen. Het wordt alweer ingewikkelder als je ook stukjes gederfde inkomsten gaat vergoeden. Ik denk echter niet dat iemand "gelijk, direct, zonder aanloop, zonder bezorgdheid komt tot vragen. Vaak is de vraag en de aanloop al langer gaande. Een vraag stellen is ook geen beschuldiging. Zo heb ik zelf in de loop der jaren tientallen vragen gesteld. Niet als verdachtmaking maar als middel om de gebruikelijke manieren van denken te doorbreken. Die gebruikelijke manier vind ik soms terug in jouw posts. Een beetje de manier van denken die staat voor: het zijn goedwillende vrijwilligers, laten we blij zijn met elkaar, je hebt niet zomaar nieuwe bestuurders etc. Inmiddels is de KNDB een club waar het om grotere zaken gaat en is helderheid gewoon nodig. Cultuur veranderen duurt lang. Het is al mooi dat sommige vragen nu gesteld kunnen worden....paar jaar terug kwam je alleen al bij het vragen in de problemen. De cultuur van hoe durf je kritische vragen te stellen aan een goedwillende vrijwilliger die misschien iets of niets declareert. Zo vraagt Smeenk zich af of er iets op tegen is dat een KNDB bestuurder wellicht wat betaalde werkzaamheden zou doen voor een organisatie betrokken bij bijvoorbeeld een WK. Voor de helderheid: daar is geen aanwijzing voor. De vraag stellen of dit in theorie moet kunnen of niet lijkt me terecht. En daar zouden we best vragen kunnen stellen en niet vanzelfsprekend in betrouwbaar of onbetrouwbaar te redeneren. Want Oostra omschrijft zijn antwoorden al op een manier waar uit zou kunnen blijken: "niet uit de KNDB kas" maar als je goed leest sluit hij vergoeding "uit een project" niet uit. . Ik ben daar bezorgd over.

Fred, vragen stellen is prima natuurlijk. Nette vragen kunnen ook kritisch zijn, minder nette vragen zijn niet altijd kritischer. Mensen maken soms de fout "bot" met "scherp" te verwarren.

[Fred van Amersfoort]

Yep. Of ik een botte scherperik ben of een scherpe botterik weet ik ook niet.

[playforstacks]

Hallo Piet
een paar aanvullingen op het Georgiev verhaal
Georgiev heeft Pawlicki begin februari op de hoogte gebracht, met het verzoek die niet breed te verspreiden. In elk geval niet tot na het toernooi in Beijing (IMSA) dat op drie maart 2016 eindigde. Pawlicki heeft het alleen aan Rob Clerc en één of twee anderen verteld 9telefonisch, niet op schrift). Ik weet het niet zeker, maar het lijkt mij voor de hand te liggen dat die anderen mede FMJD bestuurders waren.
Op 3 maart heeft Pawlicki het bondsbureau en in cc Rob Clerc een meer formele mededeling gestuurd (die Thijs op het forum geplaatst heeft) over het terugtrekken van Georgiev en Golubjeva. Dat laatste was inderdaad de grotere verrassing. Het verzoek was dit niet bekend te maken voor 5 maart 2016. Op die dag zou er op de FMJD website een bericht verschijnen. Op vijf maart heeft Johan Krajenbrink ook een persbericht verspreid onder de titel "Groot nieuws" (dat zou ik eerder bij een religieuze groepering plaatsen, maar goed). Op vijf maart was er ook een vergadering van de Bondsraad. Een uur of anderhalf voor de bondsraad vergadering, vergadert het KNDB bestuur. Daar hoorde ik voor het eerst dat Georgiev zijn titel niet verdedigde (ik had hem in december in Almere nog gesproken en daar had hij er niets over gezegd). Wij hebben gediscussieerd of we het nieuws al mochten verspreiden (we wisten niet of er om 10.00 uur 's ochtends al een bericht op de FMJD website stond) en hebben besloten het toch maar gewoon in de vergadering te vertellen. Tijdens de bondsraadvergadering is het gewoon vergeten. Er staan altijd veel punten op de agenda en het is er gewoon bij ingeschoten. We dachten dat het niet zo'n probleem zou zijn omdat er een persbericht van Johan Krajenbrink was (gedateerd 5 maart) en een mededeling op de FMJD website. Het was voor het bestuur, en voor mij in het bijzonder, dan ook een grote verassing dat dit als het achterhouden van informatie werd gezien. Persoonlijk heb ik dat nooit begrepen. Welk belang zou de dambond er nu bij hebben een bericht achter te houden waaruit blijkt dat er een Nederlandse wereldkampioen zou zijn aan het eind van dat jaar(2016)? Ook het "bewijs" van Thijs dat ik al in februari op de hoogte zou zijn geweest ontbreekt. Thijs baseert dat op een mededeling van Pawlicki dat hij de organisatie van de WK tweekamp op de hoogte gebracht heeft. Pawlicki ging er ten onrechte van uit dat Rob Clerc in die organisatie zat. Rob heeft het evenwel niet verder verteld. Het is natuurlijk zeer wel mogelijk dat er in Beijing geruchten rondgingen. Die hebben mij in elk geval niet bereikt.

Beste Ben,

de mail op 3 maart was nog naar veel meer mensen gestuurd hoor (maar die had ik weggehaald). Meer dan 1 jaar na data komt er weer een nieuwe verklaring waarbij Rob een belletje zou hebben gekregen en je beweerd dat Rob dacht "ow dit is niet belangrijk ik wacht wel een maandje tot de FMJD het bekend maakt op de site". Dat terwijl toen de hele technische staf al bezig was Jan voor te bereiden op de Match tegen Georgiev en er een organisatie comité druk bezig was sponsors te vinden voor de match Georgiev-Groenendijk. In die tijd wilde ik gaan reconstrueren wat er precies gebeurd is tussen eind december en begin februari (afzegging Georgiev). Ik heb daarin gefaald, omdat ik niet alleen tegen werd gewerkt door het FMJD bestuur (KNDB-leden) maar ook het KNDB bestuur. Het werd mij duidelijk dat een hoop mensen mij onterecht zouden gaan beschadigen als ik hiermee door zou gaan waaronder KNDB bestuurders zoals Anne Oostra. Dat gebeurde ook op de eerste BR vergadering die ik bijwoonde waarbij ik Pawlicki had gequote en Anne uit het niets het woord kreeg van de voorzitter. Anne gaf aan dat ik de woorden van Pawlicki uit mijn duim had gezogen en dat ik niet de waarheid sprak. Hij gaf feitelijk aan al mijn collega bondsraadsleden en andere aanwezigen aan dat ik niet te vertrouwen was. Een lekkere binnenkomer op je eerste vergadering. Maar goed ik wist meteen hoe het er aan toe ging bij jullie in het bestuur. Zoals je zelf weet heb ik na de vergadering het bestuur in een misschien zelfs wat emotionele mail (ja dat was ik) gemaild dat ik de tekst van Pawlicki een letterlijke vertaling was, ik kreeg geen reactie ook niet van jou Ben. Ik wil hierbij dan toch nog maar even bewijzen dat ik wel de waarheid sprak en Anne niet de waarheid sprak.

op de poolse site van de dambond schreef Pawlicki dit:
Szczególnie trudno zrozumieć w przypadku Georgiewa. W końcu po raz pierwszy w jego karierze międzynarodowej (rozpoczętej tytułem ME w Lublińcu w 1995) pojawiła się szansa na rywalizację z holendrem co w oczywisty sposób ma wpływ na możliwości gry o większą niż zwykle stawkę finansową.

volgens Google translate naar het Engels ( naar Engels krijg je vaker de correcte vertaling) staat er dit:
It is particularly difficult to understand in the case Georgiev. In the end, the first time in his international career (launched in Lubliniec ME title in 1995), there is a chance to compete with the Dutchman which obviously has an impact on the game more than the usual rate financial.

Ik heb daar in mijn voorstel dit van gemaakt:
J.pawlicki
Tournament Director FMJD (vertaling)
“Vooral de terugtrekking van Georgiev is moeilijk te begrijpen. Voor het eerst in zijn internationale carrière is er een kans om te concurreren met een Nederlander in een match. Dit zou duidelijk een positieve impact hebben voor het prijzengeld dat hierdoor hoger zou uitvallen dan normaal. “

letterlijker kan ik het echt niet vertalen..................................................................
Ik hoop dat ik niet onterecht in diskrediet/aangevallen word gebracht in de notulen, anders zal ik deze mail ook naar alle bondsraadsleden, commissieleden en andere dammers die aanwezig waren moeten sturen als ook openbaar maken. Verder zit ik ook helemaal niet te wachten op excuses of sorry van het bestuur want de schaden is toch al aangericht ik hoop dat er voortaan beter word nagedacht voordat ik zo onterecht word aangevallen tegenover een hele zaal.


Ook werd er door Ben Smeek nog gezegd dat het niet klopte wat ik zei dat Ben al in februari op de hoogte was van de terugtrekking van Georgiev. Pawlicki schreef hier dit over:
Na początku lutego do Dyrektora Turniejów FMJD przyszedł email od aktualnego mistrza świata A.Georgiewa, że nie zamierza dalej walczyć w mistrzostwach świata. Nie przestaje grać w warcaby, ale walka o tytuł przestała go interesować. Georgiew poprosił również by tą informację upublicznić dopiero po turnieju IMSA w Chinach. Chciał mieć spokój od oczywistych pytań w czasie tego turnieju. Informację otrzymali jedynie organizatorzy meczu Georgiew - Groendijk.

Jullie kunnen het zelf ook vertalen kort staat hier dat Pawlicki begin februari een mail kreeg van Georgiev waarin hij zich terugtrok. mensen die betrokken waren bij de organisatie zijn op dat moment ook al ingelicht.

Dus Ben er zijn 2 mogelijkheden:
1. u zit niet in het organisatie comité
2. u wist het al wel in februari en door dit te ontkennen in de vergadering kunnen mensen gaan denken dat ik niet de waarheid sprak wat ik dan dus wel deed. (is opnieuw schadelijk voor mij)

Verder vind ik het onnozel van bestuurders dat ze dit ontkennen ik kan een waslijst aan mensen noemen die in februari al wisten over de terugtrekking van Georgiev. Waaronder zelfs spelers. Dat jullie zo makkelijk weg zijn gekomen met het achterhouden van informatie door een vaag antwoord gebaseerd op een 1-2tje met de technisch directeur (dat hij zich hier voor laat lenen zegt ook wel wat over hem natuurlijk) laat mij wel zien dat de bondsraad totaal niet functioneert. (naast het feit dat meer dan de helft van de leden hun mond de hele vergadering dicht heeft gehouden, maar misschien snap ik nog niet hoe vergaderingen werken... )

Volgende keer als jullie denken dat ik iets zeg of schrijf wat niet klopt mail mij dan gewoon hoe het zit, in plaats van mij te kakke te zetten in een vergadering. op Deze manier kost het mij ook enorm veel tijd en energie om dit weer allemaal recht te moeten zetten.

Met vriendelijke groet Thijs van den Broek

[Sterc]

Als bestuur van de KNDB wilden we natuurlijk ook graag weten hoe het in elkaar zat (bewering Thijs lijkt haaks te staan op bewering Ben). Wij hebben navraag gedaan bij Pawlicki en die heeft het volgende geschreven:

Briefly - this is information about his resignation with short sentence that there is no any special reason just he decided that 9 times it is enough. And he also asking me to keep secret before IMSA tournament in China, he don't like to be disturb during this event with many (logical) questions). He decided to inform me about this because may be it will be important for preparation. So at that moment information was really confidential. I informed about it Rob by phone and 1-2 persons more. It was not my wish to make it widly known and written at that moment.

Op 4 februari 2016 heeft Pawlicki van Georgiev gehoord dat hij zijn wereldtitel niet wil verdedigen. Dit heeft Pawlicki telefonisch met Rob (Clerc) en één of twee andere personen (die hij niet noemt, maar zeker geen bestuursleden van de KNDB, vermoedelijk FMJD (Otten - Teer)) gedeeld. Het is geheim gehouden tot na de IMSA in China (van 26 februari tot 3 maart). Pas op 3 maart heeft de KNDB een email ontvangen en wordt op de hoogte gesteld.
Pawlicki geeft aan dat "only the organizers were informed". Hij geeft bij navraag aan dat Rob Clerc en 1 of 2 anderen zijn geinformeerd, waarvan hij denkt dat ze de match organiseren. Zoals gezegd niemand van het Nederlandse organisatiecomité en/of KNDB.

Ten slotte: ik ben nog steeds verbaasd dat dit een belangrijk punt is voor Thijs. Als we ons druk moeten maken over de toekomst van de KNDB lijken mij de relatie topsport - breedtesport en de teruglopende ledentallen de speerpunten van de discussie, en lievr nog de actie.

[Casper van der Tak]

Yep. Of ik een botte scherperik ben of een scherpe botterik weet ik ook niet.

Overduidelijk een scherpe botterik

[playforstacks]

Als bestuur van de KNDB wilden we natuurlijk ook graag weten hoe het in elkaar zat (bewering Thijs lijkt haaks te staan op bewering Ben). Wij hebben navraag gedaan bij Pawlicki en die heeft het volgende geschreven:

Briefly - this is information about his resignation with short sentence that there is no any special reason just he decided that 9 times it is enough. And he also asking me to keep secret before IMSA tournament in China, he don't like to be disturb during this event with many (logical) questions). He decided to inform me about this because may be it will be important for preparation. So at that moment information was really confidential. I informed about it Rob by phone and 1-2 persons more. It was not my wish to make it widly known and written at that moment.

Op 4 februari 2016 heeft Pawlicki van Georgiev gehoord dat hij zijn wereldtitel niet wil verdedigen. Dit heeft Pawlicki telefonisch met Rob (Clerc) en één of twee andere personen (die hij niet noemt, maar zeker geen bestuursleden van de KNDB, vermoedelijk FMJD (Otten - Teer)) gedeeld. Het is geheim gehouden tot na de IMSA in China (van 26 februari tot 3 maart). Pas op 3 maart heeft de KNDB een email ontvangen en wordt op de hoogte gesteld.
Pawlicki geeft aan dat "only the organizers were informed". Hij geeft bij navraag aan dat Rob Clerc en 1 of 2 anderen zijn geinformeerd, waarvan hij denkt dat ze de match organiseren. Zoals gezegd niemand van het Nederlandse organisatiecomité en/of KNDB.

Ten slotte: ik ben nog steeds verbaasd dat dit een belangrijk punt is voor Thijs. Als we ons druk moeten maken over de toekomst van de KNDB lijken mij de relatie topsport - breedtesport en de teruglopende ledentallen de speerpunten van de discussie, en lievr nog de actie.

Oja Harry Otten zat ook in het organisatie comité toch? Die was toen afgetreden als FMJD voorzitter en die kwam daarna weer terug.
Dit is een punt omdat onze damsport een integriteits probleem heeft, iedereen heeft persoonlijke belangen en vriendjes (of juist mensen die ze niet kunnen uitstaan) en dit heeft grote invloed op beslissingen en gevoerde beleid.
Zo ook binnen de KNDB en daarom maak ik ook een punt van als een bestuurder geld ontvangt voor dam werk zonder dit te melden. Transparantie zie ik als de eerste stap naar eerlijkheid en integriteit (en dat zijn weer 2 cruciale componenten voor juist beleid).

De KNDB functioneert zo slecht mede door persoonlijke belangen (en de invloed die deze mensen hebben), en dan bedoel ik niet dat dit slechte mensen zijn of het slecht met de damsport voor hebben.

Maar ik denk dat er ook een heel groot verschil in visie is hoe de KNDB ingericht zou moeten worden tussen mij en het bestuur, ik ben van mening dat er zoveel belangen zijn en spelen dat juist de bondsraadsleden en het bestuur volledige onafhankelijkheid moeten behouden. Mijzelf was bijvoorbeeld ook een kleine vergoeding aangeboden voor iets kleins wat ik voor de WK-match heb gedaan. ik heb die geweigerd aangezien ik gewoon vrijwilliger ben en ik als onafhankelijk BR lid zulke dingen niet aan wil nemen want dit kan mijn onafhankelijkheid schaden. Hetzelfde bijvoorbeeld met toernooi in Heerhugowaard waar ik elk jaar aan mee deed en voor mij verblijf werd geregeld door de organisatie. Toen ik in de bondsraad zat heb ik dit ook niet aangenomen en ben ik in een hotel gaan zitten.

Andere mensen kijken tegen de werkzaamheden van het bestuurslid (en betalingen) heel anders dan ik omdat ik überhaupt vind dat zulke belangenverstrengelingen die er al zo enorm veel zijn zoveel mogelijk voorkomen dienen te worden. Maar dan zeker als zo iets plaatsvind dat hier transparant over gecommuniceerd hoort te worden. Je moet mijn opmerking van "veel geld" denk ik ook in de context plaatsen van mijn visie die ik heb zoals hierboven geschreven.

[playforstacks]

En dan krijg je de notulen binnen via de mail en zie je dat op de belangrijkste punten in de vergadering het voor geen meter klopt.
Om moedeloos van te worden.
Ook de verklaring van het bestuur na de motie klopt totaal niet met wat het bestuur in de vergadering zei.

Dit is dus was er mis is met deze bond, zelf zo iets simpels als notulen kunnen niet eerlijk en correct opgesteld worden.

Zo staat er "het bestuur tracht in de omgang naar de bondsraad steeds zo transparant mogelijk te zijn."

terwijl de werkelijke verklaring was "Wij van het bestuur vinden dat wij altijd volledig transparant zijn geweest"

En zo zijn er nog 10-tal verdraaiingen te noemen.


Ook mijn teksten komen niet overeen met wat ik in de vergadering heb gezegd.

[Henk de Witt]

Ik schrik van de mailwisseling tussen Thijs enerzijds en KNDB-bestuurders anderzijds. Liever had ik deze niet gelezen. Het doet mij denken aan eerdere conflicten (o.a. FMJD/KNDB versus Gantwarg) waarbij ook mailwisseling 'op straat' kwam te liggen. Duidelijk is dat het wantrouwen al te groot is geworden. De kiem is blijkbaar al bij Thijs' eerste optreden in de Bondsraad gelegd. De ene partij, Thijs, wordt met een kluitje in het riet gestuurd, de andere partij heeft geen zin in een 'lastige pottenkijker'. Vervolgens escaleert de zaak, een getergde Thijs verliest zich in details, het bestuur is alleen maar bezig zich op details te verdedigen. Enfin, dit laatste hoeft niet meer, het bestuur is opgestapt. Laten we hopen dat het nieuwe bestuur constructief samenwerkt met (bondsraads)leden die hun best doen er nog iets van te maken.
Volledige transparantie hoeft niet en is ook niet altijd gewenst. Uiteraard moet in laatste instantie alles tot achter de komma gecontroleerd kunnen worden, met nadruk op laatste instantie. Uitgangspunt moet zijn vertrouwen, anders kun je niet met elkaar werken. Het afgetreden bestuur heeft het vertrouwen uitdrukkelijk beschaamd. Laten we daar lessen uit trekken.