Zwitsers systeem moet op de helling

[NicoV]

Het zwitserse systeem moet hoognodig op de helling.
Bij 8 rondjes zwitsers zijn de eerste 4 ronden nog wel interessant maar de laatste ronden leveren bovenin de ranglijst alleen maar - u raadt het al - remises op.

[Alex]

Het zwitserse systeem moet hoognodig op de helling.
Bij 8 rondjes zwitsers zijn de eerste 4 ronden nog wel interessant maar de laatste ronden leveren bovenin de ranglijst alleen maar - u raadt het al - remises op.

De eerste drie rondes op rating paren en de resterende op weerstand!

[Michel Stempher]

Het zwitserse systeem moet hoognodig op de helling.
Bij 8 rondjes zwitsers zijn de eerste 4 ronden nog wel interessant maar de laatste ronden leveren bovenin de ranglijst alleen maar - u raadt het al - remises op.

De eerste drie rondes op rating paren en de resterende op weerstand!

Zolang we niet op rating loten vanaf ronde 3 of 4 (in jouw voorstel 4) vind ik alles best. Op rating loten staat garant voor een heel groot ratingverschil keer op keer.

[NicoV]

Het zwitserse systeem moet hoognodig op de helling.
Bij 8 rondjes zwitsers zijn de eerste 4 ronden nog wel interessant maar de laatste ronden leveren bovenin de ranglijst alleen maar - u raadt het al - remises op.

De eerste drie rondes op rating paren en de resterende op weerstand!

Zolang we niet op rating loten vanaf ronde 3 of 4 (in jouw voorstel 4) vind ik alles best. Op rating loten staat garant voor een heel groot ratingverschil keer op keer.

In Wikipedia vindt u de omschrijving van het systeem:

Zwitsers systeem

Het Zwitsers systeem is een toernooisysteem dat veel wordt toegepast bij denksporten.

De basis van het systeem is dat men voor elke partij of ronde een aantal punten krijgt (bijvoorbeeld 1 voor een overwinning, ½ voor een remise) en dat in elke ronde zo veel mogelijk de spelers met hetzelfde aantal punten tegen elkaar wordt ingedeeld, doch dezelfde spelers spelen nooit tweemaal tegen elkaar. Hierdoor worden dus in het verloop van het toernooi de sterkere spelers tegen elkaar ingedeeld evenals de zwakkere.

Aan het eind bepaalt het aantal punten dat elke speler heeft behaald de uitslag van het toernooi. Wanneer die gelijk zijn, worden vaak de zogenaamde weerstandspunten gebruikt om een uitslag te bepalen. Dit is de som van het aantal punten behaald door de tegenstanders van een speler. Het idee daarachter is dat een speler met veel weerstandspunten relatief zware tegenstanders heeft gehad.

Het voordeel van het Zwitsers systeem is dat het gegeven het aantal ronden een betere kans geeft de sterkste spelers ook bovenaan in de uitslag tegen te komen dan de meeste andere systemen en dat het ook voor spelers die al uitgeschakeld zijn nog interessante partijen biedt. Een tweede voordeel is, dat bij een groot aantal spelers ook met een beperkt aantal speelrondes de einduitslag een redelijk goed beeld geeft van de onderlinge krachtsverhouding. Een nadeel is dat er geen beslissende finalepartij in de laatste ronde is, wat het toernooi wellicht minder interessant maakt voor publiek.

Het hierbovengenoemde voordeel leidt alleen maar tot veel remises bovenin.
Daarom op de helling ermee.

[Dieter]

Volstrekt oneens met nicov.
Het zwitsers systeem heeft zijn waarde al vele jaren bewezen in de grote toernooien, er is geen sprake van overdreven veel remises (wil je een toernooi winnen zul je toch ook je tegenstanders moeten verslaan) en het succes van de grote meerdaagse toernooien bewijzen wel dat zwitserse toernooien mede door het systeem springlevend zijn in tegenstelling tot veel andere competities.
Geen systeem is perfect, maar dit komt er wel het dichtst bij.

[NicoV]

Volstrekt oneens met nicov.
Het zwitsers systeem heeft zijn waarde al vele jaren bewezen in de grote toernooien, er is geen sprake van overdreven veel remises (wil je een toernooi winnen zul je toch ook je tegenstanders moeten verslaan) en het succes van de grote meerdaagse toernooien bewijzen wel dat zwitserse toernooien mede door het systeem springlevend zijn in tegenstelling tot veel andere competities.
Geen systeem is perfect, maar dit komt er wel het dichtst bij.

Nou, nou : over bijna perfect zou ik niet willen spreken. Ik geef toe dat in toernooien waar slechts enkele grootmeesters meespelen , het systeem goed is.
Voor toernooien met veel grootmeesters blijf ik bij mijn eerder ingenomen standpunt.
Salou 2017 : allemaal remises tussen grootmeesters met uitzondering van geweldenaar Georgiev , die 3 andere grootmeesters verslaat
Nijmegen 2017 : idem met uitzondering van Jan Groenendijk , die 2 andere grootmeesters verslaat.
Misschien toch een beetje risico nemen.

[NicoV]

Volstrekt oneens met nicov.
Het zwitsers systeem heeft zijn waarde al vele jaren bewezen in de grote toernooien, er is geen sprake van overdreven veel remises (wil je een toernooi winnen zul je toch ook je tegenstanders moeten verslaan) en het succes van de grote meerdaagse toernooien bewijzen wel dat zwitserse toernooien mede door het systeem springlevend zijn in tegenstelling tot veel andere competities.
Geen systeem is perfect, maar dit komt er wel het dichtst bij.

Nou, nou : over bijna perfect zou ik niet willen spreken. Ik geef toe dat in toernooien waar slechts enkele grootmeesters meespelen , het systeem goed is.
Voor toernooien met veel grootmeesters blijf ik bij mijn eerder ingenomen standpunt.
Salou 2017 : allemaal remises tussen grootmeesters met uitzondering van geweldenaar Georgiev , die 3 andere grootmeesters verslaat
Nijmegen 2017 : idem met uitzondering van Jan Groenendijk , die 2 andere grootmeesters verslaat.
Misschien toch een beetje risico nemen.

Of een systeem bedenken , waar je iets ( ! ) sneller moet spelen.