Plusjes

[pietervdvorm]

Een apart draadje, om de draad van het NK niet te belasten.

Voor het ingaan van de laatste ronde schreef ik het volgende:

Vooropgesteld: die plusjes moeten er voorlopig maar blijven, want het heeft weinig zin om de formule jaarlijks aan te passen. Bovendien hebben de spelers zich uitdrukkelijk voor de plusjesregeling uitgesproken. Toch zijn een paar kanttekeningen wel op zijn plaats:

1) In veel krantenverslagen worden de plusjes in het geheel niet vermeld. Ook heb ik het idee dat in de media onvoldoende wordt uitgelegd hoe een plusje precies tot stand komt. Welke niet-dammende lezer is op de hoogte???
2) De spelers zelf hebben, zeker in het begin van het toernooi, hun partijopzet nauwelijks afgestemd op de (niet onbelangrijke!) plusjes. Er werd zelden bewust toegewerkt naar een plusje; het plusje kwam veelal toevallig tot stand doordat de stelling nét niet bleek te winnen.
3) In sommige gevallen duidt een plusje aan dat de speler dicht bij een overwinning was (zie bijv. de partij tussen Meurs en Zweerink). In andere gevallen echter niet. Zo heeft Boomstra tegen Van den Akker geen enkele serieuze winstkans gehad. (Overigens: wel slim gespeeld van Roel! En op grond van het hele toernooi, o.a. de kansen die hij had tegen Jochem Zweerink, gun ik hem dat plusje van harte.)
4) Het wringt dat het plusje van Baljakin tegen Heusdens, dat eigenlijk geen plusje had hoeven zijn, zo'n belangrijke rol kan gaan spelen.
5) Een belangrijk verschil tussen een plusjesoverwinning en een echte overwinning is dat die laatste (de 2-0) symetrisch is. Met een 0 schiet niemand wat op. Anderzijds kan een speler met een 1- wel degelijk iets opschieten, bijv. omdat zijn plusjessaldo zodanig is dat die plusjes er voor hem totaal niet meer toe doen. In dat geval is het storend als deze speler in de laatste ronde een tegenstander treft die baat heeft bij een plusje. Je kunt dan een situatie krijgen waarbij beide spelers belang hebben bij de uitslag 1+ - 1-. Een eerlijk competitieverloop is in dat geval niet gegarandeerd.

De plusjesregeling kan inmiddels rekenen op veel instemming. En tóch: ik denk dat velen (in elk geval ik!) vanuit sportief oogpunt veel liever zien dat Heusdens kampioen wordt met een punt voorsprong op de nummer 2, dan dat hij op grond van het plusjessaldo voorbijgestreefd wordt door Baljakin. Want stél dat Heusdens morgen een plusremise behaalt tegen Meijer, en stél dat Baljakin wint, dan is het plusjessaldo van Baljakin dus net ietsje beter...

Inmiddels is dat laatste scenario uitgekomen, en is er op zijn minst één omstreden plusje (dat van Baljakin tegen Heusdens), terwijl je daarnaast vraagtekens kunt zetten bij het plusje dat Heusdens in de laatste ronde behaalde tegen Hein Meijer, op een moment dat hij de winst had laten lopen en de stand (volgens mij) zelfs geen plusje meer bevatte. Maar OK: Meijer, die belang had bij een gelijkwaardige remise, was er zelf bij.

In elk geval is zowel de strijd om de eerste plaats, alsook die om de derde plaats beslist op grond van het plusjessaldo. Wie na afloop van het toernooi het commentaar leest in de krant, zal beslist merken dat er een verandering heeft plaatsgevonden. Had je vroeger twee mogelijke uitslagen (winst of remise, net als bij schaken), dan zijn er nu drie mogelijke uitslagen! Voor de damwereld is het noodzakelijk, denk ik, om de buitenwereld beter te informeren over de hervorming. Wat het publiek moet / wil weten:

1) Hoe wordt een plusje precies bepaald, hoeveel schijven voorsprong dien je te hebben, op welk moment kun je een voordeelremise claimen? Op welke website kan ik die informatie vinden? (afgezien van de toernooisite van dit NK; op de KNDB-site kan ik het bijv. niet vinden)
2) Is er oefenmateriaal (een damboek?) voorhanden waarin de plusjesremise wordt toegelicht, met behulp van illustratieve voorbeelden (opgaven, eindspelen)?
3) Op welke niveaus speelt de plusjesregeling? Alleen bij het NK en de voorronden voor het NK? Of ook internationaal? Is invoering ook op lager niveau (bijv. schooldammen / jeugdwedstrijden) mogelijk of wenselijk?

Ik moet toegeven dat ik, hoewel ik het forum regelmatig meelees, op sommige van deze vragen het antwoord schuldig moet blijven. Ik denk dat die plusjes momenteel te ondoorzichtig zijn, omgeven met een aura van 'stiekem gedoe'. Als je besluit de plusjes in te voeren in een groot nationaal toernooi, dan dien je te zorgen voor duidelijkheid, vooral ook in de berichtgeving. Want het is toch van de zotte dat de media, een enkele uitzondering daargelaten, de zo cruciale plusjes helemaal niet opnemen in hun verslagen!

Waarom verschijnt er op de KNDB-site, meteen als je die site opent, niet een in het oog springende link naar de Nieuwe Regels??? Het lijkt wel of de dambond het besluit over de voordeelremise wil wegmoffelen, in plaats van het te verantwoorden en toe te lichten.

[Dieter]

Het zal zo naar ik hoop uiteindelijk iedereen nog wel een keer duidelijk worden dat remise remise zou moeten zijn. Een beetje gewonnen bestaat niet of zou niet mogen bestaan in mijn beleving. Niet gewonnen/verloren is remise. Nu hebben we beslissingen op grond van plusjes, prachtig hoor heel duidelijk... nee, naar mijn mening groot onrecht en het vreemde is dat de spelers er zelf voor kiezen.
Waarom niet gewoon even veel punten dus barrage. in welke vorm dan ook maar beslis het op het dambord. Het argument dat versnelt spelen niet beslissend mag zijn is onzinnig. Na 120 minuten voetbal volgen ook strafschoppen, domweg omdat er een sportieve beslissing moet komen en de pingel is ook niet meer of minder dan een onderdeeltje van het spel waarop je dan de beslissing forceert. Ik zie het al voor me dat de beslissing zou zijn wie de meeste corners heeft genomen (komt het dichtst bij de plusjes).

[Jaap van Galen]

Het zal zo naar ik hoop uiteindelijk iedereen nog wel een keer duidelijk worden dat remise remise zou moeten zijn. Een beetje gewonnen bestaat niet of zou niet mogen bestaan in mijn beleving. Niet gewonnen/verloren is remise. Nu hebben we beslissingen op grond van plusjes, prachtig hoor heel duidelijk... nee, naar mijn mening groot onrecht en het vreemde is dat de spelers er zelf voor kiezen.
Waarom niet gewoon even veel punten dus barrage. in welke vorm dan ook maar beslis het op het dambord. Het argument dat versnelt spelen niet beslissend mag zijn is onzinnig. Na 120 minuten voetbal volgen ook strafschoppen, domweg omdat er een sportieve beslissing moet komen en de pingel is ook niet meer of minder dan een onderdeeltje van het spel waarop je dan de beslissing forceert. Ik zie het al voor me dat de beslissing zou zijn wie de meeste corners heeft genomen (komt het dichtst bij de plusjes).

Het plusje lijkt momenteel meer op een doelsaldo. En Dieter, dat telt ook bij voetbal.
Maar wellicht is het nu teveel een remise. Zie ook de reactie van Ron Heusdens in de andere draad die er liever een 1,5-0,5 van zou maken. Zul je ook wel vreemd vinden..
Hoe dan ook zowel het afschaffen als het opwaarderen lijkt gegeven het convenant nu even geen optie.

Maar puntenoverwinningen vergelijken met hoekschoppen is onzin, anders zouden onze NK-spelers er echt niet mee accoord gaan. Jij wilt slechts terug naar wat je gewend was, dat is duidelijk, zelfs een kleine verandering is je al teveel.

[Kosmos]

Het zal zo naar ik hoop uiteindelijk iedereen nog wel een keer duidelijk worden dat remise remise zou moeten zijn.

Je hoop is ijdel, ik zie helemaal niet in wat er mis is met de plusjes.

[Eric van Dusseldorp]

Maar wellicht is het nu teveel een remise. Zie ook de reactie van Ron Heusdens in de andere draad die er liever een 1,5-0,5 van zou maken.

Maar realiseer jij (en ook Ron) je wel dat het helemaal niet uitmaakt of dat het NK 2009 met 1,5-0,5 was gespeeld of zoals nu met plusjes/minnetjes?
De eindrangschikking is steeds precies hetzelfde, ook met betrekking tot de 'gelijkgeeindigde' spelers.

Plusjes en (oud-)Delfts gaan alleen een verschil maken als er door voordelige remises punten worden ingelopen, wat dus alleen bij Delfts kan. Maar dat zou bij het NK 2009, met de huidige uitslagen, nooit gebeurd zijn. In het laatste WK zou alleen Valneris een enkel plaatsje, ergens in de middenmoot, zijn opgeschoven. Het beoogde 'punten inlopen' gebeurt bij Delfts gewoon vrijwel nooit.

Toch denk ik dat, in het fictieve geval dat er met Delfts zou zijn gespeeld en de partijen verder hetzelfde waren, Ron kampioen was geworden. Hij zou immers nooit 0,5-1,5 geaccepteerd hebben tegen Baljakin, dan was hij wel doorgegaan en had hij zijn verjaardagsafspraak met zijn achternicht in Bokkeneukersveen wel hebben laten schieten.

Toch geen reden om Delfts dan maar in te voeren, vind ik.

[pietervdvorm]

Maar wellicht is het nu teveel een remise. Zie ook de reactie van Ron Heusdens in de andere draad die er liever een 1,5-0,5 van zou maken.

Maar realiseer jij (en ook Ron) je wel dat het helemaal niet uitmaakt of dat het NK 2009 met 1,5-0,5 was gespeeld of zoals nu met plusjes/minnetjes?
De eindrangschikking is steeds precies hetzelfde, ook met betrekking tot de 'gelijkgeeindigde' spelers.

Plusjes en (oud-)Delfts gaan alleen een verschil maken als er door voordelige remises punten worden ingelopen, wat dus alleen bij Delfts kan. Maar dat zou bij het NK 2009, met de huidige uitslagen, nooit gebeurd zijn. In het laatste WK zou alleen Valneris een enkel plaatsje, ergens in de middenmoot, zijn opgeschoven. Het beoogde 'punten inlopen' gebeurt bij Delfts gewoon vrijwel nooit.

Toch denk ik dat, in het fictieve geval dat er met Delfts zou zijn gespeeld en de partijen verder hetzelfde waren, Ron kampioen was geworden. Hij zou immers nooit 0,5-1,5 geaccepteerd hebben tegen Baljakin, dan was hij wel doorgegaan en had hij zijn verjaardagsafspraak met zijn achternicht in Bokkeneukersveen wel hebben laten schieten.

Toch geen reden om Delfts dan maar in te voeren, vind ik.

Als er een puntenoverwinning (1,5 – 0,5) had gegolden, had dat meerdere voordelen gehad. Veel meer duidelijkheid, veel beter te verkopen aan het publiek.

Allereerst is het zo dat spelers zo veel mogelijk punten proberen te behalen. Zo’n plusje levert geen extra punten op, is alleen van belang voor de eindrangschikking, en daardoor gaan de spelers er niet werkelijk voor. Stomvervelend om na afloop van een ronde te moeten wachten op het bericht op de site: wat hebben ze nu afgesproken, een plusje of niet? Zo vermoedde ik aanvankelijk dat Heusdens – Meijer ‘gewoon’ in 1-1 was geëindigd, dus zonder plusje, omdat ik dat plusje niet zag (maar inderdaad, de slotstand bevat een plusje!) en ook omdat ik me niet kon voorstellen dat Heusdens dat plusje had bedongen, omdat hij daar sowieso niets meer aan had. Toen ik merkte dat Heusdens dat plusje wél had gekregen, klikte ik voor alle zekerheid nog even terug naar Boomstra – Winkel: hadden die niet tóch een plusje afgesproken? Maar nee... Je geeft het zelf ook al aan: als er punten aan verbonden waren geweest, had Heusdens beslist doorgespeeld tegen Baljakin.

Daarnaast is het zo dat het plusje publicitair ongelofelijk onhandig is. Neem nu de vijfde ronde, met de partij Baljakin – Heusdens. Het verslag op de site, na afloop van die dag: SPANNENDE RONDE, WEINIG WINSTPARTIJEN. En in De Telegraaf: BOOMSTRA EN HEUSDENS SAMEN AAN KOP, om vervolgens te melden: Roel Boomstra en Ron Heusdens gaan nog altijd samen aan de leiding in het Nederlands kampioenschap dammen in Huissen. Beiden kwamen in de vijfde ronde remise overeen en hebben nu 7 punten. OK, wie de verslagen nauwkeurig doorleest, vindt de vermelding van het plusje. Maar dus niet in de kop en de lead, en het betreft hier toch een partij die achteraf van groot belang blijkt voor het aanwijzen van de kampioen. De informatie in De Telegraaf is feitelijk niet eens juist, want na de vijfde ronde stonden Roel Boomstra en Ron Heusdens niet meer gelijk, want Heusdens had immers dat minnetje.

En als ik me niet vergis komt de hele discussie rond puntenoverwinning / plusjes vooral voort uit het feit dat er bij dammen zoveel remises vallen. Dit jaar lag het percentage net iets boven de 70 procent. Ofwel: 29,7 % winst. Voor de dammers zelf, en ook voor de media, zou het wenselijk zijn als het winstpercentage hoger zou zijn. Dat was in elk geval het idee. In de uitslag 1,5 – 0,5 komt die winst veel beter tot uiting dan bij de 1+ / 1-, die dus wél een belangrijke rol kan spelen maar door bijna niemand wordt opgemerkt. Een ‘voordeelremise’, alleen het woord al – het is toch, alweer remise. In elk geval in de media.

En dan is er nog een principieel punt. Ik denk dat het goed zou zijn als er bij het dammen op alle niveaus dezelfde regels zouden gelden. Vaste spelregels, bijvoorbeeld: damslag gaat niet voor, meerslag wel. Zo denk ik ook dat deze nieuwe spelregel (een voorsprong van drie schrijven in een remise-eindspel wordt beloond) op alle niveaus moet worden ingevoerd. Zodat fanatiek dammende kinderen die de grote toernooien volgen zich kunnen spiegelen aan het spel van de grootmeesters. En ook in clubcompetitie, plaatsingswedstrijden, internationale toernooien enz. zou de regel moeten gelden. Ik vind het prachtig dat er verschillende varianten van het dammen bestaan (in Thailand bijv. gelden andere regels), maar het internationale spel op de honderd velden is gebaat bij uniforme regels. Zodat spelers in trainingen kunnen toewerken naar het behalen van een plusje / puntenoverwinning, zonder dat de speelwijze afhankelijk is van specifieke wedstrijdvoorwaarden bij een toernooi. Kortom: algemene, universele regels. En dán maakt het, bijv. in de clubcompetitie, natuurlijk wel veel uit als die voorsprong van drie schijven ook in punten wordt uitgedrukt.

[Eric van Dusseldorp]

Maar wellicht is het nu teveel een remise. Zie ook de reactie van Ron Heusdens in de andere draad die er liever een 1,5-0,5 van zou maken.

Maar realiseer jij (en ook Ron) je wel dat het helemaal niet uitmaakt of dat het NK 2009 met 1,5-0,5 was gespeeld of zoals nu met plusjes/minnetjes?
De eindrangschikking is steeds precies hetzelfde, ook met betrekking tot de 'gelijkgeeindigde' spelers.

Plusjes en (oud-)Delfts gaan alleen een verschil maken als er door voordelige remises punten worden ingelopen, wat dus alleen bij Delfts kan. Maar dat zou bij het NK 2009, met de huidige uitslagen, nooit gebeurd zijn. In het laatste WK zou alleen Valneris een enkel plaatsje, ergens in de middenmoot, zijn opgeschoven. Het beoogde 'punten inlopen' gebeurt bij Delfts gewoon vrijwel nooit.

Toch denk ik dat, in het fictieve geval dat er met Delfts zou zijn gespeeld en de partijen verder hetzelfde waren, Ron kampioen was geworden. Hij zou immers nooit 0,5-1,5 geaccepteerd hebben tegen Baljakin, dan was hij wel doorgegaan en had hij zijn verjaardagsafspraak met zijn achternicht in Bokkeneukersveen wel hebben laten schieten.

Toch geen reden om Delfts dan maar in te voeren, vind ik.

Als er een puntenoverwinning (1,5 – 0,5) had gegolden, had dat meerdere voordelen gehad. Veel meer duidelijkheid, veel beter te verkopen aan het publiek.

Allereerst is het zo dat spelers zo veel mogelijk punten proberen te behalen. Zo’n plusje levert geen extra punten op, is alleen van belang voor de eindrangschikking, en daardoor gaan de spelers er niet werkelijk voor. Stomvervelend om na afloop van een ronde te moeten wachten op het bericht op de site: wat hebben ze nu afgesproken, een plusje of niet? Zo vermoedde ik aanvankelijk dat Heusdens – Meijer ‘gewoon’ in 1-1 was geëindigd, dus zonder plusje, omdat ik dat plusje niet zag (maar inderdaad, de slotstand bevat een plusje!) en ook omdat ik me niet kon voorstellen dat Heusdens dat plusje had bedongen, omdat hij daar sowieso niets meer aan had. Toen ik merkte dat Heusdens dat plusje wél had gekregen, klikte ik voor alle zekerheid nog even terug naar Boomstra – Winkel: hadden die niet tóch een plusje afgesproken? Maar nee... Je geeft het zelf ook al aan: als er punten aan verbonden waren geweest, had Heusdens beslist doorgespeeld tegen Baljakin.

Daarnaast is het zo dat het plusje publicitair ongelofelijk onhandig is. Neem nu de vijfde ronde, met de partij Baljakin – Heusdens. Het verslag op de site, na afloop van die dag: SPANNENDE RONDE, WEINIG WINSTPARTIJEN. En in De Telegraaf: BOOMSTRA EN HEUSDENS SAMEN AAN KOP, om vervolgens te melden: Roel Boomstra en Ron Heusdens gaan nog altijd samen aan de leiding in het Nederlands kampioenschap dammen in Huissen. Beiden kwamen in de vijfde ronde remise overeen en hebben nu 7 punten. OK, wie de verslagen nauwkeurig doorleest, vindt de vermelding van het plusje. Maar dus niet in de kop en de lead, en het betreft hier toch een partij die achteraf van groot belang blijkt voor het aanwijzen van de kampioen. De informatie in De Telegraaf is feitelijk niet eens juist, want na de vijfde ronde stonden Roel Boomstra en Ron Heusdens niet meer gelijk, want Heusdens had immers dat minnetje.

En als ik me niet vergis komt de hele discussie rond puntenoverwinning / plusjes vooral voort uit het feit dat er bij dammen zoveel remises vallen. Dit jaar lag het percentage net iets boven de 70 procent. Ofwel: 29,7 % winst. Voor de dammers zelf, en ook voor de media, zou het wenselijk zijn als het winstpercentage hoger zou zijn. Dat was in elk geval het idee. In de uitslag 1,5 – 0,5 komt die winst veel beter tot uiting dan bij de 1+ / 1-, die dus wél een belangrijke rol kan spelen maar door bijna niemand wordt opgemerkt. Een ‘voordeelremise’, alleen het woord al – het is toch, alweer remise. In elk geval in de media.

En dan is er nog een principieel punt. Ik denk dat het goed zou zijn als er bij het dammen op alle niveaus dezelfde regels zouden gelden. Vaste spelregels, bijvoorbeeld: damslag gaat niet voor, meerslag wel. Zo denk ik ook dat deze nieuwe spelregel (een voorsprong van drie schrijven in een remise-eindspel wordt beloond) op alle niveaus moet worden ingevoerd. Zodat fanatiek dammende kinderen die de grote toernooien volgen zich kunnen spiegelen aan het spel van de grootmeesters. En ook in clubcompetitie, plaatsingswedstrijden, internationale toernooien enz. zou de regel moeten gelden. Ik vind het prachtig dat er verschillende varianten van het dammen bestaan (in Thailand bijv. gelden andere regels), maar het internationale spel op de honderd velden is gebaat bij uniforme regels. Zodat spelers in trainingen kunnen toewerken naar het behalen van een plusje / puntenoverwinning, zonder dat de speelwijze afhankelijk is van specifieke wedstrijdvoorwaarden bij een toernooi. Kortom: algemene, universele regels. En dán maakt het, bijv. in de clubcompetitie, natuurlijk wel veel uit als die voorsprong van drie schijven ook in punten wordt uitgedrukt.

Misschien is het een idee, PietervdVorm, dat je weer eens lid wordt van een club, aan wedstrijden meedoet en/of toernooien bezoekt en eens komt opsnuiven hoe het er daadwerkelijk aan toegaat in het damleven. Niemand heeft het over plusjes, puntenoverwinningen etc., men wil gewoon lekker spelen. Bij jou heb ik het gevoel dat je al dertig jaar niet meer damt -ik kom je sowieso in geen enkele uitslagenlijst tegen- maar dat je vanuit een ivoren toren als een soort G.B.J. Hiltermann een en ander graag wil becommentarieren en kennelijk precies weet hoe het verder moet.

In een lang verhaal zeg je in feite twee dingen:
1. de puntenoverwinning (1,5-0,5) moet worden ingevoerd;
2. dat moet verplicht voor iedereen gelden.

Pieter, we hebben binnen de dambond hooguit 6000 leden, zonder dubbelingen en problemisten etc. 5000 leden. Trekken we daar de inmiddels bijna overleden dammers van af: 4000 leden. Minus de volstrekt inactieve dammers onder de nog niet overleden dammers: 3000 leden. Denk je nou heus dat al die dammers die de laatste jaren afgehaakt zijn, terugkomen als op hun club de puntenoverwinning wordt ingevoerd? De kaalslag die je inmiddels bij haast alle clubs ziet, is er aan de onderkant van de ranglijst. Die zwakkere clubleden, die een nipte remise zien veranderen in een puntennederlaag, komen op den duur echt niet meer terug en wie komen ervoor in de plaats?

Dus Pieter, ga gewoon weer dammen, voor jou ook beter, en dan praten we verder.

[pietervdvorm]

Misschien is het een idee, PietervdVorm, dat je weer eens lid wordt van een club, aan wedstrijden meedoet en/of toernooien bezoekt en eens komt opsnuiven hoe het er daadwerkelijk aan toegaat in het damleven. Niemand heeft het over plusjes, puntenoverwinningen etc., men wil gewoon lekker spelen. Bij jou heb ik het gevoel dat je al dertig jaar niet meer damt -ik kom je sowieso in geen enkele uitslagenlijst tegen- maar dat je vanuit een ivoren toren als een soort G.B.J. Hiltermann een en ander graag wil becommentarieren en kennelijk precies weet hoe het verder moet.

In een lang verhaal zeg je in feite twee dingen:
1. de puntenoverwinning (1,5-0,5) moet worden ingevoerd;
2. dat moet verplicht voor iedereen gelden.

Pieter, we hebben binnen de dambond hooguit 6000 leden, zonder dubbelingen en problemisten etc. 5000 leden. Trekken we daar de inmiddels bijna overleden dammers van af: 4000 leden. Minus de volstrekt inactieve dammers onder de nog niet overleden dammers: 3000 leden. Denk je nou heus dat al die dammers die de laatste jaren afgehaakt zijn, terugkomen als op hun club de puntenoverwinning wordt ingevoerd? De kaalslag die je inmiddels bij haast alle clubs ziet, is er aan de onderkant van de ranglijst. Die zwakkere clubleden, die een nipte remise zien veranderen in een puntennederlaag, komen op den duur echt niet meer terug en wie komen ervoor in de plaats?

Dus Pieter, ga gewoon weer dammen, voor jou ook beter, en dan praten we verder.

Wat wil je daar nu mee zeggen, Eric, behalve zoiets als: dammen is op sterven na dood / gaat toch wel dood? Ik ben inderdaad geen clubspeler maar een hobbyist, iemand die uit pure interesse dit NK heeft gevolgd, en daar is toch niks mis mee? En trouwens: ondanks dat ik al twintig jaar niet meer speel, denk ik dat ik een behoorlijk sterke speler zou zijn. Ik woon in Wenen, helaas een stad zonder damclub. (Als je ooit in Wenen bent, kunnen we voor de grap eens afspreken: wedden om een Schnitzel dat ik je op remise houd?)

En voor de goede orde: ik ben géén groot voorstander van de puntenoverwinning, dat heb ik eerder op andere draadjes al uitgelegd. Maar als er toch zoiets wordt ingevoerd, dan zie ik veel liever de puntenoverwinning dan plusjes. Veel consequenter.