technische damrubriek

[jegroen]

Het lijkt me ook interessant om op dit geachte fmjd-forum een technische damrubriek te hebben, waar wij dammers ideeën en ervaringen kunnen uitwisselen.
Met behulp van de door de webmaster aangeboden mogelijkheid om op een simpele manier diagramstanden te "fabrieken", moet dit beslist iets kunnen worden.
Laten we het maar eens proberen! Veel succes en genoegen.

[steenslag]

In dit word-document (geen zorgen, virus-vrij) staat Arne van Mourik's eigen analyse van zijn winstpartij op Harm Wiersma. Zie m'n website voor meer info.

[Kosmos]

Ziehier een nieuwtje in een overbekende openingsvariant uitgehaald door de vader van mijn leerling Klaas-Hendrik Leijenaar in de wedstrijd De Oldehove - Nijverdal (11-9) 1e ronde clubcomp. 2003/4

P. Leijenaar - J. Bakhuis

1.32-28 18-22 2.37-32 12-18 3.41-37 7-12 4.46-41 1- 7 5.34-29 19-23 6.28x19 14x34 7.40x29 10-14 8.35-30 20-25 9.30-24 5-10 10.32-28 16-21 11.31-26 11-16 12.37-32 21-27 13.32x21 16x27 14.44-40 14-20 15.39-34 9-14 16.40-35?! 3- 9? Beter is onmiddellijk 16… 14-19. Met (45 op 44 heeft wit dan de slagzet 38-32 26-21 28x17 29-24 50-45 45x1, maar nu volgt 17.43-39 19x30 18.35x24 13-19 19.24x13 8x19 met voordeel voor zwart.
17.45-40




Er is veel theorie bekend over deze openingsvariant. Deze stelling is echter nooit eerder voorgekomen. De volgende slagzet is in huize Leijenaar echter al eerder op het bord gekomen in de studeerkamer!
37… 14-19? 18.38-32!! 19x39 19.43x34 27x38 20.26-21 17x26 21.28x17 12x21 22.29-24 38x29 23.34x 5 20x29 en De Oldehove stond 2 - 0 voor.

[steenslag]

In dit word-document (geen zorgen, virus-vrij) staat Arne van Mourik's eigen analyse van zijn winstpartij op Harm Wiersma. Zie m'n website voor meer info.

Precies dezelfde partij-analyse verscheen enige dagen later in Dammail 92. In Dammail 94 stond de volgende reactie:

Hallo, Een oudwereldkampioen verliest niet zo vaak. Toch stelt deze persoon - die de laatste anderhalf jaar ook andere interesses met grotere belangen gekregen heeft - wel prijs op het geven van zijn eigen commentaar. Via het nieuwe medium (internet) krijg je al zoveel berichten, waarvan het eigenlijke waarheidsgehalte betwijfeld moet worden. Niet al het nieuws moet daarom zo maar klakkeloos gebracht worden, want dat stoort mij in mijn beleving van het dammen. Niet iedereen denkt daar blijkbaar hetzelfde over. Ik heb de analyse nog niet onder ogen gehad, maar wil toch even reageren over de manier waarop dit gaat. Begrijp goed dat dit niet opgevat moet worden als een soort onsportief gebaar - de damwereld begrijpt bepaalde kwesties wel vaker verkeerd - maar als een reactie van iemand, die voor zijn eigen mening durft uit te komen. H.Wiersma.

Hier begrijp ik niets van. Iemand enig idee wat Wiersma bedoelt?

[Hanco Elenbaas]

In dit word-document (geen zorgen, virus-vrij) staat Arne van Mourik's eigen analyse van zijn winstpartij op Harm Wiersma. Zie m'n website voor meer info.

Precies dezelfde partij-analyse verscheen enige dagen later in Dammail 92. In Dammail 94 stond de volgende reactie:

Hallo, Een oudwereldkampioen verliest niet zo vaak. Toch stelt deze persoon - die de laatste anderhalf jaar ook andere interesses met grotere belangen gekregen heeft - wel prijs op het geven van zijn eigen commentaar. Via het nieuwe medium (internet) krijg je al zoveel berichten, waarvan het eigenlijke waarheidsgehalte betwijfeld moet worden. Niet al het nieuws moet daarom zo maar klakkeloos gebracht worden, want dat stoort mij in mijn beleving van het dammen. Niet iedereen denkt daar blijkbaar hetzelfde over. Ik heb de analyse nog niet onder ogen gehad, maar wil toch even reageren over de manier waarop dit gaat. Begrijp goed dat dit niet opgevat moet worden als een soort onsportief gebaar - de damwereld begrijpt bepaalde kwesties wel vaker verkeerd - maar als een reactie van iemand, die voor zijn eigen mening durft uit te komen. H.Wiersma.

Hier begrijp ik niets van. Iemand enig idee wat Wiersma bedoelt?

Lees het nog drie keer. Misschien begrijp je het dan wel.

[Jan Pieter]

P. Leijenaar - J. Bakhuis

1.32-28 18-22 2.37-32 12-18 3.41-37 7-12 4.46-41 1- 7 5.34-29 19-23 6.28x19 14x34 7.40x29 10-14 8.35-30 20-25 9.30-24 5-10 10.32-28 16-21 11.31-26 11-16 12.37-32 21-27 13.32x21 16x27 14.44-40 14-20 15.39-34 9-14 16.40-35?! 3- 9? Beter is onmiddellijk 16… 14-19. Met (45 op 44 heeft wit dan de slagzet 38-32 26-21 28x17 29-24 50-45 45x1 [/b]

Vermeldenswaard is dat deze slagzet slechts gelijkspel oplevert wanneer 10 op 9 staat (dus na 15. ... 10-14).
Dan volgt immers 21-27 en de dam wordt afgenomen.

[Kosmos]

Je kunt dit wel 100 keer lezen, maar feit is dat dit stuk heel warrig geschreven is en geen inhoud bevat.
Harm heeft de analyse van Arne niet gezien, maar protesteert nochtans tegen "de manier waarop dit gaat".
Dat begrijpt Hanco asl enige wél. Want om de reultaten van Dieters onderzoek te kennen, hoef je ook niet de resultaten af te wachten. Je begint gewoon wat te roepen.
De grote vraag die opkomt na lezing van Harms stukje is:
Wat heeft Harm nu precies gestoord???
Harm draait eromheen, maar komt niet tot de kern. Wát stoort zijn beleving van het dammen?

Overigens heb ik in De telegraaf nog nooit een stuk van Harm gelezen zonder koeien van taalfouten. Fraai zijn zinnen als:
"Georgiev wist als een komeet zijn koppositie vast te houden."
Laatst liet Harm een compositie van Sijbrands zien en schreef dat hij niet verwacht had dat Arie Groenendijk (!!!) zoiets briljants kon componeren!!!
Neen, Hanco, je mag dan op deze briljante politicus gestemd hebben ("Eehm, sorry maar ik heb het boek van Fortuyn nog niet gelezen," meldde Harm in een radiointerview), wiens beloning net wat meer was dan de schandalige €300 (Vreselijk wat n bedrag!) van van jouw vijand Henk Fokkink, maar dit stukje blinkt echt uit in wazigheid. [img]images/smilies/icon_confused.gif[/img]

[Kosmos]

Dit is een technische rubriek (Dat wazige stukje van Harm was eigenlijk een ander onderwerp) en daarom zal ik de fraaie compositie van Sijbrands laten zien:
Sijbrands etaleerde deze stelling in de Volkskrant, waarin hij meldde dat de compositie geïnspireerd was door een vondst van Truus in de partij Scholma - Sijbrands 1994 WK Toulon



Wit speelt en wint!

U mag zelf de prachtige oplossing van deze compositie van Sijbrands zoeken.

[Kosmos]

Een voorbeeld van een partij tussen twee grootmeester met de DT, eindigend in een PO voor Clerc.

R. Clerc - A. Gantwarg Kennisstadtoernooi 26-06-2003

1.32-28 18-23 2.38-32 12-18 3.31-27 7-12 4.37-31 20-24 5.42-38 14-20 6.47-42 10-14 7.41-37 5-10 8.34-29 23x34 9.40x29 1- 7 10.46-41 18-23 11.29x18 12x23 12.28-22! 17x28 13.33x22 23-29

Gantwarg beantwoord Clercs scherpe uitval met een symmetrisch antwoord. De strijd verscherpt zienderogen.

14.45-40 7-12 15.39-33 20-25 16.44-39 14-20 17.50-45 10-14 18.32-28 12-17 19.31-26 4-10 20.36-31 8-12 21.41-36 2- 8 22.37-32



De witte stelling is superieur. Zwart is wel gedwongen tot de volgende inferieure afwikkeling.

22… 19-23 23.28x30 17x37 24.33x24 20x29 25.49-44?

Ik was als toeschouwer aanwezig in het Denksportcentrum van Delft om de invloed van de Delftse telling op het spel aan den lijve te ondervinden. Op het demonstratiebord werd de volgende variant getoond: 25.27-21! 16x27 26.31x22 25x34 27.39x30 12-17 28.42x31 17x28 29.38-33 29x38 30.43x23 8-12 31.26-21 11-16 32.30-24 16x27 33.31x22 6-11 34.35-30 en hoewel zwart na 12-17 35.22-18 13x22 36.30-25 zijn schijf heeft heroverd, is zijn positie uitermate kwetsbaar vanwege onder andere de hangende schijf op 10.


Analysediagram

25… 25x34 26.39x30 12-17 27.38-32 37x28 28.27-21 16x27 29.31x24 14-20 30.44-39 20x29 31.42-38 10-14 32.39-33 14-20 33.33x24 20x29 34.43-39 9-14 35.30-25 13-19



Wat Clerc doet ziet er ook goed uit. Zwart heeft gedwongen spel vanwege de dreigende aanval op schijf 29. Wit haalt nu een combinatie uit, die groot voordeel oplevert, maar bij het reguliere spel nochtans niet meer dan remise had opgeleverd.

36.26-21! 17x26 37.36-31 26x37 38.48-42 37x48 39.39-34 48x30 40.35x 2 14-19 41. 2x33 11-17 42.33x11 6x17

Wit heeft een schijf gewonnen en heeft ook nog eens terreinvoordeel. Toch zit er niet meer dan een puntenoverwinning in! Ik vind dat de DT daarom goed past bij (top)dammen. Al zie ik niet in waarom deze stand tussen twee modale spelers wel remise zou moeten zijn. Kortom: Het spel is gewoon eerlijker en scherper met de mogelijkheid tot een puntenoverwinning!

43.40-34 17-22 44.38-32 3- 8 45.34-29 8-12 46.29-24 12-17 47.25-20 17-21 48.20-14 22-27 49.32-28 27-31 50.14- 9 31-37 51. 9- 3 21-26 52.28-22 37-41 53. 3-14 41-46 54.14- 5 15-20 55.24x15 26-31 56.15-10 31-37 57.22-17



Omdat wit met drie dammen en een schijf tegen 2 dammen een voorsprong van 3 schijven behoudt, boekte wit een puntenoverwinning. In Delft was dit 3-1 (Winst was pikant genoeg 5-0, remise 2-2), maar in het NK zal gelukkig - hoogstwaarschijnlijk - mijn favoriete variant 1,5 - 0,5 (Winst = 2-0 remise= 1-1) toegepast worden. Maar daar moet de Bondsraad, de democratische vertegenwoordiging van de KNDB, in november over beslissen evenals over de vraag of de HF NK begin 2004 ook gespeeld wordt met de DT.

Tjalling Goedemoed

(Uit het Friesch Dagblad van 19 september 2003)

[Kosmos]

Het probleem dat in de Telgraaf stond en een spiegeling van een compositie van Sijbrands betrof, is een product van Adriaan Groenendijk.
Door een misverstand had Wiersma de compositie van Sijbrands als die van Groenendijk betiteld. Maar het was dus precies andersom als in de Telegraaf stond. Ziehier het probleem van Groenendijk.



Er staat ook nog een leuk partijgragment van Groenendijk in dezelfde damrubriek.



Groenendijk - Trimester 1.43-39 14-20 2.25x14 19x10 3.28x19 13x24 4.32-28 10-15?



Wit forceerde nu fraai de winst met een diepe forcing:

5.37-32! 26x37 6.42x31! 8-13 7.48-43!

Dreigt 44-40 waartegen 3-8 en 13-19 niet helpen.

7... 24-30 8.39-33!

Dreigt zowel 28-23 als 44-40 33-29.

8... 30-35 9.33-29!

Dreigt 44-40 †

9... 3-8 10.29-24!

De dreiging 24-19 is nu beslissend.

Wiersma: "Fantastisch gespeeld van de witspeler die tegenwoordig de kleuren verdedigt van Constant/Charlois Rotterdam."

[steenslag]

De onderstaande partijstelling is door een technische onvolkomenheid van mijn toetsenbord (de X-toets weigerde - hé, nu doet ie het weer [img]images/smilies/icon_smile.gif[/img] ) niet compleet. Er ontbreekt een zwarte dam. De vraag is dan ook:
<center>[img]http://fmjd.org/dias/save/10654387484.png[/img] </center>
<center>Waar staat de zwarte dam?</center>

Dit is een probeersel. Als je twee oplossingen vindt, heb ik gefaald. Als je kunt aantonen waarom mijn oplossing niet deugt, heb ik ook gefaald.

[Eric van Dusseldorp]

De onderstaande partijstelling is door een technische onvolkomenheid van mijn toetsenbord (de X-toets weigerde - hé, nu doet ie het weer [img]images/smilies/icon_smile.gif[/img] ) niet compleet. Er ontbreekt een zwarte dam. De vraag is dan ook:
<center>[img]http://fmjd.org/dias/save/10654387484.png[/img] </center>
<center>Waar staat de zwarte dam?</center>

Dit is een probeersel. Als je twee oplossingen vindt, heb ik gefaald. Als je kunt aantonen waarom mijn oplossing niet deugt, heb ik ook gefaald.

Op 47.
Laatste zetten: (37-42) 47x38 (41-47) wit aan zet.

[steenslag]

De vraagstelling "waar staat de zwarte dam?" is bij mijn weten nieuw. Hoe kan dit het mooiste vormgegeven worden? Bovenstaande zetting voldoet helemaal niet. Eric's oplossing was inderdaad de bedoeling, maar nu zie ik dat de dam ook op 49 kan staan, met als laatste zetten:

A. (39-43) 49x38 (44-49) 35-40 zwart aan zet, of
B. (39-44) 49x40 (43-49) 32-28 zwart aan zet.

Dit probeersel gaat dus mank aan een bijoplossing.

[Eric van Dusseldorp]

De vraagstelling "waar staat de zwarte dam?" is bij mijn weten nieuw. Hoe kan dit het mooiste vormgegeven worden? Bovenstaande zetting voldoet helemaal niet. Eric's oplossing was inderdaad de bedoeling, maar nu zie ik dat de dam ook op 49 kan staan, met als laatste zetten:

A. (39-43) 49x38 (44-49) 35-40 zwart aan zet, of
B. (39-44) 49x40 (43-49) 32-28 zwart aan zet.

Dit probeersel gaat dus mank aan een bijoplossing.

Niet als de extra opdracht luidt dat wit aan zet moet zijn.
Dan is het correct. Nou ja, het blijft een maf Siep-probleem, maar correct.

[Eric van Dusseldorp]

Siep, je zou de mensen hier eens dat gezichtsbedrogprobleem moeten laten zien. Dat vond ik pas echt heel gek.