Oproep: verbreiding en koestering van ons culturele erfgoed

[Keurientesss]

In mijn tienerjaren maakte ik voor verschillende opdrachten van mijn middelbare school altijd graag gebruik van Encarta '98, een digitale encyclopedie die op CD beschikbaar was. Uiteraard was ik toentertijd erg benieuwd hoe het gesteld was met de beschikbaarheid van informatie over het dammen- het spel, belangrijke spelers en speelsters, toernooienlijst. In principe stelde het mij niet erg teleur: er waren korte -10 regels- bio's aanwezig van de wereldkampioenen, in sommige gevallen ook met foto. Een aardig begin van informatievoorziening in het net aangebroken digitale tijdperk.

Tegenwoordig, in een tijd waar internet steeds meer bereikbaar wordt en steeds meer mogelijkheden biedt, geldt Wikipedia als een zeer populaire en betrouwbare online encyclopedia. Over tal van onderwerpen wordt uitvoerig geschreven, terwijl de meeste artikelen erg recent worden bijgehouden. Op het gebied van denksport is in het bijzonder de schaaksport erg goed vertegenwoordigd: er bestaan zeer uitvoerige levensbeschrijvingen van de wereldkampioenen, toernooien, beleid van de Fide, etc, etc.

Wanneer je op wikipedia het artikel dammen opzoekt en vervolgens doorzoekt naar wereldkampioenen/es, stuit je op een onmiskenbaar summier verslag. Hoewel dit wel duidelijk wordt bijgehouden gezien de recente uitslagen, en de lijsten met Nederlands, Europees en Wereldkampioenen keurig is, alsmede het overzicht van de standaardcombinaties (voor dit alles mijn complimenten!) is er nog veel werk aan de winkel! Kijk maar eens naar de levensbeschrijvingen van Schwarzman, Tsjizjow of Andreiko: het zijn maar 3 tot 4 regels. En foto's zijn vaak in geen velden of wegen te verkennen. Zelfs Sijbrands, vd Wal en Wiersma komen er wat bekaaid vanaf. In veel gevallen zijn de beschrijvingen uit de Estse (!!!) wikipedia nog veel uitgebreider, zoals op het gebied van de publicaties van de verschillende personen.

Hierbij dan ook een oproep! Er moet verandering komen in deze summiere beschrijvingen en kleine hoeveelheid artikelen. Het gaat hier om de imago van de damsport en de informatievoorziening aan geintresseerde buitenstaanders, pers of mogelijk nieuwe leden. Maar het gaat naast deze verbreiding nog meer om de koestering van het culturele erfgoed. Natuurlijk bevatten verschillende tijdschriften, biografieen (Baba Sy, Roozenburg, Sijbrands) en de zakdamencyclopedie al veel meer informatie, maar is dit voor iedereen beschikbaar? En geven deze werken wel altijd een compleet en up-to-date beeld? Wikipedia kan ervoor zorgen dat het beschikbaar, bereikbaar en behouden wordt. Ik verwacht dat de oproep aan de forumbezoekers een juiste keuze is, aangezien velen van jullie juist veel aandacht besteden aan het voorzien van historische informatie en de algemene informatievoorziening.

Een account aanmaken bij Wikipedia is gratis en zo gedaan! Daarnaast kan veel informatie juist worden gevonden in oude boeken als Moser, maar ook de verschillende damtijdschriften zoals De Brouwerij of Dammen. Ook krantenartikelen en internetartikelen zijn er voldoende. Het is een kwestie van parafraseren en selecteren. Ook zou het prachtig zijn als de literatuurlijsten en lijst van kampioenen worden uitgebreid.

Uiteraard zal ik ook zelf hard mijn best doen om hier behoorlijk aan bij te dragen. Ik hoop dat velen onder jullie willen antwoorden aan deze oproep.

[Eric van Dusseldorp]

Een tijdje terug heb ik flink wat Wikipediapagina's geschreven over combinaties, etc. Het vuur is bij mij even weg.

Gezien het feit dat ons spel steeds internationaler wordt, zou het mooi zijn als die pagina's ook in andere talen zouden verschijnen, dat moet te doen zijn. Er is nog veel en leuk werk voor de liefhebber. Qua hoeveelheid info hoeven we niet bescheiden te zijn.
Wie de schoen past...

[Voorpost]

Tegenwoordig, in een tijd waar internet steeds meer bereikbaar wordt en steeds meer mogelijkheden biedt, geldt Wikipedia als een zeer populaire en betrouwbare online encyclopedia.

Oneens. Wikipedia is misschien wel zeer populair, maar totaal onbetrouwbaar! Vooral dus omdat iedereen (gratis) informatie kan wijzigen/toevoegen. Als er op mijn stageschool leerlingen een werkstuk maken en wikipedia staat bij de bronvermelding, mogen ze het zo overnieuw doen...

[Keurientesss]

Uiteraard wel weer eens met je opmerking Voorpost, maar dit is denk ik een ander geval. De betrouwbaarheid van Wikipedia is inderdaad betwistbaar, maar in veel gevallen levert het zeer heldere informatie. In ons veld van de denksport zijn bij de schaaksport daar voldoende voorbeelden van te vinden. Uiteraard ga ik ervanuit dat bijdragen op damgebied betrouwbaar zullen zijn, maar louter helder en informatief.

[steenslag]

Met die onbetrouwbaarheid valt het wel mee. Er zal wel eens wat tussendoorglippen, maar de meeste onzin is zo verdwenen.

Dat heeft ook weer een schaduwkant: een poos geleden schreef Tjalling Goedemoed een uitvoerig en serieus lemma over Fries dammen. Het werd binnen de kortste keren door de wikipediapolitie gemarkeerd met iets als "wordt binnen 14 dagen verwijderd". Het was niet lexicografisch genoeg of zo, en het voldeed blijkbaar ook niet aan de standaard opmaak.
Wikipedia heeft nu dus helemaal niets over Fries dammen.

Ik wil vooral niemand ontmoedigen. Dit linkje kan misschien teleurstellingen voorkomen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Tips_ ... ed_artikel

[mountain]

dank voor de tip voorpost, ik zal mijn zoon zeggen dat hij voor jouw vak daar mee uit moet kijken dit jaar.... [img]images/smilies/icon_biggrin.gif[/img] (t is nl op jouw stage school)
Maar even ter info: wikipedia is toch echt DE bron van info voor heel veel leerlingen hoor en de betrouwbaardheid hangt maar net af van degene die het gevuld heeft, het is net zo betrouwbaar als elke andere website ook mijns inziens. Maar goed daar gaat dit draadje niet over, laten we hopen op veel positieve inbreng van de dammers !

[Eric van Dusseldorp]

(...) Het werd binnen de kortste keren door de wikipediapolitie gemarkeerd met iets als "wordt binnen 14 dagen verwijderd". Het was niet lexicografisch genoeg of zo, en het voldeed blijkbaar ook niet aan de standaard opmaak.
Wikipedia heeft nu dus helemaal niets over Fries dammen. (...)

Een beetje tendentieus toontje, Steenslag.
We weten allemaal dat Tjalling heel goed, maar ook heel fout kan schrijven. Wellicht had hij moeite met het Wikipediagebod

Wees neutraal
Zie Wikipedia:Neutraal standpunt voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Wikipedia probeert neutraal over alle onderwerpen te schrijven. Dat is niet altijd even eenvoudig, maar het is wel de insteek. Haal feiten en meningen niet door elkaar en vermeld zeker niet je eigen mening.

Een artikel over Fries dammen lijkt me heel interessant. De vertegenwoordiger Fries Spel in de bondsraad vertelde me onlangs dat ook in Duitsland, Denemerken en Tsjechie op z'n Fries wordt gedamd en dat er internationale wedstrijden zijn.

[FeikeBoomstra]

In de Friese wikipedia:
Frysk Damjen

[Jochem Zweerink]

Met die onbetrouwbaarheid valt het wel mee. Er zal wel eens wat tussendoorglippen, maar de meeste onzin is zo verdwenen.

Dat heeft ook weer een schaduwkant: een poos geleden schreef Tjalling Goedemoed een uitvoerig en serieus lemma over Fries dammen. Het werd binnen de kortste keren door de wikipediapolitie gemarkeerd met iets als "wordt binnen 14 dagen verwijderd". Het was niet lexicografisch genoeg of zo, en het voldeed blijkbaar ook niet aan de standaard opmaak.
Wikipedia heeft nu dus helemaal niets over Fries dammen.

Ik wil vooral niemand ontmoedigen. Dit linkje kan misschien teleurstellingen voorkomen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Tips_ ... ed_artikel

Ik denk dat de onbetrouwbaarheid van Wikipedia totaal irrelevant is. Wel relevant is daarentegen, dat er veel gebruik wordt gemaakt van Wikipedia en dat wij via Wikipedia een heleboel mensen kunnen bereiken! Het initiatief van Rik lijkt mij dan ook goed!

[blondegod]

(...) Het werd binnen de kortste keren door de wikipediapolitie gemarkeerd met iets als "wordt binnen 14 dagen verwijderd". Het was niet lexicografisch genoeg of zo, en het voldeed blijkbaar ook niet aan de standaard opmaak.
Wikipedia heeft nu dus helemaal niets over Fries dammen. (...)

Een beetje tendentieus toontje, Steenslag.
We weten allemaal dat Tjalling heel goed, maar ook heel fout kan schrijven. Wellicht had hij moeite met het Wikipediagebod

Wees neutraal
Zie Wikipedia:Neutraal standpunt voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Wikipedia probeert neutraal over alle onderwerpen te schrijven. Dat is niet altijd even eenvoudig, maar het is wel de insteek. Haal feiten en meningen niet door elkaar en vermeld zeker niet je eigen mening.

Een artikel over Fries dammen lijkt me heel interessant. De vertegenwoordiger Fries Spel in de bondsraad vertelde me onlangs dat ook in Duitsland, Denemerken en Tsjechie op z'n Fries wordt gedamd en dat er internationale wedstrijden zijn.

Weet jij wat Tjalling heeft geschreven Eric?? ........nee dus.

Je aannames komen een beetje tendentieus over

[Peter van Heun]

Tegenwoordig, in een tijd waar internet steeds meer bereikbaar wordt en steeds meer mogelijkheden biedt, geldt Wikipedia als een zeer populaire en betrouwbare online encyclopedia.

Oneens. Wikipedia is misschien wel zeer populair, maar totaal onbetrouwbaar! Vooral dus omdat iedereen (gratis) informatie kan wijzigen/toevoegen.

Het argument dat gebruikt wordt om de bewering te onderbouwen is, zoals vaker, naar meerdere kanten uitlegbaar. Waarom zou Wikipedia minder betrouwbaar worden als er meer personen veranderingen in aan kunnen brengen? Waarschijnlijk worden de begrippen betrouwbaarheid (http://nl.wikipedia.org/wiki/Betrouwbaarheid) en validiteit (http://nl.wikipedia.org/wiki/Validiteit) door elkaar gehaald. Op het gebied van encyclopedia is Wikipedia niet impopulair, misschien wel "populair" of "zeer populair". Dat is een reden om het serieus te nemen. (Men neemt naast klassieke muziek (http://nl.wikipedia.org/wiki/Klassieke_muziek) popmuziek (http://nl.wikipedia.org/wiki/Popmuziek) tegenwoordig ook serieus.)

Het "betrouwbare" tijdschrift Nature (http://nl.wikipedia.org/wiki/Nature) heeft de betrouwbaarheid van Wikipedia eens vergeleken met die van het als betrouwbaar bekend staande Encyclopedia Britannica (http://nl.wikipedia.org/wiki/Encyclop%C ... Britannica). Wikipedia zou op deelgebieden minder nauwkeurig (http://nl.wikipedia.org/wiki/Nauwkeurigheid_en_precisie) zijn. Maar om Wikipedia (totaal) onbetrouwbaar te noemen gaat te ver.



Of had ik mijn tijd nou toch beter kunnen besteden aan het vullen van Wikipedia over dammen?

[A.Presman]

Ik heb ooit op basis van MediaWiki (software waarop de grote Wikipedia draait) een Draughts Wiki bedacht.

http://wiki.draughts.nl/index.php?title ... l:Allpages

NIemand anders dan Tjalling heeft toen een aantal stukken voor geschreven.
Toch was het waarschijnlijk geen goede idee.
De kracht van Wikipedia is in enorme (naam)bekendheid en breed (internationaal) gebruik.

Oproep om Wikipedia meer met dammaterialen invullen vind ik heel goede.
Er zijn veel internet zwervers die zeker op zo manier kunnen hun eerste kennis met het damspel maken.

[Voorpost]

dank voor de tip voorpost, ik zal mijn zoon zeggen dat hij voor jouw vak daar mee uit moet kijken dit jaar.... [img]images/smilies/icon_biggrin.gif[/img] (t is nl op jouw stage school)

De geheime politie zit ook overal [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

[Voorpost]

Maar om Wikipedia (totaal) onbetrouwbaar te noemen gaat te ver.

Inderdaad. Dat was behoorlijk overdreven. Laat ik het dan zo zeggen: er dient met enige argwaan naar de informatie op Wikipedia gekeken te worden. Klinkt het zo wat beter?

[Eric van Dusseldorp]

(...) Het werd binnen de kortste keren door de wikipediapolitie gemarkeerd met iets als "wordt binnen 14 dagen verwijderd". Het was niet lexicografisch genoeg of zo, en het voldeed blijkbaar ook niet aan de standaard opmaak.
Wikipedia heeft nu dus helemaal niets over Fries dammen. (...)

Een beetje tendentieus toontje, Steenslag.
We weten allemaal dat Tjalling heel goed, maar ook heel fout kan schrijven. Wellicht had hij moeite met het Wikipediagebod

Wees neutraal
Zie Wikipedia:Neutraal standpunt voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Wikipedia probeert neutraal over alle onderwerpen te schrijven. Dat is niet altijd even eenvoudig, maar het is wel de insteek. Haal feiten en meningen niet door elkaar en vermeld zeker niet je eigen mening.

Een artikel over Fries dammen lijkt me heel interessant. De vertegenwoordiger Fries Spel in de bondsraad vertelde me onlangs dat ook in Duitsland, Denemerken en Tsjechie op z'n Fries wordt gedamd en dat er internationale wedstrijden zijn.

Weet jij wat Tjalling heeft geschreven Eric?? ........nee dus.

Je aannames komen een beetje tendentieus over

Daar heb je natuurlijk wel een punt.
Aan de andere kant: Wikipedia besluit niet zomaar om een artikel te verwijderen. Het onderwerp is niet irrelevant en Tjalling kan als hij zijn best doet goed schrijven. Hopelijk zien we nog eens een mooi artikel van zijn hand over Fries dammen op Wikipedia.