Hoe nu verder?

[Mark Hees]

1985: 1888 jeugdleden
1990: 1636
1995: 1474
2000: 1367

Deze getallen laten een duidelijke achter uitgang zien. Echter voor een definitief waardeoordeel over deze getallen gegeven kan worden, lijkt het mij noodzakelijk na te gaan of en hoe dit correleert met de omvang van de Nederlandse bevolking in de desbetreffende leeftijd categorieën. Tevens lijkt het mij interessant na te gaan hoe het aantal jeugdleden is voor 1985 (liefst zover mogelijk terug). Kunnen we zien of er spraken is van een Sijbrands en/of Wiersma effect.

Het lijkt mij voor de hier gevoerde discussie zo wie zo essentieel om de leeftijdsopbouw van de KNDB leden door de jaren heen ter beschikking te hebben en of het handig is al onze wervingsinspanningen op de jeugd te richten. Met deze gegevens kunnen wij mogelijk beter zien waar de echte problemen liggen en of Dieter gelijk heeft dat de natuurlijk omvang van de dampopulatie tussen de 8000-10000 ligt (persoonlijk ben ik hier niet van overtuigd). Helaas beschik ik niet over de benodigde middelen om zo'n overzicht te genereren. Wie kan hiermee helpen?

Peter, ik heb hierboven ook al aangegeven dat het aantal officieel geregistreerde jeugdleden in 2003 meer is dan in 2000. Dus in ieder geval de daling lijkt een stop toegeroepen te zijn. In hoeverre dat zich verhoudt tot de samenstelling van de bevolking in nederland lijkt me een leuke uitzoekopdracht voor een student sociale demografie, maar minder interesant voor deze discussie. Immers, het gaat om het totale absolute ledenaantal, en we kunnen niet tevreden zijn als blijkt dat het aantal kinderen minder wordt in Nederland en dan dus ook maar minder kinderen moeten gaan dammen (als je de zin nog begrijpt....)

[hans andriessen]

Sinds Guest op 21 en 25 januari Dieter persoonlijk begon te benaderen loopt dit weer mis. Er is onderlinge irritatie en Guest stelt zelf zijn anonimiteit aan de orde.

Ik vind dat er helemaal niets mis gaat. Ik vind Dieter te positief; hij mij te negatief. Zonder persoonlijke aanvallen etc.

Als jij daar nu de nadruk op gaat leggen en mijn anonimiteit weer gaat becommentarieren, dan wordt het vanzelf vervelend.

Ik zou het prettiger vinden als we doorgaan met het onderwerp.

Ik zou ook het liefst doorgaan met het onderwerp zelf, maar als er dan gehakketak ontstaat, is het goed daar iets van te zeggen.
Laat ik duidelijk zijn: ik stel je anonimiteit niet ter discussie; en laten wij daar geen vete over krijgen.

Nogmaals een redelijk verzoek aan jou: kom op deze thread niet meer als Guest.
Ik praat graag verder met iemand met een "gezicht", dus waarom schrijf je op deze thread niet onder je eigen naam? Zo controversieel is het toch allemaal niet, als we praten over aantallen jeugdleden en over de aanpak op diverse clubs. Je zult toch niet aangesproken worden op redelijke en gematigde bijdragen over dit onderwerp?

Voor jouw geruststelling: Guest blijft voor ons anoniem en kan naar hartelust zijn bijdragen op andere threads leveren.

[Guest]

Laat ik duidelijk zijn: ik stel je anonimiteit niet ter discussie; en laten wij daar geen vete over krijgen.

Nogmaals een redelijk verzoek aan jou: kom op deze thread niet meer als Guest.

Mij ontgaat de logica van bovenstaande regels die je onder elkaar neerschrijft. Echter, als je er verder over willen discussieren stuur me dan maar een bericht. Het is werkelijk irrelevant/storend voor deze thread en dus niet interessant.

[hans andriessen]

Laat ik duidelijk zijn: ik stel je anonimiteit niet ter discussie; en laten wij daar geen vete over krijgen.

Nogmaals een redelijk verzoek aan jou: kom op deze thread niet meer als Guest.

Mij ontgaat de logica van bovenstaande regels die je onder elkaar neerschrijft. Echter, als je er verder over willen discussieren stuur me dan maar een bericht. Het is werkelijk irrelevant/storend voor deze thread en dus niet interessant.

Als je het hele bericht van mij bekijkt, waaruit jij een quote maakt, dan zie je dat die twee regels niet "onder elkaar" staan, maar bij verschillende stukjes horen. Ik begin een beetje van de irritatie te voelen, die je bij anderen opgeroepen hebt. Ik stop met deze discussie.
Het verzoek over niet-anonieme inbreng is duidelijk, lijkt me.
Laten we beiden stoppen. Sans rancune.

[Peter de Hek]

1985: 1888 jeugdleden
1990: 1636
1995: 1474
2000: 1367

Deze getallen laten een duidelijke achter uitgang zien. Echter voor een definitief waardeoordeel over deze getallen gegeven kan worden, lijkt het mij noodzakelijk na te gaan of en hoe dit correleert met de omvang van de Nederlandse bevolking in de desbetreffende leeftijd categorieën. Tevens lijkt het mij interessant na te gaan hoe het aantal jeugdleden is voor 1985 (liefst zover mogelijk terug). Kunnen we zien of er spraken is van een Sijbrands en/of Wiersma effect.

Het lijkt mij voor de hier gevoerde discussie zo wie zo essentieel om de leeftijdsopbouw van de KNDB leden door de jaren heen ter beschikking te hebben en of het handig is al onze wervingsinspanningen op de jeugd te richten. Met deze gegevens kunnen wij mogelijk beter zien waar de echte problemen liggen en of Dieter gelijk heeft dat de natuurlijk omvang van de dampopulatie tussen de 8000-10000 ligt (persoonlijk ben ik hier niet van overtuigd). Helaas beschik ik niet over de benodigde middelen om zo'n overzicht te genereren. Wie kan hiermee helpen?

Peter, ik heb hierboven ook al aangegeven dat het aantal officieel geregistreerde jeugdleden in 2003 meer is dan in 2000. Dus in ieder geval de daling lijkt een stop toegeroepen te zijn. In hoeverre dat zich verhoudt tot de samenstelling van de bevolking in nederland lijkt me een leuke uitzoekopdracht voor een student sociale demografie, maar minder interesant voor deze discussie. Immers, het gaat om het totale absolute ledenaantal, en we kunnen niet tevreden zijn als blijkt dat het aantal kinderen minder wordt in Nederland en dan dus ook maar minder kinderen moeten gaan dammen (als je de zin nog begrijpt....)

Ja, dat ben ik volledig met je eens. Toch blijf ik nog steeds geïnteresseerd in de leeftijdsopbouw van de KNDB nu en in het verleden. Het verhaal stopt wat mij betreft niet bij de jeugd alleen.

[Mark Hees]

<knip></knip>
Het lijkt mij voor de hier gevoerde discussie zo wie zo essentieel om de leeftijdsopbouw van de KNDB leden door de jaren heen ter beschikking te hebben en of het handig is al onze wervingsinspanningen op de jeugd te richten. Met deze gegevens kunnen wij mogelijk beter zien waar de echte problemen liggen en of Dieter gelijk heeft dat de natuurlijk omvang van de dampopulatie tussen de 8000-10000 ligt (persoonlijk ben ik hier niet van overtuigd). Helaas beschik ik niet over de benodigde middelen om zo'n overzicht te genereren. Wie kan hiermee helpen?

Peter, ik heb hierboven ook al aangegeven dat het aantal officieel geregistreerde jeugdleden in 2003 meer is dan in 2000. Dus in ieder geval de daling lijkt een stop toegeroepen te zijn. In hoeverre dat zich verhoudt tot de samenstelling van de bevolking in nederland lijkt me een leuke uitzoekopdracht voor een student sociale demografie, maar minder interesant voor deze discussie. Immers, het gaat om het totale absolute ledenaantal, en we kunnen niet tevreden zijn als blijkt dat het aantal kinderen minder wordt in Nederland en dan dus ook maar minder kinderen moeten gaan dammen (als je de zin nog begrijpt....)

Ja, dat ben ik volledig met je eens. Toch blijf ik nog steeds geïnteresseerd in de leeftijdsopbouw van de KNDB nu en in het verleden. Het verhaal stopt wat mij betreft niet bij de jeugd alleen.

En dat ben ik weer met je eens (wat mooi toch, als mensen het met elkaar eens zijn....). Het ging me ook meer om de zinsnede 'of Dieter gelijk heeft dat de natuurlijk omvang van de dampopulatie tussen de 8000-10000 ligt'. Dat is mijns inziens niet interessant. Leeftijdsopbouw (en dan inderdaad ook gerelateerd naar de historie) kan wel een duidelijk beeld geven van de verschuiving. Jammer genoeg zul je denk ik daarin zien dat er een soort gat gaat vallen in de leeftijd van 18-30 jaar. Het lijkt erop (eigen waarneming binnen Lelystad en Overijssel), dat in de voorgaande jaren (tot ongeveer 3 jaar geleden) er steeds meer mensen uit die leeftijdsgroep gaan (door het natuurlijk verstrijken van de jaren) en dat er maar weinig nieuwe aanwas binnen komt. De laatste 2-3 jaar lijkt hier in Overijssel een beetje de stop daartoe te komen, doordat meer jeugd langer blijft dammen en de leeftijdsgrens 18-30 jaar weer een beetje groter begint te worden. Maar het is wel interessant om dat eens in een landelijk beeld te kunnen schetsen.

[Jaap van Galen]

Dieter, je bent weer eens verstoppertje aan het spelen. Dammen komt steeds minder in de pers.

Kijk bijvoorbeeld eens naar de Volkskrant en De telegraaf van vandaag. Miniscule artikeltje over het kampioenschap van Huissen; beduidend kleiner dan bijvoorbeeld een aantal jaren geleden. De rondes hiervoor werden meestal helemaal niet verslagen; alleen de uitslagen in een hoekje. Ook dat was 5-10 jaar terug wel anders. En Dieter, welk medium heeft meer bereik: De Stentor of De Telegraaf?

Dieter, vraag ook eens aan Harm Wiersma hoeveel makkelijker hij het de afgelopen jaren heeft gekregen om het dammen onder de aandacht te brengen? Doe dat nou eens! Bel hem op en vraag hem naar zijn mening hierover!!

En bekijk verder bijvoorbeeld eens de coverage van de WKs over de jaren heen... Waar de Volkskrant vroeger vrijwel elke dag een partij en commentaar plaatste, zie je nu ANP uittrekseltjes met 1-of 2-x per toenrooi een echt verslag. Vergelijk voor de aardigheid Paramaribo '88 eens met Zwartsluis '03. Noem mij een krant die meer aandacht besteedde in 03 dan in 88.

Dieter, je blijft maar ontkennen dat er structurele problemen zijn met het damspel. Voor een voorzitter van een provinciale bond vind ik dat erg kortzichtig. Iets van visie mag je toch verwachten.

Als er alleen nog zo'n mensen zouden bestaan als Guest en als die allemaal net zo pessimistisch vooruitkijken, ja, waarom zou het dan niet misgaan met de toekomst..

Structerele problemen erkennen is hooguit pessimistisch achteruit kijken. Niet erkennen en niets doen doet slechts pessimistisch vooruitkijken.
De media-aandacht neemt af, dit wordt hierboven geillustreerd met voorbeelden. Lijkt me een flink probleem voor ons. Dan vervolgens de boodschapper pessimistisch noemen en fatalistisch beweren dat we met alleen mensen die slechts de realiteit omschrijven en er ook nog wat aan willen doen het misgaat in de toekomst. Trieste reactie, Tijn.

[Mark Hees]

Structerele problemen erkennen is hooguit pessimistisch achteruit kijken. Niet erkennen en niets doen doet slechts pessimistisch vooruitkijken.
De media-aandacht neemt af, dit wordt hierboven geillustreerd met voorbeelden. Lijkt me een flink probleem voor ons. Dan vervolgens de boodschapper pessimistisch noemen en fatalistisch beweren dat we met alleen mensen die slechts de realiteit omschrijven en er ook nog wat aan willen doen het misgaat in de toekomst. Trieste reactie, Tijn.

Jaap, toen ik op de eerste pagina van deze thread om een reactie van jou vroeg, had ik niet dit soort reacties in gedachten. Guest en Dieter zullen het nooit eens worden met elkaar. Daarom is er ook door meerdere personen hier opgeroepen om eens niet op de persoon te spelen.

Het probleem van de verminderde media-aandacht is er echter (helaas) wel. Maar waar komt dit dan door? Door de vele remises? Vind ik persoonlijk een beetje te makkelijk gedacht. Personen die verantwoordelijk zijn voor de perscontacten doen hun werk niet goed? Ik zou het niet durven zeggen. Ik kan me van het NK in Zwartsluis nog de behoorlijke collage met krantenartikelen herinneren. Hebben we tegenwoordig minder aansprekende dammers? Persoonlijk verbaas ik me altijd over de meest fantastische zetten, maar om dat te begrijpen moet je wel een beetje kunnen dammen.

Wat ik aan probeer te geven is dat de vele remises volgens mij hooguit een klein deel van de mogelijke oorzaken zijn van het teruglopende ledenaantal / de teruglopende mediaaandacht (die twee zouden wel eens als in een spiraal met elkaar te maken hebben. Een soort kip en ei verhaal). Een aantal mensen richten zich volledig op de remise, een aantal mensen vinden de remises helemaal geen probleem. Ik denk dat we al een heel eind zouden zijn als we dat van elkaar konden respecteren. Dat maakt een open discussie wat makkelijker. Nu staan er twee partijen met de hakken in het zand.

Dus herhaal ik mijn oproep op de eerste pagina nog maar eens. Wat zie jij als hoofdprobleem en hoe denk je dat op te lossen. En misschien wel belangrijker, hoe denk je een draagvlak te creëren voor de ideeën?

[Guest]

Het probleem van de verminderde media-aandacht is er echter (helaas) wel.

Dit is precies wat Jaap en ik tot nu toe Dieter en Tijn aan het verstand proberen te brengen. Maar zelfs dat wordt volstrekt niet geaccepteerd en afgedaan als pessimisme.

Nou, Mark, daar kunnen we in deze thread mee uit de voeten!

Maar waar komt dit dan door? Door de vele remises? Vind ik persoonlijk een beetje te makkelijk gedacht.

Mijn mening is bekend.

Een aantal mensen richten zich volledig op de remise, een aantal mensen vinden de remises helemaal geen probleem. Ik denk dat we al een heel eind zouden zijn als we dat van elkaar konden respecteren. Dat maakt een open discussie wat makkelijker. Nu staan er twee partijen met de hakken in het zand.

Klopt, Mark. Mbt de remise staan we helaas met de hakken in het zand. Dat we zelfs over de mate van media-aandacht het niet met elkaar eens kunnen worden geeft nog verder te denken.

[Tijn]

Dieter, je bent weer eens verstoppertje aan het spelen. Dammen komt steeds minder in de pers.

Kijk bijvoorbeeld eens naar de Volkskrant en De telegraaf van vandaag. Miniscule artikeltje over het kampioenschap van Huissen; beduidend kleiner dan bijvoorbeeld een aantal jaren geleden. De rondes hiervoor werden meestal helemaal niet verslagen; alleen de uitslagen in een hoekje. Ook dat was 5-10 jaar terug wel anders. En Dieter, welk medium heeft meer bereik: De Stentor of De Telegraaf?

Dieter, vraag ook eens aan Harm Wiersma hoeveel makkelijker hij het de afgelopen jaren heeft gekregen om het dammen onder de aandacht te brengen? Doe dat nou eens! Bel hem op en vraag hem naar zijn mening hierover!!

En bekijk verder bijvoorbeeld eens de coverage van de WKs over de jaren heen... Waar de Volkskrant vroeger vrijwel elke dag een partij en commentaar plaatste, zie je nu ANP uittrekseltjes met 1-of 2-x per toenrooi een echt verslag. Vergelijk voor de aardigheid Paramaribo '88 eens met Zwartsluis '03. Noem mij een krant die meer aandacht besteedde in 03 dan in 88.

Dieter, je blijft maar ontkennen dat er structurele problemen zijn met het damspel. Voor een voorzitter van een provinciale bond vind ik dat erg kortzichtig. Iets van visie mag je toch verwachten.

Als er alleen nog zo'n mensen zouden bestaan als Guest en als die allemaal net zo pessimistisch vooruitkijken, ja, waarom zou het dan niet misgaan met de toekomst..

Structerele problemen erkennen is hooguit pessimistisch achteruit kijken. Niet erkennen en niets doen doet slechts pessimistisch vooruitkijken.
De media-aandacht neemt af, dit wordt hierboven geillustreerd met voorbeelden. Lijkt me een flink probleem voor ons. Dan vervolgens de boodschapper pessimistisch noemen en fatalistisch beweren dat we met alleen mensen die slechts de realiteit omschrijven en er ook nog wat aan willen doen het misgaat in de toekomst. Trieste reactie, Tijn.

Djeezus, wat een reacties, laat sommigen eerst eens de betekenissen van mijn woorden en zinsopbouw doornemen alvorens ze beginnen af te kraken met hun vlugger vingers.

Net als Dieter heb ik besloten niet op Guest te reageren. So, Guest f*ck off!!

[Guest]

So, Guest f*ck off!!

Oef, nou, nou. Dat is nog eens een ijzersterk argument! Jullie zijn blijkbaar bijzonder op jullie pik getrapt, Dieter en Tijn. Maar waarom? Mij niet duidelijk. Omdat ik geen zin heb om die mooie praatjes te accepteren, dat alles zo goed gaat en dat "we" met zijn allen zo goed bezig zijn...?

Mijn statement blijft: de aandacht voor de damsport in de Nederlandese media is dalend naar een triest laagte record, met name in de landelijke pers.

Waarom de emoties daar zo hoog over moeten oplopen in Limburg is mij onduidelijk. Het zou beter zijn als we weer ging praten over wat we er aan zouden moeten doen!

[Hanco Elenbaas]

Natuurlijk heeft Guest gelijk over de verminderde media-aandacht van de landelijk dagbladen. Maar er is meer aan de hand dan Guest doorheeft of wil toegeven.

Als je vergelijkt tussen nu en de jaren '70 en '80 dan blijven we op het ogenblik nergens.
Suikertoernooien, WK's, EK's en NK's leverden lappen tekst op in de Volkskrant, minimaal een halve pagina per dag, met meestal nog een mooie foto erbij. Groot voordeel was ook dat de tekst meestal geschreven werd door Ton Sijbrands zelf. Wat vorm en inhoud betreft waren die teksten natuurlijk superieur aan die van de huidige dammedewerker Van Hattem.
De lange artikelen van damvoorvechter Hans van Wissen tijdens het WK '90 in Groningen heb ik hier ook al eens aangehaald.
De dood van Hans van Wissen en de aanstelling van de 'provinciaal' Egbert van Hattem als damverslaggever, iemand zonder connecties in het Amsterdamse, zijn eveneens redenen voor de verslapte aandacht van de Volkskrant.

Ook andere landelijke dagbladen stelden destijds veel meer ruimte beschikbaar voor het dammen dan vandaag de dag.
Maar, dammen in NRC-Handelsblad werd rond 1976 al verpest door Andreas Kuyken, die een prachtige rubriek had in die krant, maar op een gegeven moment zichzelf onvindbaar maakte voor de redaktie, die nog verschillende oproepen aan Kuyken plaatste om contact op te nemen. Tevergeefs, Kuyken liet maandenlang niets meer van zich horen, waarop de redaktie besloot de damrubriek te schrappen, omdat dammen toch ook nog een denksport was die niet zo paste bij het image wat de krant zich wou aanmeten.

Trouw heeft een paar jaar geleden een onderzoek onder haar lezers/abonnees gehouden naar de interesse voor allerlei onderwerpen in de krant. Het was niet vreemd dat als consequentie van de resultaten de zielloze rubriek van Frank Drost het veld moest ruimen.
Hoe kun je nou verwachten dat iemand die het zelf al decennia niet interessant meer vindt om te spelen anderen kan inspireren om (lezen over) dammen leuk te vinden??
Drost had die rubriek, als hij nog maar een greintje onbaatzuchtige liefde voor het spel zou hebben gehad, al jaren geleden moeten overdoen aan een andere topdammer.

R.C. Keller, toen dammedewerker van het inmiddels niet meer bestaande dagblad 'Het Vrije Volk' heeft halverwege de jaren '70 tijdens een vergadering van de Amsterdamse Dambond eens een vurig pleidooi gehouden om zoveel mogelijk te schrijven naar de redakties van kranten. Volgens Keller zou elke ingezonden brief bij Het Vrije Volk gezien worden als representatief voor de mening van pakweg 500 lezers en Keller had uitgezocht dat een dergelijke gedachte ook bij redakties van andere dagbladen leefde.

Eind jaren '80 heb ik eens een boze brief geschreven naar Pol Annema, toen chef sport bij Het Parool, over de rubriek van Swami Nikhilananda, nu Nikhila. Ik vond dat hij te weinig aandacht schonk aan het dammen in Amsterdam. Binnen een week werd ik uitgenodigd voor een gesprek met Pol Annema, als gevolg waarvan ik zelf werd verzocht bijdragen over dammen in die krant te zetten, terwijl Swami werd aangemaand om het in het vervolg in zijn rubriek veel meer over het Amsterdamse gebeuren te hebben, waaraan hij zich sindsdien ook heeft gehouden.

Keller had beslist gelijk!
En ik denk dat we ons nu over het algemeen te weinig verzetten tegen de verminderde aandacht van de kranten. Laten we dus het advies van Keller volgen en er beleid van maken geregeld schriftelijk te protesteren tegen de verminderde belangstelling voor het dammen in de Volkskrant, De Telegraaf en Algemeen Dagblad!

Veel van het nieuws wat ik nu voor dit forum verzamel uit de tot het Wegener-concern behorende kranten als De Gelderlander, Provinciale Zeeuwse Courant, Haagsche Courant, Twentsche Courant Tubantia, Brabants Dagblad, De Stentor, etc staat in die bladen dankzij de ijverige inspanningen van mensen als Anton Janssen, Nikhila, Gep Leeflang, Daaf Kasse, Fred Ivens, Gerard de Groot en Chris Korsten.

Dat de belangstelling in de landelijke bladen verminderd is komt ook door de teruglopende interesse in de steden voor het spel. Maar nu het weer 'economische crisis' is, zien we een nieuwe opleving.
Dammen en crisis lijkt een goede combinatie te zijn.

Wat op dit Forum ook al meer dan eens opgemerkt is, is dat we momenteel echte sterren missen, die we vroeger wel hadden met Roozenburg, Sijbrands, Wiersma en Van der Wal.
Het wachten is op een nieuwe Nederlandse wereldkampioen. Ik hoop op Kees Thijssen of Ron Heusdens, voor meer aandacht in de landelijke pers!

[Guest]

Als je vergelijkt tussen nu en de jaren '70 en '80 dan blijven we op het ogenblik nergens.

Dank je voor deze gedetailleerde bijdrage. Erg duidelijk. Ik hoop dat Dieter en Tijn het ook goed lezen.

Ik denk dat het brief-schrijf idee sowieso uitstekend is. De enige reden dat ik trouw blijf ad Volkskrant is de rubriek van Sijbrands. Ik zal de Volkskrant redactie hierover informeren en dan ook aangeven dat de aandacht voor de huidige top-toernooien in het reguliere katern abominabel is.

Het is natuurlijk wel zo dat de huidige sportredacties nauwelijks nog ontvankelijk zijn voor het dammen als onderdeel van het sportkatern (als ik tijd heb zal ik eens vrij gedetailleerd uitleggen hoe de NOS over dammen denkt...). Ze zien het meer als iets voor puzzel-, brei-, en punnikrubriek op de achterflap van de TV gids. En dat wordt gedreven door het gebrek aan winnaars met uitstraling in onze sport. En dat wordt gedreven door...? Enfin.

Niet geschoten is altijd mis; er zal in de nabije toekomst een scherpe brief van mij richting de Volkskrant vertrekken.

[GuidoB]

(...) trouw blijf ad Volkskrant (...)

Geweldig: 3 kranten genoemd in 4 woorden. Mijn complimenten!

[Eric van Dusseldorp]

Niet geschoten is altijd mis; er zal in de nabije toekomst een scherpe brief van mij richting de Volkskrant vertrekken.

Ondertekend met 'Guest'?