World Draughts Forum

mountain wrote:Ik persoonlijk zou mijn kind niet eens meer willen begeleiden naar zo'n vereniging, dus het feit dat hij dat nog wel wil doen zegt mij genoeg over zijn intentie om tot een oplossing te willen komen.

Ik heb al vaak de vraag gehoord, waarom ik nog verder zou willen met die club.
Ik wil best verder, omdat het conflict in wezen om onbelangrijke zaken gaat, die gemakkelijk opgelost zouden kunnen worden. Het conflict is echter geescaleerd en heeft tot buitenproportionele maatregelen geleid (royement, gebouwverbod).
Voor de duidelijkheid: geen kwaad woord over de club als zodanig en ook niet over personen. Het gaat om de besluiten, die verkeerd zijn.

Mijn kinderen ondervinden geen enkel probleem op de club, behalve natuurlijk dat ze mijn begeleiding wel missen.

Woorden als: "Een algeheel gebouwverbod, je kinderen niet meer kunnen begeleiden, mijn kinderen zijn de dupe van de maatregel, ik wil verzoening, verkeerde bestuursbesluiten" wekken emoties op en zetten het bestuur van de betrokken vereniging gemakkelijk in de hoek van verdachte, en het betrokken lid en zijn kinderen in de positie van slachtoffer.

Zo werkt het systeem natuurlijk niet!

Terecht is al eerder opgemerkt dat het erom gaat welke gedragingen van het betrokken lid het bestuur van de betrokken vereniging ertoe hebben gebracht een royement en een algemeen gebouwverbod op te leggen.
Ook is nodig te weten krachtens welke regels van bevoegdheid en op grond van welke overwegingen en motivering de maatregelen zijn uitgesproken.
Met die gegevens valt pas te beoordelen of het bestuur in redelijkheid tot de oplegging van de maatregelen is kunnen komen. Ook kan dan meer duidelijkheid worden verkregen over de vraag of het nastreven van een verzoening nog een haalbaar model is of dat andere wegen (advocaat/mediator/gezaghebbende derde) kunnen worden ingeslagen.

Al die gegevens ontbreken echter in deze kwestie. Betrokkene kiest ervoor deze gegevens niet in te brengen. Dat betekent dan wel dat er op het Forum nauwelijks inhoudelijk kan worden gediscussieerd en niet goed kan worden geadviseerd!!

Het bestuur meent dat het -na diverse waarschuwingen aan het adres van het betrokken lid te hebben gegeven- in goed overleg met de leden van de vereniging weloverwogen besluiten heeft genomen. M.a.w. het bestuur ziet vooralsnog geen enkele aanleiding de in zijn ogen rechtmatige besluiten te herzien.
Het betrokken lid meent dat het conflict onbelangrijke zaken betrof. Volgens hem is het geschil later geëscaleerd, waarna een royement en een gebouwverbod volgden. In zijn visie zouden de verkeerde besluiten gemakkelijk moeten kunnen worden teruggenomen.

In de recente kwestie van het royement van een bondslid is de wijziging in de latere besluitvorming vooral ingegeven door factoren als “overhaaste� procedure, waardoor verschillende procesfouten en disproportionaliteit in de opgelegde sanctie.
Of en op welke wijze zulke en andere factoren in de Delftse kwestie een rol spelen kan bij gebrek aan voldoende feiten in het geheel niet worden beoordeeld.

Desondanks blijft het voor de vereniging, het betrokken lid en zijn kinderen een pijnlijke zaak. Soms nemen gedane zaken geen keer meer.

Of dat ook hier zal gelden, moet nog blijken. Het betrokken lid ziet het in ieder geval graag anders. Voorlopig is en blijft het echter een "interne" kwestie, ondanks alle Forum-aandacht.

Door enkele onjuiste copieerhandelingen was mijn bijdrage eerder tweemaal afgedrukt. Probleem is inmiddels opgelost.

Jelle Groeneveld heeft een goede samenvatting gemaakt. Terecht stelt hij een paar vragen.

Ik hecht er aan niet inhoudelijk in te gaan op de zaak, omdat dat een oplossing bemoeilijkt.

Het is wel duidelijk dat ik het niet eens ben met mijn royement. Ik kan echter wel billijken dat de club mij een beperkt gebouwverbod oplegt (voor de jeugdclub en de seniorenavond). Je wilt immers als club voorkomen, dat het geroyeerde lid door zijn aanwezigheid alleen al storend werkt.
Dat is een interne zaak.

De discussie op het forum zou kunnen gaan over de principiele vraag of de club mij ook de toegang tot toernooien kan verbieden, die onder auspicien van de provinciale bond of de KNDB worden georganiseerd.
Of: geldt het gebouwverbod automatisch voor toernooien van 'hoger' niveau? Dit klemt te meer, daar het gebouwverbod slechts door het bestuur is uitgesproken en niet is bekrachtigd door de Algemene LedenVergadering.

Mijn stelling is:
Het hogere orgaan moet zelfstandig de vraag beantwoorden of iemand toegang heeft tot een toernooi van dat orgaan.

Daarvoor hoeven de forumleden niet de achtergronden van het conflict te kennen. Het hogere orgaan moet natuurlijk wel zich in de zaak verdiepen en hoor en wederhoor toepassen.

hans andriessen wrote:

Gerard de Groot wrote:

mountain wrote:Als ouder van een zoon die in de categorie van Frerik damt heb ik deze discussie met veel interesse gevolgd en ik moet er eerlijk bij vertellen dat ik van de kant van Hans het een en ander gehoord heb en niets van de kant van Dos.
Ik persoonlijk zou mijn kind niet eens meer willen begeleiden naar zo'n vereniging, dus het feit dat hij dat nog wel wil doen zegt mij genoeg over zijn intentie om tot een oplossing te willen komen.

Dit zegt nogal wat over de verhalen die Hans over DOS de wereld rondstuurt. Een uitspraak als "Ik persoonlijk zou mijn kind niet eens meer willen begeleiden naar zo'n vereniging" komt mij, als iemand die DOS van de buitenkant vrij goed kent, als absurd over. Welke laster wordt hier allemaal verspreid?

Oh-la-la, wat een felle reactie op mountain, terwijl hij het zo goed bedoelt.
Maar dat heeft hij zelf al verbeterd.

Gerard, ik neem aan dat jij het ook niet letterlijk zo bedoelt, dat ik "verhalen over DOS de wereld rondstuur". Ik heb zelfs de naam van die club nooit genoemd !
Zou je die uitspraak op dit forum willen relativeren?
Bij voorbaat dank.

OK Hans, je vertelt bepaalde algemene verhalen. De kenners vullen daar eventueel zelf Hans Andriessen en DOS Delft in. Het gevolg is dat jij en DOS bij voortduring beschadigd worden.

Je hebt m.i. de keuze: of je stopt met posten op dit forum en vraagt anderen dat ook niet te doen m.b.t. je royement. Of je geeft volledige openheid van zaken. Zie ook de reactie van Jelle Groeneveld.

Gerard de Groot wrote:
OK Hans, je vertelt bepaalde algemene verhalen. De kenners vullen daar eventueel zelf Hans Andriessen en DOS Delft in. Het gevolg is dat jij en DOS bij voortduring beschadigd worden.

Je hebt m.i. de keuze: of je stopt met posten op dit forum en vraagt anderen dat ook niet te doen m.b.t. je royement. Of je geeft volledige openheid van zaken. Zie ook de reactie van Jelle Groeneveld.

Begin november ben ik door anderen voor het eerst (en in negatieve zin) genoemd. Dat was voor mij reden om enige reacties te geven. Maar zo voorzichtig mogelijk. Van mijn kant geen laster.
N.a.v. het royement van Tjalling heb ik de aandacht gevestigd op mijn royement. Maar ik heb niet de vuile was buiten willen hangen. Dus weinig inhoudelijke informatie.
N.a.v. de post van Jelle heb ik een concrete vraag gesteld. In de discussie daarover hoeft niemand beschadigd te worden. Laten we ons allemaal correct gedragen.

hans andriessen wrote:De discussie op het forum zou kunnen gaan over de principiele vraag of de club mij ook de toegang tot toernooien kan verbieden, die onder auspicien van de provinciale bond of de KNDB worden georganiseerd.

Mijn stelling is:
Het hogere orgaan moet zelfstandig de vraag beantwoorden of iemand toegang heeft tot een toernooi van dat orgaan.

Mee eens. Je zou rare situaties krijgen als het anders was. Over 3 weken staat de wedstrijd Apeldoorn-Huissen gepland. Stel nu dat Apeldoorn even snel een gebouwenverbod instelt voor Baljakin, Valneris en G. Jansen...

Jan Pieter wrote:

hans andriessen wrote:De discussie op het forum zou kunnen gaan over de principiele vraag of de club mij ook de toegang tot toernooien kan verbieden, die onder auspicien van de provinciale bond of de KNDB worden georganiseerd.

Mijn stelling is:
Het hogere orgaan moet zelfstandig de vraag beantwoorden of iemand toegang heeft tot een toernooi van dat orgaan.

Mee eens. Je zou rare situaties krijgen als het anders was. Over 3 weken staat de wedstrijd Apeldoorn-Huissen gepland. Stel nu dat Apeldoorn even snel een gebouwenverbod instelt voor Baljakin, Valneris en G. Jansen...

Goed, jij vindt dat principeel onjuist.
Maar wie houdt een thuisvereniging tegen?

Jan Pieter wrote:

hans andriessen wrote:De discussie op het forum zou kunnen gaan over de principiele vraag of de club mij ook de toegang tot toernooien kan verbieden, die onder auspicien van de provinciale bond of de KNDB worden georganiseerd.

Mijn stelling is:
Het hogere orgaan moet zelfstandig de vraag beantwoorden of iemand toegang heeft tot een toernooi van dat orgaan.

Mee eens. Je zou rare situaties krijgen als het anders was. Over 3 weken staat de wedstrijd Apeldoorn-Huissen gepland. Stel nu dat Apeldoorn even snel een gebouwenverbod instelt voor Baljakin, Valneris en G. Jansen...

Je brengt me wel op een idee [img]images/smilies/icon_smile.gif[/img]

Andre de Koning wrote: Je brengt me wel op een idee [img]images/smilies/icon_smile.gif[/img]

Ik schreef expres "een thuisvereniging" en noemde niet de naam van de club uit Apeldoorn. Maar je had het toch door. [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

Maar serieus, welk reglement of wat dan ook belet je dat?

Johan Krajenbrink was door het organisatiecomité van het Rabobank pupillenkersttoernooi gevraagd om de prijsuitreiking te doen.
Dat wou Johan wel, mits het gebouwverbod voor Hans Andriessen op zijn minst tijdelijk zou worden opgeheven.
DOS Delft weigerde aan dit verzoek tegemoet te komen, waarop Johan besloot niet aan de prijsuitreiking mee te werken.
Helaas zijn er maar weinig mensen als Johan Krajenbrink in de damwereld.

Hanco Elenbaas wrote:Johan Krajenbrink was door het organisatiecomité van het Rabobank pupillenkersttoernooi gevraagd om de prijsuitreiking te doen.
Dat wou Johan wel, mits het gebouwverbod voor Hans Andriessen op zijn minst tijdelijk zou worden opgeheven.
DOS Delft weigerde aan dit verzoek tegemoet te komen, waarop Johan besloot niet aan de prijsuitreiking mee te werken.
Helaas zijn er maar weinig mensen als Johan Krajenbrink in de damwereld.

Menselijk is Johan zeker als je dit leest. (en als het waar is wat Hanco schrijft)

Natuurlijk wel een beetje naief om te veronderstellen dat DOS door een dergelijke actie plotseling haar standpunt zou veranderen...

Overigens is het voor mij nog steesd volstrekt onduidelijk wat de aanleiding(en) is/zijn geweest voor deze zware sanctie van DOS. Een hele groep mensen die besluit om de vander van een van hen niet meer in hun clubgebouw te willen zien... Ik kan niet anders concluderen dat er in ieder geval iets heel ernstigs gebeurd moet zijn.

Zonder kennis over de toedracht is het voor mij zinloos om inhoudelijk enig oordeel over deze zaak te vellen.

Guest wrote:Overigens is het voor mij nog steesd volstrekt onduidelijk wat de aanleiding(en) is/zijn geweest voor deze zware sanctie van DOS. Een hele groep mensen die besluit om de vander van een van hen niet meer in hun clubgebouw te willen zien... Ik kan niet anders concluderen dat er in ieder geval iets heel ernstigs gebeurd moet zijn.

Zonder kennis over de toedracht is het voor mij zinloos om inhoudelijk enig oordeel over deze zaak te vellen.

Maar Guest, je bent iemand die doorgaans graag oordeelt en veroordeelt.
Zeer vaak kom je echter met misplaatste oordelen.
Ook nu weer zie je alleen maar één versie, namelijk 'dat er in ieder geval iets heel ernstigs gebeurd moet zijn'.
Als je de feiten niet helemaal kent, of erger, ze helemaal niet kent, dan zou het toch ook zo kunnen zijn dat die groep mensen die het besluit nam, (heel) verkeerd is geïnformeerd door het bestuur van die vereniging?
Ik zeg niet dat dat zo is, ik opper het slechts als mogelijkheid.
Of ben ik nu weer aan het schelden, in jouw ogen?

Hanco Elenbaas wrote: Maar Guest, je bent iemand die doorgaans graag oordeelt en veroordeelt.
Zeer vaak kom je echter met misplaatste oordelen.
Ook nu weer zie je alleen maar 'dat er in ieder geval iets heel ernstigs gebeurd moet zijn'.
Als je de feiten niet helemaal kent, of erger, ze helemaal niet kent, dan zou het toch ook zo kunnen zijn dat die groep mensen die het besluit nam, (heel) verkeerd is geïnformeerd door het bestuur van die vereniging?
Ik zeg niet dat dat zo is, ik opper het slechts als mogelijkheid.
Of ben ik nu weer aan het schelden, in jouw ogen?

Ik (ver)oordeel pas zaken of mensen als ik goede info heb, Hanco. Die heb ik in dit geval niet. De mogelijkheid die jij oppert valt voor mij onder de noemer dat er "iets heel ersntigs is gebeurd"! Consistent dus met mijn eerder beoordeling van dit probleem.

Maar ik weet het domweg niet dus het heeft weinig zin om er veel woorden aan vuil te maken!