Is De Witt nog wel de juiste woordvoerder van de DT?

ikke · Post by **ikke** » Wed Aug 25, 2004 13:29

hans andriessen Posted: Wed Aug 25, 2004 12:10 Post subject:

--------------------------------------------------------------------------------

ikke wrote:
Alleen, we hadden het in voorgaande over het herwaarderen van stellingen. En als grootmeesters eenmaal die kennis bezitten, zullen ze zich niet al te vaak laten verrassen (we hadden het toch de hele tijd over de (wereld) top?! -> daar was toch het remiseprobleem)

Dus voor de top, waarvoor de hervorming bedoeld is, verandert er volgens jou niets?

Alle stellingen die tot remise leiden moeten bij DT geherwaardeerd worden. Sommige zullen dan tot een punten-overwinning leiden, andere tot remise.

Heb even de stelling erbij gehaald, waatr alles mee begon, althans bij mij. Ik dacht dat jij met stelling bedoelde, alle reeds bekende stellingen (zoals bijv. Woldouby, Fabre-de Haas enz) die hergewardeerd moesten worden. Als dat (is) gebeurd, zullen de grootmeesters van deze kennis gebruik maken, net zoals nu. Dus daar zie ikzelf geen significante winst in (puntenoverwinningen).

Mocht jij alle mogelijke damstellingen bedoelen, waarbij je het vergelijk maakt met de huidige puntntelling en de DT, dan zal er mogelijk wel enige winst te behalen zijn.

Maar als e.e.a. misschien ooit eens wordt ingevoerd (year 3000?), ksn ik me voorstellen dat er op verschillende nivo's de schijven worden gewaardderd. Op een WK kan 1 schijf reeds voldoende zijn voor een PO, en bijv. op het allerlaagste nivo wordt het spel gespeeld zoals nu. Bij nivo's hiertussen kunnen twee of drie schijven voldoende zijn voor een PO.

Henk de Witt · Post by **Henk de Witt** » Wed Aug 25, 2004 13:53

Vengaboy wrote: Kolere, 98 zetten,
ow ow ow wat een spanning, waarschijnlijk rond de 8 uur aan het dammen ??? Wat zullen we een publiciteit krijgen --->> de laatste doet het licht uit jongens.

Je kon er natuurlijk op wachten, op een dergelijke flauwe, kinderachtige reactie. Vorig jaar ging het verhaal dat de partij Prinsen-Chub 9 uur had geduurd.

Omdat het niet de eerste keer is dat op een dergelijke puberale manier wordt getracht stemming te maken, wat soms lukt (het verhaal van 9 uur werd door diverse mensen voor waar werd aangenomen) een paar feiten over de Delftse telling en de partijduur:

- De partij Prinsen-Chub duurde 6.32 uur. Bert Zwart zei terecht dat Chub eerder had kunnen berusten in een 3-1 nederlaag. Dat neemt niet weg dat iemand het recht heeft door te spelen tot het eind.

- Ook in de oude telling kan een eindspel erg lang kan duren. Dezelfde Chub had bijvoorbeeld een paar maanden later in het WK Vrouwen een partij van ruim 7 uur.

- De gemiddelde speelduur neemt met de Delftse telling uiteraard toe, omdat er meer eindspelen zijn. Van excessieve toename van de speelduur is echter geen sprake, meestal is de situatie op het bord vrij snel duidelijk, zie het diagram Georgiev-Golubeva.

- Extreem lange partijen van ruim 7 uur komen nu in ongeveer 1% van de gevallen voor. Met de Delftse telling mag men redelijkerwijze een verdubbeling verwachten, zie ook het eindrapport van de werkgroep 'Modernisering Puntentelling'.
Dan komt men op 2% extreem lange partijen. Dit is nog steeds heel erg weinig.

Conclusie: Koppeling van de Delftse telling aan een spectaculaire stijging van het aantal extreem lange partijen is onzin.

Hoe men verder het lange eindspel waardeert is een kwestie van smaak. Vorig jaar heeft de KNDB een enquete gehouden over speelduurbeperking in de nationale competitie. Voor een flinke meerderheid van de spelers hoefde dit niet. Een meerderheid van de arbiters was wel voor.

Persoonlijk heb ik geen enkel probleem met lange eindspelen in toptoernooien. Marathonpartijen hebben vaak een bijzondere charme. Wel zou ik er voor zijn om de tijd wat anders in te delen. Bijvoorbeeld na de eerste tijdcontrole 15 zetten per half uur in plaats van 25 in een uur.

In zomertoernooien waar meerdere partijen per dag worden gespeeld ben ik voor beperking van de speelduur. In Nijmegen duurt een partij hooguit 5.30 uur. Prima.
Overigens ben ik geen voorstander van twee partijen per dag. In Delft wordt ook in het open toernooi 1 partij per dag gespeeld en dan hoeft voor mij speelduurbeperking niet.
In de nationale competitie zou ik een speelduurbeperking tot 5 uur of 5.30 uur wel zien zitten.

In de onderlinge competitie van DOS Delft wordt uiteraard met de Delftse telling gespeeld. Het speeltempo ligt op 60 zetten per anderhalf uur. We beginnen om 20.00 uur en normaal gesproken zijn alle partijen om 23.00 afgelopen.

Conclusie: De discussie over de speelduur staat volledig los van de puntentelling.

Bert Zwart · Post by **Bert Zwart** » Wed Aug 25, 2004 14:06

Ik ben het nog steeds wel met Wieger eens dat een gedegen onderzoek zoals beschreven door wieger geen overbodige luxe zal zijn.

Echter, ik weet ook wel vrij zeker dat zo'n onderzoek er niet of veel te laat zal komen.

Duidelijk is dat er iets moet veranderen.

Wat mij betreft staat alleen de FMJD de invoering van Delfts in de weg. De KNDB kan mijns inziens niet zomaar Delfts invoeren op het NK zonder daarvoor toestemming te hebben van de FMJD.

Overigens ga ik nog veel liever Demotiedammen, daar weet je zeker dat het remisepercentage drastisch zal afnemen.

Ben anoniem heeft natuurlijk helemaal gelijk dat het een goede zaak is als alle theorie de prullenmand inkan voorzover het de wedstrijdsport betreft.

De zwaar conservatieve houding van dammers als Sijbrands en Bastiaannet doet me denken aan het Vaticaan dat er in de middeleeuwen alle belang bij had om mensen als Copernicus en Galilei het zwijgen op te leggen. Hiermee wil ik natuurlijk niet beweren dat deze personen net zo kwaadaardig zijn als een gemiddelde katholiek. Integendeel!

En los daarvan blijft de oude theorie haar waarde behouden. Zie het maar als een klassieke taal die niet meer gesproken zal worden, maar nog wel de moeite van het bestuderen waard is.

Op Delfts versus FMJD terugkomend: Weet iemand hoe het daar mee staat? Ik begrijp dat Pieter Hildering andere plannen heeft. Zullen we daar al iets van merken tijdens de match Georgiev - Tsjizjov?

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Wed Aug 25, 2004 14:30

Bert Zwart wrote:Ik ben het nog steeds wel met Wieger eens dat een gedegen onderzoek zoals beschreven door wieger geen overbodige luxe zal zijn.

Echter, ik weet ook wel vrij zeker dat zo'n onderzoek er niet of veel te laat zal komen.

Duidelijk is dat er iets moet veranderen.

Wat mij betreft staat alleen de FMJD de invoering van Delfts in de weg. De KNDB kan mijns inziens niet zomaar Delfts invoeren op het NK zonder daarvoor toestemming te hebben van de FMJD.

Overigens ga ik nog veel liever Demotiedammen, daar weet je zeker dat het remisepercentage drastisch zal afnemen.

Ben anoniem heeft natuurlijk helemaal gelijk dat het een goede zaak is als alle theorie de prullenmand inkan voorzover het de wedstrijdsport betreft.

De zwaar conservatieve houding van dammers als Sijbrands en Bastiaannet doet me denken aan het Vaticaan dat er in de middeleeuwen alle belang bij had om mensen als Copernicus en Galilei het zwijgen op te leggen. Hiermee wil ik natuurlijk niet beweren dat deze personen net zo kwaadaardig zijn als een gemiddelde katholiek. Integendeel!

En los daarvan blijft de oude theorie haar waarde behouden. Zie het maar als een klassieke taal die niet meer gesproken zal worden, maar nog wel de moeite van het bestuderen waard is.

Op Delfts versus FMJD terugkomend: Weet iemand hoe het daar mee staat? Ik begrijp dat Pieter Hildering andere plannen heeft. Zullen we daar al iets van merken tijdens de match Georgiev - Tsjizjov?

Maar wat is er toch tegen op twee dambonden? Of misschien wel drie?
Luther, Calvijn, Zwingli, etc. begonnen toch ook een nieuwe kerk?
Hoe eerder die afscheiding er komt hoe beter! Dan is het welles-nietes-gedoe eindelijk afgelopen.

steenslag · Post by **steenslag** » Wed Aug 25, 2004 14:32

Bert Zwart wrote:(...)Ben anoniem heeft natuurlijk helemaal gelijk dat het een goede zaak is als alle theorie de prullenmand inkan voorzover het de wedstrijdsport betreft.

De zwaar conservatieve houding van dammers als Sijbrands en Bastiaannet doet me denken aan het Vaticaan dat er in de middeleeuwen alle belang bij had om mensen als Copernicus en Galilei het zwijgen op te leggen. Hiermee wil ik natuurlijk niet beweren dat deze personen net zo kwaadaardig zijn als een gemiddelde katholiek. Integendeel!

En los daarvan blijft de oude theorie haar waarde behouden. Zie het maar als een klassieke taal die niet meer gesproken zal worden, maar nog wel de moeite van het bestuderen waard is.

(...)

Het is wel de vraag wie er nog de moeite zal nemen om zich grondig in het dammen te verdiepen. Relevante literatuur is er niet meer en voor je het weet zijn de regels weer veranderd.

Eric van Dusseldorp · Post by **Eric van Dusseldorp** » Wed Aug 25, 2004 14:39

Bert Zwart wrote: (...)
Wat mij betreft staat alleen de FMJD de invoering van Delfts in de weg.
(...)

Alléén de FMJD??
Ik dacht ook de uitslag van de enquÃƒÂªte van Dieter van Gortel.

Dieter · Post by **Dieter** » Wed Aug 25, 2004 14:46

Bert Zwart wrote:Ik ben het nog steeds wel met Wieger eens dat een gedegen onderzoek zoals beschreven door wieger geen overbodige luxe zal zijn.

Echter, ik weet ook wel vrij zeker dat zo'n onderzoek er niet of veel te laat zal komen.

Duidelijk is dat er iets moet veranderen.

Wat mij betreft staat alleen de FMJD de invoering van Delfts in de weg. De KNDB kan mijns inziens niet zomaar Delfts invoeren op het NK zonder daarvoor toestemming te hebben van de FMJD.

Op Delfts versus FMJD terugkomend: Weet iemand hoe het daar mee staat? Ik begrijp dat Pieter Hildering andere plannen heeft. Zullen we daar al iets van merken tijdens de match Georgiev - Tsjizjov?

Hoe kom je tot die gevolg trekking Bert. In januari is duidelijk gebleken dat de KNDB niet tegen een duidelijke meerderheid van de dammers in het spel wil veranderen. Het zou wel heel vreemd zijn als de KNDB nog in het zelfde jaar opeens terug komt op dat besluit en de DT weer uit de ijskast zou halen.
Volgens mij bestaat er dus in de verste verte geen KNDB plan om opnieuw op korte termijn DT te overwegen.
De FMJD is al langer bezig met plannen en heeft daar ook uitvoering aan gegeven (zie het set systeem) om nieuw leven in het topdammen te krijgen. Als de FMJD zou overwegen een nieuwe spelvariant in te voeren dan zullen daarover de leden van de FMJD het eens moeten worden, en gezien de achtergrond van vele damlanden die helemaal geen remise probleem kennen (en in Nederland zijn we het er ook niet over eens dat we een remise probleem hebben) heb ik een gerust gevoel dat de FMJD zeker niet zal gaan voor verandering van het spel zelf.
Wedstrijdvoorwaarden voor een Wk staan bijna per toernooi ter discussie en de manier waarop men beslissingen wil forceren in de eindstand om van barrages af te komen veranderen nogal eens zonder dat het wezen van het damspel aangetast wordt, en dat is prima zo.

Het huidige KNDB bestuur kan zich de komende tijd veel beter vastbijten in de werkelijke problemen die onze sport heeft. De hele DT affaire heeft al veel te veel tijd en energie gekost en heeft de gemoederen in onze kleine damwereld al veel te veel schade opgeleverd.

Bert Zwart · Post by **Bert Zwart** » Wed Aug 25, 2004 14:49

Eric van Dusseldorp wrote:
Bert Zwart wrote: (...)
Wat mij betreft staat alleen de FMJD de invoering van Delfts in de weg.
(...)
Alléén de FMJD??
Ik dacht ook de uitslag van de enquÃƒÂªte van Dieter van Gortel.

[img]images/smilies/icon_redface.gif[/img]

Eric van Dusseldorp · Post by **Eric van Dusseldorp** » Wed Aug 25, 2004 14:51

Bert Zwart wrote:
Eric van Dusseldorp wrote:
Bert Zwart wrote: (...)
Wat mij betreft staat alleen de FMJD de invoering van Delfts in de weg.
(...)
Alléén de FMJD??
Ik dacht ook de uitslag van de enquÃƒÂªte van Dieter van Gortel.
[img]images/smilies/icon_redface.gif[/img]

Schaam jij je nu of moet ik me schamen?

Bert Zwart · Post by **Bert Zwart** » Wed Aug 25, 2004 14:52

nee ik schaam me niet. ik was alleen die enquete even vergeten. oops dus.

Bert Zwart · Post by **Bert Zwart** » Wed Aug 25, 2004 14:54

Hoe kan ik mijn post van 14.06 nu verklaren? Is Henk de Witt lange tijd geleden al toegetreden tot de borg en werd er ook een kortstondige aanval op mij gepleegd? In elk geval ben ik weer geheel bij mijn positieven. Meerderheid. Tja... maar de meerderheid wil helemaal niets. Toch?

Fred van Amersfoort · Post by **Fred van Amersfoort** » Wed Aug 25, 2004 15:14

Nieuwe dambond, prima idee.

Vengaboy · Post by **Vengaboy** » Wed Aug 25, 2004 15:21

Fred van Amersfoort wrote:Nieuwe dambond, prima idee.

Ha, ha, ha, we hebben nog niet eens een volwaardig bestuur bij de huidige.

Laat staan als we 2 bonden krijgen.

[img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]

reiger56 · Post by **reiger56** » Wed Aug 25, 2004 15:28

Dieter wrote: De hele DT affaire heeft al veel te veel tijd en energie gekost en heeft de gemoederen in onze kleine damwereld al veel te veel schade opgeleverd.

Met dank aan o.a. Dieter [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]

Eric van Dusseldorp · Post by **Eric van Dusseldorp** » Wed Aug 25, 2004 15:29

reiger56 wrote:
Dieter wrote: De hele DT affaire heeft al veel te veel tijd en energie gekost en heeft de gemoederen in onze kleine damwereld al veel te veel schade opgeleverd.
Met dank aan o.a. Dieter [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]

Zo kunnen we nog wel jaren doorgaan. [img]images/smilies/icon_cry.gif[/img]