World Draughts Forum

Eric van Dusseldorp wrote:

Vraagje wrote:

Eric van Dusseldorp wrote: Pak voor de aardigheid Turbo Dambase er eens bij, Tjalling. Woldouby is -in de 75 keer dat-ie in de partij is voorgekomen- nog vrijwel nooit door beide partijen op z'n sterkst gespeeld. En daar zitten heel wat serieuze dammers bij.

Belangrijker is dat er nog wel honderd andere Woldouby-achtige standen zijn. Onlangs kwam er een unieke, nog nimmer eerder gesignaleerde stand op het bord (zie mijn rubriek van 3 januari j.l.). Bij het beste spel blijft er, als ware het een compositie, één witte schijf over. Prachtig toch, en wat belangrijk dan om nog flink wat bedenktijd over te hebben om zo'n stand uit te rekenen. Het alternatief is: afraffelen om er uiteindelijk nooit achter te komen welke geheimen zo'n stand herbergt.

Dat is het verschil tussen dammen en domino. Laten we het zo houden.

Nog bedankt voor die rubriek Eric, je hoeft zo'n rubriek maar te lezen en nog geen twee weken later krijg je het op je bord.

De Woldouby, de positie van Genderen-Van der Horst of de rubriek zelf?

Woldouby -1, of beter gezegd, 2 zetten vantevoren kwamen we remise overeen.

Guest wrote:Uitstekend idee om zo'n nieuw tempo eens uit te testen. Volgens mij heeft het conversatieve element dat je noemt zich wel eens gecommitteerd op dit forum aan nieuwe opties voor de damsport. Misschien moet je dit conservatieve element daar eens op aanspreken bij de voorbereidingen van het paastoernooi.

Zo? U is bekend met het element?

Peter van Heun wrote:

Guest wrote:Uitstekend idee om zo'n nieuw tempo eens uit te testen. Volgens mij heeft het conversatieve element dat je noemt zich wel eens gecommitteerd op dit forum aan nieuwe opties voor de damsport. Misschien moet je dit conservatieve element daar eens op aanspreken bij de voorbereidingen van het paastoernooi.

Zo? U is bekend met het element?

Gisteren heb ik begrepen dat het om meerdere elementen gaat.
Deze (drie!) elementen hebben de bos bloemen al klaar staan voor degenen binnen de Stichting Damsport Amsterdam die van het Paastoernooi een experimenteel gebeuren willen maken.

Pak voor de aardigheid Turbo Dambase er eens bij, Tjalling. Woldouby is -in de 75 keer dat-ie in de partij is voorgekomen- nog vrijwel nooit door beide partijen op z'n sterkst gespeeld. En daar zitten heel wat serieuze dammers bij.

Als een stand als Woldouby niet goed gespeeld wordt met het slakkentempo dan is die stand voor de doorsnee-dammer gewoon te moeilijk. 40 minuten piekeren op een stand als Woldouby is niet leuk voor toeschouwers, en dat rekenen werpt toch vaak weinig of geen vruchten af. Het is voor 99% van de dammers niet te doen om zo nauwkeurig en diep te rekenen. Ga je daar toch tijd voor geven, dan wordt dat gebruikt om koffie te halen e.d. Ik denk dus het uitrekenen van 10-om-10-standjes geen reden kan zijn om de bedenktijd zo te houden. Het haalt een beetje de druk van de rest van de partij af.

In mijn kennissenkring van niet-dammers worden partijen van 4 uur als belachelijk afgedaan. Het lijkt niet flitsend, en in mijn ogen is het ook niet flitsend, zeker de eerste 2 uur niet. Met een bedenktijd van een uur is het echt belangrijk om bedenktijd te sparen, en moeten er keuzes gemaakt worden. Dan begint de strijd veel eerder.

Mijn idee: halveren dat slakkentempo!

Dank voor uw reactie, Daniel!
De reactie van Eric is karakteristiek voor de vakidioterie in de damwereld, zoals je deze in vele intellectuele submaatschappijtjes aantreft.
Eric en medestanders tonen m.i. een gebrek aan:
- publieksvriendelijkheid
- mediagerichtheid
- sponsorgerichtheid
Wat betreft sponsoring wil ik zo ver gaan om de denkwijze van veel dammers sponsorafstotend te noemen.
En tot slot noem ik sportersonvriendelijkhied. Daarmede bedoel ik dat men dammers die dammen als sport zien, afstoot.
Deze manier van omgaan met dammen als wedstrijdsport is totaal niet sexy. Dit slakkentempo (Ik heb het over 'klassiek dammen' voor diegenen die het Woord hoger achten dan de inhoud) trekt vooral ijskoude, temperamentsloze mensen aan.
Eric verwart sport met wetenschap.
Laat ik het verschil eens ontrafelen (ahum):
Wedstrijddammen = SPORT
Analyse (waar Eric het over heeft met z'n Woldouby) = WETENSCHAP
Kijk als jullie 3 uur na willen denken in de studeerkamer over 1 zet, jullie hebben mijn zegen, maar laat de sporters alsjeblieft gewoon sport bedrijven, dus een sportief tempo hanteren.

In de moderne tijd zijn de volgende sleutelwaarden van belang:
Flitsend
Snel
Dynamisch
Enerverend
Spannend
Sexy

Ik vertelde Cees Groen vandaag tijdens een van de vele wandelingetjes die ik maakte in de oceanen van tijd die me ter beschikking stonden, dat ik veel tijd had om de zaken eens goed in me op te nemen:
De gordijnen aan de muur.
De nerven in het hout van het bord.
Hoe ambachtelijk de donkere velden van het dambord ingelegd waren.
De schittering van het zonlicht op mijn horloge.

Cees vertelde dat hij Martin Dolfing observeerde terwijl Martin de brandinstructie doornam die op een bord aan de muur van een wandelgang hing... [img]images/smilies/icon_biggrin.gif[/img]
Het slakkentempo werkt bij mij zo somnifeer, dat ik na de zaterdagpartij om half 8 des avonds met ongepoetste tanden en gesloten ogen op het hotelbed ging liggen om de volgende ochtend om half twee door dampittbullterrier Maikel Palmans gewekt te worden: "Ze zijn al aan het dammen!" [img]images/smilies/icon_rolleyes.gif[/img]
Voorwaar, een nieuw record!

daniel wrote: Als een stand als Woldouby niet goed gespeeld wordt met het slakkentempo dan is die stand voor de doorsnee-dammer gewoon te moeilijk. 40 minuten piekeren op een stand als Woldouby is niet leuk voor toeschouwers, en dat rekenen werpt toch vaak weinig of geen vruchten af. Het is voor 99% van de dammers niet te doen om zo nauwkeurig en diep te rekenen. Ga je daar toch tijd voor geven, dan wordt dat gebruikt om koffie te halen e.d. Ik denk dus het uitrekenen van 10-om-10-standjes geen reden kan zijn om de bedenktijd zo te houden. Het haalt een beetje de druk van de rest van de partij af.
Mijn idee: halveren dat slakkentempo! [img]images/smilies/icon_twisted.gif[/img]

Sorry, meneer daniel, maar ik heb om eerlijk te zijn nog nooit zoveel onzin bijelkaar gelezen.
Het damspel is te moeilijk. Dus we hebben geen remiseprobleem, geen imagoprobleem, nee, het spel is gewoon te moeilijk. Wat een vondst, nog nooit bij stilgestaan. En daarom moet het speeltempo natuurlijk fors omhoog. Want als we het moeilijke damspel toch niet (willen) begrijpen, dan moeten we er maar zo min mogelijk bedenktijd aan besteden...

Kosmos wrote:Dank voor uw reactie, Daniel!
De reactie van Eric is karakteristiek voor de vakidioterie in de damwereld, zoals je deze in vele intellectuele submaatschappijtjes aantreft.
Eric en medestanders tonen m.i. een gebrek aan:
- publieksvriendelijkheid
- mediagerichtheid
- sponsorgerichtheid
Wat betreft sponsoring wil ik zo ver gaan om de denkwijze van veel dammers sponsorafstotend te noemen.
En tot slot noem ik sportersonvriendelijkhied. Daarmede bedoel ik dat men dammers die dammen als sport zien, afstoot.
Deze manier van omgaan met dammen als wedstrijdsport is totaal niet sexy. Dit slakkentempo (Ik heb het over 'klassiek dammen' voor diegenen die het Woord hoger achten dan de inhoud) trekt vooral ijskoude, temperamentsloze mensen aan.
Eric verwart sport met wetenschap.
Laat ik het verschil eens ontrafelen (ahum):
Wedstrijddammen = SPORT
Analyse (waar Eric het over heeft met z'n Woldouby) = WETENSCHAP
Kijk als jullie 3 uur na willen denken in de studeerkamer over 1 zet, jullie hebben mijn zegen, maar laat de sporters alsjeblieft gewoon sport bedrijven, dus een sportief tempo hanteren.

In de moderne tijd zijn de volgende sleutelwaarden van belang:
Flitsend
Snel
Dynamisch
Enerverend
Spannend
Sexy

Raar, als het om andere aanpassingen gaat, zoals puntentelling of spelregels, liggen deze aspecten voor listige trucjesspelers opeens genuanceerder. Dan sputtert men wel over loterijfactoren en kamikasekampioenen. Dammers zijn een verzameling ego's die elk zo hun eigen plezier in het huidige dammen hebben. Laat iedereen in zijn waarde. Ouderwetse woorden daarvoor waren solidariteit en respect. Als er stromingen zijn die wat anders willen, ga je gang, maar dring het anders denkenden niet op. Richt een aparte club op voor je gouden formule en als je voorspelling klopt zul je snel genoeg een gouden toekomst hebben. Aanpassingen zullen per saldo waarschijnlijk altijd erger zijn dan de kwaal tenzij het wereldwijd van bovenaf wordt gedicteerd.

Eric van Dusseldorp wrote:

daniel wrote: Als een stand als Woldouby niet goed gespeeld wordt met het slakkentempo dan is die stand voor de doorsnee-dammer gewoon te moeilijk. 40 minuten piekeren op een stand als Woldouby is niet leuk voor toeschouwers, en dat rekenen werpt toch vaak weinig of geen vruchten af. Het is voor 99% van de dammers niet te doen om zo nauwkeurig en diep te rekenen. Ga je daar toch tijd voor geven, dan wordt dat gebruikt om koffie te halen e.d. Ik denk dus het uitrekenen van 10-om-10-standjes geen reden kan zijn om de bedenktijd zo te houden. Het haalt een beetje de druk van de rest van de partij af.
Mijn idee: halveren dat slakkentempo!

Sorry, meneer daniel, maar ik heb om eerlijk te zijn nog nooit zoveel onzin bijelkaar gelezen.
Het damspel is te moeilijk. Dus we hebben geen remiseprobleem, geen imagoprobleem, nee, het spel is gewoon te moeilijk. Wat een vondst, nog nooit bij stilgestaan. En daarom moet het speeltempo natuurlijk fors omhoog. Want als we het moeilijke damspel toch niet (willen) begrijpen, dan moeten we er maar zo min mogelijk bedenktijd aan besteden...

1. Eerst zeg jij

Pak voor de aardigheid Turbo Dambase er eens bij, Tjalling. Woldouby is -in de 75 keer dat-ie in de partij is voorgekomen- nog vrijwel nooit door beide partijen op z'n sterkst gespeeld. En daar zitten heel wat serieuze dammers bij.

Daar trek ik vervolgens de conclusie uit dat een stand als Woldouby te moeilijk is om helemaal uit te rekenen. Wat is daar onzinnig aan?

2. Ik ontken geen remise- of imagoprobleem met de conclusie dat het damspel (te) moeilijk is. Dat maak je er zelf van.

3.

En daarom moet het speeltempo natuurlijk fors omhoog.

Daarom verwijst naar de conclusie van mij dat het damspel (te) moeilijk is. Maar ik ben niet voor het verhogen van het tempo omdat het spel (te) moeilijk is. Lees maar eens goed. Ik wil alleen maar zeggen dat moeilijke klassieke standjes geen reden zijn om het slakkentempo te handhaven. Als jij mijn zinnen uit hun verband gaat rukken, is het makkelijk om te zeggen dat wat ik zeg onzin is. Maar ik hoop dat je nog duidelijk maakt waarom mijn eerste bijdrage zo onzinnig was.

4.

Want als we het moeilijke damspel toch niet (willen) begrijpen, dan moeten we er maar zo min mogelijk bedenktijd aan besteden

Dit is niet wat ik wil zeggen of gezegd heb, dit maak jij ervan. Ik vind dat we er niet te veel tijd aan moeten besteden, maar ik vind niet dat we er zo min mogelijk tijd aan moeten besteden.

Eric van Dusseldorp wrote:

daniel wrote: Als een stand als Woldouby niet goed gespeeld wordt met het slakkentempo dan is die stand voor de doorsnee-dammer gewoon te moeilijk. 40 minuten piekeren op een stand als Woldouby is niet leuk voor toeschouwers, en dat rekenen werpt toch vaak weinig of geen vruchten af. Het is voor 99% van de dammers niet te doen om zo nauwkeurig en diep te rekenen. Ga je daar toch tijd voor geven, dan wordt dat gebruikt om koffie te halen e.d. Ik denk dus het uitrekenen van 10-om-10-standjes geen reden kan zijn om de bedenktijd zo te houden. Het haalt een beetje de druk van de rest van de partij af.
Mijn idee: halveren dat slakkentempo!

Sorry, meneer daniel, maar ik heb om eerlijk te zijn nog nooit zoveel onzin bijelkaar gelezen.
Het damspel is te moeilijk. Dus we hebben geen remiseprobleem, geen imagoprobleem, nee, het spel is gewoon te moeilijk. Wat een vondst, nog nooit bij stilgestaan. En daarom moet het speeltempo natuurlijk fors omhoog. Want als we het moeilijke damspel toch niet (willen) begrijpen, dan moeten we er maar zo min mogelijk bedenktijd aan besteden...

Sorry meneer Eric, maar ik heb nog nooit zo'n onzinnige gevolgtrekking gelezen. Je begrijpt kennelijk gewoon niet wat daniel beweert. Sluit je maar lekker op in je wereldvreemde suffe damwereldje.

Klaas van der Laan wrote:

Kosmos wrote:Dank voor uw reactie, Daniel!
De reactie van Eric is karakteristiek voor de vakidioterie in de damwereld, zoals je deze in vele intellectuele submaatschappijtjes aantreft.
Eric en medestanders tonen m.i. een gebrek aan:
- publieksvriendelijkheid
- mediagerichtheid
- sponsorgerichtheid
Wat betreft sponsoring wil ik zo ver gaan om de denkwijze van veel dammers sponsorafstotend te noemen.
En tot slot noem ik sportersonvriendelijkhied. Daarmede bedoel ik dat men dammers die dammen als sport zien, afstoot.
Deze manier van omgaan met dammen als wedstrijdsport is totaal niet sexy. Dit slakkentempo (Ik heb het over 'klassiek dammen' voor diegenen die het Woord hoger achten dan de inhoud) trekt vooral ijskoude, temperamentsloze mensen aan.
Eric verwart sport met wetenschap.
Laat ik het verschil eens ontrafelen (ahum):
Wedstrijddammen = SPORT
Analyse (waar Eric het over heeft met z'n Woldouby) = WETENSCHAP
Kijk als jullie 3 uur na willen denken in de studeerkamer over 1 zet, jullie hebben mijn zegen, maar laat de sporters alsjeblieft gewoon sport bedrijven, dus een sportief tempo hanteren.

In de moderne tijd zijn de volgende sleutelwaarden van belang:
Flitsend
Snel
Dynamisch
Enerverend
Spannend
Sexy

Raar, als het om andere aanpassingen gaat, zoals puntentelling of spelregels, liggen deze aspecten voor listige trucjesspelers opeens genuanceerder. Dan sputtert men wel over loterijfactoren en kamikasekampioenen. Dammers zijn een verzameling ego's die elk zo hun eigen plezier in het huidige dammen hebben. Laat iedereen in zijn waarde. Ouderwetse woorden daarvoor waren solidariteit en respect. Als er stromingen zijn die wat anders willen, ga je gang, maar dring het anders denkenden niet op. Richt een aparte club op voor je gouden formule en als je voorspelling klopt zul je snel genoeg een gouden toekomst hebben. Aanpassingen zullen per saldo waarschijnlijk altijd erger zijn dan de kwaal tenzij het wereldwijd van bovenaf wordt gedicteerd.

Als een meerderheid van de dammers voor versnelling van het spel is, dan ga ik niet mijn eigen club oprichten. Andersdenkenden heb je altijd. Het gaat erom of er nog wel voldoende draagvlak is voor het huidige slakkentempo.
Verder vind ik dat je met je tijd mee moet gaan.
De nieuwe generatie zal het roer overnemen, welk een zegen!

Overigens, Klaas, je bedoelt mij toch niet met listige trucjesspeler?

Iedereen heeft het maar over een slakkentempo [img]images/smilies/icon_sad.gif[/img] . persoonlijk vind ik dat behoorlijk meevallen. (alex mathijsen is het met mij eens ; zeker weten! [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img] ) In een damwedstrijd heb ik altijd genoeg tijd om ; bij te komen van een kater die ik de vorige n8 heb opgelopen, het bedenken welke kleren ik de volgende dag aan zal trekken, of ik bier zal drinken of mixjes, welke vrienden ik nog moet opbellen, hoe ik toch aan dat ene telefoonnr. kom, waar ik mn sigaretje zal oproken (toch niet weeeer buiten)...............en puntje bij paaltje heb ik nog maar een paar minuten voor de partij..........dus waarom het speeltempo opvoeren??

daniel wrote:

Eric van Dusseldorp wrote:

daniel wrote: Als een stand als Woldouby niet goed gespeeld wordt met het slakkentempo dan is die stand voor de doorsnee-dammer gewoon te moeilijk. 40 minuten piekeren op een stand als Woldouby is niet leuk voor toeschouwers, en dat rekenen werpt toch vaak weinig of geen vruchten af. Het is voor 99% van de dammers niet te doen om zo nauwkeurig en diep te rekenen. Ga je daar toch tijd voor geven, dan wordt dat gebruikt om koffie te halen e.d. Ik denk dus het uitrekenen van 10-om-10-standjes geen reden kan zijn om de bedenktijd zo te houden. Het haalt een beetje de druk van de rest van de partij af.
Mijn idee: halveren dat slakkentempo!

Sorry, meneer daniel, maar ik heb om eerlijk te zijn nog nooit zoveel onzin bijelkaar gelezen.
Het damspel is te moeilijk. Dus we hebben geen remiseprobleem, geen imagoprobleem, nee, het spel is gewoon te moeilijk. Wat een vondst, nog nooit bij stilgestaan. En daarom moet het speeltempo natuurlijk fors omhoog. Want als we het moeilijke damspel toch niet (willen) begrijpen, dan moeten we er maar zo min mogelijk bedenktijd aan besteden...

1. Eerst zeg jij

Pak voor de aardigheid Turbo Dambase er eens bij, Tjalling. Woldouby is -in de 75 keer dat-ie in de partij is voorgekomen- nog vrijwel nooit door beide partijen op z'n sterkst gespeeld. En daar zitten heel wat serieuze dammers bij.

Daar trek ik vervolgens de conclusie uit dat een stand als Woldouby te moeilijk is om helemaal uit te rekenen. Wat is daar onzinnig aan?

2. Ik ontken geen remise- of imagoprobleem met de conclusie dat het damspel (te) moeilijk is. Dat maak je er zelf van.

3.

En daarom moet het speeltempo natuurlijk fors omhoog.

Daarom verwijst naar de conclusie van mij dat het damspel (te) moeilijk is. Maar ik ben niet voor het verhogen van het tempo omdat het spel (te) moeilijk is. Lees maar eens goed. Ik wil alleen maar zeggen dat moeilijke klassieke standjes geen reden zijn om het slakkentempo te handhaven. Als jij mijn zinnen uit hun verband gaat rukken, is het makkelijk om te zeggen dat wat ik zeg onzin is. Maar ik hoop dat je nog duidelijk maakt waarom mijn eerste bijdrage zo onzinnig was.

4.

Want als we het moeilijke damspel toch niet (willen) begrijpen, dan moeten we er maar zo min mogelijk bedenktijd aan besteden

Dit is niet wat ik wil zeggen of gezegd heb, dit maak jij ervan. Ik vind dat we er niet te veel tijd aan moeten besteden, maar ik vind niet dat we er zo min mogelijk tijd aan moeten besteden.

Uit je eerste bijdrage aan dit forum maak(te) ik -en wellicht ook anderen- op dat je een verband legt tussen de moeilijkheidsgraad van sommige standen en het (derhalve) verhogen van het speeltempo. Als je iets anders had bedoeld, had je dat beter moeten formuleren.

Kosmos wrote:

Eric van Dusseldorp wrote:

daniel wrote: Als een stand als Woldouby niet goed gespeeld wordt met het slakkentempo dan is die stand voor de doorsnee-dammer gewoon te moeilijk. 40 minuten piekeren op een stand als Woldouby is niet leuk voor toeschouwers, en dat rekenen werpt toch vaak weinig of geen vruchten af. Het is voor 99% van de dammers niet te doen om zo nauwkeurig en diep te rekenen. Ga je daar toch tijd voor geven, dan wordt dat gebruikt om koffie te halen e.d. Ik denk dus het uitrekenen van 10-om-10-standjes geen reden kan zijn om de bedenktijd zo te houden. Het haalt een beetje de druk van de rest van de partij af.
Mijn idee: halveren dat slakkentempo!

Sorry, meneer daniel, maar ik heb om eerlijk te zijn nog nooit zoveel onzin bijelkaar gelezen.
Het damspel is te moeilijk. Dus we hebben geen remiseprobleem, geen imagoprobleem, nee, het spel is gewoon te moeilijk. Wat een vondst, nog nooit bij stilgestaan. En daarom moet het speeltempo natuurlijk fors omhoog. Want als we het moeilijke damspel toch niet (willen) begrijpen, dan moeten we er maar zo min mogelijk bedenktijd aan besteden...

Sorry meneer Eric, maar ik heb nog nooit zo'n onzinnige gevolgtrekking gelezen. Je begrijpt kennelijk gewoon niet wat daniel beweert. Sluit je maar lekker op in je wereldvreemde suffe damwereldje.

Ha, die Tjalling. Je bent weer helemaal terug van weggeweest merk ik. Je loopt weer lekker te schelden op alles wat los en vast zit.
Waarom steek je je energie niet in het samenstellen van een fatsoenlijke eindspelrubriek in het Damspel? Je laat de liefhebbers van compositie- en praktijkeindspelen al jarenlang behoorlijk in de kou staan ten faveure van allerlei geëgotrip. Je kunt er zeker van zijn dat ik niet de enige ben, die er zo over denkt.

Uit je eerste bijdrage aan dit forum maak(te) ik -en wellicht ook anderen- op dat je een verband legt tussen de moeilijkheidsgraad van sommige standen en het (derhalve) verhogen van het speeltempo. Als je iets anders had bedoeld, had je dat beter moeten formuleren.

Ik probeer 1 argument tegen het verhogen van het speeltempo omver te werpen. Dit argument: 'klassieke standjes zijn verschrikkelijk moeilijk, en daarom kan het speeltempo niet omhoog'. Dat argument gebruikte jij, Eric.

Kortom, jij legt een verband tussen de moeilijkheidsgraag van bepaalde standen en het handhaven van het slakkentempo. Ik ga daar tegen in, maar beweer niet het tegenovergestelde zoals jij opmaakt uit mijn eerste post.

Je vindt mijn bijdragen onzinnig, maar volgens mij lees je ze niet eens fatsoenlijk door. Misschien had ik beter moeten formuleren, maar ik denk dat jij eerst moet denken en dan schrijven. Maar als er nog anderen zijn die er net zo over denken als jij, zal ik het fout hebben. Ik ben benieuwd!