World Draughts Forum

According to :

http://www.hetnoorden.org/salou/

Minute of Maarten Wichgers :


Maarten Wichgers -Luc Crevat :2-0

De favorieten, de GMI´s kwamen alle 3 tot winst, zij het wat moeizaam..Zal het komen door het WK blinddammen? wie weet.. echt sterk spelen ze naar mijn mening niet! Thijssen bereikte niks tegen webmaster Paul Wijninga, maar won nog met een mooi offer! Sarah Rijgersberg wint ook het 2de vrouwengevecht, ze won van de oude Ljudmilla Petrova! Tja, dan maar terugkomen op de kop van vandaag, met mijzelf in de hoofdrol. Een heus incident vond plaats na 5 uur achter het bord gezeten te hebben. Bij beide tijdnoodfases verzuimde mijn tegenstander door te noteren, terwijl hij, in tegen stelling tot mijzelf, nog meer dan 5 minuten had!! Tja, ken uw regels! Maja toevallig was het ook nog is een Fransman, wat communicatie wat lastig maakt, helemaal wanneer de arbiter geen Frans kan! Maja eerste tijdfase voorbij, ik had er toen wel vrede mee, ik had me zetten gehaald en had een kansrijk eindspel op bord getoverd! Ik verpruts het zelf nog, maar gezien de partij speelde ik een 5 om 3 eindspel, 3 dammen, 2 schijven tegen 2 dammen en schijf door..Me tegenstander stopte weer met noteren, en weer maakte ik er een melding van, dit keer was er een andere fransman bij die Nederlands kon en hem er op wees wel te noteren.. Met nog 30 seconden op de klok probeerde ik nog een geintje voordat ik teleurstellend in remise zou berustten, jah en toen liep hij er in, helemaal ontdaan en zonder mij een hand te geven vertrok hij.. Achteraf kwam hij met matige excuses aan, bij de wedstrijdleiding, niet bij mij! voor alle commotie, Hij zou uit zijn concentratie gehaald zijn, omdat ik de arbiter er op wees dat hij moest door noteren..Zijn eerste reactie achteraf was ¨Ik verlaat het toernooi¨ Laten we hopen dat hij vanavond wat bijtrekt en zich bedenkt over deze, toch overdreven, reactie!

Let's hope that LUC CREVAT won't leave tournament !!

He maarten, gefeliciteerd. Je kent de regels overigens wel errug goed, want deze geld alleen internationaal. Volgend de KDNB regels mag je tegenstander volgens mij ook stoppen als jij stopt.

Hey arjen

jah nou ik wist het omdat de dag ervoor Paul Wijninga er op werd gewezen dat hij door moest noteren! [img]images/smilies/icon_biggrin.gif[/img]

maar jah beetje jammer dat mijn overwinning zo´n nasleep heeft!

reiger56 wrote:

Kosmos wrote:

reiger56 wrote:De verassing van dag twee! Thijssen wint van Sarah. [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]

Snap ik ook helemaal niks van!
Ik had nog zo gezegd: gesloten klassiek maken en remise! Zou dat te oppervlakkig zijn gedacht dan?

Je hebt haar nog een hoop te leren, alhoewel, vandaag heeft ze weer gewonnen. (van Petrova)

Zie www.damwereld.com voor Nina-Sarah.

Toernooi zo goed als beslist!! voor meer info verwijs ik je weer naar de site!! http://www.hetnoorden.org/salou

Voor Dirk van Schaik sr.

+1, mooi Dirk, ga zo door!! [img]images/smilies/icon_surprised.gif[/img]

groetjes aan Petra.

Maartuhhh wrote:Toernooi zo goed als beslist!! voor meer info verwijs ik je weer naar de site!! http://www.hetnoorden.org/salou

Dit is al (minstens) de derde nederlaag van Kees tegen Guntis in twee jaar tijd
(na Den Haag en Goes 2003).

Bert Zwart wrote:

Maartuhhh wrote:Toernooi zo goed als beslist!! voor meer info verwijs ik je weer naar de site!! http://www.hetnoorden.org/salou

Dit is al (minstens) de derde nederlaag van Kees tegen Guntis in twee jaar tijd
(na Den Haag en Goes 2003).

interview met Kees Thijssen. Bron: www.damz.nl wrote: Voor wie ben je het meest bang om van te verliezen?
Ik had zeer onaangename ervaringen met Martin Dolfing, een keer verloren en twee keer zeer benauwd remise. In het afgelopen NK heb ik me gelukkig niet door angst laten leiden tegen hem. Verder heb ik wat nederlagen tegen Guntis Valneris op mijn cv staan.)

hans andriessen wrote:

Vraagje wrote:

hans andriessen wrote: Uit handboek KNDB:

FMJD:
Bij hevige tijdnood wordt de notatieplicht van de betreffende speler opgeschort.
(De FMJD wil niet de onsportiviteit - een speler door de klok jagen - bevorderen).
KNDB:
... van beide spelers ...
(De KNDB wil de rechtsgelijkheid tussen spelers handhaven).

Wat een onzin, alsof het onsportief is iemand door de klok te jagen. Iedereen heeft het recht zijn bedenktijd zo in te delen als hij zelf wil, maar dan moet je mensen die dat slecht kunnen niet laten profiteren van een betere indeling door de ander.

Ik citeer slechts het handboek; die regels tussen haakjes heb ik niet verzonnen.

Je vroeg toch naar de regel over notatieplicht? Er is dus wel degelijk verschil.
Maarten had gelijk: Crevat moest blijven noteren.

Oh mijn opmerking was niet persoonlijk tegen jou gericht hoor, toen je het liet zien herinnerde ik inderdaad dat weleens gelezen te hebben. Ik vind het alleen een belachelijke regel.

Ben het met Eric eens, de KNDB regel is veel eerlijker. De FMJD geeft de speler in tijdnood het voordeel dat zijn tegenstander moet bijhouden of hij de zetten wel heeft gehaald. In tijdnood komen is onzekerheid en stress en daar moet een tegenstander met voldoende tijd van kunnen profiteren, zeker mijn voorkeur.

Ik ben het niet met jullie eens. De regel van de FMJD is mijns inziens correct en meer gericht op het probleem. (Tijdnood niet laten beslissen door geforceerde notatieplicht)
De speler in tijdnood krijgt dispensatie en de ander dient gewoon door te gaan zoals gebruikelijk.

Juist door de andere speler ook dispensatie te verlenen, die hij niet nodig heeft, wordt iemand "door de klok gedrukt",
door degene die geen problemen had en die dus dan zijn dispensatie kan "ge/misbruiken" om de ander door de klok te drukken.
Een volstrekt overbodige bevoordeling door KNDB regels, die totaal zijn doel voorbijschiet. Te weten "Tijdnood niet laten beslissen door geforceerde notatieplicht"
De speler die tijd zat heeft, zit gewoonlijk niet op zo'n " KNDB-notatie-voordeel" te wachten.

Natuurlijk zullen er altijd uitzonderingen zijn op de beschreven situatie, maar we moeten ons reglement niet baseren op uitzonderingen.
Wellicht komt het geschetste probleem zo vaak voor bij de KNDB, dat "gelijke monniken gelijke kappen", het probleem voor de arbiter meer beheersbaar maakt.
Dus een KNDB regel ten dienste van de organisatie. Het is niet fair (niet eerlijk) maar wel zo gemakkelijk.

Volgens mij sprak Eric zich niet uit voor de ene of de andere regeling.

Vraagje wrote: Wat een onzin, alsof het onsportief is iemand door de klok te jagen.

Maar nu we het er toch over hebben: wat is eigenlijk "door de klok jagen"?
De meningen daarover lopen nogal uiteen.

Als iemand zijn zetten niet haalt, gaat hij (zelf) door de klok. Maar hij had de kans te ontsnappen door snel voldoende zetten te doen. (On)sportief?
Bij een partij met vaste speeltijd en "oneindig spel" kan je niet ontsnappen. (On)sportief?

Theo Dijkstra wrote:Ik ben het niet met jullie eens. De regel van de FMJD is mijns inziens correct en meer gericht op het probleem. (Tijdnood niet laten beslissen door geforceerde notatieplicht)
De speler in tijdnood krijgt dispensatie en de ander dient gewoon door te gaan zoals gebruikelijk.

Juist door de andere speler ook dispensatie te verlenen, die hij niet nodig heeft, wordt iemand "door de klok gedrukt",
door degene die geen problemen had en die dus dan zijn dispensatie kan "ge/misbruiken" om de ander door de klok te drukken.
Een volstrekt overbodige bevoordeling door KNDB regels, die totaal zijn doel voorbijschiet. Te weten "Tijdnood niet laten beslissen door geforceerde notatieplicht"
De speler die tijd zat heeft, zit gewoonlijk niet op zo'n " KNDB-notatie-voordeel" te wachten.

Natuurlijk zullen er altijd uitzonderingen zijn op de beschreven situatie, maar we moeten ons reglement niet baseren op uitzonderingen.
Wellicht komt het geschetste probleem zo vaak voor bij de KNDB, dat "gelijke monniken gelijke kappen", het probleem voor de arbiter meer beheersbaar maakt.
Dus een KNDB regel ten dienste van de organisatie. Het is niet fair (niet eerlijk) maar wel zo gemakkelijk.

Een speler die in tijdnood komt weet toch vantevoren hoeveel zetten hij moet doen binnen de daarvoor gestelde tijd. Als hij die tijd niet weet in te delen is dat zijn fout, maar daar moet je hem toch niet voor belonen?

hans andriessen wrote:Volgens mij sprak Eric zich niet uit voor de ene of de andere regeling.

Vraagje wrote: Wat een onzin, alsof het onsportief is iemand door de klok te jagen.

Maar nu we het er toch over hebben: wat is eigenlijk "door de klok jagen"?
De meningen daarover lopen nogal uiteen.

Als iemand zijn zetten niet haalt, gaat hij (zelf) door de klok. Maar hij had de kans te ontsnappen door snel voldoende zetten te doen. (On)sportief?
Bij een partij met vaste speeltijd en "oneindig spel" kan je niet ontsnappen. (On)sportief?

De KNDB-regeling is eerlijk, de FMJD-regeling niet. Ook eerlijk is om helemaal geen notatieplicht-opschorting te geven.

Bij een vastgestelde tijd voor een vastgesteld aantal zetten kan iemand door de klok drukken onmogelijk als onsportief worden beschouwd. Je weet vantevoren dat je een bepaald aantal zetten moet doen in een bepaalde tijd, en je hoeft van iemand niet te verlangen dat deze zijn bedenktijd anders inricht, omdat zijn tegenstander zijn bedenktijd niet weet in te delen. Bij een partij met een vaste speeltijd en oneindig spel ligt het voor mijn gevoel wat anders, wanneer je echt zinloze zetten gaat doen om de partij maar zo lang mogelijk te rekken, maar echt argumenten daarvoor heb ik niet.

De site is weer bijgewerkt!!!

Vraagje wrote:

Theo Dijkstra wrote:Ik ben het niet met jullie eens. De regel van de FMJD is mijns inziens correct en meer gericht op het probleem. (Tijdnood niet laten beslissen door geforceerde notatieplicht)
De speler in tijdnood krijgt dispensatie en de ander dient gewoon door te gaan zoals gebruikelijk.

Juist door de andere speler ook dispensatie te verlenen, die hij niet nodig heeft, wordt iemand "door de klok gedrukt",
door degene die geen problemen had en die dus dan zijn dispensatie kan "ge/misbruiken" om de ander door de klok te drukken.
Een volstrekt overbodige bevoordeling door KNDB regels, die totaal zijn doel voorbijschiet. Te weten "Tijdnood niet laten beslissen door geforceerde notatieplicht"
De speler die tijd zat heeft, zit gewoonlijk niet op zo'n " KNDB-notatie-voordeel" te wachten.

Natuurlijk zullen er altijd uitzonderingen zijn op de beschreven situatie, maar we moeten ons reglement niet baseren op uitzonderingen.
Wellicht komt het geschetste probleem zo vaak voor bij de KNDB, dat "gelijke monniken gelijke kappen", het probleem voor de arbiter meer beheersbaar maakt.
Dus een KNDB regel ten dienste van de organisatie. Het is niet fair (niet eerlijk) maar wel zo gemakkelijk.

Een speler die in tijdnood komt weet toch vantevoren hoeveel zetten hij moet doen binnen de daarvoor gestelde tijd. Als hij die tijd niet weet in te delen is dat zijn fout, maar daar moet je hem toch niet voor belonen?

hans andriessen wrote:Volgens mij sprak Eric zich niet uit voor de ene of de andere regeling.

Vraagje wrote: Wat een onzin, alsof het onsportief is iemand door de klok te jagen.

Maar nu we het er toch over hebben: wat is eigenlijk "door de klok jagen"?
De meningen daarover lopen nogal uiteen.

Als iemand zijn zetten niet haalt, gaat hij (zelf) door de klok. Maar hij had de kans te ontsnappen door snel voldoende zetten te doen. (On)sportief?
Bij een partij met vaste speeltijd en "oneindig spel" kan je niet ontsnappen. (On)sportief?

De KNDB-regeling is eerlijk, de FMJD-regeling niet. Ook eerlijk is om helemaal geen notatieplicht-opschorting te geven.

Bij een vastgestelde tijd voor een vastgesteld aantal zetten kan iemand door de klok drukken onmogelijk als onsportief worden beschouwd. Je weet vantevoren dat je een bepaald aantal zetten moet doen in een bepaalde tijd, en je hoeft van iemand niet te verlangen dat deze zijn bedenktijd anders inricht, omdat zijn tegenstander zijn bedenktijd niet weet in te delen. Bij een partij met een vaste speeltijd en oneindig spel ligt het voor mijn gevoel wat anders, wanneer je echt zinloze zetten gaat doen om de partij maar zo lang mogelijk te rekken, maar echt argumenten daarvoor heb ik niet.

Het is geen kwestie van belonen. Beide regelingen voorkomen enorme strubbelingen met de notatieplicht, aangezien die bij hoge tijdnood praktisch onmogelijk is. Stel je het maar eens voor!
Dus een pragmatische oplossing.
De vraag is of je alleen het notatieprobleem oplost (FMJD) of er een extra voordeeltje voor de niet tijdnoodspeler aan toevoegd. (KNDB)
Die hoeft namelijk ook niet meer te noteren (terwijl hij daar wel de tijd voor heeft!) en hij kan daardoor makkelijker de tegenstander "door de klok drukken".