Weg met gelijke spelen

[Jaap van Galen]

Misschien wordt het tijd voor een 'Poll' Ik ben maar een 'newbie' op een forum en weet niet hoe dat precies werkt. Misschien dat iemand anders dat voor elkaar kan boksen?

Gewenste winstpercentages
Jan Pieter: 33%
Piet Bouma: 66%
Hanco Elenbaas: 8,88%
Ben Anoniem: 30%
Eric van Dusseldorp: 40% (NK's of WK's dus niet echt topspelers??)
Kosmos: minimaal 50% en in ieder geval meer dan bij de schakers.
Lambert Jan Koops 40%, 33% in match tussen toppers
Mark Hees: tussen de 30% en 40%
Arjen de Mooij: 50%
Bert Zwart: 70% in NK en Russisch kampioenschap, match top 10 40/50%
Jaap van Galen: 100%

Jongens, ik ben echt wel nieuwsgierig hoe iedereen hierover denkt!

Ik heb het even voor je bijgewerkt Piet.

[Piet Bouma]

Misschien wordt het tijd voor een 'Poll' Ik ben maar een 'newbie' op een forum en weet niet hoe dat precies werkt. Misschien dat iemand anders dat voor elkaar kan boksen?

Gewenste winstpercentages
Jan Pieter: 33%
Piet Bouma: 66%
Hanco Elenbaas: 8,88%
Ben Anoniem: 30%
Eric van Dusseldorp: 40% (NK's of WK's dus niet echt topspelers??)
Kosmos: minimaal 50% en in ieder geval meer dan bij de schakers.
Lambert Jan Koops 40%, 33% in match tussen toppers
Mark Hees: tussen de 30% en 40%
Arjen de Mooij: 50%
Bert Zwart: 70% in NK en Russisch kampioenschap, match top 10 40/50%
Jaap van Galen: 100%

Jongens, ik ben echt wel nieuwsgierig hoe iedereen hierover denkt!

Ik heb het even voor je bijgewerkt Piet.

Dank je, Jaap.
Wat ik een beetje mis, is de mening van de wat meer 'behoudende geesten' (neem me dit niet gelijk kwalijk jongens en meisjes), zoals bijv. Dieter, Marcel en ook Nadine.
Het zou mooi zijn als dit staatje ook een grosso modo van de Nederlandse damwereld zou zijn.

Dus reageer!

[Jan Pieter]

Als je de toernooivorm al niet vindt kloppen, dan doet de puntentelling er in het geheel niet toe.

Daar sla je de spijker op z'n kop. Het zwitsers systeem deugt in essentie niet, en of je nu 2 of 3 punten voor een overwinning geeft, het blijft altijd oneerlijk (waarmee ik overigens niets over de aantrekkelijkheid van deze toernooivorm zeg).
Bij een rond toernooi is het precies andersom. Dat deugt in essentie wel, en of je nu 2, 3 of 10 punten voor een overwinning geeft, het blijft altijd eerlijk.

Daarom gaat jouw argument tegen de 3 punten ook mank. Je gaat er daarbij vanuit dat 3 punten in het zwitsers wel op bezwaren stuit en 2 punten niet, maar zo is het niet. Wat voor beloning je ook kiest voor een overwinning, er zijn in het zwitsers altijd situaties die onbevredigend overkomen. Je kunt dus niet zeggen: 'in het zwitsers is alleen x punten rechtvaardig, dus moet het ook x zijn in een rond toernooi'. Geen enkele score is in het zwitsers rechtvaardig.

[Dieter]

Ik dacht dat het wel bekend was dat ik niet ontevreden ben met het huidige niveau van beslissingen. Grofweg zitten we altijd tussen de 30 en 40% beslissingen en dat is m.i. een prima.
Matches, zeker tweekampen zullen altijd wel remise wedstrijden blijven ik ben geen groot liefhebber van die wedstrijdvorm. Laat de wereldkampioen altijd maar komen uit een rondetoernooi. Er is in mijn beleving helemaal niets mis mee dat de kleinere dammers de beslissende rol vervullen door het succes dat ze wel tegen de ene topper halen en niet tegen de andere. Zo gaat dat en dat is sport.

Nog even over het NK, er was nu bij gelijke eindstand wel een winnaar maar enkele grote zeuren menen toch weer hun stem te moeten verheffen. Waarom? de spelers zijn vooraf bekend met de regel, die niet veel anders is dan vroeger regels als SB. Het was verder een goed argument om op winst te spelen in wedstrijden tegen toppers. Dat het nu een gelukkige zege was door de blunder van Hans, daar kan niemand iets aan doen.
Ook geluk en pech horen bij sport, dammers willen echter van de ene kant een perfect spel spelen maar in een adem willen ze ook geen remises zien. perfect spel is nu eenmaal vaak remise dat hoort bij onze sport, ga leuk darten en je hebt geen last van remise. Of nog beter blijf dammen, perfectioneer je spel en als je goed genoeg bent ga je ook wel winnen.
succes, [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

[Kosmos]

Ik dacht dat het wel bekend was dat ik niet ontevreden ben met het huidige niveau van beslissingen. Grofweg zitten we altijd tussen de 30 en 40% beslissingen en dat is m.i. een prima.
Matches, zeker tweekampen zullen altijd wel remise wedstrijden blijven ik ben geen groot liefhebber van die wedstrijdvorm. Laat de wereldkampioen altijd maar komen uit een rondetoernooi. Er is in mijn beleving helemaal niets mis mee dat de kleinere dammers de beslissende rol vervullen door het succes dat ze wel tegen de ene topper halen en niet tegen de andere. Zo gaat dat en dat is sport.

Nog even over het NK, er was nu bij gelijke eindstand wel een winnaar maar enkele grote zeuren menen toch weer hun stem te moeten verheffen. Waarom? de spelers zijn vooraf bekend met de regel, die niet veel anders is dan vroeger regels als SB. Het was verder een goed argument om op winst te spelen in wedstrijden tegen toppers. Dat het nu een gelukkige zege was door de blunder van Hans, daar kan niemand iets aan doen.
Ook geluk en pech horen bij sport, dammers willen echter van de ene kant een perfect spel spelen maar in een adem willen ze ook geen remises zien. perfect spel is nu eenmaal vaak remise dat hoort bij onze sport, ga leuk darten en je hebt geen last van remise. Of nog beter blijf dammen, perfectioneer je spel en als je goed genoeg bent ga je ook wel winnen.
succes,

Kom op zeg, dat neo-SB wil je toch niet echt verdedigen wel?
Iedereen eindigt weer eens gelijk en dan een SB, dat ook nog eens 10 jaar gelden werd afgeschaft.
Op winst spelen tegen sterkeren bevorderen met herinvoering van het SB??? Moeten we daar intrappen?
Maar jij vindt het prima dus om 10 jaar terug in de tijd te gaan?
Ik had gehoopt dat je toch wel met me eens zou zijn dat een sneldamproloog beter zou zijn, maar nu trek je je allerconservatiefste gezicht weer.
Hoe staat dat met je pleidooi voor snellere, spannende wedstrijden?
Ik krijg de indruk dat je het liefste helemaal niks verandert behalve dan af en toe een sprong van 10 jaar terug in de tijd.

Waarom? de spelers zijn vooraf bekend met de regel, die niet veel anders is dan vroeger regels als SB.

Wat een redenering zeg! Het SB is niet voor niks afgeschaft.
Een regel is vanrevoren bekend en dus acceptabel?????
M'n broek zakt af en helemaal als ik dit lees:

Nog even over het NK, er was nu bij gelijke eindstand wel een winnaar maar enkele grote zeuren menen toch weer hun stem te moeten verheffen.

Er is een winnaar dus moeten we onze bek houden.
Moeten we deze manier van redeneren serieus nemen?

[Eric Sanders]

Daarom gaat jouw argument tegen de 3 punten ook mank. Je gaat er daarbij vanuit dat 3 punten in het zwitsers wel op bezwaren stuit en 2 punten niet, maar zo is het niet.

Ik ga daar in zoverre vanuit, dat velen beweren dat de 3-0 bij Zwitsers niet werkt en daarmee impliciet zeggen dat 2-0 wel werkt.

Wat voor beloning je ook kiest voor een overwinning, er zijn in het zwitsers altijd situaties die onbevredigend overkomen. Je kunt dus niet zeggen: 'in het zwitsers is alleen x punten rechtvaardig, dus moet het ook x zijn in een rond toernooi'.

Dat is een omdraaiing van mijn uitspraak. Ik zeg dat als je vindt dat 3-0 een goede uitslag is voor een winstpartij, dat ook voor Zwitsers moet gelden, mits je Zwitsers een goede toernooivorm vindt.

Geen enkele score is in het zwitsers rechtvaardig.

Dus is dan de hele opmerking dat 3-0 ongeschikt is voor Zwitsers nonsens. Want volgens jou staat die oneerlijkheid helemaal los van de uitslag.

[Jaap van Galen]

Ook geluk en pech horen bij sport, dammers willen echter van de ene kant een perfect spel spelen maar in een adem willen ze ook geen remises zien. perfect spel is nu eenmaal vaak remise dat hoort bij onze sport, ga leuk darten en je hebt geen last van remise. Of nog beter blijf dammen, perfectioneer je spel en als je goed genoeg bent ga je ook wel winnen.
succes, [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

Ik begrijp het niet helemaal:
(1) perfectioneer je spel, dan ga je ook wel winnen
(2) perfect spel is nu eenmaal vaak remise

Daarnaast vind ik het jammer dat je dammers die problemen hebben met remises maar 2 opties geeft, accepteren of gaan darten.
Als er ooit een meerderheid der dammers besluit voor eens en altijd een einde te maken aan de remise-problematiek, hoop en verwacht ik eigenlijk ook wel dat de minderheid, net als al die oproerkraaiers nu, zich daar bij neerlegt en gewoon blijft dammen.
Uitspraak dan: Winnen en verliezen hoort nu eenmaal bij deze sport, ga leuk schaken als je remise wilt spelen.

[Dieter]

Ik dacht dat het wel bekend was dat ik niet ontevreden ben met het huidige niveau van beslissingen. Grofweg zitten we altijd tussen de 30 en 40% beslissingen en dat is m.i. een prima.
Matches, zeker tweekampen zullen altijd wel remise wedstrijden blijven ik ben geen groot liefhebber van die wedstrijdvorm. Laat de wereldkampioen altijd maar komen uit een rondetoernooi. Er is in mijn beleving helemaal niets mis mee dat de kleinere dammers de beslissende rol vervullen door het succes dat ze wel tegen de ene topper halen en niet tegen de andere. Zo gaat dat en dat is sport.

Nog even over het NK, er was nu bij gelijke eindstand wel een winnaar maar enkele grote zeuren menen toch weer hun stem te moeten verheffen. Waarom? de spelers zijn vooraf bekend met de regel, die niet veel anders is dan vroeger regels als SB. Het was verder een goed argument om op winst te spelen in wedstrijden tegen toppers. Dat het nu een gelukkige zege was door de blunder van Hans, daar kan niemand iets aan doen.
Ook geluk en pech horen bij sport, dammers willen echter van de ene kant een perfect spel spelen maar in een adem willen ze ook geen remises zien. perfect spel is nu eenmaal vaak remise dat hoort bij onze sport, ga leuk darten en je hebt geen last van remise. Of nog beter blijf dammen, perfectioneer je spel en als je goed genoeg bent ga je ook wel winnen.
succes,

Kom op zeg, dat neo-SB wil je toch niet echt verdedigen wel?
Iedereen eindigt weer eens gelijk en dan een SB, dat ook nog eens 10 jaar gelden werd afgeschaft.
Op winst spelen tegen sterkeren bevorderen met herinvoering van het SB??? Moeten we daar intrappen?
Maar jij vindt het prima dus om 10 jaar terug in de tijd te gaan?
Ik had gehoopt dat je toch wel met me eens zou zijn dat een sneldamproloog beter zou zijn, maar nu trek je je allerconservatiefste gezicht weer.
Hoe staat dat met je pleidooi voor snellere, spannende wedstrijden?
Ik krijg de indruk dat je het liefste helemaal niks verandert behalve dan af en toe een sprong van 10 jaar terug in de tijd.

Waarom? de spelers zijn vooraf bekend met de regel, die niet veel anders is dan vroeger regels als SB.

Wat een redenering zeg! Het SB is niet voor niks afgeschaft.
Een regel is vanrevoren bekend en dus acceptabel?????
M'n broek zakt af en helemaal als ik dit lees:

Nog even over het NK, er was nu bij gelijke eindstand wel een winnaar maar enkele grote zeuren menen toch weer hun stem te moeten verheffen.

Er is een winnaar dus moeten we onze bek houden.
Moeten we deze manier van redeneren serieus nemen?

Ho, even een aanvulling voor kosmos. Ik beweer niet dat er geen andere en zelfs betere manieren zijn om beslissingen te forceren, en je weet toch van mij (ik dacht dat je mij een beetje kent) dat ik natuurlijk voor snellere partijen ben en eventueel sneldammen vooraf of achteraf. Dat is allemaal bespreekbaar wat mij betreft.
Ik denk dat als de organisatie van het NK de spelers de keuze had gelaten hoe de beslissing moest vallen het misschien wel de keuze van sneldammen was geworden. Nu heeft de organisatie een keuze gemaakt waar bij mijn weten ook niemand tegen heeft geprotesteerd. Dan valt er een beslissing en ben ik dus van mening dat er niet gezeurd moet worden. Van de spelers heb ik ook geen grote critiek gehoord overigens.

Als het zo overkwam wil ik mij graag verduidelijken. Ik ben geen voorstander van SB of iets wat daar op lijkt, dat de NK organisatie daar toch voor gekozen heeft is vreemd en inderdaad terug in de tijd. Ik heb alleen laten horen dat je niet achteraf over de regels moet zeuren. Als ik zou spelen zonder me vooraf te beklagen dan moet ik na afloop hier ook niet op terug komen, dat is niets meer of minder dan consequent.

Dus even goed lezen Tjalling en je zult begrijpen dat ik wel degelijk in ben voor veranderingen. Koop bretels jongen want ik wil je niet zien met je broek op de enkels hoor.
Laten we het verder on topic houden, het NK is voorbij en de beslissingsregel was dus niet handig, niemand van de deelnemers had beklag vooraf anders had er wellicht iets veranderd kunnen worden. Het was een raar besluit van de organisatie, volgende keer beter dan maar.
We hadden het over remise percentage, al het andere was niet meer dan een intermezzo met ook als doel te prikkelen ik geloof dat, dat gelukt is.

[Koops]

Ik dacht dat het wel bekend was dat ik niet ontevreden ben met het huidige niveau van beslissingen. Grofweg zitten we altijd tussen de 30 en 40% beslissingen en dat is m.i. een prima.

Tussen de 30 en 40%? Ik weet niet waar je het over hebt, maar dat kunnen geen NK's zijn. Of je moet het woord grofweg wel heel erg misbruiken.

Matches, zeker tweekampen zullen altijd wel remise wedstrijden blijven ik ben geen groot liefhebber van die wedstrijdvorm.

Kip of het ei. Was je altijd al tegen matches, of ben je het geworden nu blijkt dat matches een hoog remisepercentage opleveren en je dat moeilijk kunt verenigen met het aanhouden van de huidige regels?

Laat de wereldkampioen altijd maar komen uit een rondetoernooi. Er is in mijn beleving helemaal niets mis mee dat de kleinere dammers de beslissende rol vervullen door het succes dat ze wel tegen de ene topper halen en niet tegen de andere. Zo gaat dat en dat is sport.

Zo gaat dat niet in sport. Zo gaat dat in het dammen. In andere sporten is het zo dat topspelers rechtstreeks tegen elkaar uitkomen en dan winnen.

Nog even over het NK, er was nu bij gelijke eindstand wel een winnaar maar enkele grote zeuren menen toch weer hun stem te moeten verheffen. Waarom? de spelers zijn vooraf bekend met de regel, die niet veel anders is dan vroeger regels als SB. Het was verder een goed argument om op winst te spelen in wedstrijden tegen toppers. Dat het nu een gelukkige zege was door de blunder van Hans, daar kan niemand iets aan doen.

Is dit serieus? Zullen we de volgende keer weer van te voren de regel stellen dat er geloot moet worden bij gelijk eindigen. De spelers zijn dan vooraf bekend met de regel, dus daar kan niet meer over gediscussierd worden. Bovendien is loten een goed argument om tegen toppers op winst te spelen, want je wil niet gelijk eindigen en het risico lopen dat je dan geen kampioen wordt.
In een rondtoernooi krijgen spelers vaak uiteindelijk datgene wat ze verdienen. In de partij tegen Jansen kreeg Thijssen te veel, in andere partijen te weinig. Uiteindelijk kreeg hij wel ongeveer het aantal punten waar hij recht op had. Door de nadruk te leggen op individuele partijen in plaats van de toernooiprestatie maak je er een loterij van.

Ook geluk en pech horen bij sport, dammers willen echter van de ene kant een perfect spel spelen maar in een adem willen ze ook geen remises zien. perfect spel is nu eenmaal vaak remise dat hoort bij onze sport, ga leuk darten en je hebt geen last van remise. Of nog beter blijf dammen, perfectioneer je spel en als je goed genoeg bent ga je ook wel winnen. succes,

Er wordt nog lang niet perfect gespeeld. De fouten die door de toppers worden gemaakt zijn echter te klein om in de uitslag tot uiting te komen.
Verder nog dit: als je je spel perfectioneert, dan ga je inderdaad winnen. Maar alleen van mindere goden en niet tegen andere grootmeesters.

[Wieger Wesselink]

Bij een rond toernooi is het precies andersom. Dat deugt in essentie wel, en of je nu 2, 3 of 10 punten voor een overwinning geeft, het blijft altijd eerlijk.

Uit de praktijk blijkt dat het aantal beslissingen dat spelers in opeenvolgende NK's behalen zeer sterk kan schommelen. Ik kan dat niet verklaren vanuit de manier waarop men de partijen opzet. Bovenstaande bewering lijkt mij dus de grootst mogelijke onzin.

[Dieter]

Even zonder knippen en plakken en heel snel, want er moet ook nog gewerkt worden, een reactie op Koops;

- Ja snapt die 30 tot 40 % niet? dat kunnen geen Nk's zijn???
Lees even terug a.u.b. in de laatste 15 jaar mogen we toch echt wel vaststellen dat het percentage op dit niveau zat dacht ik zo.

- Was ik altijd al tegen matches?
Nee, heel vroeger (toen ik nog jong was was mijn eerste interesse voor dammen zelfs ontstaan door de toenmalige matches, ze hadden veel pers het was heel veel remise maar in mijn beleving had daar toen, (jaren 60) niemand moeite mee. Voor mij als jongeling in die tijd keek ik naar de damgrootmeesters als naar de andere sporthelden uit die tijd.
Dat ik nu stel dat Matches niet de spelvorm zijn die mijn voorkeur genieten komt voort uit de remise discussie zoals die hier gevoerd wordt. En in de moderne tijd hebben matches ook niet meer de uitsraling van vroeger, de tijden zijn veranderd.

- in andere sporten komen de sterksten tegen elkaar uit en winnen?
Onzin natuurlijk. In de eredivisie voetbal kan Ajax net zo goed de punten verspelen aan Zwolle als aan Roda of PSV. En wil je nu werkelijk beweren dat de champions finale de twee sterkste tema heeft opgeleverd. Kortom elk systeem heeft zijn bezwaren maar daar gaat het in deze draad ook niet om.

- loten bij gelijk eindigen?
Ik verduidelijkte mijn stelling al in een eerdere reactie op Tjalling. maar nogmaals bezwaar maken tegen de regels doe je vooraf. Met woorden spelen kun je beter doen in het theater Koops, ik heb er toch wel moeite mee als je woorden een andere draai geeft en zo probeert een stelling belachelijk te maken.

Zo en nu weer aan het werk, eigenlijk toch wel behoorlijk belachelijk dat het remise percentage in het dammen zo verschrikkelijk veel stof tot discussie geeft.

[Koops]

Even zonder knippen en plakken en heel snel, want er moet ook nog gewerkt worden, een reactie op Koops;

- Ja snapt die 30 tot 40 % niet? dat kunnen geen Nk's zijn???
Lees even terug a.u.b. in de laatste 15 jaar mogen we toch echt wel vaststellen dat het percentage op dit niveau zat dacht ik zo.

- Was ik altijd al tegen matches?
Nee, heel vroeger (toen ik nog jong was was mijn eerste interesse voor dammen zelfs ontstaan door de toenmalige matches, ze hadden veel pers het was heel veel remise maar in mijn beleving had daar toen, (jaren 60) niemand moeite mee. Voor mij als jongeling in die tijd keek ik naar de damgrootmeesters als naar de andere sporthelden uit die tijd.
Dat ik nu stel dat Matches niet de spelvorm zijn die mijn voorkeur genieten komt voort uit de remise discussie zoals die hier gevoerd wordt. En in de moderne tijd hebben matches ook niet meer de uitsraling van vroeger, de tijden zijn veranderd.

- in andere sporten komen de sterksten tegen elkaar uit en winnen?
Onzin natuurlijk. In de eredivisie voetbal kan Ajax net zo goed de punten verspelen aan Zwolle als aan Roda of PSV. En wil je nu werkelijk beweren dat de champions finale de twee sterkste tema heeft opgeleverd. Kortom elk systeem heeft zijn bezwaren maar daar gaat het in deze draad ook niet om.

- loten bij gelijk eindigen?
Ik verduidelijkte mijn stelling al in een eerdere reactie op Tjalling. maar nogmaals bezwaar maken tegen de regels doe je vooraf. Met woorden spelen kun je beter doen in het theater Koops, ik heb er toch wel moeite mee als je woorden een andere draai geeft en zo probeert een stelling belachelijk te maken.

Zo en nu weer aan het werk, eigenlijk toch wel behoorlijk belachelijk dat het remise percentage in het dammen zo verschrikkelijk veel stof tot discussie geeft.

Je negeert de dalende trend van de NK-beslissingspercentages en je rond percentages als 24,2 procent voor het gemak af naar 30.

Ik verdraai helemaal geen woorden. Ik geef aan waarom SB, maar ook de 3-0 regel, dikke flauwekul zijn. Topspelers willen wel van elkaar winnen, maar meestal kunnen ze dat niet.

In andere sporten komen topsporters tegen elkaar uit en winnen van elkaar. Dat klopt wel degelijk. Jij maakt een vergelijking die niks met deze stelling te maken heeft.
Jouw voorbeeld van een topploeg die punten verspeelt aan kleine teams heeft niks te maken met de prestaties van topspelers onderling. Die loze opmerking over de finale van de championsleague slaat ook al nergens op. Ik heb het daar niet over gehad. Maar nu we het dan toch ter sprake brengen: de sterkste ploegen staan misschien niet in de finale. Maar er is in de aanloop naar die finale wel veel gewonnen en verloren. Wat denk je dat hoger ligt: het remisepercentage in het NK of dat in de Championsleague? Ik heb het niet gecontroleerd, maar ik gok op de CL.

[Koops]

Even zonder knippen en plakken en heel snel, want er moet ook nog gewerkt worden, een reactie op Koops;

- Ja snapt die 30 tot 40 % niet? dat kunnen geen Nk's zijn???
Lees even terug a.u.b. in de laatste 15 jaar mogen we toch echt wel vaststellen dat het percentage op dit niveau zat dacht ik zo.

- Was ik altijd al tegen matches?
Nee, heel vroeger (toen ik nog jong was was mijn eerste interesse voor dammen zelfs ontstaan door de toenmalige matches, ze hadden veel pers het was heel veel remise maar in mijn beleving had daar toen, (jaren 60) niemand moeite mee. Voor mij als jongeling in die tijd keek ik naar de damgrootmeesters als naar de andere sporthelden uit die tijd.
Dat ik nu stel dat Matches niet de spelvorm zijn die mijn voorkeur genieten komt voort uit de remise discussie zoals die hier gevoerd wordt. En in de moderne tijd hebben matches ook niet meer de uitsraling van vroeger, de tijden zijn veranderd.

- in andere sporten komen de sterksten tegen elkaar uit en winnen?
Onzin natuurlijk. In de eredivisie voetbal kan Ajax net zo goed de punten verspelen aan Zwolle als aan Roda of PSV. En wil je nu werkelijk beweren dat de champions finale de twee sterkste tema heeft opgeleverd. Kortom elk systeem heeft zijn bezwaren maar daar gaat het in deze draad ook niet om.

- loten bij gelijk eindigen?
Ik verduidelijkte mijn stelling al in een eerdere reactie op Tjalling. maar nogmaals bezwaar maken tegen de regels doe je vooraf. Met woorden spelen kun je beter doen in het theater Koops, ik heb er toch wel moeite mee als je woorden een andere draai geeft en zo probeert een stelling belachelijk te maken.

Zo en nu weer aan het werk, eigenlijk toch wel behoorlijk belachelijk dat het remise percentage in het dammen zo verschrikkelijk veel stof tot discussie geeft.

Je negeert de dalende trend van de NK-beslissingspercentages en je rond percentages als 24,2 procent voor het gemak af naar 30.

Ik verdraai helemaal geen woorden. Ik geef aan waarom SB, maar ook de 3-0 regel, dikke flauwekul zijn. Topspelers willen wel van elkaar winnen, maar meestal kunnen ze dat niet.

In andere sporten komen topsporters tegen elkaar uit en winnen van elkaar. Dat klopt wel degelijk. Jij maakt een vergelijking die niks met deze stelling te maken heeft.
Jouw voorbeeld van een topploeg die punten verspeelt aan kleine teams heeft niks te maken met de prestaties van topspelers onderling. Die loze opmerking over de finale van de championsleague slaat ook al nergens op. Ik heb het daar niet over gehad. Maar nu we het dan toch ter sprake brengen: de sterkste ploegen staan misschien niet in de finale. Maar er is in de aanloop naar die finale wel veel gewonnen en verloren. Wat denk je dat hoger ligt: het remisepercentage in het NK of dat in de Championsleague? Ik heb het niet gecontroleerd, maar ik gok niet op de CL.

[Mark Hees]

Je negeert de dalende trend van de NK-beslissingspercentages en je rond percentages als 24,2 procent voor het gemak af naar 30.

Ik heb het hele lijstje maar effe opgehaald:

1990: 36,3%
1991: 30,8%
1992: 38,5%
1993: 41,0%
1994: 30,8%
1995: 25,3%
1996: 32,1%
1997: 24,2%
1998: 37,4%
1999: 30,8%
2000: 30,8%
2001 : 24,2%
2002 : 33,0%
2003 : 41,8%.
2004: 36,3%

in 14 jaar tijd komen welgeteld 3 jaren onder de 30 uit. (1995, 1997, 2001). Dan vind ik dat je kunt stellen dat het % de laatste 14 jaar grotendeels tussen de 30 en 40 % ligt.

En waar haal de de dalende trend vandaan??? 2002, 2003 en 2004 waren hoger dan de 7 jaar daarvoor, m.u.v. 1998.

En 2003 gaf zelfs het hoogste % beslissingen in de afgelopen 14 jaar te zien.

[Jan Pieter]

Dus is dan de hele opmerking dat 3-0 ongeschikt is voor Zwitsers nonsens. Want volgens jou staat die oneerlijkheid helemaal los van de uitslag.

Bij een rond toernooi is het precies andersom. Dat deugt in essentie wel, en of je nu 2, 3 of 10 punten voor een overwinning geeft, het blijft altijd eerlijk.

Uit de praktijk blijkt dat het aantal beslissingen dat spelers in opeenvolgende NK's behalen zeer sterk kan schommelen. Ik kan dat niet verklaren vanuit de manier waarop men de partijen opzet. Bovenstaande bewering lijkt mij dus de grootst mogelijke onzin.

Even voor de duidelijkheid: als ik spreek over eerlijkheid, doel ik op de toernooivorm, niet op het spel. Zouden de uitslagen van het damspel altijd 'eerlijk' zijn (je wint bij meer dan 200 ratingpunten verschil; bij minder dan 200 punten verschil wordt het remise), dan zal een rond toernooi altijd gewonnen worden door de sterkste speler, of je nu 2, 3 of 10 punten geeft voor een overwinning. Deze toernooivorm is namelijk intrinsiek eerlijk. Dat het spel zelf niet altijd 'eerlijk' is, doet daar niets aan af.

Bij een zwitsers toernooi heb je echter nooit de garantie dat de sterkste speler wint, ook niet als alle uitslagen conform rating zijn. Deze wedstrijdvorm is namelijk in essentie oneerlijk, waarmee je een overwinning ook beloont.

Kortom: een rond toernooi is altijd eerlijk, een zwitsers toernooi is altijd oneerlijk, en het is in beide gevallen een kwestie van smaak met hoeveel punten je een overwinning beloont. De keus die je maakt in een rond toernooi zegt niets over de te maken keus in een zwitsers toernooi.