Het gaat om beslissingen, Wieger, niet om overwinningen.Wieger Wesselink wrote:Ik snap niet wat je hiermee wilt aantonen. Attractief spel zou toch voor meer overwinningen moeten zorgen? Of is dat voor Wim van der Kooij niet weggelegd, en zou hij dus maar beter alles op remise hebben kunnen spelen?Jan Pieter wrote:Dat niet, maar hij heeft wel een hoop beslissingen achter zijn naam staan. En als hij speelt in een veld met gelijkwaardige dammers dan zullen daar ongetwijfeld ook tweetjes tussen staan. Hij heeft zich niet voor niets geplaatst voor de finale.Wieger Wesselink wrote:Het scherpste spel tijdens dit NK is misschien wel vertoond door Wim van der Kooij. Toch heeft hij geen enkele overwinning weten te boeken.
Ik vind de steekproef ter grootte 1 van Kosmos nou ook niet echt statistisch verantwoord...Jan Pieter wrote:Als wetenschapper snap jij natuurlijk wel dat de resultaten van een enkel kampioenschap niet zo veel zeggen. Daarvoor is de steekproef te klein. Het onderzoekje van Kosmos ziet er een stuk beter uit en de resultaten daarvan zijn tamelijk overtuigend. In zijn algemeenheid haalt de interessante speler meer beslissingen, en dus vind ik het aantal beslissingen een mooi criterium bij gelijk eindigen.Ook Kees Thijssen en Auke Scholma hebben bepaald niet flauw gespeeld. Samen hebben ze 1 partij gewonnen. Dus de aanname dat scherp spel tot meer overwinningen leidt is op zijn zachtst gezegd discutabel.
Zelf had ik ook al willen voorstellen om Heusdens met Dolfing te vergelijken, hoewel ik het minder chique verwoord zou hebben dan Kosmos. 'Dolfing als representant van overzichtelijk spel,' hoe bedenk je het.
De steekproef bestaat uit alle partijen uit NK's voor 2008. Dat aantal lijkt me groter dan 1. Waarom kom je met 1?
Ik wil 2008 ook nog wel meenemen trouwens.