NK 2013 in Steenwijk van 5 t/m 13 april

[Jasper Daems]

De enige reden waarom een enkel zomertoernooi nog met 50/2 speelt is het ontbreken van voldoende Fischerklokken.

In Nijmegen hebben we al vele jaren voldoende Fischerklokken. Toch spelen we ook dit jaar weer met 50/2, omdat we weten dat Fischer voor sommige mensen een reden zou zijn om niet mee te doen. We weten niet of het overstappen op Fischer extra mensen zou aantrekken. Dus blijven we (vooralsnog) bij het gebruikelijke tempo.

Lijkt me een dom standpunt. Als in de landelijke en provinciale wedstrijden de Fischer-klok wordt gebruikt, waarom moet een toernooi dan gaan afwijken? Te meer omdat de FMJD deze klokken dringend adviseert en de FMJD ook een belangrijke speler is in de zomertoernooien (mits de fee betaalt wordt, maar dat doet Nijmegen, zie ik in de kalender).

Niks doms aan, juist respect voor de organisatie van Nijmegen dat ze zich niets door hun strot laten duwen en zelf blijven nadenken/beslissen.

[Piet Bouma]

Het gebruik van Fischerklokken is inmiddels algemeen aanvaard. Tijdnood, waar zo romantisch over wordt gedaan, wordt door het gros van de dammers hardgrondig gehaat. De enige reden waarom een enkel zomertoernooi nog met 50/2 speelt is het ontbreken van voldoende Fischerklokken. Het gebruik van Fischerklokken wordt dringend geadviseerd door de werelddambond. Waarom zou Nederland dan nog met afwijkende spelregels willen spelen. De Nederlandse heren raken door ouderwetse spelregels achter op de rest van de wereld. Spelen met de Fischerklok moet je oefenen. Anders mis je punten, die anderen wel oprapen.

Beste Frits, volgens mij is bij jou de wens en de gedachte vaak synoniem aan het beleid van de FMJD, terwijl het vaak toch wat anders ligt.
De passage rond de kloktijden in de annexes van de FMJD:

6.1. Rate of play
In international competition the preferred rate of play for each competitor is the following:
2 hours for the first 50 moves,
1 hour for each subsequent 25 moves.
If the first 50 of moves has been made in less than 2 hours, the time not used must be credited to the player and added to his time for the next hour.
Other rates of play accepted for international competitions:
a) 6 hours round: 2 hours / 50 moves + 1 hour till the end
b) 5 hours round: 2 hours / 50 moves + 30 minutes till the end
c) 5 hours round: 1 hour 30 minutes / 40 moves + 1 hour till the end
d) Fischer system with 1 hour and 20 minutes (or more, but maximum 2 hours) + 1 minute for each move.
In playing time schedules ending with a fixed time to end the whole game it is preferred to give a minor addition of extra seconds Fischer system per move from the moment that the flag falls after this fixed time.
If the tournament is played with a fixed time schedule and if electronic clocks are available it will be obligatory to use a system with extra Fischer seconds. Only when there are no electronic clocks available will it be allowed to play with a fixed time schedule without Fischer seconds at the end of the game.

Waar staat dat de FMJD een voorkeur heeft voor het Fischer-tempo?
Het bestuur misschien, maar vastgesteld is anders.......

[henk stoop]

Ik heb geen persoonlijke voorkeur voor Fisher of voor 50/2. Wel denk ik dat:
1. Er bij Fisher minder beslissingen vallen. De fouten in de tijdnoodfase verdwijnen grotendeels.
2. We een andere eindstand krijgen, simpelweg omdat de éne speler beter is met Fisher en de andere speler beter met 50/2.

[Douwe Edelenbos]

Ik heb geen persoonlijke voorkeur voor Fisher of voor 50/2. Wel denk ik dat:
1. Er bij Fisher minder beslissingen vallen. De fouten in de tijdnoodfase verdwijnen grotendeels.
2. We een andere eindstand krijgen, simpelweg omdat de éne speler beter is met Fisher en de andere speler beter met 50/2.

Je zou ook kunnen stellen dat:

1. Er bij Fisher meer beslissingen vallen. Het uur bedenktijd na 50 zetten verdwijnt en dus permanent tijdnood;
2. We een andere eindstand krijgen, simpelweg om de éne speler slechter is met Fisher en de andere speler slechter met 50/2.

Op dit moment kan ik geen voorkeur voor 50/2 of Fisher uitspreken omdat ik simpelweg té weinig ervaring met Fisher heb. Wil alleen maar aangeven dat het net zo breed is als lang. Niets meer, niets minder.

[Eric Sanders]

Lijkt me een dom standpunt.

Het standpunt dat ik verwoord is dat we luisteren naar onze deelnemers en proberen te doen wat zij willen. Dat mag jij dom vinden.

[Luteijn]

Beste Frits, volgens mij is bij jou de wens en de gedachte vaak synoniem aan het beleid van de FMJD, terwijl het vaak toch wat anders ligt.
De passage rond de kloktijden in de annexes van de FMJD:

6.1. Rate of play
In international competition the preferred rate of play for each competitor is the following:
2 hours for the first 50 moves,
1 hour for each subsequent 25 moves.
If the first 50 of moves has been made in less than 2 hours, the time not used must be credited to the player and added to his time for the next hour.
Other rates of play accepted for international competitions:
a) 6 hours round: 2 hours / 50 moves + 1 hour till the end
b) 5 hours round: 2 hours / 50 moves + 30 minutes till the end
c) 5 hours round: 1 hour 30 minutes / 40 moves + 1 hour till the end
d) Fischer system with 1 hour and 20 minutes (or more, but maximum 2 hours) + 1 minute for each move.
In playing time schedules ending with a fixed time to end the whole game it is preferred to give a minor addition of extra seconds Fischer system per move from the moment that the flag falls after this fixed time.
If the tournament is played with a fixed time schedule and if electronic clocks are available it will be obligatory to use a system with extra Fischer seconds. Only when there are no electronic clocks available will it be allowed to play with a fixed time schedule without Fischer seconds at the end of the game.

Waar staat dat de FMJD een voorkeur heeft voor het Fischer-tempo?
Het bestuur misschien, maar vastgesteld is anders.......

Beste Piet

Ik ben penningmeesteren en zit niet in de technische commissie, bijgevolg is mijn mening over speltechnische zaken zelden relevant.

Opgemerkt kan worden, dat ik bijna nooit tijdproblemen heb. Het gewone tempo is zwaar in mijn voordeel. Evenwel ik ben mij ervan bewust, dat het tempo 50/2 op het punt staat om te verdwijnen, vanwege technische vooruitgang. Zelf oefen ik daarom zoveel mogelijk met Fischer om te wennen aan de eigenaardigheden ervan.

Zelf speel ik tegenwoordig ook GO. Dat is een bord van 19 bij 19. Daarop kun je in principe 19 x 19 zetten doen. Het idee om tijdverdeling te koppelen aan aantal zetten is daar wat onzinnig. Daarom wordt daar gespeeld met Bijomi. D.w.z. als de tijd verstreken is, dan krijg je bv 20 seconden. Als je in die tijd niet zet, dan wordt je geacht te hebben gepast. Een dergelijke regeling is voor dammen wat minder praktisch.

Ik heb begrepen, dat in de schaakwereld, de oorsprong van de Fischerklok, weinig gespeeld wordt met Fischer. Ze zijn daar zeer behoudend kennelijk. Het laatste kandidatentoernooi van enkele weken terug was een groot foutenfestival in de tijdnoodfase. Een schande voor iets wat een 'edel spel' wordt genoemd. Met Fischer was het gemiddelde niveau van het toernooi aanmerkelijk beter geweest. Allerlei babyzetjes zouden dan niet plaats hebben gevonden.

[Eric van Dusseldorp]

Ik heb begrepen, dat in de schaakwereld, de oorsprong van de Fischerklok, weinig gespeeld wordt met Fischer. Ze zijn daar zeer behoudend kennelijk. Het laatste kandidatentoernooi van enkele weken terug was een groot foutenfestival in de tijdnoodfase. Een schande voor iets wat een 'edel spel' wordt genoemd. Met Fischer was het gemiddelde niveau van het toernooi aanmerkelijk beter geweest. Allerlei babyzetjes zouden dan niet plaats hebben gevonden.

De schaakwereld is veel groter en veel professioneler dan de damwereld. Kennelijk hebben ze er in de schaakwereld goed over nagedacht en zijn ze tot de conclusie gekomen dat verandering niet altijd een verbetering is en zijn ze (weer) in het klassieke tempo gaan/blijven spelen.

Begrijp me goed: een digitale klok is beter dan een analoge. Maar dat wil nog niet zeggen dat daarmee het Fischertempo ook beter is. Dat zijn twee totaal verschillende dingen.

'Grote foutenfestivals in tijdnoodfases' zijn goed voor publiek, organisatoren, media en sponsors. We kunnen wel vreselijk gewichtig lopen doen over 'de kwaliteit van de partijen', maar als dan daadwerkelijk wordt aangetoond dat die bij het Fischersysteem minder is, dan is het nog maar de vraag of dat zo erg is.

Ik blijf een voorstander van het klassieke speeltempo.

[Alex]

Lijkt me een dom standpunt.

Het standpunt dat ik verwoord is dat we luisteren naar onze deelnemers en proberen te doen wat zij willen. Dat mag jij dom vinden.

Natuurlijk moet je proberen te doen wat de achterban wil. maar bij een Open NK zal dat toch niet gaan en heb je je aan de regels van de KNDB te houden, lijkt me. En dan zal je toch 80+1 moeten spelen. En dan kan je het beter consequent doen en ook in de jaren dat je als toernooi geen Open NK bent.

[Luteijn]

Ik heb begrepen, dat in de schaakwereld, de oorsprong van de Fischerklok, weinig gespeeld wordt met Fischer. Ze zijn daar zeer behoudend kennelijk. Het laatste kandidatentoernooi van enkele weken terug was een groot foutenfestival in de tijdnoodfase. Een schande voor iets wat een 'edel spel' wordt genoemd. Met Fischer was het gemiddelde niveau van het toernooi aanmerkelijk beter geweest. Allerlei babyzetjes zouden dan niet plaats hebben gevonden.

De schaakwereld is veel groter en veel professioneler dan de damwereld. Kennelijk hebben ze er in de schaakwereld goed over nagedacht en zijn ze tot de conclusie gekomen dat verandering niet altijd een verbetering is en zijn ze (weer) in het klassieke tempo gaan/blijven spelen.

Begrijp me goed: een digitale klok is beter dan een analoge. Maar dat wil nog niet zeggen dat daarmee het Fischertempo ook beter is. Dat zijn twee totaal verschillende dingen.

'Grote foutenfestivals in tijdnoodfases' zijn goed voor publiek, organisatoren, media en sponsors. We kunnen wel vreselijk gewichtig lopen doen over 'de kwaliteit van de partijen', maar als dan daadwerkelijk wordt aangetoond dat die bij het Fischersysteem minder is, dan is het nog maar de vraag of dat zo erg is.

Ik blijf een voorstander van het klassieke speeltempo.

Bste Eric

Net zoals jij publiceer ik nogal wat. Een babyzetje is een groot probleem bij het behandelen van een partij. Hoe moet je uitleggen aan je volgers, dat in een partij, waarin allerlei belangrijke strategische principes aan de orde zijn geweest, de beslissing moest vallen via een babyzetje.

De partij Kroesbergen - Scholma was erg interessant. De onderliggende speler won de partij met een 'een om twee'. Als commentator moet je je daarna in alle bochten wringen om de ware betekenis van de partij boven tafel te krijgen.

Een systeem dat babyzetjes uitlokt kan gewoon niet goed zijn voor het respect en welbevinden van de sport.

[Eric Sanders]

... bij een Open NK ... heb je je aan de regels van de KNDB te houden, lijkt me. En dan zal je toch 80+1 moeten spelen.

Waar staat dat?

[Eric van Dusseldorp]

Ik heb begrepen, dat in de schaakwereld, de oorsprong van de Fischerklok, weinig gespeeld wordt met Fischer. Ze zijn daar zeer behoudend kennelijk. Het laatste kandidatentoernooi van enkele weken terug was een groot foutenfestival in de tijdnoodfase. Een schande voor iets wat een 'edel spel' wordt genoemd. Met Fischer was het gemiddelde niveau van het toernooi aanmerkelijk beter geweest. Allerlei babyzetjes zouden dan niet plaats hebben gevonden.

De schaakwereld is veel groter en veel professioneler dan de damwereld. Kennelijk hebben ze er in de schaakwereld goed over nagedacht en zijn ze tot de conclusie gekomen dat verandering niet altijd een verbetering is en zijn ze (weer) in het klassieke tempo gaan/blijven spelen.

Begrijp me goed: een digitale klok is beter dan een analoge. Maar dat wil nog niet zeggen dat daarmee het Fischertempo ook beter is. Dat zijn twee totaal verschillende dingen.

'Grote foutenfestivals in tijdnoodfases' zijn goed voor publiek, organisatoren, media en sponsors. We kunnen wel vreselijk gewichtig lopen doen over 'de kwaliteit van de partijen', maar als dan daadwerkelijk wordt aangetoond dat die bij het Fischersysteem minder is, dan is het nog maar de vraag of dat zo erg is.

Ik blijf een voorstander van het klassieke speeltempo.

Bste Eric

Net zoals jij publiceer ik nogal wat. Een babyzetje is een groot probleem bij het behandelen van een partij. Hoe moet je uitleggen aan je volgers, dat in een partij, waarin allerlei belangrijke strategische principes aan de orde zijn geweest, de beslissing moest vallen via een babyzetje.

De partij Kroesbergen - Scholma was erg interessant. De onderliggende speler won de partij met een 'een om twee'. Als commentator moet je je daarna in alle bochten wringen om de ware betekenis van de partij boven tafel te krijgen.

Een systeem dat babyzetjes uitlokt kan gewoon niet goed zijn voor het respect en welbevinden van de sport.

Frits,

Sorry, maar dit vind ik echt geen sterke bijdrage van je.
1. Afgelopen NK zijn er maar heel weinig babyzetjes aan de orde geweest.
2. Bij het babyzetje in de partij Kroesbergen-Scholma speelde tijdnood geen enkele rol. Die was al voorbij. Kroesbergen dacht 12 minuten na voordat hij zijn mispeer plaatste.
3. Zelfs voor iemand die veel publiceert heeft het afgelopen NK buitengewoon veel materiaal opgeleverd. Keuze genoeg, eigenlijk te veel bijna.
4. Zelfs met het babyzetje van Kroesbergen valt nog wat te doen. Laat het aan kinderen zien en zeg "Dit overkwam een topspeler en als jullie dit zien, moeten jullie zeker op damles gaan."

[Luteijn]

Bste Eric

Net zoals jij publiceer ik nogal wat. Een babyzetje is een groot probleem bij het behandelen van een partij. Hoe moet je uitleggen aan je volgers, dat in een partij, waarin allerlei belangrijke strategische principes aan de orde zijn geweest, de beslissing moest vallen via een babyzetje.

De partij Kroesbergen - Scholma was erg interessant. De onderliggende speler won de partij met een 'een om twee'. Als commentator moet je je daarna in alle bochten wringen om de ware betekenis van de partij boven tafel te krijgen.

Een systeem dat babyzetjes uitlokt kan gewoon niet goed zijn voor het respect en welbevinden van de sport.

Eric

In het afgelopen kampioenschap zijn er veel beslissingen gevallen, maar er is niet goed gespeeld. De meeste fouten zijn gemaakt in de tijdnoodfase. Er zijn veel te veel partijen verloren door tijdnood i.p.v. op de stand. In de halve finales werd gespeeld met Fischer en daar zag je dat veel minder. De nederlaag van Baljakin tegen Meurs was verbijsterend. Een simpele remisestand weet hij te verliezen. Rond de vijftigste zet mist hij een niet al te moeilijke remise. Niemand zal een dergelijke partij ooit willen bespreken in zijn rubriek. Hij was leuk voor de spanning in het toernooi. Verder had de partij geen enkele verdienste. Soms is dat anders, zoals bij de partij Kroesbergen - Scholma. Ook mijn babywinst op Baljakin van vorig jaar was een belangrijke partij. Niemand heeft dat in de commotie van het moment gezien...



Dit was de stelling na 18 zetten. De stand is een van de uitkomsten van een enorm complex met varianten. Meestal staat daarbij schijf 49 op 50. Iedereen speelt hier met zwart 30-35 29-23 en heeft problemen met het activeren van het materiaal van de zwarte lange vleugel. De stand is uitvoerig aan de orde geweest in de masterclass van Gantwarg. Deze beschouwd de witte stand als gunstig tot gewonnen. Tijdens de partij kwam ik op het idee om 13-19 te spelen. Dat dreigt met 19-23xx23. Wit heeft natuurlijk 29-23 en staat nog steeds goed. Maar in de partij volgde:

18...13-19 19.28-23(?) 19x28 20.22x33 30-35 21.29-23!? (Anders hergroepeert zwart via 14-19 en 20-24x14) 9-13 22.36-31(?) 13-18 23.31-27 18x29 24.34x23 25-30 25.27-21 8-13 26.21-16 20-25 27.40-34 14-20 28.44-40 35x44 29.39x50????

Evenwel ook na 29.49x40 30-35 etc. heeft zwart zijn 'verloren' stelling ook behoorlijk weten op te knappen.

Waarschijnlijk was de partij wel bekend geworden als een belangrijke bijdrage aan de theorie, als ik niet geëist had dat Baljakin inderdaad met schijf 39 zou slaan.

[Eric van Dusseldorp]

Frits,

Zoals jij de partij Baljakin-Meurs beschrijft vind ik echt totale onzin.
Maar wat ik belangrijker vind: waarom denk jij dat de schakers het klassieke speeltempo hebben gehandhaafd? Er gaat in schaaktoernooien veel meer geld om en er zal toch heel goed zijn nagedacht over hoe je toernooien het beste aan sponsors etc. kunt verkopen. Eerder met spectaculaire fouten dan met kwalitatief zeer hoogstaande partijen waar niemand van de buitenwacht wat van begrijpt en die bovendien steevast in remise eindigen.

Ik hoop niet dat jij ooit een pr-functie binnen de FMJD krijgt, Frits.

[Luteijn]

Frits,

Zoals jij de partij Baljakin-Meurs beschrijft vind ik echt totale onzin.
Maar wat ik belangrijker vind: waarom denk jij dat de schakers het klassieke speeltempo hebben gehandhaafd? Er gaat in schaaktoernooien veel meer geld om en er zal toch heel goed zijn nagedacht over hoe je toernooien het beste aan sponsors etc. kunt verkopen. Eerder met spectaculaire fouten dan met kwalitatief zeer hoogstaande partijen waar niemand van de buitenwacht wat van begrijpt en die bovendien steevast in remise eindigen.

Ik hoop niet dat jij ooit een pr-functie binnen de FMJD krijgt, Frits.

Eric

Schakers behoren tot een soort mensen, die zelfs mij weten te verbazen. Een hoop poeha. Op wereldniveau stellen ze niets voor. Nuchter met beide voeten op de grond is er zelden bij. Grootmeesters hebben meer invloed, dan bij ons. De grootmeesters weten kennelijk zoveel magie op te roepen, dat ze schandelijk overbetaald worden.

Dertig jaar geleden bij de kennismaking van koningin Beatrix met het sportleven in de stad Den Haag, was de simultaan van de schakers iets 'bijzonders'. Dat kon niet onderbroken worden voor de koningin en de prins. Bij de dammers werd zonder morren de stand teruggezet naar de beginstand, zodat Prins Claus de eerste zet kon doen.

Conclusies over damposities trek ik tegenwoordig enerzijds met behulp van Turbodambase en Flits. Anderzijds weet ik welke posities remise zijn en niet uit veertig jaar ervaring als correspondentiedammer. Pim Meurs is er best handig in om druk uit te oefenen in remiseposities. Maar dat verandert niets aan de aard van het beestje. Remise is remise... Het was niet eens moeilijk.

Ik vond de uitslag in de partij Baljakin - Meurs zeer verrassend. Zeker gezien in het licht van de andere partijen, die de witspeler gespeeld heeft. Hij speelde in andere partijen echt ontzettend goed. Hij heeft weinig gelukkige overwinningen gehad en toch veel... Ik was zeer onder de indruk van zijn partij tegen Roel Boomstra. De enige verklaring voor de nederlaag tegen Meurs kan 'tijdnood' geweest zijn. Het was een nederlaag van een 1200 speler tegen een 1500 speler.

[Michel Stempher]

Ik was zeer onder de indruk van zijn partij tegen Roel Boomstra. De enige verklaring voor de nederlaag tegen Meurs kan 'tijdnood' geweest zijn. Het was een nederlaag van een 1200 speler tegen een 1500 speler.

Ik vind dit complete onzin. Het was Meurs die zo'n twintig zetten lang minder dan 2 minuten had. De enige die van tijdnood mag spreken in deze partij is Meurs dus. Maakte hij een fout?? Dat lijkt me niet, want hij won de partij van de latere kampioen. Als dan gesteld wordt dat Baljakin verloor dankzij z'n tijdnood, dan is dat niet omdat de tijdnood zo erg is. Dan is dat omdat Baljakins kwaliteiten minder zijn dan die van Meurs!