Regionaal Kwalificatietoernooi 2013

[Wieger Wesselink]

Zoals te verwachten viel is het curieuze voorstel om de halve finale 2014 met 6 groepen van 8 te spelen, waarbij alleen de groepswinnaar zich plaatst, aangenomen. Dit onder het mom van "dammen is topsport". Als dat werkelijk het doel is moet je knock out spelen, dat is bovendien veel goedkoper.

Wat ik opvallend vind is dat anno 2013 een halve finale die meer dan 4 speeldagen in beslag neemt onbespreekbaar blijkt te zijn. Een voorstel om terug te gaan naar 4 groepen van 10 werd daarom afgeserveerd.

Wat mij verder opviel is dat vrijwel niemand van de halve finalisten op de hoogte schijnt te zijn van deze verandering. Ik heb althans nog niemand gesproken die er van gehoord had.

[mikkeltje]

Wat mij verder opviel is dat vrijwel niemand van de halve finalisten op de hoogte schijnt te zijn van deze verandering. Ik heb althans nog niemand gesproken die er van gehoord had.

In principe zijn daar bondsraadsleden voor; die spreken voor de achterban. De vraag is natuurlijk in hoeverre zij de mening van de achterban peilen en vertegenwoordigen en bijv. niet de eigen mening of de mening van een ander (lobby).

Bondsraadsleden melden zich maar matig aan: dit jaar 10 aanmeldingen op 9 plaatsen. Als gevolg hiervan worden verkiezingen uitgeschreven. Bij een aanmelding van 9 zou dat niet het geval geweest zijn; dan zou automatisch tot keuze zijn overgegaan.

Bondsraadsleden worden niet voorgedragen, zij dragen zichzelf voor. Je kunt je afvragen of deze procedure genoeg vertegenwoordiging van de achterban bewerkstelligt.

De achterban hoor je eigenlijk alleen maar nadat een beslissing is genomen en ook dan alleen maar als ze niet zeker zijn over het besluit. Bij gebrek aan (blijkbaar) motivatie bij de spelers om vooraf zelf te lobbyen, hun mening te ventileren via een bondsraadslid, komt het aan op de verantwoordelijkheid van het bondsraadslid. Nemen die daarin voldoende initiatief?

Hoe zou je het zelf graag zien?

[Luteijn]

Zoals te verwachten viel is het curieuze voorstel om de halve finale 2014 met 6 groepen van 8 te spelen, waarbij alleen de groepswinnaar zich plaatst, aangenomen. Dit onder het mom van "dammen is topsport". Als dat werkelijk het doel is moet je knock out spelen, dat is bovendien veel goedkoper.

Wat ik opvallend vind is dat anno 2013 een halve finale die meer dan 4 speeldagen in beslag neemt onbespreekbaar blijkt te zijn. Een voorstel om terug te gaan naar 4 groepen van 10 werd daarom afgeserveerd.

Wat mij verder opviel is dat vrijwel niemand van de halve finalisten op de hoogte schijnt te zijn van deze verandering. Ik heb althans nog niemand gesproken die er van gehoord had.

Wieger

Ik kende het voorstel niet tot Jeroen Kos mij erover aansprak. Ik ben geen belanghebbende. Ik heb veel begrip. Dus ik heb besloten geen stelling te nemen. Vanzelfsprekend stond ik enigszins paf. Het klonk/klinkt niet als een erg voldragen voorstel. Het idee om in groepen te gaan spelen, waarvan 1 persoon zich plaatst voor het Nederlands kampioenschap is vreemd. Dat betekent, dat als een tospeler de pech heeft toevallig in dezelfde groep terecht te komen als een andere kanshebber er een 'groep des doods' ontstaat. Waarom niet vier groepen met twee plaatsen ?

Voorts is het voorstel om twee extra keuzeplaatsen te maken voor het NK kennelijk een methode om de oncontroleerbaar van het spel er niet toe te laten leiden, dat de gewenste deelnemers door een of ander ongelukje niet in de finale terecht zouden komen. Ik kan daar begrip voor hebben. Maar iets meer subtiliteit zou gewenst zijn. Korbach was schandelijk...

met de vriendelijke groeten
Frits

[Bert Zwart]

Voor de buitenstaander wel leuk. Je kan niet meer freewheelen met een bescheiden plusscore.

Uiteraard zullen de favorieten het zwaar gaan krijgen, outsiders gaan tegen de GMI op remise spelen en tegen elkaar balls to the wall.

[Wieger Wesselink]

Wat mij verder opviel is dat vrijwel niemand van de halve finalisten op de hoogte schijnt te zijn van deze verandering. Ik heb althans nog niemand gesproken die er van gehoord had.

In principe zijn daar bondsraadsleden voor; die spreken voor de achterban. De vraag is natuurlijk in hoeverre zij de mening van de achterban peilen en vertegenwoordigen en bijv. niet de eigen mening of de mening van een ander (lobby).

Bondsraadsleden melden zich maar matig aan: dit jaar 10 aanmeldingen op 9 plaatsen. Als gevolg hiervan worden verkiezingen uitgeschreven. Bij een aanmelding van 9 zou dat niet het geval geweest zijn; dan zou automatisch tot keuze zijn overgegaan.

Bondsraadsleden worden niet voorgedragen, zij dragen zichzelf voor. Je kunt je afvragen of deze procedure genoeg vertegenwoordiging van de achterban bewerkstelligt.

De achterban hoor je eigenlijk alleen maar nadat een beslissing is genomen en ook dan alleen maar als ze niet zeker zijn over het besluit. Bij gebrek aan (blijkbaar) motivatie bij de spelers om vooraf zelf te lobbyen, hun mening te ventileren via een bondsraadslid, komt het aan op de verantwoordelijkheid van het bondsraadslid. Nemen die daarin voldoende initiatief?

Hoe zou je het zelf graag zien?

Met name de laatste jaren wordt er in de halve finales van alles op zijn kop gezet (open inschrijving, Zwitsers met ongebruikelijke regels, dubbele ronden, gewijzigd speeltempo, etc.). Waarom men die veranderingen doorvoert is meestal onduidelijk. De argumentatie voor de recente besluiten zoals die in het bondsraadverslag wordt gegeven vind ik bijvoorbeeld uitermate zwak. Het lijkt er niet op dat men zich bezighoudt met de vraag hoe geschikt het gekozen systeem is als selectieprocedure voor het NK. Terwijl dat wat mij betreft het belangrijkste uitgangspunt zou moeten zijn.

Het gaat hier om een relatief kleine groep van spelers voor wie de halve finales van belang zijn. Ik zou graag zien dat men op zijn minst een poging zou doen om met deze groep te overleggen, voordat men tot de volgende drastische verandering besluit.

[Eric van Dusseldorp]

Ik verwacht heel vervelende halve finales.
Een verliespartij zal dodelijk zijn. Iedereen gaat heel voorzichtig spelen, met veel remises tot gevolg.
Bij de oude halve finales (> 3 jaar terug), met twee plaatsen per groep, was dat al erg. Maar het gaat nu nog erger worden.

[Frans de Jonge]

Wat mij verder opviel is dat vrijwel niemand van de halve finalisten op de hoogte schijnt te zijn van deze verandering. Ik heb althans nog niemand gesproken die er van gehoord had.

In principe zijn daar bondsraadsleden voor; die spreken voor de achterban. De vraag is natuurlijk in hoeverre zij de mening van de achterban peilen en vertegenwoordigen en bijv. niet de eigen mening of de mening van een ander (lobby).

Bondsraadsleden melden zich maar matig aan: dit jaar 10 aanmeldingen op 9 plaatsen. Als gevolg hiervan worden verkiezingen uitgeschreven. Bij een aanmelding van 9 zou dat niet het geval geweest zijn; dan zou automatisch tot keuze zijn overgegaan.

Bondsraadsleden worden niet voorgedragen, zij dragen zichzelf voor. Je kunt je afvragen of deze procedure genoeg vertegenwoordiging van de achterban bewerkstelligt.

De achterban hoor je eigenlijk alleen maar nadat een beslissing is genomen en ook dan alleen maar als ze niet zeker zijn over het besluit. Bij gebrek aan (blijkbaar) motivatie bij de spelers om vooraf zelf te lobbyen, hun mening te ventileren via een bondsraadslid, komt het aan op de verantwoordelijkheid van het bondsraadslid. Nemen die daarin voldoende initiatief?

Hoe zou je het zelf graag zien?

De meningen waren sterk verdeeld in de Bondsraad. Het bestuur gaf aan dat de topsport commissie zich achter het voorstel van het bestuur schaarde. Ik neem aan dat zij topsporters raadplegen bij dergelijke majeure besluiten. Er zit "ook" een voordeel aan het besluit vast. Er wordt niet met het Zwitserse systeem gewerkt, maar wel met een "volrondig" toernooi gespeeld. Maar ja, met groepen van 10 waren wel de 2 beste naar voren gekomen in plaats van nu 1 beste bij groepen van 8........

[Dieter]

Wat mij verder opviel is dat vrijwel niemand van de halve finalisten op de hoogte schijnt te zijn van deze verandering. Ik heb althans nog niemand gesproken die er van gehoord had.

In principe zijn daar bondsraadsleden voor; die spreken voor de achterban. De vraag is natuurlijk in hoeverre zij de mening van de achterban peilen en vertegenwoordigen en bijv. niet de eigen mening of de mening van een ander (lobby).

Bondsraadsleden melden zich maar matig aan: dit jaar 10 aanmeldingen op 9 plaatsen. Als gevolg hiervan worden verkiezingen uitgeschreven. Bij een aanmelding van 9 zou dat niet het geval geweest zijn; dan zou automatisch tot keuze zijn overgegaan.

Bondsraadsleden worden niet voorgedragen, zij dragen zichzelf voor. Je kunt je afvragen of deze procedure genoeg vertegenwoordiging van de achterban bewerkstelligt.

De achterban hoor je eigenlijk alleen maar nadat een beslissing is genomen en ook dan alleen maar als ze niet zeker zijn over het besluit. Bij gebrek aan (blijkbaar) motivatie bij de spelers om vooraf zelf te lobbyen, hun mening te ventileren via een bondsraadslid, komt het aan op de verantwoordelijkheid van het bondsraadslid. Nemen die daarin voldoende initiatief?

Hoe zou je het zelf graag zien?

De meningen waren sterk verdeeld in de Bondsraad. Het bestuur gaf aan dat de topsport commissie zich achter het voorstel van het bestuur schaarde. Ik neem aan dat zij topsporters raadplegen bij dergelijke majeure besluiten. Er zit "ook" een voordeel aan het besluit vast. Er wordt niet met het Zwitserse systeem gewerkt, maar wel met een "volrondig" toernooi gespeeld. Maar ja, met groepen van 10 waren wel de 2 beste naar voren gekomen in plaats van nu 1 beste bij groepen van 8........

Ik sta nergens meer van te kijken, en dit keer onthoud ik mij maar van kommentaar.

[Dieter]

Wat mij verder opviel is dat vrijwel niemand van de halve finalisten op de hoogte schijnt te zijn van deze verandering. Ik heb althans nog niemand gesproken die er van gehoord had.

In principe zijn daar bondsraadsleden voor; die spreken voor de achterban. De vraag is natuurlijk in hoeverre zij de mening van de achterban peilen en vertegenwoordigen en bijv. niet de eigen mening of de mening van een ander (lobby).

Bondsraadsleden melden zich maar matig aan: dit jaar 10 aanmeldingen op 9 plaatsen. Als gevolg hiervan worden verkiezingen uitgeschreven. Bij een aanmelding van 9 zou dat niet het geval geweest zijn; dan zou automatisch tot keuze zijn overgegaan.

Bondsraadsleden worden niet voorgedragen, zij dragen zichzelf voor. Je kunt je afvragen of deze procedure genoeg vertegenwoordiging van de achterban bewerkstelligt.

De achterban hoor je eigenlijk alleen maar nadat een beslissing is genomen en ook dan alleen maar als ze niet zeker zijn over het besluit. Bij gebrek aan (blijkbaar) motivatie bij de spelers om vooraf zelf te lobbyen, hun mening te ventileren via een bondsraadslid, komt het aan op de verantwoordelijkheid van het bondsraadslid. Nemen die daarin voldoende initiatief?

Hoe zou je het zelf graag zien?

Bondsraadleden zijn er niet voor een achterban maar zitten daar op persoonlijke titel. De meesten vertegenwoordigen wel zogenaamd een achterban maar raadplegen die niet of handelen in elk geval naar eigen goeddunken. Een schijn democratie van bobo's die totaal geen gevoel hebben voor wat er leeft in de damwereld (enkele positieve uitzonderingen daargelaten). Bestuur en BR zijn druk doende om de damsport in Nederland naar de verdommenis te helpen. Het meest triest is nog dat niemand daar iets aan doet, we laten het maar gebeuren.

[Douwe Edelenbos]

Bondsraadleden zijn er niet voor een achterban maar zitten daar op persoonlijke titel. De meesten vertegenwoordigen wel zogenaamd een achterban maar raadplegen die niet of handelen in elk geval naar eigen goeddunken. Een schijn democratie van bobo's die totaal geen gevoel hebben voor wat er leeft in de damwereld (enkele positieve uitzonderingen daargelaten).

Precies

[Fred van Amersfoort]

Ja Douwe, nu kan ik wel heel kinderachtig roepen dat je een hele negatieve etc etc bent maar je hebt wel gelijk. Heb je ook een idee hoe we dit kunnen veranderen? Ik roep al jaren dat die bondsraad niet helemaal top is, de argumenten van Dieter en anderen zijn juist. Mijn idee zou zijn om naast een sterk geslonken bondsraad alternatieven te bedenken. Zo zou je eens in de zoveel tijd een brede algemene ledenvergadering kunnen houden, zeg maar een congres zoals politieke partijen doen. Waarschijnlijk komt er dan ook weer vrijwel niemand opdagen, een cirkeltje van somberheid dus. Een ander idee is om het lidnummer te koppelen aan stemrecht en leden via internet te laten stemmen over belangrijke zaken. De combinatie van een veel kleinere bondsraad,bestuur en ledenraadpleging zou misschien iets kunnen verbeteren.

[Douwe Edelenbos]

Ja Douwe, nu kan ik wel heel kinderachtig roepen dat je een hele negatieve etc etc bent maar je hebt wel gelijk..

Dank je, ik ook van jou

Heb je ook een idee hoe we dit kunnen veranderen? Ik roep al jaren dat die bondsraad niet helemaal top is, de argumenten van Dieter en anderen zijn juist. Mijn idee zou zijn om naast een sterk geslonken bondsraad alternatieven te bedenken. Zo zou je eens in de zoveel tijd een brede algemene ledenvergadering kunnen houden, zeg maar een congres zoals politieke partijen doen. Waarschijnlijk komt er dan ook weer vrijwel niemand opdagen, een cirkeltje van somberheid dus. Een ander idee is om het lidnummer te koppelen aan stemrecht en leden via internet te laten stemmen over belangrijke zaken. De combinatie van een veel kleinere bondsraad,bestuur en ledenraadpleging zou misschien iets kunnen verbeteren.

Fred, het probleem zit hem niet zo zeer in het feit dat er geen goede ideeën zijn, maar dat het daar - helaas - bij blijft. Het grootste deel van de leden zal het een zorg zijn hoe het topsportbeleid er uit ziet, of de tijdsverdeling in de NC wordt gewijzigd, hoe de plaatsing voor het NK gaat verlopen etc etc etc. Dat gros krijg je niet gemobiliseerd omdat het 'water buiten hun goot is'. Over al deze zaken wordt nu beslist door bobo's en nono's die net zo weinig affiniteit hebben met de materie als het gemiddelde lid en zich laten overtuigen door pluche-gebonden-bondsraadleden die zwaaien met een 'akkoord' van de achterban of 'een akkoord van één of andere 'commissie'. Blijkbaar wordt er dan niet doorgevraagd maar voor waar aangenomen.

Met het idee om ieder lid(nummer) stemrecht te geven is niets mis. Je zou dat ook nog aan een club en (eventueel) provincie kunnen koppelen, maar dat is invulling. Voordeel zou kunnen zijn dat op een ledenvergadering van een vereniging een besluit wordt genomen waarna de secretaris een 'vinkje' zet namens alle leden.

Ik zou me echter nu alvast gaan voorbereiden op de tegenargumenten. Ook de dammende mens is héél goed in het opwerpen van barricades en problemen in plaats van het gezamenlijk zoeken én vinden van een oplossing.

In ieder geval ga ik me er niet mee bemoeien en vermoeien. Ik heb geen zin om me dood te ergeren, te irriteren en te laten teleurstellen. Het fietsseizoen is eindelijk in aantocht en dan ga ik me voorbereiden op écht leuke zaken zoals Milaan - San Remo