Regionaal Kwalificatietoernooi 2013

[GuidoB]

Het verbaast me dat de koppeling van de vijfde ronde al op zowel toernooibase als de kndbsite staat. 2 partijen uit de 4e ronde in Delft zijn nog niet gespeeld en fictief op 1-1 gezet. Ze zullen neem ik aan wel allebei voor de 5e ronde gespeeld worden. Mocht daar een beslissing vallen wordt de paring dan aangepast? Lijkt me wel zo eerlijk. Heeft iemand een idee?

De paring zal niet worden aangepast naar aanleiding van de uitslagen van de in te halen wedstrijden. Het leek ons belangrijker om de loting tijdig te publiceren. Een partij zal pas vrijdag 8 februari worden gespeeld, een dag voor de 5e ronde. Het is niet redelijk om dan de loting opnieuw te doen; dan kan niemand zich meer voorbereiden.

[krijn ter braake]

Het verbaast me dat de koppeling van de vijfde ronde al op zowel toernooibase als de kndbsite staat. 2 partijen uit de 4e ronde in Delft zijn nog niet gespeeld en fictief op 1-1 gezet. Ze zullen neem ik aan wel allebei voor de 5e ronde gespeeld worden. Mocht daar een beslissing vallen wordt de paring dan aangepast? Lijkt me wel zo eerlijk. Heeft iemand een idee?

De paring zal niet worden aangepast naar aanleiding van de uitslagen van de in te halen wedstrijden. Het leek ons belangrijker om de loting tijdig te publiceren. Een partij zal pas vrijdag 8 februari worden gespeeld, een dag voor de 5e ronde. Het is niet redelijk om dan de loting opnieuw te doen; dan kan niemand zich meer voorbereiden.

Daar valt wat voor te zeggen, al zullen mensen zich ook voor de 6e rondes niet kunnen voorbereiden. Stel dat nu Van Dusseldorp wint van Van der Stap en in de 5e ronde daardoor eigenlijk tegen een sterker iemand had gemoeten, maar nu tegen de relatief zwakke Ter Braake. Dan heeft hij een enorm voordeel. Als Cor hierdoor 4e wordt in het toernooi dan zal de beslissing achteraf gezien wellicht niet zo goed zijn.

[Fred van Amersfoort]

Krijn zegt dat er iets voor te zeggen is om dit op deze manier op te lossen. Het lijkt me dubieus. Kenmerkend voor dit systeem zou juist moeten zijn dat de paring eerlijk en juist verloopt. Het is geen toernooitje om paaseieren. Waarom zijn er partijen uitgesteld?

[krijn ter braake]

Krijn zegt dat er iets voor te zeggen is om dit op deze manier op te lossen. Het lijkt me dubieus. Kenmerkend voor dit systeem zou juist moeten zijn dat de paring eerlijk en juist verloopt. Het is geen toernooitje om paaseieren. Waarom zijn er partijen uitgesteld?

Ik zelf had er ook niet voor gekozen om de koppeling nu al vast te stellen. Zeker omdat een eerlijk verloop voorgaat en omdat er wel behoorlijk wat op het spel staat. De partijen zijn uitgesteld vanwege persoonlijke redenen bij Van der Stap en De Jager.

[mikkeltje]

Krijn zegt dat er iets voor te zeggen is om dit op deze manier op te lossen. Het lijkt me dubieus. Kenmerkend voor dit systeem zou juist moeten zijn dat de paring eerlijk en juist verloopt. Het is geen toernooitje om paaseieren. Waarom zijn er partijen uitgesteld?

Ik zelf had er ook niet voor gekozen om de koppeling nu al vast te stellen. Zeker omdat een eerlijk verloop voorgaat en omdat er wel behoorlijk wat op het spel staat. De partijen zijn uitgesteld vanwege persoonlijke redenen bij Van der Stap en De Jager.

Inderdaad merkwaardige gang van zaken. Voorbereiding is geen argument natuurlijk, terwijl dit wel het enige argument lijkt. Zoals al eerder opgemerkt, kan men zich ook niet tussen de twee "dag"partijen voorbereiden. Ben benieuwd welke consequenties dit gaat hebben voor de eindstand (weerstandspunten) indien de twee partijen niet in remise eindigen.

[AntonvBerkel]

Het verbaast me dat de koppeling van de vijfde ronde al op zowel toernooibase als de kndbsite staat. 2 partijen uit de 4e ronde in Delft zijn nog niet gespeeld en fictief op 1-1 gezet. Ze zullen neem ik aan wel allebei voor de 5e ronde gespeeld worden. Mocht daar een beslissing vallen wordt de paring dan aangepast? Lijkt me wel zo eerlijk. Heeft iemand een idee?

De paring zal niet worden aangepast naar aanleiding van de uitslagen van de in te halen wedstrijden. Het leek ons belangrijker om de loting tijdig te publiceren. Een partij zal pas vrijdag 8 februari worden gespeeld, een dag voor de 5e ronde. Het is niet redelijk om dan de loting opnieuw te doen; dan kan niemand zich meer voorbereiden.

Het is betrekkelijk eenvoudig op te lossen dat iemand zich kan voorbereiden en dat de paring correct is.
Je geeft een paring voor het geval Cor wint, een paring voor het geval Cor remiseert en een paring voor het geval Cor verliest. Nu er 2 partijen moeten worden ingehaald, worden de paringen wel wat uitgebreider omdat er 9 scenario's zijn.

[Kosmos]

Scholma - Sipma

Na wits voor de hand liggende 13-8? speelde Sip 50-45!! en het is verrassend uit!
Op 32-28 volgt 29-33! +.
Zelf verlies ik elke keer weer kansloos van Scholma en zo'n knul legt hem gewoon over de knie, knap hoor.
Een aanwinst voor de finale die Sip ...

[Eric van Dusseldorp]

Geen klassiekje is hetzelfde
Fragmenten uit de kwalificatiewedstrijden voor het NK
http://www.ericsdamsite.com

[Bert Zwart]

De kwalificatie van Kees Thijssen hangt aan een zijden draadje. Hij zal door zijn paring tegen Jitse Slump een forse deuk oplopen in zijn toernooiprestatierating. Alleen 2x winnen is een optie voor Kees.

Jan van de Veen tweemaal een reglementaire nul, wat is hiervan de oorzaak?

[Andrew Tjon A Ong]

Jan van de Veen tweemaal een reglementaire nul, wat is hiervan de oorzaak?

Jan van de Veen had zich woensdag al wegens ziekte afgemeld voor het Utrechts kampioenschap. Hij moest tegen Wouter van Beek, die enkele dagen later voor 3 weken naar Afrika moest vertrekken. Tijd was er dus niet om de wedstrijd te spelen, maar gelukkig zijn de spelers dan maar remise overeengekomen. Jan was dus nog ziek. Ik sprak hem donderdag telefonisch en hij zei dat hij zich ook voor de zaterdag bij de KNDB had afgemeld. Deze afmelding is volgens KNDB-zijde niet binnengekomen, en hij kreeg gewoon twee nullen, terwijl ik er 's morgens in Zwolle ook al melding van had gemaakt, dat Jan niet zou komen wegens ziekte

[krijn ter braake]

Jan van de Veen tweemaal een reglementaire nul, wat is hiervan de oorzaak?

Jan van de Veen had zich woensdag al wegens ziekte afgemeld voor het Utrechts kampioenschap. Hij moest tegen Wouter van Beek, die enkele dagen later voor 3 weken naar Afrika moest vertrekken. Tijd was er dus niet om de wedstrijd te spelen, maar gelukkig zijn de spelers dan maar remise overeengekomen. Jan was dus nog ziek. Ik sprak hem donderdag telefonisch en hij zei dat hij zich ook voor de zaterdag bij de KNDB had afgemeld. Deze afmelding is volgens KNDB-zijde niet binnengekomen, en hij kreeg gewoon twee nullen, terwijl ik er 's morgens in Zwolle ook al melding van had gemaakt, dat Jan niet zou komen wegens ziekte

In ieder geval mooi om te horen dat hij zich wel gewoon heeft afgemeld. Ziekte is denk ik niet voldoende reden om geen reglementaire nul te krijgen. Of zijn er regelementkenners die een andere mening hebben? Dus qua scoreverloop maakt het niet zoveel uit of de afmelding is doorgekomen of niet.

[Dieter]

Uit de stukken van de BR vergadering volgende maand blijkt dat er een voorstel is om terug te komen op de huidige formule, na drie jaar komt er dus toch de wijsheid dat de oude halve finale's nog niet zo slecht waren. Voor het Limburgse BR lid schreef ik onderstaande reactie van mijn kant:
-------------------------------------------------------------
Wat de kwalificatie NK betreft: Een heel opmerkelijke move van het bestuur. Eigenlijk is dit terug naar de oude halve finale met alleen een groter aantal vrije inschrijvingen (had ik vier jaar geleden al voorgesteld) en geen weekends meer maar dubbele rondes op zaterdagen. Ik ben gelukkig met het teruggaan naar een soort van halve finales waarin de meeste plaatsen verdiend moeten worden in de provinciale competities, immers 1 en 2 plaatsen zich voor deze wedstrijden. Het nu voorliggende plan is eigenlijk met uitzondering van de dubbele rondes op een dag gewoon het voorstel zoals ik het destijds heb voorgesteld om de halve finales aan te passen. Ik vrees overigens dat Gelderland wel weer zal zeggen dat ze meer dan 2 plaatsen willen hebben zoals het vroeger was. Niet mee akkoord gaan zou ik zeggen. Elke provincie gewoon twee plaatsen en als geplaatste spelers niet willen mee doen dan komen extra vrije inschrijvingsplaatsen beschikbaar, niet doorschuiven dus. Dit is de beste oplossing voor de provinciale kampioenschappen. Omdat 32 van de 48 spelers zich plaatsen kun je hier wel weer met recht spreken van Halve finales NK.
Nog een aanvulling, probeer wel meerdere groepen samen te laten spelen zodat het ook haalbaar wordt voor de accommodaties die deze wedstrijden onder moeten brengen.
--------------------------------------------------------------

[Fred van Amersfoort]

Ha Dieter, op zich vind ik de huidige opzet best aardig maar daar kun je verschillend naar kijken. De oude opzet met enige aanpassing voelt inderdaad zuiverder. Gelderland moet niet te hard mekkeren, het PK was daar zeer kleinschalig. In Utrecht loopt het juist geweldig. Niet het ledenaantal maar een goede opkomst in een provincie zou van invloed mogen zijn.

[Dieter]

Ha Dieter, op zich vind ik de huidige opzet best aardig maar daar kun je verschillend naar kijken. De oude opzet met enige aanpassing voelt inderdaad zuiverder. Gelderland moet niet te hard mekkeren, het PK was daar zeer kleinschalig. In Utrecht loopt het juist geweldig. Niet het ledenaantal maar een goede opkomst in een provincie zou van invloed mogen zijn.

Eens.

[Piet Bouma]

Ik heb wel enige kanttekeningen bij het stuk over die HF.

“2. Over het meespelen van spelers met een 1100-rating wordt wisselend geoordeeld: enerzijds hebben enkelen van hen zich soms als smaakmakers in hun toernooi ontpopt, anderzijds is ook de kritiek gehoord dat sommige ‘figuranten’ in het deelnemersveld zich gedragen alsof het een recreatietoernooi betreft, terwijl hun resultaten wel degelijk van invloed op (ook de topposities in) de ranglijst kunnen zijn.”

Door het toegepaste systeem in de NK Kwalificatie 2011 en 2012 (TPR) zijn de resultaten van de speler vrijwel niet van invloed, maar zijn/haar rating. Wat dat betreft moet er gestreefd worden naar een zo homogeen mogelijk deelnemersveld en is instroom van spelers met een rating onder de 1100 niet aan te bevelen. De move van de KNDB om Jitse Slump te laten instromen (hoezeer ik de prestaties van Jitse de laatste tijd toejuich en waardeer) brengt wel met zich mee dat degene rond de topplaatsen, die tegen Jitse heeft gespeeld, een fiks nadeel heeft ten opzichte van spelers, die niet tegen Jitse hebben gespeeld. Dus de paring tegen een speler met een lage rating heeft invloed!
Bert Zwart zette dat al in een heel korte posting neer.
Overigens had de KNDB dat wel enigszins kunnen oplossen, door niet de rating per 1-7-2012 te gebruiken, maar de veel recentere tussenrating van 1-1-2013. Jitse was dan met 1237 ingestroomd (ipv 1032)….

“1. De nummer 4 in de NK-eindstand blijft maandenlang in het ongewisse of er aan zijn vierde plaats rechtstreekse plaatsing voor de volgende finale verbonden is. Het is zelfs voorgekomen dat twee spelers ex aequo als 4e en 5e waren geëindigd en maandenlang in het onzekere zijn gelaten over de vraag of het zinvol en nodig zou zijn om alsnog een barrage om de 4e plaats te spelen. Uitgangspunt moet natuurlijk zijn dat elke speler direct na afloop van een NK-finale weet welke rechten er aan zijn plaats in de eindstand verbonden zijn.”.

Waar is de laatste jaren voorgekomen dat de nrs. 4 en 5 in onzekerheid waren???
En had de KNDB al niet veel eerder dan gewoon moeten besluiten dat de nr. 4 altijd in de kwalificatie moet meespelen, omdat hij nooit zomaar rechten voor het volgende NK heeft?

“3. Met de huidige “dichtgespijkerde” formule voor de samenstelling van het deelnemersveld ontbreekt voor het KNDB-bestuur en de technische staf de mogelijkheid om zelf een speler rechtstreeks tot de finale toe te laten:
a. omdat hij een uitzonderlijk toptalent is die zich om welke reden of calamiteit dan ook niet via de halve finales heeft kunnen plaatsen;
b. omdat het topsportbeleid van NOC*NSF (??) daarom vraagt, et cetera. (??)
Net als andere sportbonden (bij de schaakbond is dit normaal gereglementeerd, bij de dambond was het dat in het tijdperk Sijbrands/Wiersma ook) zou de KNDB zich enige beleidsruimte moeten gunnen om topspelers die dat qua status verdienen, rechtstreeks voor de finale uit te nodigen.”

“Deelnemersveld van de finale
De finale telt 12 deelnemers.
Dit zijn:
* de nummers 1 tot en met 4 van de vorige finale;
* de winnaars van de zes halve finale-groepen;
* twee spelers die na de halve finales een keuzeplaats (waaronder desgewenst een ‘sponsorplaats’)
aangeboden krijgen. De aanwijzing van deze spelers gebeurt door het bestuur in nauw overleg met topsportcommissie en toernooi-organisatie.

Commentaar: deze opzet (introductie van twee keuzeplaatsen en toewijzing ervan na de halve finales) heeft het organisatorische voordeel dat in een laat stadium nog met wensen van de NK-organisatie rekening gehouden kan worden, en het sportieve voordeel dat na de halve finales nog “reparaties” in het deelnemersveld mogelijk zijn, zodat bijvoorbeeld de nummer 2 in een van de halve-finalegroepen die de sterren van de hemel heeft gespeeld, of de finalewaardige topspeler die zich halverwege de halve finales wegens ziekte heeft moeten terugtrekken, of het NOC*NSF-erkende toptalent dat om studieredenen niet aan de halve finales kon meedoen, toch een finaleplaats kunnen krijgen."


Het lijkt mij dat de technische staf hier op heel slinkse wijze weer twee keuzeplaatsen aan zichzelf toekent. En die zullen dan uiteindelijk wel naar “beschermde” spelers gaan. O, ik zie al weer de discussie, als bijv. Ron Heusdens op plek 5 eindigt en Pim Meurs op plek 6 en Pim Meurs de keuzeplaats krijgt. Nee, alsjeblieft, hou op met die keuzeplaatsen en die beschermde spelers.
In concreto betekent dit dat de helft van de deelnemers aan een NK finale afkomstig is uit “rechten c.q. keuzeplaatsen”.
Daarnaast vind ik het opvallend dat met twee keer een deelname van meer dan 70 spelers en 1x nu 56 spelers, de KNDB voorsorteert naar een halve finale van 48 spelers.
Zelf zou ik het bij een deelnemersveld van 12 in de finale (merk op dat we langzamerhand van 14 naar 12 zijn gegaan) het volgende rechtvaardiger vinden: nrs 1, 2 en 3 rechten voor volgende finale. Daarnaast sponsorplaats (en indien die niet ingevuld wordt dan maar die keuzeplaats voor technische staf). En laten we over die sponsorplaats nu gewoon maar eens afspreken, dat dat een keuze van de organisatie is en niet van de KNDB!
En streven naar een halve finale van 64 spelers (2x 72 en 1x 56, dan moet 64 met wat inspanning van coordinator, benaderen van spelers, zoals in Utrecht toch wel lukken?).
Acht groepen van acht. Nr. 1 plaatst zich voor finale. En we zitten weer op 12.