SportAccord World Mind Games

[Piet Bouma]

Amrillaew remise. Als Roel het nu remise houdt, zit hij in de halve finale!

[groenteboer]

Er zijn hier verschillende mensen die vinden dat alle partijen zo goed te volgen zijn. Ik heb er toch echt een andere mening over. Bij bijna iedere partij in de barrage verdwijnen er wel schijven en bij Silva-Amrillaev stopte het systeem er zelfs helemaal mee.

Deze borden van DGT zijn naar mijn mening dus nog allesbehalve betrouwbaar. Wel mijn complimenten aan de personen in China (en misschien wel elders op de wereld) die zich volledig inzetten. De uitslagen verschijnen onmiddellijk na een partij etc. Zij kunnen er ook niks aan doen dat de borden/het systeem gewoon niet betrouwbaar zijn/is.

[Eric van Dusseldorp]

Zwart won weliswaar snel, maar dat was omdat wit in een remisestand opgaf.

Dat klopt helemaal, maar er valt wel wat meer over te zeggen.
Dit is de stand na de combinatie, wit aan zet.



Wit moet rekening houden met (3-14) gevolgd door (15-20)+
Terecht offert wit 41. 25-20, 3x25(?);

Zwart maakt het zichzelf onnodig lastig. Overtuigender wint (15x24). Ook wel logisch, want in sommige varianten kan het handig zijn dat zwart een tweede dam haalt, en met 15 al op 24 gaat dat natuurlijk sneller. Toch is er nog geen man overboord.

42. 32-28!, 25-14?; Maar nu is het remise. Volgens Kingsrow kan zwart winnen door (25-48) alsmede (7-12). De rest is remise. Een variantje na (25-48): 31-27 (48-39!!) Deze fraaie zet is de enige winst. Nu volgt na 28-23 opdrijven met 39-34-30-25 en op 27-22 bijvoorbeeld (7-12) 26-21 (12-18) 22x13 (39x9) 21-17 (9-3-12!).

43. 28-22, 15-20; en wit gaf het op, terwijl de enige zet die geen remise is 22-17? is.

[Wieger Wesselink]

In de toekomst kan men beter alleen maar rapid partijen spelen. De partijen met gewoon speeltempo halen namelijk weinig uit (behalve dan miscchien dat het een goede manier is om de deelnemers vantevoren flink uit te putten). Zelfs met een tamelijk ongelijk deelnemersveld als hier ligt het remisepercentage tegen de 90%.

Als we voor het gemak even de beslissingen met het gewone tempo meenemen naar het rapid, dan zouden de eindstanden op basis van alleen het rapid vrijwel dezelfde volgorde laten zien, met de volgende scores: 10, 6, 6, 5, 2, 1 en 6, 6, 5, 5, 4, 4. Daarmee vervallen de toch al niet bijster interessante partijen met gewoon tempo, en hebben we ook geen carnavalsuitslagen meer nodig om een onderscheid te maken. Wanneer spelers in het rapid-toernooi gelijk eindigen kan er namelijk alsnog gesneldamd worden.

[Luteijn]

In de toekomst kan men beter alleen maar rapid partijen spelen. De partijen met gewoon speeltempo halen namelijk weinig uit (behalve dan misschien dat het een goede manier is om de deelnemers van te voren flink uit te putten). Zelfs met een tamelijk ongelijk deelnemersveld als hier ligt het remisepercentage tegen de 90%.

Als we voor het gemak even de beslissingen met het gewone tempo meenemen naar het rapid, dan zouden de eindstanden op basis van alleen het rapid vrijwel dezelfde volgorde laten zien, met de volgende scores: 10, 6, 6, 5, 2, 1 en 6, 6, 5, 5, 4, 4. Daarmee vervallen de toch al niet bijster interessante partijen met gewoon tempo, en hebben we ook geen carnavalsuitslagen meer nodig om een onderscheid te maken. Wanneer spelers in het rapid-toernooi gelijk eindigen kan er namelijk alsnog gesneldamd worden.

Het grote aantal remises is een ernstige bedreiging voor ons spel. In toernooien en matches om de wereldtitel is het gebrek aan afscheiding een groot probleem. In matches is het grote aantal remises een ramp. Zonder een oplossing voor dit probleem zijn matches om de wereldtitel gedoemd om te verdwijnen. Ook de toernooien om de wereldtitel hebben mij nooit weten te inspireren. Doordat iedereen vindt dat er zoveel op het spel staat, vindt men dat het spelen van een interessante partij niet nodig is. Dat is wat vreemd, als je bedenkt dat de meeste deelnemers niet mee doen voor de titel. Dus voor hen is er geen enkele reden om uitsluitend op saaie remises te spelen. Men heeft geprobeerd via barrages de strijd interessanter te maken. Echter barrages voor de volle buit hebben het bezwaar, dat de beste sneldammer het aan laat komen op sneldammen. Sneldammen en gewoon dammen hebben niets met elkaar te maken. Je wilt de wereldtitel niet laten aan de beste sneldammer.

Toch is het nodig om bij een competitie op een of andere manier een afscheiding te weeg te brengen. Je kunt het niet hebben, dat een toernooi beslist wordt op basis van enkele winstpartijen. Het grote aantal remises in gewone partijen wordt m.i. vooral veroorzaakt, doordat veel spelers er een buitengewoon saaie stijl op na houden. Dat zie je ook in dit toernooi. Het hangt een beetje af van de spelers die zich weten te plaatsen. Sommige van de huidige 'topspelers' hebben inderdaad een zeer saaie stijl. Ook in gewone partijen tijdens dit toernooi lijken helaas nog de beslissingen te vallen in de sneldam fase.

Dit nieuwe systeem is een poging om de urgentie van het winnen van gewone partijen weer op de kaart te zetten. Door een flinke beloning te zetten op het winnen van een gewone partij. Dat zal vooral een goed effect hebben, als de spelers wat meer aan elkaar gewaagd zijn. Het niet spelen in de gewone partij heeft dan een te grote consequentie in vergelijking met de concurrentie. Het lijkt een optie voor matches. Pessimisten zeggen, dat sommige spelers het dan ook uitsluitend laten aankomen op sneldammen. Maar je moet je wel realiseren, dat vijf keer 7-5 winnen volledig verdampt na één enkele 12-0 nederlaag.

Of het systeem werkt, is nu nog niet goed te bepalen. Dat kan pas blijken, als het vaker is gebruikt. Een voordeel is, dat gelijk eindigen bijna een wonder vereist. Het is alvast belangrijk voor iedereen die het dammen een warm hart toedraagt om goed op te letten. Want een dergelijke oplossing kan relevant zijn voor meer wedstrijden.

[Wieger Wesselink]

Het grote aantal remises is een ernstige bedreiging voor ons spel. In toernooien en matches om de wereldtitel is het gebrek aan afscheiding een groot probleem. In matches is het grote aantal remises een ramp. Zonder een oplossing voor dit probleem zijn matches om de wereldtitel gedoemd om te verdwijnen. Ook de toernooien om de wereldtitel hebben mij nooit weten te inspireren. Doordat iedereen vindt dat er zoveel op het spel staat, vindt men dat het spelen van een interessante partij niet nodig is. Dat is wat vreemd, als je bedenkt dat de meeste deelnemers niet mee doen voor de titel. Dus voor hen is er geen enkele reden om uitsluitend op saaie remises te spelen. Men heeft geprobeerd via barrages de strijd interessanter te maken. Echter barrages voor de volle buit hebben het bezwaar, dat de beste sneldammer het aan laat komen op sneldammen. Sneldammen en gewoon dammen hebben niets met elkaar te maken. Je wilt de wereldtitel niet laten aan de beste sneldammer.

Toch is het nodig om bij een competitie op een of andere manier een afscheiding te weeg te brengen. Je kunt het niet hebben, dat een toernooi beslist wordt op basis van enkele winstpartijen. Het grote aantal remises in gewone partijen wordt m.i. vooral veroorzaakt, doordat veel spelers er een buitengewoon saaie stijl op na houden. Dat zie je ook in dit toernooi. Het hangt een beetje af van de spelers die zich weten te plaatsen. Sommige van de huidige 'topspelers' hebben inderdaad een zeer saaie stijl. Ook in gewone partijen tijdens dit toernooi lijken helaas nog de beslissingen te vallen in de sneldam fase.

Dit nieuwe systeem is een poging om de urgentie van het winnen van gewone partijen weer op de kaart te zetten. Door een flinke beloning te zetten op het winnen van een gewone partij. Dat zal vooral een goed effect hebben, als de spelers wat meer aan elkaar gewaagd zijn. Het niet spelen in de gewone partij heeft dan een te grote consequentie in vergelijking met de concurrentie. Het lijkt een optie voor matches. Pessimisten zeggen, dat sommige spelers het dan ook uitsluitend laten aankomen op sneldammen. Maar je moet je wel realiseren, dat vijf keer 7-5 winnen volledig verdampt na één enkele 12-0 nederlaag.

Of het systeem werkt, is nu nog niet goed te bepalen. Dat kan pas blijken, als het vaker is gebruikt. Een voordeel is, dat gelijk eindigen bijna een wonder vereist. Het is alvast belangrijk voor iedereen die het dammen een warm hart toedraagt om goed op te letten. Want een dergelijke oplossing kan relevant zijn voor meer wedstrijden.

De urgentie van het winnen van gewone partijen is bij iedereen bekend. Dat er desondanks weinig beslissingen vallen wijt ik aan de remisemarge in het dammen, en niet aan saai spel. Het gaat hier om relatief veel geld, en als het nemen van meer risico's zou lonen, dan zou dat echt wel gebeuren.

Ik weet niet wat de doelstellingen van dit systeem zijn, dus ik kan ook niet vaststellen of dit systeem werkt. Mijn standpunt is dat het maken van onderscheid prima blijkt te kunnen via alleen een rapid-toernooi. De partijen met gewoon tempo en de sneldam-barrages om een paar schamele punten hebben in dit toernooi slechts een marginaal effect gehad, en kunnen daarom beter worden weggelaten.

[Eric van Dusseldorp]

Ik vind het eigenlijk wel leuk allemaal.
Ik zou een iets andere puntentelling willen voorstellen:

winst in gewone partij: 9-0
winst in rapidpartij: 7-2
winst in blitzpartij: 6-3
winst in Georgiewbarrage: 5-4

Voordelen:
1. geen dubbele cijfers in de uitslagen
2. het kleinst mogelijke verschil bij een Georgiewbarrage

[Wieger Wesselink]

Ik vind het eigenlijk wel leuk allemaal.
Ik zou een iets andere puntentelling willen voorstellen:

winst in gewone partij: 9-0
winst in rapidpartij: 7-2
winst in blitzpartij: 6-3
winst in Georgiewbarrage: 5-4

Voordelen:
1. geen dubbele cijfers in de uitslagen
2. het kleinst mogelijke verschil bij een Georgiewbarrage

Ik vind het ook leuk om de grootmeesters te zien sneldammen. Maar ik zie dat liever gebeuren in de vorm van een sneldamtoernooi, dan als aanhangsel van een experimenteel toernooi zoals hier.

[Jan Pieter]

Ik vind het eigenlijk wel leuk allemaal.
Ik zou een iets andere puntentelling willen voorstellen:

winst in gewone partij: 9-0
winst in rapidpartij: 7-2
winst in blitzpartij: 6-3
winst in Georgiewbarrage: 5-4

Voordelen:
1. geen dubbele cijfers in de uitslagen
2. het kleinst mogelijke verschil bij een Georgiewbarrage

Persoonlijk zou ik alles wel samengevoegd willen zien in een lange Georgievbarrage, bijv:
2 uur bedenktijd + 3 seconden per zet en dan spelen maar tot er een beslissing valt.
Nou vooruit, 5 minuten pauze na elke partij, want ik ben de kwaadste niet.

Voordelen:
1) een uitslag die aan het grote publiek te verkopen valt, want 2-0 of 0-2
2) een saaie partij kan toch spannend zijn, want ook al gebeurt er weinig op het bord, er kan wel tijdwinst geboekt worden.

[groenteboer]

Wat me opvalt is dat veel spelers de Georgiev-barrage verkeerd aanpakken. Bij een bedenktijd van 8 sec. tegen 30 sec. bijvoorbeeld wordt in een 3-om-2 eindspel of iets wat hierop lijkt meteen remise gegeven. Ik zou nog doorgaan totdat de remise geclaimd wordt, als ik 8 sec. had. Dan is er toch iets meer tijd in de volgende partij. Het feit dat mijn tegenstander dit ook heeft vind ik niet zo belangrijk, want liever 20-42 seconden, dan 8-30 seconden.

[Eric van Dusseldorp]

Voordelen:
1) een uitslag die aan het grote publiek te verkopen valt, want 2-0 of 0-2
(...)

Als cricketuitslagen te verkopen zijn, dan zal het met de nieuwe damuitslagen ook wel lukken.

[Kosmos]

De ontwikkeling in de damwereld: Van eindeloos remiseren naar eindeloos barrageren.
Elke keer weer barrages, 3 verschillende vormen van barrage maar liefst, totdat iemand door de vlag gaat of blundert, dat gaat snel vervelen.
Op het EK in Domburg werd ook eindeloos gebarrageerd en het was een eenmalig feestje.
Het is potsierlijk: het verbloemen van het werkelijke probleem, de onredelijk grote remisemarge.

[Luteijn]

De urgentie van het winnen van gewone partijen is bij iedereen bekend. Dat er desondanks weinig beslissingen vallen wijt ik aan de remisemarge in het dammen, en niet aan saai spel. Het gaat hier om relatief veel geld, en als het nemen van meer risico's zou lonen, dan zou dat echt wel gebeuren.

Ik weet niet wat de doelstellingen van dit systeem zijn, dus ik kan ook niet vaststellen of dit systeem werkt. Mijn standpunt is dat het maken van onderscheid prima blijkt te kunnen via alleen een rapid-toernooi. De partijen met gewoon tempo en de sneldam-barrages om een paar schamele punten hebben in dit toernooi slechts een marginaal effect gehad, en kunnen daarom beter worden weggelaten.

Geld brengt niet het beste in de mens naar boven. Beslissingen in gewone partijen zijn inderdaad belangrijk. Rapid partijen zijn aardig, maar wat heeft het te maken met ons spel, behalve dat het een uitgeklede versie ervan is. Bij een gewone barrage kun je de volle buit halen met sneldammen. Dus waarom zou je enige inspanning getroosten op een moment, dat het weinig nut heeft. Een wezenlijk voordeel van het systeem in Beijing ten opzichte van systemen, die berusten op het eindeloos uitmelken van remise eindspelen is dat er aan het spel zelf niet gesleuteld hoeft te worden.

Als je iemand tot iets wilt brengen, dan is het nuttig om de betrokkenen voordeel te doen hebben bij een dergelijke gebeurtenis. Als niets anders helpt, dan werkt 'belonen' het best. Het kunnen en moeten behalen van 12 punten in een normale partij zou een flinke stimulans moeten zijn om weer te gaan dammen in de gewone partij. Nu kun je alleen de volle buit binnenhalen door de gewone partij te winnen.

Het valt overigens op dat de spelers met een saaie stijl het moeilijk hebben in Beijing.

[Jan Pieter]

Voordelen:
1) een uitslag die aan het grote publiek te verkopen valt, want 2-0 of 0-2
(...)

Als cricketuitslagen te verkopen zijn, dan zal het met de nieuwe damuitslagen ook wel lukken.

Ik weet niet wat jij achter de volgende link meent te lezen, maar ik zie alleen 2-0 en 0-2 (en afgelast).

http://www.kncb.nl/index.php?option=com ... &Itemid=61

[Piet Bouma]

Er zijn hier verschillende mensen die vinden dat alle partijen zo goed te volgen zijn. Ik heb er toch echt een andere mening over. Bij bijna iedere partij in de barrage verdwijnen er wel schijven en bij Silva-Amrillaev stopte het systeem er zelfs helemaal mee.

Deze borden van DGT zijn naar mijn mening dus nog allesbehalve betrouwbaar. Wel mijn complimenten aan de personen in China (en misschien wel elders op de wereld) die zich volledig inzetten. De uitslagen verschijnen onmiddellijk na een partij etc. Zij kunnen er ook niks aan doen dat de borden/het systeem gewoon niet betrouwbaar zijn/is.

Ik heb van afstand het idee dat in de reguliere partijen de software (Boco of EBS?) op tilt slaat als er al snel een beslissing valt. Dat was denk ik in de 2e ronde (Georgiev - Getmanski) en mogelijk in de 5e ronde (Georgiev - Dul) het geval. Die Georgiev speelt ook veel te snel!
Dat bord verandert daarna niet meer (tenzij men de schijven opgeruimd heeft). Dit zou eens verder in een multiple-setting getest moeten worden. (Gaat software hikken als er telkens dezelfde positie en bordtijden doorgegeven worden?).
De snellere partijen haken wel eens doordat de schijven te snel (bij snel slaan of beëindiging partij, een automatisme van dammers om de boel snel op te ruimen of te gaan analyseren) weggenomen worden. Als ik het zo bekijk pakt de nieuwe EBS 2.0 versie (met een FEN als nieuwe weergave positie) dat toch prima op.
Weergave website had m.i. wel wat anders gekund, door gelijk opties Normale partij, Rapidbarrage, Blitzbarrage en Georgiev-barrage in het menu op te nemen.