WK 2011 in Emmeloord en Urk

[corboot]

De notatie van de partij Meurs - Buzinski op Toernooibase is wat vreemd. Gedurende enkele zetten kan zwart een een om twee resp. 1 om drie nemen.

Weer dat kaduuke bord 8, gelijk in de vullisbak, de FMJD heeft toch geld zat...

Als het bord het probleem was hadden we dat ook al lang gedaan. Helaas ligt het probleem veel dieper dan enkel een kapot onderdeel en is ook DGT al ingeschakeld.

Volgens mij zijn inmiddels al wel vier verschillende borden en kabels gebruikt en telkens komt hetzelfde probleem opnieuw. Ik heb zelfs het bord aan tafel 9 omgewisseld met het bord aan tafel 8. Dezelfde tafel bleef storen, terwijl het bord dat eerst stoorde opeens niet meer stoorde aan tafel 9. Het is dus uitgesloten dat het bord defect is. Ook de bekabeling lijkt me uitgesloten, tenzij er telkens deelnemers zijn die over dezelfde kabel lopen..

Zo'n storing is moeilijk op te lossen ... Misschien kan het ook nog aan een verbindingsstekkertje liggen, bij het NK-Vrouwen 2010 in Zoutelande bleek dat een keer oorzaak van storing te zijn. We hebben ook eens een kabel vervangen als oplossing van een probleem.

[Jelmer Martens]

Ndjofang won van Seck, vooral door psychologie:

Hij nam na 14-20 en 24-30 alle tijd om te noteren en daarna pas 32..29x9 te slaan. En dat met voor de resterende 18 zetten nog slechts 4 minuten (en Seck nog 8min). Gevolg was uiteraard een verwoestende tijdnood. De fase tussen de 49e en 59e zet werd in iets van 30 seconden afgewerkt. Eerst mist Seck de winst:

Na 50.33-29x29 kan zwart opgeven, daar hoef je geen GMI voor te zijn.
Onwetend dat de 50 zetten allang gehaald zijn, stapelen de foutzetten zich op.

Ndjofang mist of negeert de remise 13-18 en 21-27x46. Na 55..26-31? overziet Seck de klapper 25-20, 41-36, 2x45+.

Uiteindelijk viel Secks vlag in deze stelling. Arbiter Macaux maande de Afrikanen in rap Frans dat ze de notatie op het bord ernaast moesten bijwerken. Ik geloof dat hij ook nog zei dat het niet de bedoeling was op de klokken te rammen.
Secks laatste zet was 59.7-34 en dat was de foutzet. Remise was 7-45. Nu greep Ndjofang zijn kans met 42-47 en voerde het voordelige eindspel naar winst. Applaus voor de psycholoog uit Kameroen!

[Kosmos]

Ndjofang won van Seck, vooral door psychologie:

Hij nam na 14-20 en 24-30 alle tijd om te noteren en daarna pas 32..29x9 te slaan. En dat met voor de resterende 18 zetten nog slechts 4 minuten (en Seck nog 8min). Gevolg was uiteraard een verwoestende tijdnood. De fase tussen de 49e en 59e zet werd in iets van 30 seconden afgewerkt. Eerst mist Seck de winst:

Na 50.33-29x29 kan zwart opgeven, daar hoef je geen GMI voor te zijn.
Onwetend dat de 50 zetten allang gehaald zijn, stapelen de foutzetten zich op.

Ndjofang mist of negeert de remise 13-18 en 21-27x46. Na 55..26-31? overziet Seck de klapper 25-20, 41-36, 2x45+.

Uiteindelijk viel Secks vlag in deze stelling. Arbiter Macaux maande de Afrikanen in rap Frans dat ze de notatie op het bord ernaast moesten bijwerken. Ik geloof dat hij ook nog zei dat het niet de bedoeling was op de klokken te rammen.
Secks laatste zet was 59.7-34 en dat was de foutzet. Remise was 7-45. Nu greep Ndjofang zijn kans met 42-47 en voerde het voordelige eindspel naar winst. Applaus voor de psycholoog uit Kameroen!

Wat een prachtig voorbeeld van de gevolgen van tijdnood en nog belangrijker het gevolg van niet bijhouden hoeveel zetten er gespeeld zijn. Op de 59e zet wordt er nog steeds snel gespeeld... Dan maak je het wel bont... Ik was gisteren aan het zoeken naar voorbeelden waar snel werd doorgespeeld terwijl de zetten allang gehaald waren (voor the Course)... Experts in het veel te lang snel doorspelen als J. v.d. Wal en Auke Scholma kunnen echter niet in de schaduw staan van wat Seck hier presteert. Ndjofang zou ik niet zozeer een psycholoog, maar meer een casinodammer willen noemen...

[Piet Bouma]

De notatie ingevoerd in Toernooibase was eerst niet correct. Als je goed de live-applet bekijkt is er 55...21-27 gespeeld, en zit die ene klapper voor Seck er niet in.

[Piet Bouma]

De notatie van de partij Meurs - Buzinski op Toernooibase is wat vreemd. Gedurende enkele zetten kan zwart een een om twee resp. 1 om drie nemen.

Notatie/applet aangepast: 33....13-19 moest zijn 13-18, 40....13-18 moest zijn 13-19.

[pietervdvorm]

Normaal meng ik mij nooit in discussies over plusjes e.d. maar nu moet het even. Dit kan toch niet de bedoeling zijn? Guntis en Pim die al 20 zetten zitten te emmeren om al dan niet tot een plusje te komen -om het even of die er nu gaat komen of niet-.
Het verwondert me niet dat dit het imago van dammen nóg meer schaadt. Slechts weinigen snappen waar het om draait en niemand zit te wachten op dit kansloze geschuif. Ook op de webcam zit ik 1 trouwe toeschouwer, en soms komt er eens iemand gebroederlijk naast hem staan.
Plusjes of niet, maar deze eindspelen zijn voor de buitenwacht toch totaal niet boeiend?

Die plusjes zijn natuurlijk een ramp. Ik vermoed dat elke damliefhebber er heimelijk op hoopt dat die plusjes in de eindstand geen enkele rol zullen spelen, en dat al dat al die uren gepruts en geploeter voor niets zijn geweest. En stel dat die plusjes wél een rol zullen spelen, voor de podiumplaatsen, of om de wereldkampioen te bepalen, dan baalt iedereen als een stekker, en niemand was erbij, bij die plusjes. Neem nu Georgiev. Hij staat bovenaan (feit!) en hij lijkt me op dit moment de belangrijkste kandidaat voor de titel (mee eens?). Het ligt dan voor de hand dat zijn verrichtingen op de voet worden gevolgd. Maar niemand lijkt aandacht te hebben voor zijn plusje tegen Dul, een plusje dat wel eens heel belangrijk kan blijken! Sterker nog: niemand lijkt te weten waar Georgiev dat plusje aan heeft verdiend... Mijn veronderstelling: Dul had er zaterdag, na ruim negen uur dammen, geen zin meer in, of hij moest naar een verjaardag. In elk geval: ik zie het niet, dat plusje.

En dan de publiciteit! En de hobbyist, de huisdammer. Die huisdammer leest de uitslagen in de krant, en hij weet niet wat dat is, een plusje. Hij zoekt het na op de site van het WK, maar er blijkt niets over te vinden: hoe belangrijk is het, zo'n plusje, hoe telt het mee? Geen idee! Terwijl ik toch denk dat je hiermee naar een journalist kunt, want hier valt een verhaal van te maken! Want in welke andere sport komt het voor dat spelers anderhalf uur bezig zijn voor een resultaat dat zó marginaal is, en uitsluitend telt bij een gelijk aantal punten én een gelijk aantal overwinningen? Een journalist kan hier wat mee, beslist! Geef het aandacht, geef het publiciteit, zodat ook die huisdammer weet waar hij aan toe is!

Het lijkt erop dat ik zo'n beetje de enige op dit forum ben die die plusjes volgt en zich er enigszins in verdiept. En ik kan zeggen: hoe meer je je erin verdiept, hoe treuriger het wordt... Veel plusjes komen nogal toevallig ('onverdiend') tot stand, en dan zijn er standen, zoals bij Dul - Georgiev, waar ik dat plusje niet eens zie. Het irriteert me mateloos om uitslagen voorgeschoteld te krijgen die ik niet snap. En dit zou het spannender, eerlijker moeten maken? Het gekke is: ik denk dat minstens 99 % van de damliefhebbers (en dit is nog een heel voorzichtige schatting) die plusjes zou willen schrappen en ervoor zou kiezen om (als het gaat om de podiumplaatsen!) bij een gelijk aantal punten én een gelijk aantal overwinningen een barrage te laten spelen. Maar damliefhebbers zijn helaas niet de baas...

[groenteboer]

Normaal meng ik mij nooit in discussies over plusjes e.d. maar nu moet het even. Dit kan toch niet de bedoeling zijn? Guntis en Pim die al 20 zetten zitten te emmeren om al dan niet tot een plusje te komen -om het even of die er nu gaat komen of niet-.
Het verwondert me niet dat dit het imago van dammen nóg meer schaadt. Slechts weinigen snappen waar het om draait en niemand zit te wachten op dit kansloze geschuif. Ook op de webcam zit ik 1 trouwe toeschouwer, en soms komt er eens iemand gebroederlijk naast hem staan.
Plusjes of niet, maar deze eindspelen zijn voor de buitenwacht toch totaal niet boeiend?

Die plusjes zijn natuurlijk een ramp. Ik vermoed dat elke damliefhebber er heimelijk op hoopt dat die plusjes in de eindstand geen enkele rol zullen spelen, en dat al dat al die uren gepruts en geploeter voor niets zijn geweest. En stel dat die plusjes wél een rol zullen spelen, voor de podiumplaatsen, of om de wereldkampioen te bepalen, dan baalt iedereen als een stekker, en niemand was erbij, bij die plusjes. Neem nu Georgiev. Hij staat bovenaan (feit!) en hij lijkt me op dit moment de belangrijkste kandidaat voor de titel (mee eens?). Het ligt dan voor de hand dat zijn verrichtingen op de voet worden gevolgd. Maar niemand lijkt aandacht te hebben voor zijn plusje tegen Dul, een plusje dat wel eens heel belangrijk kan blijken! Sterker nog: niemand lijkt te weten waar Georgiev dat plusje aan heeft verdiend... Mijn veronderstelling: Dul had er zaterdag, na ruim negen uur dammen, geen zin meer in, of hij moest naar een verjaardag. In elk geval: ik zie het niet, dat plusje.

En dan de publiciteit! En de hobbyist, de huisdammer. Die huisdammer leest de uitslagen in de krant, en hij weet niet wat dat is, een plusje. Hij zoekt het na op de site van het WK, maar er blijkt niets over te vinden: hoe belangrijk is het, zo'n plusje, hoe telt het mee? Geen idee! Terwijl ik toch denk dat je hiermee naar een journalist kunt, want hier valt een verhaal van te maken! Want in welke andere sport komt het voor dat spelers anderhalf uur bezig zijn voor een resultaat dat zó marginaal is, en uitsluitend telt bij een gelijk aantal punten én een gelijk aantal overwinningen? Een journalist kan hier wat mee, beslist! Geef het aandacht, geef het publiciteit, zodat ook die huisdammer weet waar hij aan toe is!

Het lijkt erop dat ik zo'n beetje de enige op dit forum ben die die plusjes volgt en zich er enigszins in verdiept. En ik kan zeggen: hoe meer je je erin verdiept, hoe treuriger het wordt... Veel plusjes komen nogal toevallig ('onverdiend') tot stand, en dan zijn er standen, zoals bij Dul - Georgiev, waar ik dat plusje niet eens zie. Het irriteert me mateloos om uitslagen voorgeschoteld te krijgen die ik niet snap. En dit zou het spannender, eerlijker moeten maken? Het gekke is: ik denk dat minstens 99 % van de damliefhebbers (en dit is nog een heel voorzichtige schatting) die plusjes zou willen schrappen en ervoor zou kiezen om (als het gaat om de podiumplaatsen!) bij een gelijk aantal punten én een gelijk aantal overwinningen een barrage te laten spelen. Maar damliefhebbers zijn helaas niet de baas...

Ik pleit ervoor om dat aantal nederlagen af te schieten. Het saldo plusjes vind ik prima. Ik hoor dus bij die magere 1%.

[Koos van Amerongen]

Ik ook, Pieter, liever het saldo plusjes/minnetjes dan het aantal nederlagen.
Maar goed, je zij het al, een 'voorzichtige' schatting.

Daarnaast zit er toch wel een tegenstrijdigheid in je hele verhaal.

...Maar niemand lijkt aandacht te hebben voor zijn plusje tegen Dul, een plusje dat wel eens heel belangrijk kan blijken!...

...Want in welke andere sport komt het voor dat spelers anderhalf uur bezig zijn voor een resultaat dat zó marginaal is....

[pietervdvorm]

Ik pleit ervoor om dat aantal nederlagen af te schieten. Het saldo plusjes vind ik prima. Ik hoor dus bij die magere 1%.

Ik was dan niet helemaal duidelijk, want ik reken jou nog wel tot die 99 %. Met die 1 % doel ik op het aantal mensen enthousiast zal zijn over de huidige opzet: het aantal plusjes pas tellen na het aantal winstpartijen (waardoor de waarde van zo'n plusje minimaal is). Overigens zou ik zelf, wanneer het gaat om de podiumplaatsen, bij gelijk eindigen liever barrages zien dan plusjes. Ik denk dat dit ook de mening zal zijn van de meerderheid, maar die meerderheid zal wel aanzienlijk kleiner zijn dan die geschatte 99 %.

[pietervdvorm]

Ik ook, Pieter, liever het saldo plusjes/minnetjes dan het aantal nederlagen.
Maar goed, je zij het al, een 'voorzichtige' schatting.

Daarnaast zit er toch wel een tegenstrijdigheid in je hele verhaal.

...Maar niemand lijkt aandacht te hebben voor zijn plusje tegen Dul, een plusje dat wel eens heel belangrijk kan blijken!...

...Want in welke andere sport komt het voor dat spelers anderhalf uur bezig zijn voor een resultaat dat zó marginaal is....

Mee eens, dat is tegenstrijdig, ja! Had me dat niet gerealiseerd. Wat is het nu? Bij het WK 2007 bleek het uiteindelijk tamelijk marginaal: de plusjes speelden in de eindstand alleen een rol bij plek negen tot twaalf (de nummer tien zou gedeeld negende zijn; de nummer twaalf gedeeld elfde). Dit keer, bij een hoger remisepercentage, is de kans natuurlijk groter dat de plusjes wel een belangrijke rol zullen spelen, ook bovenin het klassement.

[Jelmer Martens]

De notatie ingevoerd in Toernooibase was eerst niet correct. Als je goed de live-applet bekijkt is er 55...21-27 gespeeld, en zit die ene klapper voor Seck er niet in.

OK Piet dank, het was ook eigenlijk niet voor te stellen, waarvoor speelt wit anders 55.7-2? Maar ook zonder de klapper is het nog steeds winst voor wit:

Zwart speelt dus 55..21-27 (en niet 26-31) en wit 56.2-16. Het idee is goed, maar beter is eerst 56.41-36 met na 26-31 het tempo 57.2-11 31-37 en dan pas 58.11-16!

Het verschil met de partij is dat zwart nu aan zet is ipv wit. En het is helemaal uit.

[Piet Bouma]

Zwart speelt dus 55..21-27 (en niet 26-31) en wit 56.2-16. Het idee is goed, maar beter is eerst 56.41-36 met na 26-31 het tempo 57.2-11 31-37 en dan pas 58.11-16!

Na eerst 56.41-36 volgt 32-37 (gedwongen) en het is nog remise volgens de analyse van Gerrit Boom op de WK-site.

[Casper van der Tak]

Ik ook, Pieter, liever het saldo plusjes/minnetjes dan het aantal nederlagen.
Maar goed, je zij het al, een 'voorzichtige' schatting.

Daarnaast zit er toch wel een tegenstrijdigheid in je hele verhaal.

...Maar niemand lijkt aandacht te hebben voor zijn plusje tegen Dul, een plusje dat wel eens heel belangrijk kan blijken!...

...Want in welke andere sport komt het voor dat spelers anderhalf uur bezig zijn voor een resultaat dat zó marginaal is....

Mee eens, dat is tegenstrijdig, ja! Had me dat niet gerealiseerd. Wat is het nu? Bij het WK 2007 bleek het uiteindelijk tamelijk marginaal: de plusjes speelden in de eindstand alleen een rol bij plek negen tot twaalf (de nummer tien zou gedeeld negende zijn; de nummer twaalf gedeeld elfde). Dit keer, bij een hoger remisepercentage, is de kans natuurlijk groter dat de plusjes wel een belangrijke rol zullen spelen, ook bovenin het klassement.

Ik heb me voorgenomen als ik ooit nog aan een belangrijk toernooi mee doe en plusjes en minnetjes zijn zo onbelangrijk als in dit toernooi, me er in ieder geval in de eerste 75% van het toernooi niet mee te vermoeien. De bespaarde energie is vermoedelijk minimaal een punt waard.

[pietervdvorm]

Ik heb me voorgenomen als ik ooit nog aan een belangrijk toernooi mee doe en plusjes en minnetjes zijn zo onbelangrijk als in dit toernooi, me er in ieder geval in de eerste 75% van het toernooi niet mee te vermoeien. De bespaarde energie is vermoedelijk minimaal een punt waard.

Ik zou me juist na die eerste 75 % niet met plusjes bemoeien. Vaak is dan al duidelijk, op basis van aantal overwinningen en tussenstand plusjessaldo, dat voor veel spelers verdere plusjes en minnetjes geen rol meer zullen spelen (bijv. omdat ze een overwinning en een nederlaag meer hebben dan hun directe concurrenten). Als ik tegen een speler zou zitten voor wie die plusjes nog wél tellen, en er kwam een volstrekt gelijkwaardige vijf-om-vijf op het bord, zou ik zeggen: 'Weet je wat: Deal! Jij je plusje, ik een uur eerder naar huis!' Ik zou namelijk alleen kijken naar mijn eigen belangen, en zeker aan het eind van het toernooi proberen zo fit mogelijk te blijven. En als anderen het 'onsportief' zouden vinden dat ik zo makkelijk plusjes uitdeel, zou ik me daar niks van aantrekken.

Overigens zie je ook dit WK dat er spelers zijn die echt voor de plusjes gaan, en spelers die er nogal onverschillig over lijken. En als je kijkt naar Domchev - Seck (tweede ronde) zie je dat Seck in een volstrekt gelijkwaardige 4-om-4, afwikkelt naar een dooie 3-om-2, en dan pas bemerkt dat hem dat een minnetje oplevert. Mazzeltje voor Domchev. En een beetje treurig dat dit plusje even zwaar telt als bijv. het plusje dat Valneris binnenhaalt tegen Buzinskij of Van der Wijk, waar Valneris in beide gevallen een veel beter eindspel heeft.

[ildjarn]

Wit heeft hier net de winst gemist met 7-1, bijv. (32-38) 41-37 (38-43) 1-34! en zwart heeft niet beter dan (14-20) 25x23 (43-49) met verloren eindspel.