Smerig Spel deel 3 : Suriname onder vuur

[Guno Burleson]

Met grote zinsverbijstering las ik de verhalen van Andrew Tjon A Ong op Forum. Grote zinsverbijstering , omdat Andrew zittend , wandelend en in verbale staat in de speelzaal niet die mate van ontevredenheid vertoonde als bij Forum het geval is. Andrew schrijft over de ongemakken en incidenten van het Srefidensitoernooi.Over een aantal daarvan ben ik het wel eens met hem , zoals " een 7 ronden Zwitsers " i.p.v 9 ronden , niet helemaal correcte lotingen enz. Het is wel volstrekt onwaar dat Andrew 50 Surinaamse dollar betaalde omdat hij lichtkleurig is en zijn reisgenoten 25 srd omdat ze donkergekleurd zijn. De persoon die de inschrijving administreerde is een nieuweling in de dammerij. Het vorige bestuur heeft vooraf bekend gemaakt dat buitenlanders 50 en Surinamers of ingezetenen 25 srd zouden betalen. Vanwege zijn " bekendheid en damniveau " valt Andrew op als te zijn een buitenlander en zijn
( onbekende )reisgenoten worden dan per vergissing beschouwd als Surinamers of ingezetenen. De adjectieven lichtkleurig en donkergekleurd zijn ten onrechte vergezocht. Misschien is het goed dat in het vervolg ongeacht de nationaliteit een ieder hetzelfde bedrag betaalt. Overigens schrijf ik de andere ongemakken toe aan kortzichtigheid van het vorige bestuur. Bij het nieuwe gekozen bestuur van 14 november is er duidelijk sprake van een overgangsfase.Vandaar dat ex-voorzitter Azimullah de wedstrijdadministratie van dit toernooi op zich nam. Over het slechte waardeoordeel , vooroordelen of vermoedens die Andrew verwoordde op Forum wil ik m.b.t het duel A.Tjon a Ong - G.Burleson ( 0-2 ) het volgende kwijt. Andrew herbevestigt - want bevestigen geschiedde in ons duel- de volgende punten in zijn verhaal.
1.Ik stond onder druk
2.Ik heb diverse neutraliserende acties over het hoofd gezien
3.Ik deed enkele passieve zetten
4 Ik moest uitkijken dat het tijdelijke schijfoffer niet definitief in schijverlies zou uitmonden
5.Ik had 2 minuten voor de laatste 15 zetten
6.Ik nam in paniek een verkeerde 2x2 ruil
7.Ik had niet in de gaten dat mijn tijd wegtikte en dat dat natuurlijk ook mijn eigen fout was

Kortom , Andrew was dermate onder druk dat ik nauwelijks geloofde dat hij veilig de remisehaven kon binnenvaren.Met dit gegeven in mijn achterhoofd deed ik in lichte tijdnood wat mindere zetten , zoals Andrew dat zelf zei op Forum.Dus met iet wat meer nuchterheid in mijn geestesgesteldheid en een beetje timing op het bord ,zou ik na het winnen van de schijf op zet 21 (!!! ) een waterdichte winstgang hebben behaald. Over compensatie ,beter gezegd schijnoffer , dat onder andere voorwaarden in de theorieboeken over Roozenburgopstelling wordt toegepast ,zouden we geen woord meer kunnen reppen. Ik kan me niet voorstellen dat Andrew zegt dat er ongeveer 15 mensen stonden te kijken naar deze wedstrijd en dat ik , naar het aan waarheid grenzende vermoeden van Andrew ,bewust de klok hebt ingedrukt.Het is de slordige gewoonte van haast elke dammer om in tijdnood gelijktijdig zetten te doen en om gelijktijdig de klok in te drukken.Het is dus mogelijk dat Andrew niet als laatst heeft ingedrukt en dus ook niet gekeken heeft dat zijn tijd liep met een kloknederlaag tot gevolg.Misschien is dit voer voor nationale en internationale damorganisaties. Immers ,als een een speler een zet doet en doende is zijn klok in te drukken maar zijn niet afwachtende in tijdnood verkerende tegenstander meteen een zet doet en als eerst indrukt ( in minder dan 1 seconde ), is er een ernstig probleem ontstaan. Want de speler die als eerst een zet deed werd door zijn bliksemsnelle tegenstander niet in de gelegenheid gesteld zijn zet te voltooien door de klok in te drukken. Er lijkt een parallel te bestaan tussen dit geval en het geval bij voetbal waarbij bij een penalty de doelverdediger zijn doellijn verlaat alvorens de bal door de penalty-nemer getrapt wordt. Het betreft een spelregel bij voetbal waarop men maar geen vat kan krijgen.

En hoe kan Andrew die zelfs onder klok- en partijdruk stond stellen dat het non-emotionele ,broodnuchtere ,gevoelloze computerprogramma Flits huizenhoog gewonnen staat ( tegen mij ) ? Notabene in werderzijds onnauwkeurig spel als gevolg van klok- en partijdruk .
Het zal nimmer de bedoeling zijn dat een computerprogramma voor dammen daarvoor in leven geroepen wordt. Want zelfs na uitgebreide analyse door Flits wordt , in dezelfde gecompliceerd uitziende stand na opnieuw spelen , voor de tweedemaal onnauwkeurig gespeeld.Dat geldt ook voor wereldkampioenen , al zouden de onnauwkeurigheden eventueel op een ander niveau liggen. Derhalve kan de conclusie getrokken worden dat zelf aan het begrip " analyse " een vorm van ethiek onderworpen moet zijn , wanneer de waardeoordelen over mogelijkheden buiten het eigen gezichtsveld vallen , omdat ze onderhevig zijn aan tijd en kennis.

Maar bij Carlos Adaba lagen de zaken anders.Bij Adaba was duidelijk te zien dat hij tegen de naam Guno Burleson speelde. Na herhaaldelijk opstaan trokken zijn benen cirkeltjes om de wedstrijdtafel.Voor zover ik mij kan herinneren speelde Adaba voor het eerst tegen mij.Dat legde zo een druk op hem dat hij tot tweemaal toe vergat zijn klok in te drukken. De tweede keer werd hem dat fataal en hij verloor op de klok in een mindere positie. Ik zag de tijdsoverschrijding maar keek even nog naar een spelgang. Ik liet dat uiteindelijk varen ( want het was zinloos) en attendeerde de arbiter op de overschreden tijd van mijn tegenstander. Na de partij legde ik Adaba uit hoe het kwam dat hij op de klok verloor.En weer stonden er heel lang zoveel mensen te kijken naar mijn wedstrijd. Hoe zou er dan iets gemeen worden uitgehaald op de klok , zoals Andrew mij ( te kwader trouw ?! ) in verband brengt met een klokmanipulatie.
Hanco ken ik ook en deel hem mede dat ik me niet heb verlaagd tot de methode die geleid heeft tot Adaba's nederlaag. Hello Hanco , niet zo snel in een lokzetcombinatie trappen hoor.

Wat mij overigens een doorn in het oog is , is dat men een loopje tracht te nemen met Suriname op Forum.Wim Martin raad Andrew Tjon A Ong aan om nog even in Suriname te blijven zodat Andrew zelf een boekje schrijft genaamd " Smerig Spel deel 2 " in plaats dat Johan Krajenbrink van het eerste Smerig Spel boekje dat doet. Andrew is van mening dat hij stof in overvloed zal hebben als hij nog 1 of 2 Srefidensitoernooitjes meemaakt en dus kan gaan werken aan Smerig spel deel 2. Daarna schrijf ik , Guno Burleson , over Smerig Spel deel 3 met als rode draad : het smerig spel op Forum van vooroordelen , onwaarheden en rechtvaardiging voor het eigen falen.
Maar niet gevreesd : als goede vriend ga ik zeker op het verzoek in van Andrew om deel te nemen aan Thailand open 2011.
Goede vriend ?! Want Andrew zei dat de vriendschap ten einde is.
Nadat Andrew en ik dagen niet spraken en elkaar niet groetten na Andrew's gevoelsontboezeming op Forum , reikte ik hem plotseling de hand en sprak ook over Thailand .
Kort na de wedstrijd van Andrew en ik zei ik sorry tegen hem omdat ik merkte dat hij in een bepaalde verwerkingssituatie verkeerde vanwege de klok , spanning en spelverloop. Sorry had niets te maken met schuld in iets.
In het Surinaamse kampoenschap 2010 hebben we wedstrijdfraude op grote schaal gekend . Het laatste omkoopschandaal daarvoor dateert van 1991. Corruptie (het woord dat op Forum werd gebruikt ) vierde hoogtij bij wereldkampioenen en grootmeesters enkel jaren geleden.Corruptie heb je overal. Belangrijk is dat het geen ergere vormen aanneemt.
Ik kan me niet voorstellen dat Andrew een gesprek voerde met Alfaisie in de privesfeer en een balangrijk onderwerp daaruit op Forum kenbaar maakt.Andrew schreef dat Alfaisie vertelde dat we in Suriname niet met elkaar willen trainen omdat topdammers vinden dat dat niet bevordelijk is voor de eigen prestatie in toernooien( lees nog meer hierover bij Andrew's reacties ).
Andrew schrijft verder dat Raoul Alias van Curacao lezingen kan verzorgen in Suriname om ons te wijzen hoe het moet want het gaat beter daar. Ene Ganesha maakte de opmerking dat het resultaat 0,0 zal zijn omdat we daarvan niets willen weten.
Wel nu , niemand daarbuiten - lees : een bepaalde groep mensen met een meerderwaardigheidsgevoel- hoeft ons de les voor te lezen. We kennen onze gebreken en weten ook hoe het moet. Wij gaan ook lezingen verzorgen voor een groep mensen buiten Suriname over " indentiteitscrises en waanbeelden ". Ik hoorde psychologen en andere deskundigen erover praten. Op die deskundigen wacht de dammerij niet want het resultaat en de houding van die groep gaat -1 ( min 1 ) zijn.
Wij van de Surinaamse dammerij zullen dwars door alle obstakels in gesloten gelederen de externe negatieve ontwikkelingen aanpakken. De positieve ontwikkelingen zullen hogere niveau's opgaan.
Daarom bedank ik een ieder die vanuit zijn eigen attitude en referentiekader de Surinaamse damwereld tracht te verbeteren.
Paternalisme , grootheidswaan , bagatellisering enz . kunnen in zekere zin ook ondersteunend werken richting onze eigen ontwikkeling.
Ik blijf vriend van een ieder.
Citaat : Aandacht is een psychologisch fenomeen dat te weinig aandacht krijgt.

[wibor]

Ik mag Andrew heel graag, maar als hij de kans krijgt om op een niet geheel legale manier de punten binnen te halen zal hij dat niet nalaten. Ik hou niet zo van spelers die andere spelers verdenken van niet geheel volgens de regels te spelen terwijl ze zelf geen haar beter zijn!

[Hanco Elenbaas]

Ik mag Andrew heel graag, maar als hij de kans krijgt om op een niet geheel legale manier de punten binnen te halen zal hij dat niet nalaten. Ik hou niet zo van spelers die andere spelers verdenken van niet geheel volgens de regels te spelen terwijl ze zelf geen haar beter zijn!

Dat jij een hekel hebt aan de dammer Andrew (of dat je juist heel van hem houdt terwijl hij jouw liefde onbeantwoord heeft moeten laten) zal eenieder nu wel duidelijk zijn. Intussen doet Andrew uitstekend werk door zeer kritisch te kijken naar allerlei vormen van vuil spel in Suriname, waar de heren daar een gewoonte van gemaakt hebben. Juist omdat Andrew zelf een expert is in de grenzen van de regels opzoeken, is het heel leerzaam en hopelijk ook niet zonder gevolgen om te lezen wat klokkenluider Andrew zoal waarneemt daar in Suriname. Bedankt voor deze onthullingen Andrew!

[Andrew Tjon A Ong]

Het dreigt binnenkort druk te worden op de damboekenmarkt. Smerig Spel 2 en 3 schijnen in aantocht te zijn. Het is mooi dat Burleson ook schrijver is geworden op het Forum. Hopelijk zullen we in het vervolg vaker damnieuws uit Suriname van zijn hand mogen vernemen.
Het is geen geheim, dat mijn kritische damverslagen op het forum niet door iedereen gewaardeerd worden. Dat heb ik zelf ook al in mijn vorige stukjes aangegeven. Daar zijn ze ook niet voor geschreven. Ik heb in al deze verslagen nimmer iemand beschuldigd van wat dan ook. Ik heb ook niet geklaagd over het gedrag van spelers, immers, het zijn gewoon sfeerverslagen, zoals ik het toernooi heb beleefd. De dammer blijft wat mij betreft altijd zelf verantwoordelijk voor zijn resultaten. De verslagen zijn ook geschreven om e.e.a aan de kaak te stellen, om bijvoorbeeld het nieuwe bestuur te tippen over zaken die hier voorkomen, maar in het algemeen niet als regulier worden gezien in de damwereld en natuurlijk om het Srefidensitoernooi in het nieuws te brengen. Anders zou geen kip naar dit toernooi gekraaid hebben en dat zou al het vele werk van de organisatoren geen recht doen. Het is wel positief, dat een speler uit Suriname zelf een reactie geeft over de kritische stukjes uit Suriname. Wel jammer is, dat deze speler de verslagen waar hij commentaar op geeft, zelf niet goed gelezen heeft en herhaaldelijk zaken door elkaar haalt, wie wat vond en wie wat geschreven heeft. Goed lezen blijft voor velen moeilijker dan goed schrijven, zelfs als je een amateurpsycholoog denkt te zijn.
Ik had juist geschreven, dat ik zo blij was dat ik ondanks mijn 5e plek een beter gevoel aan dit toernooi overgehouden had, dan het vorige toernooi, toen ik de tweede plek kreeg toegewezen, maar met nare nasmaak. Heel positief was nu, dat er in dit toernooi alles besproken en uitgesproken is wat er eventueel tijdens dit toernooi niet naar behoren was verlopen. Alle excuses waren gemaakt, daar waar het niet correct gelopen was. Alles is vergeven en voor mij is daarmee de kous af, dus geen nasleep. Helaas helaas. Na het stukje van Burleson word ik er weer met de haren bijgesleept en moet ik helaas deels in herhaling treden, omdat sommigen de verslagen en reacties op het Forum niet goed gelezen hebben.
Ik zal proberen kort wat punten aan te geven, wat ik ben niet van plan om dit jaar ook weer zoveel spaarzame dure vakantiedagen op te offeren met hobbyen op het Forum.

De partij Tjon A Ong-Burleson: De enige die objectief over een wedstrijd kan oordelen is m.i de computer (bijv.Flits). Die geeft aan dat ik de enigste ben die in deze wedstrijd technisch gewonnen gestaan heeft. Dat Burleson de computer niet aanvaardbaar vindt om een stand te beoordelen zegt meer over hem, dan over de stand. Ik heb bovendien de wedstrijd helemaal niet in mijn voordeel geschreven. Integendeel! Ik heb zoals hij zelf opsomt, minstens zeven punten aangegeven die in het voordeel van hem geschreven zijn.
Omdat het oordeel van de computer wellicht niet door iedereen niet wordt geaccepteerd, zal ik maar de stand weergeven, zodat de lezer zelf een oordeel kan vormen of ik een onwaarheid heb geschreven.

Stand A.Tjon A Ong-G.Burleson
De beruchte stand waar eerder ik over schreef (Zie draad Suriname op dit Forum). Ik zat hier te broeden over de ruil naar 18, om de zwarte stelling in het hart te raken. Op dit moment had ik nog ruim 2 minuten voor de laatste 15 zetten. In mijn praktijk niet echt hevige tijdnood, maar in deze stand had ik de tijd hard nodig.Toen kwam dus de mededelingenspeech naast mijn bord en zag na afloop hiervan in een flits dat ik nog maar 1 minuut en nog wat had, schrok en speelde geirriteerd a tempo 24-19, 33-28 en 38x18, terwijl ik daarvoor de sterke ruil 43-39 en 40x18 aan het uitrekenen was. Die was dikke winst geweest:

Na de ruil zou zwart nog maar 1 zet hebben, die niet meteen verliest: 14-19, 41-37 19x30, 25x34 en de dreiging 37-31 met 33-28 is dodelijk.Zwart kan alleen nog schijven terugofferen, maar verliest ook dan kansloos.
Partijverloop:24-19 13x24, 33-28 22x33, 38x1814-19, 42-38 10-14, 41-37 32x41, 36x47 15-20, 47-42 en vlag wit viel. Normale analysevariant is 24-29, 43-39 20-24, 40-34 29x40, 45x34 24-30 (op 24-29 volgt 38-33-29), 34-29 19-23 (op 30-35 38-33), 25x34 23x12. 29-23 R

Wedstrijd Adaba-Burleson: Ik heb beschreven wat ik heb gezien en wat ik niet gezien heb. Ik had zelfs expliciet vermeld, dat ik Burleson geen enkele keer de klok ten onrechte heb zien indrukken als de speler aan tafel was. Adaba was echter duidelijk verbaasd en vol ongeloof, als hij weer bij zijn bord kwam en zijn klok zag lopen terwijl zijn tegenstander geen zet had gedaan. Nadat hij ook nog onverwacht een kloknederlaag aan zijn broek kreeg, terwijl hij volgens Burleson niet eens aan zet was, was voor hem de maat vol. Zijn toernooi was verpest. Hij kon het later in het toernooi niet eens opbrengen om de laatste ronde nog te komen spelen. Dat is overigens natuurlijk niet goed te praten, want het kostte Burleson WPpunten.

Quote Burleson: ` Goede vriend ?! Want Andrew zei dat de vriendschap ten einde is.` Ook hier een voorbeeld dat Burleson zaken door elkaar haalt, wie wat heeft gezegd, want ik heb juist het tegenovergestelde gezegd en geschreven. Ik bedoel als je elkaar al jaren kent en maanden voorafgaand aan dit toernooi een zeer uitgebreide correspondentie met elkaar hebt gevoerd met soms wel meer dan vijf berichten op een dag, dan is die vriendschap wat mij betreft niet meteen over na een klokincident. Ik zou dan wel erg weinig vrienden over hebben gehouden in de damwereld...

Quote Burleson:
Andrew schrijft verder dat Raoul Alias van Curacao lezingen kan verzorgen in Suriname om ons te wijzen hoe het moet want het gaat beter daar. Ene Ganesha maakte de opmerking dat het resultaat 0,0 zal zijn omdat we daarvan niets willen weten.
Ook hier haalt Burleson de zaken door elkaar, maar daar is hij in de andere (Suriname) draad door Ganesha al terechtgewezen.

Wat betreft de rivaliteit en andere problemen onder de Topdammers van Suriname, heb ik niet alleen van Alfaisie gehoord. Ook de huidige kampioen van Suriname Gerson Bendt heeft mij hier uitgebreid over geinformeerd. Om allerlei toestanden te voorkomen speelt hij ten tijde van het Srefidensitoernoooi veel liever de USA Open. Overigens heel erg spijtig dat die twee toernooien deels met elkaar samenvallen. Het zou mooi zijn als er in de toekomst wat meer afstemming tussen de twee toernooien zou zijn, zodat de Surinaamse en andere buitenlandse spelers niet hoeven te kiezen tussen beide toernooien, maar juist zouden kunnen combineren. Ik wil afsluiten met het meest positieve nieuws uit het verslag van Burleson, waar hij me heel erg blij mee maakt: Hij belooft mee te zullen doen aan Thailand 2011!

[Bert Zwart]

Hoi Guno,

Goede zaak dat je spreekt en niet zwijgt!

Ik ga het hier niet over smerig spel hebben maar over het feit dat jullie de problemen zelf op gaan lossen. Goede zaak, maar als alle corruptie of hoe je het wilt noemen weg is, zal het tijd zijn om te gaan bouwen.

Dammen in Suriname lijkt ontzettend populair, daar ben ik als Nederlander jaloers op! Hier is dammen op sterven na dood.

Jammer dat die populariteit niet wordt omgezet in harde prestaties, dan heb ik het niet over een MI titel hier en een GMI normpje daar, dat zijn leuke kruimels, maar Suriname kan met die passie en het pure talent veel meer!

Maar wat is de harde realiteit? Laatste Surinaamse deelnemer kwam in de meestergroep van Bijlmer niet verder dan 1 punt!

Surinaamse deelnemers aan jeugd WK's: geen beste resultaten.

Het lijkt me dat jij en je huidige generatiegenoten niet de Anthony Nesty van het dammen gaan worden, even met alle respect want ik geniet van jullie partijen en vechtlust.

Je houdt van quotes, ik heb er ook eentje, van Dirty Harry: "A man has got to know its limitations".

Ik zou dus zeggen: zeker jullie hebben geen buitenlandse bobo's nodig, maar wel trainers!

Een wilde tip: haal Sijbrands en Wiersma enkele maanden per jaar naar Suriname en laat ze training geven!

[Bert Zwart]

Overigens Guno, stond je wel zwaar gekraakt tegen Andrew. Je hebt mazzel dat Andrew niet meer zo scherp is, tegen elke deelnemer aan het Nederlandse aspirantenkampioenschap (14-16 jaar) had je die stand kansloos verlorern!

Andrew dat je zo'n stand nog verprutst is echt ongelooflijk, ga je schamen ! Ondanks dat verhaal over die speech. Op een goede dag zou je die stand zelfs winnen als er een straaljager langs zou vliegen.

[Guno Burleson]

Het is waar wat Andrew zegt , namelijk dat goed lezen moeilijker blijft voor velen dan goed schrijven. Want ik heb zijn verslagen niet goed gelezen en ik heb herhaaldelijk zaken door elkaar gehaald.
Wel nu , Andrew is degene die niet goed leest. Ik heb bij geen enkele zin in mijn relaas aangegeven dat Andrew zwart op wit stelt dat ik door middel van de klok oneerlijk heb gespeeld.
Ik had het in mijn stuk steeds over vermoedens en begrippen met gelijke strekkingen waarmee Andrew mij en de kloktoestand beschreef. Met de woorden vooroordelen , waardeoordelen enz. in mijn stuk had ik het over andere zaken en niet de 2 kloknederlagen.
Inderdaad is lezen , laat staan kritisch lezen , erg moeilijk , vooral als je je een semi -
amateurpsycholoog waant. Ik haal ook niets door elkaar . Als je goed leest snap je het.
In alle haast heb ik wel per abuis Andrew geschreven i.p.v Hanco , betreffende de uitspraak van Hanco dat Alias lezingen kan verzorgen in Suriname .
Andrew geeft verder met zijn laatste reactie aan dat voor hem de kous af was maar na het stukje van Burleson werd hij met de haren erbij gesleept. Wie houdt wie voor de gek ?
Hoe kan iemand die anderen sterkt verdenkt en – misschien niet met de intensie - Suriname en Surinamers in een kwaad daglicht stelt ( Andrew noemt dit sfeerverslagen) nu zeggen dat voor hem de kous af is terwijl degene die besproken wordt niet eens heeft gereageerd?
Dus Andrew is niet met de haren erbij gesleept want actie vraagt om reactie .

En nu vraag ik me in gemoede af of het onderstaande te maken heeft met slecht lezen of met het verschijnsel dat op de poli van de amateurpsycholoog niet onbekend is.
In mijn artikel gaat het duidelijk niet erom of ik het oordeel van Flits accepteer of niet.
Welke dammer op aarde is zo superdom om niet gebruik te maken van computerprogramma’s ?
Ik gaf juist aan dat je moet weten wanneer het zinvol is om een computerprogramma te gebruiken. Het gaat bij mij om de relatieve waarde. Maar ik beging de fout in mijn artikel om dat van Flits in een bepaald begripskader te plaatsen. Ik moest desnoods in 10 verschillend lijkende zinnen in herhaling treden en simpel aangeven dat Flits niet aangewend kan worden voor een stand met nog ongeveer 20 seconden voor Andrew voor meer dan 10 zetten en ongeveer 3 minuten voor mij. Ik speculeerde ook op de hevige tijdnood van mijn tegenstander en deed enkele slordige zetten. Overigens heb he geen Flits nodig in diagramstand van Andrew want wit wint simpel met de 2x2 ruil.
Dus laten Andrew en ik teruggaan naar een stand waar het niet krioelde van slordigheden.
Jammer dat Andrew de publieke opinie op deze manier tracht te beivloeden en naar willekeur een stand op het forum plaats die natuurlijk wint.
Zelfs een kind van 12 jaar behaalt een overwinning in die diagramstand voor Andrew.
Daarom plaats ik de partij in zijn geheel zodat de lezers een oordeel kunnen vellen over de gehele partij.
Nogmaals Andrew en beste lezers : Hevig tijdnood met grove fouten als gevolg moeten anders beoordeeld worden.
Trouwens ik had ook beter , om dus die diagramstanden van Andrew te voorkomen. Wat zou Andrew dan op Forum plaatsen ? Of wanneer ik in topvorm zou verkeren ?
Voor wat betreft de rivaliteit en andere problemen onder de topdammers nader ik Andrew met het verzoek om zich niet in te laten met deze zaken.
Het wil erop lijken dat Andrew van relevante Surinaamse dammers informatie afneemt om een totaal beeld te krijgen van onze dammerij. Of het inderdaad zo is of die ( ergens ) opgeslagen informatie een verbale tijdbom kan worden dat het dammercollectief en de ontwikkeling van van onze damsport ernstig aantast , is zeer de vraag.
Voor mij is het bij voorbaat een levensgevaarlijke nieuwe ontwikkeling in onze damarena.
Er kunnen zwakke Surinaamse schakels ondekt worden die bereid zijn om anderen zwart te maken en om zichzelf te verschonen.

Andrew , Bendt is niet naar USA open gegaan om allerlei toestanden te voorkomen bij een eventuele deelname aan Srefidensi 2010. Van Bendt verwacht ik natuurlijk dat hij je ( Andrew ) uitgebreid heeft geïnformeerd. Bendt is zelfs de beste man voor Andrew want dan leert Andrew meteen kennis maken met een “profpsycholoog en topdiplomaat ”, althans “ voor de coulissen ” . Andrew kan zijn energie ook besparen door te vragen naar het boek over de beruchte informant . Andrew hoort in een ander , desnoods persoonlijk , verband meer van me , want ook zo moet ik Suriname en Surinamers in bescherming nemen. Wat een druk bezochte boekenmarkt wordt het !
En weer doet Andrew een verregaande uitspraak maar hij noemt het sfeerverslagen terwijl er duidelijk sprake is van vooroordelen. Andrew schrijft het volgende over mijn tegenstander Adaba : " Zijn toernooi was verpest. Hij kon het later in het toernooi niet eens opbrengen om de laatste ronde nog te komen spelen. Dat is overigens natuurlijk niet goed te praten, want het kostte Burleson WPpunten. " Aldus Andrew. Adaba's toernooi is niet verpest . Hij is 1 van de dammers die wegblijven de laatste ronden. En de redenen zijn ons bekend. Adaba en ik deden een treugblik op wedstrijd. In elk geval was hij verhinderd op te komen dagen de laatste ronde. Maar Andrew is duidelijk met iets anders bezig.

Ik sluit deze vorm van polemiek graag af. Met Andrew wil ik graag over andere zaken praten.
Hai Andrew , kunt u mij het kostenplaatje mailen over de reis , verblijf enz. m.b.t Thailand Open ?
Bert zwart , In Nederland loopt er ook geen dammer rond die de Anthony Nesty ( Sijbrands of Wiersma ) van dammen wordt. Misschien zullen de zaken In Nederland na jaren veranderen als een andersoortige generatie aantreedt , met daarin misschien iemand die Bert Wit heet.
Desondanks vind ik Clerck , H.Jansen , nu Boomstra en enkele anderen , dammers van wereldkaliber waarvan menigeen veel kan leren. We hebben inderdaad geen bobo's nodig maar echte trainers. Over limitations uit de quote van Dirty Harry gesproken dat Bert Zwart op dit forum schreef . De grens van een mens wordt bepaald ,of bestaat wel of niet , door zijn eigen opvatting en bewustzijnsniveau over datgene wat " grens " genoemd wordt.
Mede dankzij mijn persoon en anderen is er nu een ticket en gratis verblijf ( en meer natuurlijk , afhankelijk van zijn voorwaarden ) voor Sijbrands ter beschikking zodat deze damgod trainingen kan verzorgen in Suriname. We vernamen van een Surinaamse correspondent dat het voorlopig niet zal lukken om Sijbrands hier te krijgen.

De partij Andrew Tjon a Ong - Guno Burleson 0-2
Merk op dat zwart in al de diagramstanden meer mogelijkheden had om zijn schijfwinst te behouden zonder dat er sprake zou zijn van een echte compenstaie voor wit.
1. 32-28 19-23 2.28x19 14x23 3.37-32 10-14 4.41-37 5-10 5.46-41 14-19 6.32-28 23x32 7.37x28 16-21 8.31-26 18-22 9.42-37 9-14 10.48-42 12-18 11.34-30 7-12 12.30-25 21-27 13.37-32 11-16 14.32x21 16x27 15.40-34 1-7 16.45-40 3-9
17.34-30 18-23



18.40-34 23x32 19.34-29 13-18 20.42-37 6-11 21.37x28 18-23 22.29x18 12x32
23.44-40 8-12









24.50-45 2-8
25.39-34 11-16





26.49-44 13-18 27.44-39 8-12 28.47-42 16-21





29.30-24 19x30 30.35x24 20x29 31.33x24 9-13 32.34-29 4-9 33.39-34 18-23 34.29x18 12x23 35.24-19 13x24
36.33-28 22x33 37.38x18 14-19 38.42-38 10-14 39.41-37 32x41 40.15-20

[pietervdvorm]

29.30-24 19x30 30.35x24 20x29 31.33x24 9-13 32.34-29 4-9 33.39-34 18-23 34.29x18 12x23 35.24-19 13x24
36.33-28 22x33 37.38x18 14-19 38.42-38 10-14 39.41-37 32x41 40.15-20

In de notatie gaat het nodige mis. Op de 31e zet verdwijnt de schijf op 33 en op de 36e zet staat er op 33 opeens weer een schijf. Ik neem daarom aan dat 33. 39-33 is gespeeld, veel logischer en bovendien klopt dan de diagramstand die Andrew eerder gaf. In het laatste diagram van Burleson zit sowieso een fout: schijf 16 staat immers al op 21. Dus 'naar willekeur een stand' is overtrokken. Afgaande op de notatie lijkt het erop dat de stand die Andrew liet zien inderdaad in de partij is voorgekomen en dat wit, ondanks een schijf achterstand, met 35. 43-39 kon afwikkelen naar een stand die huizenhoog gewonnen is.

[Guno Burleson]

" Voor het gemak " is het inderdaad lastig als er tikfouten in de notatie en in een diagram voorkomen - als gevolg van overhaast invoerwerk.
Mijn verontschuldiging hiervoor. Maar kenners weten meteen welke de juiste notatiezetten moeten zijn en wat veranderd moet worden in de diagramstand. Is mijn fout geweest om in alle haast voorbij te gaan aan oningewijde dammers .
Hieronder krijgt men wel de correcte notatie en diagramstanden.
De opmerking dat Andrew naar willekeur een diagramstand op het bord plaats ( de enige stand waarbij hij wint als gevolg van slordigheden van wit en zwart door tijdnood ) is terecht. Daarmee wordt bedoeld dat Andrew alleen voor dat moment kiest waarbij hij huizenhoog , of zo Pietervdvorm het wil , wolkenkrabberhoog , gewonnen staat.
Nu de correcte notatie en diagrammen.

A.Tjon A Ong - G.Burleson ( 0-2)
01.32-28 19-23
02.28*19 14*23
03.37-32 10-14
04.41-37 05-10
05.46-41 14-19
06.32-28 23*32
07.37*28 16-21
08.31-26 18-22
09.42-37 09-14
10.48-42 12-18
11.34-30 07-12
12.30-25 21-27
13.37-32 11-16
14.32*21 16*27
15.40-34 01-07
16.45-40 03-09
17.34-30 18-23



18.40-34 23*32
19.34-29 13-18
20.42-37 06-11
21.37*28 18-23
22.29*18 12*32
23.44-40 08-12



24.50-45 02-08
25.39-34 11-16


26.49-44 12-18
27.44-39 08-12
28.47-42 16-21


29.30-24 19*30
30.35*24 20*29
31.33*24 09-13
32.34-29 04-09
33.39-33 18-23
34.29*18 12*23
35.24-19 13*24
36.33-28 22*33
37.38*18 14-19
38.42-38 10-14
39.41-37 32*41
40.36*47 15-20

[henk stoop]

" Voor het gemak " is het inderdaad lastig als er tikfouten in de notatie en in een diagram voorkomen - als gevolg van overhaast invoerwerk.
Mijn verontschuldiging hiervoor. Maar kenners weten meteen welke de juiste notatiezetten moeten zijn en wat veranderd moet worden in de diagramstand. Is mijn fout geweest om in alle haast voorbij te gaan aan oningewijde dammers .
Hieronder krijgt men wel de correcte notatie en diagramstanden.
De opmerking dat Andrew naar willekeur een diagramstand op het bord plaats ( de enige stand waarbij hij wint als gevolg van slordigheden van wit en zwart door tijdnood ) is terecht. Daarmee wordt bedoeld dat Andrew alleen voor dat moment kiest waarbij hij huizenhoog , of zo Pietervdvorm het wil , wolkenkrabberhoog , gewonnen staat.
Nu de correcte notatie en diagrammen.

A.Tjon A Ong - G.Burleson ( 0-2)
01.32-28 19-23
02.28*19 14*23
03.37-32 10-14
04.41-37 05-10
05.46-41 14-19
06.32-28 23*32
07.37*28 16-21
08.31-26 18-22
09.42-37 09-14
10.48-42 12-18
11.34-30 07-12
12.30-25 21-27
13.37-32 11-16
14.32*21 16*27
15.40-34 01-07
16.45-40 03-09
17.34-30 18-23



18.40-34 23*32
19.34-29 13-18
20.42-37 06-11
21.37*28 18-23
22.29*18 12*32
23.44-40 08-12



24.50-45 02-08
25.39-34 11-16


26.49-44 12-18
27.44-39 08-12
28.47-42 16-21


29.30-24 19*30
30.35*24 20*29
31.33*24 09-13
32.34-29 04-09
33.39-33 18-23
34.29*18 12*23
35.24-19 13*24
36.33-28 22*33
37.38*18 14-19
38.42-38 10-14
39.41-37 32*41
40.36*47 15-20

Conclusie: vanaf de 23e zet staat wit zeer slecht tot verloren, met uitzondering van de 35e zet waar hij kan winnen met de eerder genoemde 2 om 2. Gezien de gehele partij is de winst van zwart verdiend.

[Eric van Dusseldorp]

Dit is een belangrijk moment uit de partij der partijen tussen Andrew Tjon A Ong (wit) en Guno Burleson.

Zwart is op een bekende manier een schijf voorgekomen en onder normale omstandigheden is de plusschijf op 32 houdbaar. Andrew speelde hier 44-40? en toen was er inderdaad geen houden meer aan.

Maar wit heeft hier twee belangrijke alternatieven. Het eerste is 33-29. Dreigt met 29-24, 38-33, 41-37 met minimaal remise. Wat nu te doen? (8-12) wordt hardhandig afgestraft door 30-24! (19x30) 35x24 (9-13) 36-31 (27x36) 38x9 (4x13) en nu is 26-21! gevolgd door 39-33 het snelste uit.
In plaats van (8-12) moet dus wel (20-24) 29x20 (15x24) gespeeld worden. Met 38-33 wint wit dan de verloren gegane schijf terug, al behoudt zwart voordeel, dat dan weer wel.

Maar in de diagramstand heeft wit een ongekende verrassing in petto.
36-31!! (27x36) 38x18.
Het staat nu gelijk, maar schijf 18 lijkt rijp voor de sloop. Niets is echter minder waar. Er dreigt 18-13, 47-42 30-24 en 25x1 met winst en noch (8-12), noch (8-13) is daartegen een parade. Er volgt dan namelijk 41-37, 37-31, 30-24, 43x1 met winst.
De ruil (9-13) 18x9 (4x13) is wel mogelijk, maar zwart staat dan slecht.
Zwart speelt dus het beste (20-24), een zet die nog wel garant lijkt te staan voor schijfwinst. Wit vervolgt evenwel met 33-28! en wat nu? Er dreigt 18-13, 28-22! gevolgd door 47-42 met winst. Op (8-12) of (8-13) volgt een simpele plakker en (9-13) blijft slecht.
Zwart is dus vrijwel gedwongen tot (19-23!) 18x20 (15x24) 30x19 (14x34) en nu heeft niet wit, maar zwart een voorpost op de zevende rij.
Deze is onaantastbaar en wit moet 'm dus maar wegharken middels 39-33 gevolgd door 43-38. De stand is dan gelijkwaardig of een fractie beter voor wit.

Dit was een analyse met behulp van Kingsrow 1.46.

[Guno Burleson]

Eindelijk een mooie reactie !
Hartelijk dank Eric van Dusseldorp. Dit is wat ik bedoel. Een zeer objectieve benadering ! Zo wordt er geleerd. Zo kan een computerprogramma het best gebruikt worden. De zon- en schaduwzijde van zwart ( ook wit ) zijn aan het licht getreden. Want er diende een uitspraak gedaan te worden over de gehele partij en niet simpel voor het laatste moment van de partij. Ik heb het commentaar van kingsrow nog niet doorgenomen. Maar dat komt wel , met nadere studie natuurlijk.
De stand is leerrijk.

Gaarne zie ik meer objectieve reacties tegemoet !