NK Dammen Algemeen 2010

[Jan Pieter]

Als ik de regels goed interpreteer dan heeft Dolfing In Salou 2008 een TIT-norm gescoord.

Maar enkele maanden na Salou 2008 nam hij deel aan het Bijlmertoernooi, waar hij zo graag een TIT-norm wilde scoren. Wie het snapt, mag het zeggen.

[Hanco Elenbaas]

RTV Drenthe, 9 april 2010
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=5Ct3N2QAoXE[/youtube]


RTV Drenthe, 16 april 2010
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=P_t2sVCK1Yc[/youtube]

RTV Drenthe, 19 april 2010
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=72yruSsxN54[/youtube]

[Wieger Wesselink]

Baljakin-Lemmen

Volgens de computer is 13-19! nu nog remise.

Dat lijkt me vrij onwaarschijnlijk na 29-24 19x30 15x47. Welk damprogramma gebruik je?

[MenO]

Van de NK-site:

Scholma zelf had namens de spelers een compromisloos nieuwtje. Namens de spelers bekritiseerde hij de nieuwe opzet van de halve finales in grote groepen met open inschrijving. “Het NK wordt zo een loterij, de topspelers zijn er fel op tegen en doen hier niet aan mee.

Is dat niet dezelfde Scholma die onlangs in zijn krantenrubriek schreef: "Zelf speel ik dit jaar mijn 25e Nederlands kampioenschap en bijna even vaak heb ik moeten ploeteren in de halve finale. Vele grootmeesters zijn afgehaakt. Ze werden het zat om ieder jaar opnieuw rij-examen te doen."

In zijn ogen lijken weinig oplossingen genade te vinden, behalve dan een eeuwigdurende wild-card voor GMI's. Krijgen we elk jaar een NK-finale met dezelfde deelnemers. Of het publiek daar nou op zit te wachten...

Scholma spreekt namens de deelnemers staat er. Dus zijn persoonlijke opvattingen doen hier niet zo terzake.

Over welke spelers had Scholma het hier precies? Scholma zegt wel vaker namens 'de topspelers' te spreken, maar ik ben wel benieuwd om wie het in dit geval precies gaat.
Overigens stond in hetzelfde artikel dat Scholma opmerkte "Volgend jaar organiseer ik in Baflo wel een alternatief NK.”
Een uitstekende ontwikkeling, prima dat Scholma na zijn lange klaagzang over 'de gang van zaken' de daad bij het woord voegt. Benieuwd wat er van gaat komen.

[Wieger Wesselink]

Over welke spelers had Scholma het hier precies? Scholma zegt wel vaker namens 'de topspelers' te spreken, maar ik ben wel benieuwd om wie het in dit geval precies gaat.
Overigens stond in hetzelfde artikel dat Scholma opmerkte "Volgend jaar organiseer ik in Baflo wel een alternatief NK.”
Een uitstekende ontwikkeling, prima dat Scholma na zijn lange klaagzang over 'de gang van zaken' de daad bij het woord voegt. Benieuwd wat er van gaat komen.

Ik ken Scholma niet als een notoire klager. Hij komt hier op voor de belangen van de topspelers, en dat lijkt me terecht. Mogelijk speelt hier meer mee op de achtergrond. Het zou bijvoorbeeld kunnen dat deze ingrijpende wijziging van de opzet van de halve finales zonder noemenswaardige communicatie met aktieve topspelers is doorgevoerd. Zelf hoorde ik er voor het eerst over nadat de beslissing was genomen. Ook heb ik nog nergens een motivatie gelezen waarom men deze wijziging noodzakelijk vond.

[MenO]

Ik ken Scholma niet als een notoire klager.

Wellicht dat het aan mijn selectie ligt, maar ik heb in de afgelopen jaren Scholma louter negatieve dingen horen zeggen en zien schrijven als het NKs betreft. Vaak heeft hij zeker een punt en is het prijzenswaardig dat hij het woord neemt voor zichzelf en zijn collega's, daar heb ik dan ook uiteraard totaal geen problemen mee. Maar zoals ik eerder al eens opmerkte in een ander topic heb ik Scholma zelf nooit iets zien doen om bij te dragen aan verbetering van de door hem verfoeide omstandigheden (hetgeen, opnieuw, aan mijn selectie kan liggen). Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld Harm Wiersma, die ook nogal eens een klaagzang wil houden over organisaties van grote toernooien en andere omstandigheden, maar hier wel zelf actief iets aan doet.
Vandaar dat ik het te prijzen vind dat Scholma dat nu wel doet, want met louter protesteren bereik je helaas vrij weinig.

[GuidoB]

Zelf hoorde ik er voor het eerst over nadat de beslissing was genomen. Ook heb ik nog nergens een motivatie gelezen waarom men deze wijziging noodzakelijk vond.

Heb je je hier dan wel in verdiept, Wieger? Of kom je hier klagen dat niemand het jou persoonlijk is komen vertellen? Waarom zou iemand die moeite nemen? Als je nou een topspeler was, of als je nou in allerlei commissies zat en ze hadden jou overal buiten gehouden, dan had je een punt.

De feiten zijn dat er in het afgelopen jaar twee voorstellen zijn geweest van twee verschillende commissies, die netjes een motivatie hebben geformuleerd. Het tweede voorstel is aangenomen in de laatste bondsraadsvergadering.

[Piet Bouma]

Zelf hoorde ik er voor het eerst over nadat de beslissing was genomen. Ook heb ik nog nergens een motivatie gelezen waarom men deze wijziging noodzakelijk vond.

Heb je je hier dan wel in verdiept, Wieger? Of kom je hier klagen dat niemand het jou persoonlijk is komen vertellen? Waarom zou iemand die moeite nemen? Als je nou een topspeler was, of als je nou in allerlei commissies zat en ze hadden jou overal buiten gehouden, dan had je een punt.

De feiten zijn dat er in het afgelopen jaar twee voorstellen zijn geweest van twee verschillende commissies, die netjes een motivatie hebben geformuleerd. Het tweede voorstel is aangenomen in de laatste bondsraadsvergadering.

Wieger heeft wel een beetje een punt Guido.
Ik heb het laatste voorstel (plus motivatie) ook niet op de KNDB-site bij de bondsraadsstukken terug kunnen vinden.
Uit het kader van transparantie niet zo handig.
Overigens is e.e.a. ook al vrij uitvoerig aan de orde geweest bij het topic Bondsraadsvergadering 6-3-2010. Staat op blz. 2 van dit forum. Misschien moet dit wel weer op pagina 1
Ik ben eigenlijk benieuwd naar het verslag van deze vergadering en de (ingelaste) vergadering erna (want die is er ook nog geweest?).
Er is dus een negatief advies geweest van de topspelers, die het convenant rond het NK hebben opgesteld (v.d. Akker/Winkel) en van Johan Krajenbrink.
Moet je daar als bondsraad aan voorbijgaan? Dat is wel een lastige (al schijnt het dat bondsraadsleden niet op de hoogte waren van het advies van v.d. Akker en Winkel????).

[Wieger Wesselink]

Zelf hoorde ik er voor het eerst over nadat de beslissing was genomen. Ook heb ik nog nergens een motivatie gelezen waarom men deze wijziging noodzakelijk vond.

Heb je je hier dan wel in verdiept, Wieger? Of kom je hier klagen dat niemand het jou persoonlijk is komen vertellen? Waarom zou iemand die moeite nemen? Als je nou een topspeler was, of als je nou in allerlei commissies zat en ze hadden jou overal buiten gehouden, dan had je een punt.

De feiten zijn dat er in het afgelopen jaar twee voorstellen zijn geweest van twee verschillende commissies, die netjes een motivatie hebben geformuleerd. Het tweede voorstel is aangenomen in de laatste bondsraadsvergadering.

Ja, ik verdiep mij in dit soort dingen Guido. Ik heb voorstellen over kwartfinales gelezen, over provinciale kampioenschappen, maar nooit iets voorbij zien komen over halve finales met Zwitsers systeem in grote regionale poules. En nee Guido je hoeft het mij niet persoonlijk te komen vertellen. Wat ik wel zou waarderen is als je dit soort zaken ter sprake zou brengen op bijvoorbeeld dit forum. Heb je dat gedaan, of is jouw standpunt soms dat bondsraadleden het prima zonder de mening van forumlezers afkunnen?

[Blind_Curve]

Als je nou een topspeler was, of als je nou in allerlei commissies zat en ze hadden jou overal buiten gehouden, dan had je een punt.

Wieger was zeker een topspeler getuige zijn nationale titel en ook nu nog speelt hij zich jaarlijks dik in de plus in de ereklasse(dit jaar bijv. 9-16!!). Het lijkt me dan ook een ongepaste opmerking en het zou ook jou sieren om de sterke (top)spelers eerder te eren dan ze in de hoek te zetten.

[GuidoB]

Ja, ik verdiep mij in dit soort dingen Guido. Ik heb voorstellen over kwartfinales gelezen, over provinciale kampioenschappen, maar nooit iets voorbij zien komen over halve finales met Zwitsers systeem in grote regionale poules. En nee Guido je hoeft het mij niet persoonlijk te komen vertellen. Wat ik wel zou waarderen is als je dit soort zaken ter sprake zou brengen op bijvoorbeeld dit forum. Heb je dat gedaan, of is jouw standpunt soms dat bondsraadleden het prima zonder de mening van forumlezers afkunnen?

Er is één voorstel geweest over een kwartfinale en één over de halve finale. Dit zat gewoon bij de stukken van de laatste bondsraadsvergadering. Dat je het niet voorbij hebt zien komen, houdt in dat je ze niet hebt gelezen en je er dus niet in hebt verdiept. Iets anders kan ik er niet van maken. Dit geldt overigens ook voor zo'n beetje alle topspelers, die nu zo massaal (hoe massaal is het eigenlijk?) beginnen te klagen. Pas als het besluit is genomen, is het opeens: hier doen we niet aan mee. Een jaar lang is de bondsraad bezig geweest met de nieuwe opzet. In die tijd is er één briefje geweest van Johan Krajenbrink aan de bondsraad, op persoonlijke titel, over hoe geweldig de oude halve finale wel niet was. Johan is geen topspeler, maar zit wel in allerlei commissies en is technisch directeur van de KNDB. De brief is behandeld in de bondsraadsvergadering. Frank Teer (veelvuldig halve finalist) en Fred Ivens (lid namens de topspelers) hebben hier verstandige dingen over gezegd. Ik weet zeker dat de stemming heel anders zou zijn gelopen, als de deelnemers aan de oude halve finale vooraf massale protesten hadden laten horen. Hoe serieus moeten we deze geluiden achteraf nu nemen? Ik weet het niet.

En inderdaad, ik heb een dusdanig lage pet op van de schrijvers op dit forum dat ik prima af kan zonder hun mening. Daarvoor wordt er veel teveel onzin geschreven. Ik denk dat dit geldt voor alle bondsraadsleden.

[GuidoB]

Wieger was zeker een topspeler getuige zijn nationale titel en ook nu nog speelt hij zich jaarlijks dik in de plus in de ereklasse(dit jaar bijv. 9-16!!). Het lijkt me dan ook een ongepaste opmerking en het zou ook jou sieren om de sterke (top)spelers eerder te eren dan ze in de hoek te zetten.

Wat is ook alweer de definitie van een topspeler, Joost? Twee NK-finales in de laatste 5 jaar, zoiets. De laatste finale van Wieger was in 2002. Wieger was inderdaad topspeler, maar is dat nu niet meer. Hij is natuurlijk nog steeds een heel goede speler, veel beter dan jij en ik ooit zullen worden. Hij verdient respect, ook omdat hij als één van de weinigen af en toe iets verstandigs schrijft op dit forum. Ik accepteer het als hij niet meer helemaal op de hoogte is en ik leg uit hoe het is gegaan.

Wat is er precies ongepast aan het bovenstaande?

[Wieger Wesselink]

Ja, ik verdiep mij in dit soort dingen Guido. Ik heb voorstellen over kwartfinales gelezen, over provinciale kampioenschappen, maar nooit iets voorbij zien komen over halve finales met Zwitsers systeem in grote regionale poules. En nee Guido je hoeft het mij niet persoonlijk te komen vertellen. Wat ik wel zou waarderen is als je dit soort zaken ter sprake zou brengen op bijvoorbeeld dit forum. Heb je dat gedaan, of is jouw standpunt soms dat bondsraadleden het prima zonder de mening van forumlezers afkunnen?

Er is één voorstel geweest over een kwartfinale en één over de halve finale. Dit zat gewoon bij de stukken van de laatste bondsraadsvergadering. Dat je het niet voorbij hebt zien komen, houdt in dat je ze niet hebt gelezen en je er dus niet in hebt verdiept. Iets anders kan ik er niet van maken. Dit geldt overigens ook voor zo'n beetje alle topspelers, die nu zo massaal (hoe massaal is het eigenlijk?) beginnen te klagen. Pas als het besluit is genomen, is het opeens: hier doen we niet aan mee. Een jaar lang is de bondsraad bezig geweest met de nieuwe opzet. In die tijd is er één briefje geweest van Johan Krajenbrink aan de bondsraad, op persoonlijke titel, over hoe geweldig de oude halve finale wel niet was. Johan is geen topspeler, maar zit wel in allerlei commissies en is technisch directeur van de KNDB. De brief is behandeld in de bondsraadsvergadering. Frank Teer (veelvuldig halve finalist) en Fred Ivens (lid namens de topspelers) hebben hier verstandige dingen over gezegd. Ik weet zeker dat de stemming heel anders zou zijn gelopen, als de deelnemers aan de oude halve finale vooraf massale protesten hadden laten horen. Hoe serieus moeten we deze geluiden achteraf nu nemen? Ik weet het niet.

En inderdaad, ik heb een dusdanig lage pet op van de schrijvers op dit forum dat ik prima af kan zonder hun mening. Daarvoor wordt er veel teveel onzin geschreven. Ik denk dat dit geldt voor alle bondsraadsleden.

Guido, ik heb het volgende gelezen in een bondsraadstuk van november 2009, opgesteld door jou, Frank Teer en Theo van den Hoek:

Een idee voor een nieuwe opzet

De werkgroep speelt op dit moment met een nieuw idee, dat naar onze mening in het belang is van de spelers en tegemoet komt aan alle bezwaren van de huidige opzet. Stel nu eens dat we de opzet als volgt veranderen:
De provinciale kampioenschappen hebben als titeltoernooien hun eigen waarde en blijven natuurlijk gewoon bestaan, maar gelden in de toekomst niet meer als kwalificatie voor de halve finales van het NK.
Er komen aparte kwalificatietoernooien waarin je je kunt plaatsen voor de halve finales. Dat worden toernooien met een centrale open inschrijving (iedereen kan meedoen!) en bijvoorbeeld als volgt georganiseerd:
Er wordt gespeeld in zes gelijkwaardige groepen; in elke groep zijn drie halve finale-plaatsen te verdienen.
De zes toernooien worden regionaal gespreid. Bijvoorbeeld: Amsterdam, Drachten, Deventer, Huissen, Den Bosch, Rotterdam. In elke regio wordt een kleine commissie belast met de praktische organisatie.
De groepen worden door de KNDB zo ingedeeld dat niemand al te ver van huis hoeft te spelen en dat de zes groepen qua omvang en speelsterkte min of meer gelijkwaardig zijn.
Er wordt gespeeld met Zwitsers systeem, bijvoorbeeld in 7 ronden op zaterdagen in het najaar waarop er geen nationale competitie is.

Heb je het over dit voorstel, of is er een ander voorstel dat ik gemist heb? Zo ja, kun je aangeven waar ik dat had kunnen lezen? Zoals Piet Bouma aangaf zat er in de meest recente bondsraadstukken niets bij over dit onderwerp.

[Blind_Curve]

Wieger was zeker een topspeler getuige zijn nationale titel en ook nu nog speelt hij zich jaarlijks dik in de plus in de ereklasse(dit jaar bijv. 9-16!!). Het lijkt me dan ook een ongepaste opmerking en het zou ook jou sieren om de sterke (top)spelers eerder te eren dan ze in de hoek te zetten.

Wat is ook alweer de definitie van een topspeler, Joost? Twee NK-finales in de laatste 5 jaar, zoiets. De laatste finale van Wieger was in 2002. Wieger was inderdaad topspeler, maar is dat nu niet meer. Hij is natuurlijk nog steeds een heel goede speler, veel beter dan jij en ik ooit zullen worden. Hij verdient respect, ook omdat hij als één van de weinigen af en toe iets verstandigs schrijft op dit forum. Ik accepteer het als hij niet meer helemaal op de hoogte is en ik leg uit hoe het is gegaan.

Het is eerder jouw reactie die ongepast is.

Ok was dat een manier van uitleggen, dan heb ik ook weer wat geleerd. De toonzetting kwam op deze computer anders over, ik zal wellicht de enige zijn. Een discussie naar definitie van een topspeler lijkt mij niet zo heel nuttig, misschien te vatten in kaders misschien niet. In jouw definitie komen een aantal spelers niet in aanmerking die ik nog wel zie als topspelers. Guido, wellicht doe je iets met mijn opmerking wellicht niet, dat is je eigen keuze natuurlijk.

[GuidoB]

Heb je het over dit voorstel, of is er een ander voorstel dat ik gemist heb? Zo ja, kun je aangeven waar ik dat had kunnen lezen? Zoals Piet Bouma aangaf zat er in de meest recente bondsraadstukken niets bij over dit onderwerp.

Je quote het stuk uit Het Damspel, waarvan de reacties mede hebben geleid tot het eerste voorstel van november 2009. Het tweede voorstel stond gewoon op de agenda van de laatste vergadering en het zat bij de stukken. De stukken zijn openbaar; je kunt ze opvragen bij het bondsbureau. Wat is precies je probleem?