Vergadering Bondsraad 6 maart 2010

[groenteboer]

Het voorstel van de kwartfinale was perfect....

[Piet Bouma]

Guido, volgens mij ben jij degene die hier niet goed op de hoogte is. Namens de topspelers zitten Jeroen/Sven in de topsport commissie waar ook Johan Krajenbrink, Rob Clerc Tanya Chub en Theo van de Hoek inzitten, volgens mij ook Friso Fennema. Deze commissie heeft een advies uitgebracht over het voorstel van de Halve Finale. Verrassend genoeg was dit advies NEGATIEF!
Daarnaast heeft Johan Krajenbrink als ik me niet vergis ook nog een erg duidelijke brief richting de bondsraad/bestuur geschreven om uit te leggen dat het voorstel compleet belachelijk is.
Hoezo beweren dat er vanuit de topspelers niks gedaan is? Het lijkt erop dat zowel het bestuur als de bondsraad zich niks van onze mening aantrekt! Het enige dat er gebeurd is dat er niet wordt geluisterd en de mensen in de bondsraad de HF omtoveren in een loterij!
Ik hou het hierbij, het zal vast een leuke HF worden zonder alle toppers. Taferelen als de halve bondsraad in de Finale van het NK zijn niet uitgesloten, hoera!

Ik ben inderdaad niet meer op de hoogte. Excuus.
Er is dus wel degelijk advies gevraagd aan de topspelers/topsportcommissie betreffende het laatste voorstel.
De gang van zaken lijkt me daarna wel wat apart.
Heb nog even de bondsraadsstukken van de laatste vergadering van de KNDB-site downgeload. Voorstel Halve Finales stond op de agenda, maar het voorstel zelf is niet bij de stukken te vinden.
Hebben de bondsraadsleden dit voorstel wel vooraf gekregen? En zat er een advies van de topsportcommissie bij? (Ik kan me uit het verleden herinneren, dat bij allerlei stukken allerlei adviezen van commissies zaten).
En wist de afgevaardigde van de topspelers in de bondsraad van het advies van de topsportcommissie?
Mogelijk heeft de bondsraad ditmaal wel erg sterk het principe “zonder last en ruggespraak” gebruikt.

[Kosmos]

Guido, volgens mij ben jij degene die hier niet goed op de hoogte is. Namens de topspelers zitten Jeroen/Sven in de topsport commissie waar ook Johan Krajenbrink, Rob Clerc Tanya Chub en Theo van de Hoek inzitten, volgens mij ook Friso Fennema. Deze commissie heeft een advies uitgebracht over het voorstel van de Halve Finale. Verrassend genoeg was dit advies NEGATIEF!
Daarnaast heeft Johan Krajenbrink als ik me niet vergis ook nog een erg duidelijke brief richting de bondsraad/bestuur geschreven om uit te leggen dat het voorstel compleet belachelijk is.
Hoezo beweren dat er vanuit de topspelers niks gedaan is? Het lijkt erop dat zowel het bestuur als de bondsraad zich niks van onze mening aantrekt! Het enige dat er gebeurd is dat er niet wordt geluisterd en de mensen in de bondsraad de HF omtoveren in een loterij!
Ik hou het hierbij, het zal vast een leuke HF worden zonder alle toppers. Taferelen als de halve bondsraad in de Finale van het NK zijn niet uitgesloten, hoera!

Jammer dat pas nu de tegenstanders zich laten horen. Hoe de houding van Jeroen en Sven is geweest weet ik niet maar Johan was in elk geval heel duidelijk en voor mijn gevoel sprak hij mede namens anderen. (Kosmos ik zal de brief nog opzoeken en vandaag plaatsen). Echter Theo v.d. Hoek en Frank Teer wilden het toch anders en de belangen van de provincie wordt ondergeschikt gemaakt. Helaas vond ik in de BR geen medestanders nadat ik wel de eerste opzet van november had kunnen voorkomen. De stellingname van Krajenbrink leverde alleen een korte een-twee op tussen Fred en mij maar ook Fred bleef bij zijn twijfelende voorkeur.
Wat ik altijd erg betreur in dit soort van ontwikkelingen is dat er een commissie op onderzoek uitgaat en dat vooraf al vaststaat dat het anders moet. De optie dat het bestaande wel eens het beste kan zijn wil men bij voorbaat niet zien. Helaas is dat een houding waar ik Guido en Theo in elk geval vaak op betrap. Het heeft ons nu op een maandagavond in Utrecht even de prachtige halve finales gekost.
Democratie is ook niet alles, het werkt alleen als iedereen zich ook laat horen, zoals het nu gaat gooien we naar mijn mening onze eigen ruiten in.
En kosmos, Friesland stemde voor en als ik me niet vergis met de vermelding dat in Friesland onderzocht was hoe de meningen bij de spelers waren. Inmiddels weet ik van een aantal spelers uit jullie mooie provincie dat hun nooit iets gevraagd is, jou wel misschien?

Als ze dat hebben gezegd, is dat wel heel erg huichelachtig, want het bestuur van Fryslan weigert al jaren om te communiceren met spelers.
Ik denk wel dat de meesten voor zijn, want het FK is de laatste jaren een rotzooitje. Dit jaar deden al diverse mensen niet mee uit ontevredenheid met de organisatie.

[henk stoop]

Meest opmerkelijke vind ik in deze dat de topspelers tegen zijn, maar de vertegenwoordiger van de topspelers vóór stemt.

[Eric van Dusseldorp]

Meest opmerkelijke vind ik in deze dat de topspelers tegen zijn, maar de vertegenwoordiger van de topspelers vóór stemt.

Dat heeft te maken met interpretatie.
De bondsraad heeft 'topspelers' ooit eens gedefinieerd als de top-100 (rating) van Nederland. Dat is iets anders dan de leden van de commissie topsport.

[Wieger Wesselink]

Dat er in de halve finale met Zwitsers gespeeld wordt zie ik niet meteen als een bezwaar. Dat gebeurt dacht ik in Rusland al heel lang, en ook bij het schaken. Voorwaarde is natuurlijk wel dat men een zinnige vorm van Zwitsers kiest, en niet zoiets raars als Zwitsers zonder weerstand te laten tellen, of Zwitsers met plusjes.

Waarom men het in deze vorm nog steeds in 4 groepen wil verdelen begrijp ik niet. Juist de opdeling in 4 groepen zie ik als een nadeel van het huidige systeem. Dat werkt namelijk een loterij-effect in de hand. Heeft iemand hier een verklaring voor? Vier groepen van maar liefst 24 spelers lijkt me ook nogal overdreven. Het is toch geen doel op zich dat er zoveel mogelijk spelers aan de halve finales kunnen meedoen?

Het uitsmeren van het toernooi over 7 weekenden is wat mij betreft geen verbetering. Ik voel meer voor halvering van de speeltijd, zodat het toernooi in 2 weekenden kan worden afgehandeld.

Het overschakelen op Zwitsers in de halve finales kwam voor mij overigens als een verrassing. Het is net als in het verleden met de 3-0, die was al ingevoerd terwijl ik nog niet eens wist dat men daar over ging stemmen. Het zou aardig zijn als iemand uit de bondsraad ruim vantevoren iets zou posten op dit forum over dit soort gevoelige besluiten.

[Dieter]

Meest opmerkelijke vind ik in deze dat de topspelers tegen zijn, maar de vertegenwoordiger van de topspelers vóór stemt.

Dat er een stellingname namens de topspelers en trainers was met een negatief advies is NIET kenbaar gemaakt aan de bondsraad, In elk geval niet op de maandag avond vergadering. Misschien dus wel op de vergadering van 6 maart toen er maar 10 BR leden aanwezig waren maar daarvan heb ik in de verslaggeving niets gelezen. Dit nu wetende vind ik het een soort van moedwillige manipulatie van de raad en vraag ik mij toch werkelijk af of hier nog sprake is van een acceptabele manier van besturen. Ik zou er haast door overwegen uit de raad te stappen, maar dan doe ik misschien de verkeerde mensen een plezier.

De brief van Johan Krajenbrink plak ik hierbij in het bericht:

Dag allemaal,

Zelden schrijf ik de bondsraad.
Nu wel.
Over ons mooie toernooi: de Halve-Finale van Nederland.
Een traditioneel toernooi ook, met hoogstens een enkel zwak punt.
Maar met veel sterke punten: die zijn zichtbaar, jaar in jaar uit, in de eerste helft van het jaar.

Mijn mening over de huidige Halve-Finale en die van de vele(!) afgelopen(!) jaren(!):

1. Toernooi met een grote en goede traditie? Ja.
2. Toernooi met veel duidelijkheid (opzet/kalender/plaatsing)? Ja.
3. Onderdeel van een logisch geheel (NK, provincie, keuzeplaatsen)? Ja.
4. Keuzeplaatsen topspelers/jeugdspelers/provinciespelers? Ja.
5. Compenseren keuzeplaatsen de verdeling over de provincies? Ja.
6. Brengen keuzeplaatsen topspelers terug in de HF? Ja.
7. Brengen keuzeplaatsen de grootste jeugdtalenten in de HF? Ja.
8. Missen we veel spelers uit de provincie die mee willen doen in de HF? Nee.
9. Missen we veel topspelers die mee willen doen in de HF? Nee.
10. Zitten nu sterke topspelers in de HF? Ja.
11. Zitten nu sterke subtop-spelers in de HF? Ja.
12. Zitten nu sterke jeugdspelers in de HF? Ja.
13. Zitten nu gewone spelers in de HF, die dromen van de finale? Ja.
14. Komen meestal de sterkste spelers in de finale? Ja.
15. Komen altijd de favoriete spelers in de finale? Nee, dat hoort ook zo, dat maakt het zwaar.

Zie ik dan geen enkel zwak punt in de huidige HF? Ja, er is een enkel zwak punt, dat is er namelijk altijd, bij iedere toernooivorm... Maar er zijn veel meer sterke punten in de huidige HF... Bovenstaande opsomming is dan ook niet volledig...

Het bestuur volgt tot mijn verbazing en tot mijn teleurstelling niet het voorstel van de Topsportcommissie. De Topsportcommissie is echter een zware commissie die niet zomaar voorbij gelopen kan worden. Daarom schrijf ik U ook. In deze commissie ondermeer een vertegenwoordiger van de topmannen (Jeroen van den Akker) en van de topvrouwen (Tanya Chub), bondscoach Rob Clerc en ikzelf als technisch directeur. Het voorstel voor de opzet van de HF van de Topsportcommissie is helder, makkelijk, en sluit op een natuurlijke manier aan, bij de huidige goed functionerende HF! Slechts een enkele duidelijke verbetering/aanpassing: provinciale kampioenen (13), terugvallers NK (9), juniorenkampioen (1), vrouwenkampioen (1) en tot slot keuzeplaatsen (8), waarbij bijvoorbeeld kan worden afgesproken dat 4 daarvan uit de nummers 2 van de provincies worden gekozen. De andere 4 keuzeplaatsen kunnen gebruikt worden voor topspelers en voor uiterst talentvolle jeugdspelers. Zo kom je op 32 prachtige namen. Zo kom je op logische wijze op 32 sterke namen. Met een mooi evenwicht tussen allerlei verschillende aspecten: spelen, kiezen, jeugd, top, vrouwen, gewone spelers.

Een Halve-Finale is en moet topsport zijn. Een Halve-Finale moet juist niet met open-inschrijvingen. Een Halve-Finale moet niet met heel veel deelnemers. De kwaliteit zal juist omlaag gaan in het bestuursvoorstel. Je mag je best doen om de Halve-Finale te halen!

En het geld dan? Een Halve-Finale van Nederland mag iets kosten, maar ik geloof niet dat het heel veel kost.


Samengevat en conclusies

Is er eigenlijk reden om te veranderen?
Moet er veranderd worden om het veranderen?
Moet er veranderd worden omdat dat daadkrachtig lijkt?
Moet er veranderd worden omdat dat sexy lijkt?
Moet werkelijk alles maar met open-inschrijving worden, zelfs onze mooie HF?
Moet werkelijk ook met de belangrijke HF iedereen mee kunnen doen?

Mijn mening is dat er niet veel veranderd hoeft te worden.
Mijn mening is dat niet veranderen ook gewoon kan.

Mijn mening is dat het bestuursvoorstel slecht is.
Mijn mening is dat het voorstel van de Topsportcommissie beter is.
Mijn mening is dat niet veranderen ook kan, en daar is ook moed voor nodig....


met vriendelijke groeten,
Johan Krajenbrink
Technisch directeur KNDB

[Dieter]

Dat er in de halve finale met Zwitsers gespeeld wordt zie ik niet meteen als een bezwaar. Dat gebeurt dacht ik in Rusland al heel lang, en ook bij het schaken. Voorwaarde is natuurlijk wel dat men een zinnige vorm van Zwitsers kiest, en niet zoiets raars als Zwitsers zonder weerstand te laten tellen, of Zwitsers met plusjes.

Waarom men het in deze vorm nog steeds in 4 groepen wil verdelen begrijp ik niet. Juist de opdeling in 4 groepen zie ik als een nadeel van het huidige systeem. Dat werkt namelijk een loterij-effect in de hand. Heeft iemand hier een verklaring voor? Vier groepen van maar liefst 24 spelers lijkt me ook nogal overdreven. Het is toch geen doel op zich dat er zoveel mogelijk spelers aan de halve finales kunnen meedoen?

Het uitsmeren van het toernooi over 7 weekenden is wat mij betreft geen verbetering. Ik voel meer voor halvering van de speeltijd, zodat het toernooi in 2 weekenden kan worden afgehandeld.

Het overschakelen op Zwitsers in de halve finales kwam voor mij overigens als een verrassing. Het is net als in het verleden met de 3-0, die was al ingevoerd terwijl ik nog niet eens wist dat men daar over ging stemmen. Het zou aardig zijn als iemand uit de bondsraad ruim vantevoren iets zou posten op dit forum over dit soort gevoelige besluiten.

- 4 groepen in regio's. (zijn dus een soort district wedstrijden
- Ja het is wel de bedoeling zoveel mogelijk speler te krijgen, doelstelling is 96
- speeldata zijn 5 zaterdagen, 4 maal dubbele ronde en een keer enkele
- speeltijd wordt al aangepast, dubbele ronde plus een retourtje zal toch al snel 12 uur in beslag nemen.

de speeltijd discussie heb ik overigens aan me voorbij laten gaan. Voor mij was de discussie over na het ja tegen de nieuwe vorm, sorry daarvoor

[Piet Bouma]

Dat er in de halve finale met Zwitsers gespeeld wordt zie ik niet meteen als een bezwaar. Dat gebeurt dacht ik in Rusland al heel lang, en ook bij het schaken. Voorwaarde is natuurlijk wel dat men een zinnige vorm van Zwitsers kiest, en niet zoiets raars als Zwitsers zonder weerstand te laten tellen, of Zwitsers met plusjes.

Wieger,

Even off-topic:
Wat heb jij tegen het extra criterium plusje voor bijv. Solkoff (m.i. veel beter dan op rating) in een Zwitsers toernooi?
Salou 2010 herbergt weer 15 GMI’s. Ik voorspel weer zo’n soort eindstand als in 2009 aan de top:

Code: Select all

1	 	 Guntis Valneris 	GMI	 2415	 H 					9		4		5		0		13		 2280.00 	 2415 
2	 	 Anatoli Gantvarg 	GMI	 2396	 H 					9		4		5		0		13		 2266.00 	 2396 
3	 	 Alexander Baliakin 	GMI	 2370	 H 					9		4		5		0		13		 2243.11 	 2370 
4	 	 Kees Thijssen 	GMI	 2362	 H 					9		4		5		0		13		 2192.44 	 2362 
5	 	 Alexander Presman 	GMI	 2346	 H 					9		4		5		0		13		 2164.89 	 2346 
6	 	 Artem Ivanov 	MI	 2317	 H 					9		5		3		1		13		 2158.33 	 2317 
7	 	 Michael Korchov 	GMI	 2324	 H 					9		4		5		0		13		 2132.78 	 2324 

Eén overwinning van Valneris op Ivanov, voor de rest louter remises in de duels tussen de topspelers.
Dan zie ik liever dat tussen die GMI’s het op het bord in plusjes beslist gaat worden en daarna pas in de tombola van weerstand. (Zou best een mooi experiment zijn daar in Salou)
Maar misschien ben je so wie so tegen de plusjes.

[Wieger Wesselink]

- 4 groepen in regio's. (zijn dus een soort district wedstrijden
- Ja het is wel de bedoeling zoveel mogelijk speler te krijgen, doelstelling is 96
- speeldata zijn 5 zaterdagen, 4 maal dubbele ronde en een keer enkele
- speeltijd wordt al aangepast, dubbele ronde plus een retourtje zal toch al snel 12 uur in beslag nemen.

de speeltijd discussie heb ik overigens aan me voorbij laten gaan. Voor mij was de discussie over na het ja tegen de nieuwe vorm, sorry daarvoor

Bedankt voor de uitleg, Dieter. Voor mij is het doel van de halve finales dat het een zo goed mogelijke selectiewedstrijd is voor het NK. Daarnaast is het voor mij een toernooi met een bepaalde status, en zeker geen toernooi dat voor iedereen bestemd is. Regionale wedstrijden staan daar haaks op. Zoveel mogelijk deelnemers heeft ook niets van doen met het maken van een goede selectie. En dubbele ronden op een dag dragen al helemaal niet bij aan het maken van een goede selectie. In dat licht bezien vind ik de nieuwe plannen dus best wel slecht eigenlijk.

Ik vraag mij af wat men beoogt met deze veranderingen. Zijn al deze veranderingen ingegeven om te kunnen bezuinigen?

[Wieger Wesselink]

Dat er in de halve finale met Zwitsers gespeeld wordt zie ik niet meteen als een bezwaar. Dat gebeurt dacht ik in Rusland al heel lang, en ook bij het schaken. Voorwaarde is natuurlijk wel dat men een zinnige vorm van Zwitsers kiest, en niet zoiets raars als Zwitsers zonder weerstand te laten tellen, of Zwitsers met plusjes.

Wieger,

Even off-topic:
Wat heb jij tegen het extra criterium plusje voor bijv. Solkoff (m.i. veel beter dan op rating) in een Zwitsers toernooi?
Salou 2010 herbergt weer 15 GMI’s. Ik voorspel weer zo’n soort eindstand als in 2009 aan de top:

Code: Select all

1	 	 Guntis Valneris 	GMI	 2415	 H 					9		4		5		0		13		 2280.00 	 2415 
2	 	 Anatoli Gantvarg 	GMI	 2396	 H 					9		4		5		0		13		 2266.00 	 2396 
3	 	 Alexander Baliakin 	GMI	 2370	 H 					9		4		5		0		13		 2243.11 	 2370 
4	 	 Kees Thijssen 	GMI	 2362	 H 					9		4		5		0		13		 2192.44 	 2362 
5	 	 Alexander Presman 	GMI	 2346	 H 					9		4		5		0		13		 2164.89 	 2346 
6	 	 Artem Ivanov 	MI	 2317	 H 					9		5		3		1		13		 2158.33 	 2317 
7	 	 Michael Korchov 	GMI	 2324	 H 					9		4		5		0		13		 2132.78 	 2324 

Eén overwinning van Valneris op Ivanov, voor de rest louter remises in de duels tussen de topspelers.
Dan zie ik liever dat tussen die GMI’s het op het bord in plusjes beslist gaat worden en daarna pas in de tombola van weerstand. (Zou best een mooi experiment zijn daar in Salou)
Maar misschien ben je so wie so tegen de plusjes.

Hallo Piet,

ik vind al die remises tussen topspelers ook niet fraai. Maar die komen vooral voort uit de te hoge remisemarge in het dammen. Dus die remises tussen toppers zullen we voorlopig voor lief moeten nemen. Van plusjes ben ik geen groot voorstander. Het is een compromis, en het effect op het onderliggende probleem (de remisemarge) is marginaal. In een rondtoernooi vind ik de toepassing van plusjes overigens wel 100x beter dan het tellen van het aantal overwinningen of het toepassen van SB of Solkoff. Dat zijn voor mij slechts ordinaire methoden om een onderscheid te maken, die niets met de geleverde prestaties van doen hebben. In plusjes bij Zwitsers zie ik niets. Het is niet te verkopen dat iemand die een hogere weerstand heeft wordt afgerekend op het feit dat hij minder plusjes heeft gescoord.

[Kosmos]

Dat er in de halve finale met Zwitsers gespeeld wordt zie ik niet meteen als een bezwaar. Dat gebeurt dacht ik in Rusland al heel lang, en ook bij het schaken. Voorwaarde is natuurlijk wel dat men een zinnige vorm van Zwitsers kiest, en niet zoiets raars als Zwitsers zonder weerstand te laten tellen, of Zwitsers met plusjes.

Wieger,

Even off-topic:
Wat heb jij tegen het extra criterium plusje voor bijv. Solkoff (m.i. veel beter dan op rating) in een Zwitsers toernooi?
Salou 2010 herbergt weer 15 GMI’s. Ik voorspel weer zo’n soort eindstand als in 2009 aan de top:

Code: Select all

1	 	 Guntis Valneris 	GMI	 2415	 H 					9		4		5		0		13		 2280.00 	 2415 
2	 	 Anatoli Gantvarg 	GMI	 2396	 H 					9		4		5		0		13		 2266.00 	 2396 
3	 	 Alexander Baliakin 	GMI	 2370	 H 					9		4		5		0		13		 2243.11 	 2370 
4	 	 Kees Thijssen 	GMI	 2362	 H 					9		4		5		0		13		 2192.44 	 2362 
5	 	 Alexander Presman 	GMI	 2346	 H 					9		4		5		0		13		 2164.89 	 2346 
6	 	 Artem Ivanov 	MI	 2317	 H 					9		5		3		1		13		 2158.33 	 2317 
7	 	 Michael Korchov 	GMI	 2324	 H 					9		4		5		0		13		 2132.78 	 2324 

Eén overwinning van Valneris op Ivanov, voor de rest louter remises in de duels tussen de topspelers.
Dan zie ik liever dat tussen die GMI’s het op het bord in plusjes beslist gaat worden en daarna pas in de tombola van weerstand. (Zou best een mooi experiment zijn daar in Salou)
Maar misschien ben je so wie so tegen de plusjes.

Hallo Piet,

ik vind al die remises tussen topspelers ook niet fraai. Maar die komen vooral voort uit de te hoge remisemarge in het dammen. Dus die remises tussen toppers zullen we voorlopig voor lief moeten nemen. Van plusjes ben ik geen groot voorstander. Het is een compromis, en het effect op het onderliggende probleem (de remisemarge) is marginaal. In een rondtoernooi vind ik de toepassing van plusjes overigens wel 100x beter dan het tellen van het aantal overwinningen of het toepassen van SB of Solkoff. Dat zijn voor mij slechts ordinaire methoden om een onderscheid te maken, die niets met de geleverde prestaties van doen hebben. In plusjes bij Zwitsers zie ik niets. Het is niet te verkopen dat iemand die een hogere weerstand heeft wordt afgerekend op het feit dat hij minder plusjes heeft gescoord.

Plusjes zorgen domweg voor meer differentiatie in de uitslag.
Als punten wel voorgaan op weerstand, waarom plusjes dan niet?
Ik begrijp het principiele verschil niet zo.

[Kosmos]

Dat er in de halve finale met Zwitsers gespeeld wordt zie ik niet meteen als een bezwaar. Dat gebeurt dacht ik in Rusland al heel lang, en ook bij het schaken. Voorwaarde is natuurlijk wel dat men een zinnige vorm van Zwitsers kiest, en niet zoiets raars als Zwitsers zonder weerstand te laten tellen, of Zwitsers met plusjes.

Wieger,

Even off-topic:
Wat heb jij tegen het extra criterium plusje voor bijv. Solkoff (m.i. veel beter dan op rating) in een Zwitsers toernooi?
Salou 2010 herbergt weer 15 GMI’s. Ik voorspel weer zo’n soort eindstand als in 2009 aan de top:

Code: Select all

1	 	 Guntis Valneris 	GMI	 2415	 H 					9		4		5		0		13		 2280.00 	 2415 
2	 	 Anatoli Gantvarg 	GMI	 2396	 H 					9		4		5		0		13		 2266.00 	 2396 
3	 	 Alexander Baliakin 	GMI	 2370	 H 					9		4		5		0		13		 2243.11 	 2370 
4	 	 Kees Thijssen 	GMI	 2362	 H 					9		4		5		0		13		 2192.44 	 2362 
5	 	 Alexander Presman 	GMI	 2346	 H 					9		4		5		0		13		 2164.89 	 2346 
6	 	 Artem Ivanov 	MI	 2317	 H 					9		5		3		1		13		 2158.33 	 2317 
7	 	 Michael Korchov 	GMI	 2324	 H 					9		4		5		0		13		 2132.78 	 2324 

Eén overwinning van Valneris op Ivanov, voor de rest louter remises in de duels tussen de topspelers.
Dan zie ik liever dat tussen die GMI’s het op het bord in plusjes beslist gaat worden en daarna pas in de tombola van weerstand. (Zou best een mooi experiment zijn daar in Salou)
Maar misschien ben je so wie so tegen de plusjes.

Zie ook het EK landenteams...
Wie kan me vertellen wat het speeltempo in de nieuwe HF wordt?
En wordt centraal gespeeld of regionaal?
Ík kan dit in de stukken voor de bondsraad niet vinden.

[Wieger Wesselink]

Plusjes zorgen domweg voor meer differentiatie in de uitslag.
Als punten wel voorgaan op weerstand, waarom plusjes dan niet?
Ik begrijp het principiele verschil niet zo.

Misschien dat het volgende voorbeeld helpt. Speler A en B eindigen gelijk. Speler A speelt een gelijkwaardige remise tegen de toernooiwinnaar die verder alles wint. Speler B speelt in plaats daarvan een plusremise tegen de nummer laatste die verder alles verliest. Verder zijn hun uitslagen gelijk. Wie verdient er nu hoger te eindigen? Moraal van het verhaal: je kunt weerstand in het Zwitsers niet simpelweg negeren.

[Ajax-fan]

Heb nog even de bondsraadsstukken van de laatste vergadering van de KNDB-site downgeload. Voorstel Halve Finales stond op de agenda, maar het voorstel zelf is niet bij de stukken te vinden.

Kan iemand vertellen wat nu precies besloten is? Hier en daar zijn wel enkele losse flodders te lezen hier (4 groepen van 24 deelnemers in verschillende plaatsen. Semi-open inschrijving, nrs. 1 en 2 van provincies gratis, rest op rating(?). 9 rondes Zwitsers op rating(?) Alleen de loting of ook de (eind)stand op rating? Als je een dummy treft, wat gebeurt er dan met je tegenstandersrating? 2 wedstrijden op 5 zaterdagen (welke periode?). Sneller speeltempo (welk?). Hoeveel gaan er naar de finale? Etc.), maar verder is er nooit iets van een voorstel ergens verschenen. Of is het gewoon nagenoeg het oude voorstel van de kwartfinales, maar nu als halve finales? Wat dat betreft kan ik me wel vinden in de argumenten van Dieter en Johan. Het lijkt er op dat het er gewoon door heen geduwd is, omdat ze iets wilden laten zien. Eerst de kwartfinales, dat werd netjes gepresenteerd, toen werd dat afgekeurd en dat besluit is ook hier verschenen, maar daarna werd het stil en opeens kwam er een voorstel voor de halve finales en daar is nooit iets over naar buiten gebracht en binnen no time was het besloten. Verder begrijp ik niet waarom het nu wel is goed gekeurd, terwijl nagenoeg hetzelfde voorstel voor de kwartfinales werd afgekeurd. Wat is het grote verschil waardoor nu opeens alle tegenstemmers van de vorige keer om zijn en voor gestemd hebben?