Je bent wereldkampioen en je móet kiezen...

[Candamir]

Heel duidelijk waar ik voor stem. Op keuze 3: Lineo
Dat een 2-om-1 wint vind ik de boel teveel op zijn kop zetten. Ipv teveel remises zijn er nu teveel kop-of-munt-toevals-overwinningen. Bij Lineo zit dat veel beter. Er vallen duidelijk minder remises. Je moet om te kunnen winnen beter spelen dan je tegenstander, een 2 dammen + 1 schijf is echter wel al gewonnen tegen een dam. Met de meerwaarde van de dam zal in voordelige standen dit beslissend voordeel vaak genoeg op het bord verschijnen. Afgezien van het feit dat die afgekapte damslag in giller oerlelijk en onnatuurlijk is.
Als ik zou moeten kiezen wordt het dus keuze 3 Lineo (en in ieder geval geen giller)

Ik doe er verder alles aan om een Lineo toernooi volgend jaar in Hoogeveen te houden. Gaan we zien wat het in praktijk opleverd. Wordt vervolgd.

[GuidoB]

Worden jullie, net als ik, niet een beetje moe van iemand die voor de zoveelste keer dezelfde vraag stelt? De Dieter van Gortels van deze wereld willen niets veranderen en zien het probleem niet, Tjalling Goedemoed vindt dat oud-dammen dood is en x andere mensen komen met x verschillende oplossingen voor het remiseprobleem. We hebben het al zo vaak gehoord en het zal niet anders worden.

Waar de damwereld wat aan heeft, zijn mensen die ook iets doen. En de FMJD probeert de laatste tijd nog iets van de matches te maken. Ik vind dit toe te juichen. Het set systeem leidde niet tot het gewenste effect. Het alleen tellen van overwinningen is tamelijk briljant. Een verliespartij is namelijk niet dramatisch. Je weet immers dat er nog genoeg overwinningen gaan vallen en als je ervoor zorgt dat je dan aan de goede kant van de score zit, kun je altijd nog winnen. Het is erg teleustellend om te zien dat ondanks de grote risico's die de spelers hebben genomen, er in de 12 partijen geen enkele beslissing is gevallen. Aan het spel heeft het niet gelegen, want er zijn genoeg kansen geweest op een overwinning.

Ik ben van mening dat dit systeem een nieuwe kans moet krijgen en dat er niet zo'n grote kans is op opnieuw 12 remises. Je weet dat Schwarzman de match speelt en dat er daarom voldoende zal gebeuren op het bord. Het grote voordeel is dat er met het huidige match systeem niets aan de spelregels verandert, dat het geen maand duurt voordat het is afgelopen en dat er een spectaculair einde aan zit. En met een beetje geluk heeft de pers al voor het finale weekend iets om over te schrijven.

[Eric van Dusseldorp]

Worden jullie, net als ik, niet een beetje moe van iemand die voor de zoveelste keer dezelfde vraag stelt? De Dieter van Gortels van deze wereld willen niets veranderen en zien het probleem niet, Tjalling Goedemoed vindt dat oud-dammen dood is en x andere mensen komen met x verschillende oplossingen voor het remiseprobleem. We hebben het al zo vaak gehoord en het zal niet anders worden.

Waar de damwereld wat aan heeft, zijn mensen die ook iets doen. En de FMJD probeert de laatste tijd nog iets van de matches te maken. Ik vind dit toe te juichen. Het set systeem leidde niet tot het gewenste effect. Het alleen tellen van overwinningen is tamelijk briljant. Een verliespartij is namelijk niet dramatisch. Je weet immers dat er nog genoeg overwinningen gaan vallen en als je ervoor zorgt dat je dan aan de goede kant van de score zit, kun je altijd nog winnen. Het is erg teleustellend om te zien dat ondanks de grote risico's die de spelers hebben genomen, er in de 12 partijen geen enkele beslissing is gevallen. Aan het spel heeft het niet gelegen, want er zijn genoeg kansen geweest op een overwinning.

Ik ben van mening dat dit systeem een nieuwe kans moet krijgen en dat er niet zo'n grote kans is op opnieuw 12 remises. Je weet dat Schwarzman de match speelt en dat er daarom voldoende zal gebeuren op het bord. Het grote voordeel is dat er met het huidige match systeem niets aan de spelregels verandert, dat het geen maand duurt voordat het is afgelopen en dat er een spectaculair einde aan zit. En met een beetje geluk heeft de pers al voor het finale weekend iets om over te schrijven.

Ik heb deze vraag nooit eerder gesteld.
Maar ik zie, tot mijn verrassing, dat jij eerdere standpunten verlaten hebt. Die houden we erin!

[GuidoB]

Ik heb deze vraag nooit eerder gesteld.
Maar ik zie, tot mijn verrassing, dat jij eerdere standpunten verlaten hebt. Die houden we erin! [img]images/smilies/icon_smile.gif[/img]

De strekking van mijn post was niet dat jij die vraag al had gesteld, maar dat deze vraag al zo vaak gesteld is. Je kunt hem nog 10x stellen (of 20x) en steeds zullen dezelfde mensen hun eigen standpunten herhalen. Dieter is het eens met iemand die doodleuk beweert dat Schwarzman en Georgiev nog meer risico moeten nemen als ze tegen elkaar spelen (hij is het met iedereen eens die niet direct zegt dat hij de spelregels wil veranderen), Tjalling benadrukt nog maar eens dat een kind van 7 jaar oud het raar vindt dat een 3-om-1 remise is. Dat schiet niet op.

Door met constructieve bijdragen. Wat vind jij van het tellen van overwinningen in matches en het spelen van Georgiev micromatches voor de wereldtitel? Moet de FMJD hiermee doorgaan en waarom? Anderen mogen ook antwoorden.

[Dieter]

Ik heb deze vraag nooit eerder gesteld.
Maar ik zie, tot mijn verrassing, dat jij eerdere standpunten verlaten hebt. Die houden we erin! [img]images/smilies/icon_smile.gif[/img]

De strekking van mijn post was niet dat jij die vraag al had gesteld, maar dat deze vraag al zo vaak gesteld is. Je kunt hem nog 10x stellen (of 20x) en steeds zullen dezelfde mensen hun eigen standpunten herhalen. Dieter is het eens met iemand die doodleuk beweert dat Schwarzman en Georgiev nog meer risico moeten nemen als ze tegen elkaar spelen (hij is het met iedereen eens die niet direct zegt dat hij de spelregels wil veranderen), Tjalling benadrukt nog maar eens dat een kind van 7 jaar oud het raar vindt dat een 3-om-1 remise is. Dat schiet niet op.

Door met constructieve bijdragen. Wat vind jij van het tellen van overwinningen in matches en het spelen van Georgiev micromatches voor de wereldtitel? Moet de FMJD hiermee doorgaan en waarom? Anderen mogen ook antwoorden.

Dan heb je toch niet goed gelezen Guido, de laatste match (tot nu toe) gaf genoeg kansen maar ze werden gemist. in de regulaire match had het ook zo maar 3-1 kunnen worden ipv 0-0 dat moet je niet het spel maar de spelers toeschrijven die de kansen lieten liggen.
Als Tjalling kinderen damles geeft maar ze begrijpen niet dat 3 om 1 remise is moet hij ze dat uitleggen maar dat kan hij niet of beter wil hij niet.
Ik vond het beslissingssysteem onlangs ook prima en heb online genoten van de beslissende dag. Verder ben ik geen groot voorstander (zeg maar tegenstander) van de regulaire match tussen de twe besten ter wereld want ja dan weet je dat de verschillen niet groot zijn. En als je ook nog eens twee spelers aan tafel hebt die niet willen (was nu natuurlijk niet het geval) dat roep je het als organisatie over jezelf af.
Ik heb vaker aangegeven hoe het wel zou moeten (naar mijn mening) maar de match mag van mij verleden tijd zijn.

[The Lionking]

Ik word nu afgemaakt als iemand die niets wil veranderen, maar ik ben gewoon niet voor het veranderen van de spelregels maar hoe de score word uitgedrukt daar kan wel veel verandert worden; bijv de telling zoals in goes 1.03-0.97. en ook 3 punten voor een overwinning zoals in de meeste sporten. Hierdoor is er dus bij een 3 om 1 wel een verschil in punten en krijgt de beste speler die net niet kon winnen toch een voorsprong.

[henk stoop]

en ook 3 punten voor een overwinning zoals in de meeste sporten

???

Noem er eens drie.

[The Lionking]

voetbal, basketbal, waterpolo, (ijs)hockey

[henk stoop]

voetbal, basketbal, waterpolo, (ijs)hockey

Basketbal niet, zie:
http://www.telegraaf.nl/telesport/score ... ijk_mannen

IJshockey ook niet, ze kennen wel de 3-0, maar niet de 1-1 (wel 2-1). Zie:
http://www.ijshockey.com/200809/

Maar belangrijker is dat in je rijtje alleen teamsporten staan. Dat zal vast geen toeval zijn.

[The Lionking]

ja het zijn wel allemaal teamsporten, maar zou bij dammen wel een manier zijn om een overwinning te promoten, lijkt mij handiger dan bij gelijk eindigen aantal overwinningen

[Eric van Dusseldorp]

voetbal, basketbal, waterpolo, (ijs)hockey

Basketbal niet, zie:
http://www.telegraaf.nl/telesport/score ... ijk_mannen

IJshockey ook niet, ze kennen wel de 3-0, maar niet de 1-1 (wel 2-1). Zie:
http://www.ijshockey.com/200809/

Maar belangrijker is dat in je rijtje alleen teamsporten staan. Dat zal vast geen toeval zijn.

Maar voetbal dus wel. En dat is de koning der sporten. En daar werkt het ook.
Maar de discussie springt weer alle kanten op. Guido heeft natuurlijk wel een beetje gelijk: wanneer de bekende discussie door iets wordt opgerakeld, komt een ieder weer met zijn eigen stokpaardje en vervalt in herhaling...

[The Lionking]

Ja. laten we het over die systemen hebben :p

[Eric van Dusseldorp]

Ik heb deze vraag nooit eerder gesteld.
Maar ik zie, tot mijn verrassing, dat jij eerdere standpunten verlaten hebt. Die houden we erin!

De strekking van mijn post was niet dat jij die vraag al had gesteld, maar dat deze vraag al zo vaak gesteld is. Je kunt hem nog 10x stellen (of 20x) en steeds zullen dezelfde mensen hun eigen standpunten herhalen. Dieter is het eens met iemand die doodleuk beweert dat Schwarzman en Georgiev nog meer risico moeten nemen als ze tegen elkaar spelen (hij is het met iedereen eens die niet direct zegt dat hij de spelregels wil veranderen), Tjalling benadrukt nog maar eens dat een kind van 7 jaar oud het raar vindt dat een 3-om-1 remise is. Dat schiet niet op.

Door met constructieve bijdragen. Wat vind jij van het tellen van overwinningen in matches en het spelen van Georgiev micromatches voor de wereldtitel? Moet de FMJD hiermee doorgaan en waarom? Anderen mogen ook antwoorden.

Nou, de toon leek een beetje op: daar heb je Eric weer. Maar om je vraag te beantwoorden: het systeem is niet per se verkeerd. Maar als het na afloop van de reguliere partijen toch op twee dagen onvermoeibaar rapid- en sneldammen aankomt, waarom dan niet na elke remisepartij zo'n sneldamduelletje voor het derde punt.
Dan is het sneldammen immers een beetje verspreid.
En een toeschouwer gaat niet voor niets naar huis: altijd bloed aan de paal.
En de media en sponsors zijn ook tevreden: altijd 2-1 of 3-0, nooit meer een gelijkspel.

Dus ik zie liever de Vengaboytelling dan het huidige systeem.

[Vengaboy]

Ik heb deze vraag nooit eerder gesteld.
Maar ik zie, tot mijn verrassing, dat jij eerdere standpunten verlaten hebt. Die houden we erin!

De strekking van mijn post was niet dat jij die vraag al had gesteld, maar dat deze vraag al zo vaak gesteld is. Je kunt hem nog 10x stellen (of 20x) en steeds zullen dezelfde mensen hun eigen standpunten herhalen. Dieter is het eens met iemand die doodleuk beweert dat Schwarzman en Georgiev nog meer risico moeten nemen als ze tegen elkaar spelen (hij is het met iedereen eens die niet direct zegt dat hij de spelregels wil veranderen), Tjalling benadrukt nog maar eens dat een kind van 7 jaar oud het raar vindt dat een 3-om-1 remise is. Dat schiet niet op.

Door met constructieve bijdragen. Wat vind jij van het tellen van overwinningen in matches en het spelen van Georgiev micromatches voor de wereldtitel? Moet de FMJD hiermee doorgaan en waarom? Anderen mogen ook antwoorden.

Nou, de toon leek een beetje op: daar heb je Eric weer. Maar om je vraag te beantwoorden: het systeem is niet per se verkeerd. Maar als het na afloop van de reguliere partijen toch op twee dagen onvermoeibaar rapid- en sneldammen aankomt, waarom dan niet na elke remisepartij zo'n sneldamduelletje voor het derde punt.
Dan is het sneldammen immers een beetje verspreid.
En een toeschouwer gaat niet voor niets naar huis: altijd bloed aan de paal.
En de media en sponsors zijn ook tevreden: altijd 2-1 of 3-0, nooit meer een gelijkspel.

Dus ik zie liever de Vengaboytelling dan het huidige systeem.

Ik ook

[blondegod]

Ik zou ook voor de venga-telling gaan.