Radjabov-Smeets

[Rein Halbersma]

Gisteren was er een tijdnoodincident bij onze schaakbroeders. Radjabov gooide in vliegende tijdnood een stuk van Smeets van het bord, waarop Smeets zijn klok indrukte om Radjabov het stuk terug te laten zetten. Radjabov ging op dat moment door zijn vlag. In eerste instantie werd de partij voor hem verloren verklaard. Na protest werd de uitslag echter op remise vastgesteld. De redenering was dat Smeets alleen beide klokken stil had mogen zetten, en niet de klok van zijn tegenstander in werking had mogen zetten.

Weet iemand hier hoe dit bij dammen zou worden opgelost?

[Hanco Elenbaas]

Hans Böhm beschrijft in De Telegraaf een andere gang van zaken:
"De tiende ronde in het Corusschaaktoernooi bracht eindelijk vuurwerk op alle borden en het eerste officiële protest. De razend ingewikkelde partij tussen Teimoer Radjabov en Jan Smeets liep uit op een zinderend tijdnoodspektakel dat twintig zetten duurde. Bij het uitvoeren van zijn 39e zet gooide de Rus een stuk om, maar drukte toch zijn klok in. Smeets bracht de klok van de tegenstander weer in werking zonder een zet te doen waarop de vlag viel. Radjabov protesteerde direct. De wedstrijdleiders suggereerden een remise voordat ze in conclaaf gingen wat door beide spelers op morele gronden direct werd geaccepteerd!"

[blondegod]

Gisteren was er een tijdnoodincident bij onze schaakbroeders. Radjabov gooide in vliegende tijdnood een stuk van Smeets van het bord, waarop Smeets zijn klok indrukte om Radjabov het stuk terug te laten zetten. Radjabov ging op dat moment door zijn vlag. In eerste instantie werd de partij voor hem verloren verklaard. Na protest werd de uitslag echter op remise vastgesteld. De redenering was dat Smeets alleen beide klokken stil had mogen zetten, en niet de klok van zijn tegenstander in werking had mogen zetten.

Weet iemand hier hoe dit bij dammen zou worden opgelost?

Remise?? Zoiets kan toch niet waar zijn?? Het lijkt me logisch dat je een reglementaire zet uit moet voeren..... en niet zomaar stukken omver mag gooien (bij wijze van spreken dan) Mocht dat toevallig gebeuren dan moet je die dingen in je eigen tijd weer goed/recht zetten. Ik snap niet dat Smeets hiermee accoord gaat [img]images/smilies/icon_rolleyes.gif[/img]

Is het bij dammen niet zo dat je NOOIT (!) beide klokken stil mag zetten?

[Rein Halbersma]

Hans Böhm beschrijft in De Telegraaf een andere gang van zaken:
"De tiende ronde in het Corusschaaktoernooi bracht eindelijk vuurwerk op alle borden en het eerste officiële protest. De razend ingewikkelde partij tussen Teimoer Radjabov en Jan Smeets liep uit op een zinderend tijdnoodspektakel dat twintig zetten duurde. Bij het uitvoeren van zijn 39e zet gooide de Rus een stuk om, maar drukte toch zijn klok in. Smeets bracht de klok van de tegenstander weer in werking zonder een zet te doen waarop de vlag viel. Radjabov protesteerde direct. De wedstrijdleiders suggereerden een remise voordat ze in conclaaf gingen wat door beide spelers op morele gronden direct werd geaccepteerd!"

Teletekst p 697 stelt dat de arbiter de partij verloren verklaarde maar dat de hoofdarbiter de uitslag op remise vasstelde.

[Giwdul]

Is het bij dammen niet zo dat je NOOIT (!) beide klokken stil mag zetten?

Om arbitrage aan te vragen heeft een speler het recht om de klok stil te zetten. Bij normale partijen (bondscomp bijvoorbeeld) is het inderdaad nooit toegestaan om de klok stil te zetten.

Twee zaken bij die bij de kndb liepen (allebei barragewedstrijden):

Ludwig-Boom (voor plaats halve finale)
(ik was druk bezig in goede stand om boom door de vlag, Boom wilde arbitrage maar zette de klok niet stil, terwijl de arbiter niets deed speelde hij door en vlag viel. Arbiter gaf alsnog! arbitrage. Remise en boom won de barrage later. Aangetekend protest bij GDB won ik. Boom ging in beroep met argument dat in reglement stond dat hij nooit de klok stil mocht zetten en won dat beroep.

Barkel-Clerc (voor landelijke beker)
Ongeveer zelfde situatie. Barkel drukt Clerc door de vlag. Clerc wil arbitrage, maar laat ook zijn vlag vallen (weet niet of hier nog zetten tussendoor gespeeld zijn) arbiter geeft alsnog arbitrage. WvM in beroep. Afgewezen.

Bij dammen kunnen onreglementaire zetten problemen veroorzaken bij tijdcontrole. Neem bijvoorbeeld Alex Mathijsen - Theo Berends van 1994 Alex voert in razende tijdnood een winnende damzet uit. (heeft natuurlijk nog maar paar seconden voor een tiental zetten. Theo gaat niet akkoord met de slag naar dam en houdt de klok ingedrukt. Alex gaat door vlag...

Wat gebeurt er bijvoorbeeld als iemand bij Fischer systeem een keer zijn eigen klok en klok tegenstander indrukt?

Dit jaar in de bondscompetitie tussen Woolschot en Clerc. Woolschot wordt gehinderd bij het indrukken van de klok op de vijftigste zet en verliest door tijdsoverschrijding. Aangezien de stand straal verloren was hebben we er geen probleem van gemaakt, maar anders moet de arbiter een lastige beslissing nemen.

In deze situaties voorziet het reglement bij dammen niet. Bij schaken heb je volgens mij tijdstraffen (of liever bonussen). Bij een onreglementaire zet krijgt tegenstander er tijd bij. Die kennen we bij het dammen niet...

[Jaap van Galen]

Hans Böhm beschrijft in De Telegraaf een andere gang van zaken:
"De tiende ronde in het Corusschaaktoernooi bracht eindelijk vuurwerk op alle borden en het eerste officiële protest. De razend ingewikkelde partij tussen Teimoer Radjabov en Jan Smeets liep uit op een zinderend tijdnoodspektakel dat twintig zetten duurde. Bij het uitvoeren van zijn 39e zet gooide de Rus een stuk om, maar drukte toch zijn klok in. Smeets bracht de klok van de tegenstander weer in werking zonder een zet te doen waarop de vlag viel. Radjabov protesteerde direct. De wedstrijdleiders suggereerden een remise voordat ze in conclaaf gingen wat door beide spelers op morele gronden direct werd geaccepteerd!"

Teletekst p 697 stelt dat de arbiter de partij verloren verklaarde maar dat de hoofdarbiter de uitslag op remise vasstelde.

http://www.chessvibes.com/reports/radja ... -happened/