1 en 1 is 2? Als ik schrijf:Eric van Dusseldorp wrote:De reden waarom ik er 'gewoon zeker van' ben, komt doordat jij in mijn ogen een uiterst volhardende voorstander van de puntenoverwinning bent. Omdat 1 plus 1 nog altijd 2 is bij mij, kan het niet anders zijn dat jij een vooraanstaande rol hebt gespeeld bij het invoeren, destijds, van de puntenoverwinning bij het correspondentiedammen. Het werd ook van bovenaf opgelegd, er was -bij mijn weten- geen enquête o.i.d. onder de spelers. Kennelijk waren de spelers niet erg blij met de puntenoverwinning, want bij het eerstvolgende beslismoment werd die teruggedraaid.
en je weet dat in de eerste bondsraadsvergadering van het volgende jaar de puntentelling van het NK weer is teruggedraaid, dan weet je waarom het bestuur van de WCDA voor het NK daarop heeft besloten weer met de oude puntentelling te spelen.GuidoB wrote:De redenering van Schelte was geloof ik iets van: we spelen een NK en dus spelen we ook met de puntentelling van het NK. De andere bestuursleden konden dit wel volgen en zo is het besloten.
Die 'kans' is niet groot of klein: er is geen onzekerheid. Het is gebeurd zoals het is gebeurd. Als je wilt weten hoe het is gegaan, dan laat je je informeren. Bel of mail een bestuurslid als je mijn verhaal niet gelooft en schrijf geen ongefundeerde onzin op dit forum. En al helemaal niet op zo'n beledigend toontje, want dat accepteer ik niet.Eric van Dusseldorp wrote:Het zou kunnen zijn dat Betten en Halman erop stonden dat de p.o. zou worden doorgevoerd en dat jij daar geen beslissende rol in hebt gespeeld. Maar die kans acht ik persoonlijk heel erg klein. Ik kan alleen niet met notulen etc. keihard aantonen dat het gegaan is zoals ik heb geschetst.
Maar laten we ophouden, het wordt toch welles-nietes. Jij gelijk, ik gelijk OK?
Maar laten we vooral ophouden voor het je te heet onder de voeten wordt, je je in teveel bochten moet wringen en je zou moeten toegeven dat je er weer eens helemaal naast zit.
