Forum. Taal, manipulatie, domheid en hoop.

[Henk de Witt]

Intelligente dammers bestaan echt
Laatst ben ik te ongenuanceerd geweest in mijn oordeel over dammers, als zouden het over het algemeen behoorlijke 'sufkutten' zijn (ik vat het maar even kernachtig samen). Er zijn vele aardige, integere, intelligente dammers. Helaas zijn zij wel in de minderheid en wordt de koers van de dambond door een ander slag mensen bepaald. De dambond staat er dan ook erg slecht voor.

Negativisme en zeurpieterij
Ook zijn die aardige, intelligente dammers ondervertegenwoordigd op dit forum. Ze kijken wel link uit. Sijbrands schijnt het forum een 'open riool' te hebben genoemd, dat kan ik dan wel weer met hem eens zijn. Het is veel nihilisme, negativisme, zeurpieterij en ook wel pure domheid wat de klok slaat. Maar dat is nu eenmaal de aard van het beestje internet, je moet er mee leven, het open debat waaraan iedereen kan meedoen heeft ook grote verdiensten. Maar het valt niet altijd mee...
Laten we eens een paar recente bijdragen onder de loep nemen.

Begrijp ik het nu goed dat Het Politburo vanuit Delft feitelijk wenst dat Sijbrands onder censuur geplaatst moet worden? Verplicht schrijven over Delft omdat er anders maatregelen volgen. Guido en Henk zouden hun lidmaatschap van de Volkskrant wel eens op kunnen zeggen.

Deze Fred, misschien best een aardige man als je hem tegenkomt, beweert hier iets eigenaardigs. Het duo Guido & Henk is tegen de censuur die Sijbrands in zijn Volkskrantrubriek toepast. De censuur die Sijbrands toepast is van het voormalige Sovjettype. Ontwikkelingen die niet stroken met de gewenste lijn van Sijbrands worden geheel en al genegeerd. Alsof deze ontwikkelingen er niet zijn, nooit hebben plaatsgevonden. Ausradiert. Het publiek wordt niet in staat gesteld een eigen mening te vormen. Sijbrands weet immers wat de goede lijn is, wat goed is voor het publiek. Maar wij leven in het post-Sovjettijdperk, in het vrije Nederland. De gemiddelde Volkskrantlezer is hoog opgeleid, mondig en heel wel in staat een eigen mening te vormen.
Fred vindt het in deze omstandigheden blijkbaar een beetje moeilijk om te zeggen dat hij voor censuur is en het dus helemaal eens is met Sijbrands. Hij gaat iets verzinnen. Guido & Henk worden door hem ‘Het Politburo vanuit Delft’ genoemd. Zo, dat klinkt alvast heel anders dan Guido & Henk. De kritiek van Guido & Henk op de censuur van Sijbrands wordt door Fred ook in een geheel eigen jasje gestoken. Niet Sijbrands maakt zich schuldig aan censuur, nee, Guido & Henk willen Sijbrands onder censuur stellen! Die zit.
Qua manier van redeneren zou Fred zo in het oude Politbureau (het echte) passen. Voor je het wist was je een ‘vijand van het volk’ een ‘verrader van de arbeidersklasse’ of erger. En kom dan maar eens van dat stempel af.
Fred beweert ook dat Guido & Henk ‘gedreigd’ hebben hun abonnement op de Volkskrant op te zeggen. Guido heeft daarmee inderdaad een beetje gedreigd, eerlijk is eerlijk. Maar Henk heeft juist het tegenovergestelde beweerd, namelijk dat hij de Volkskrant een zeer goede krant vindt en in geen geval zijn abonnement zal opzeggen.
Discussiëren met iemand als Fred is als discussiëren met iemand die beweert dat sneeuw zwart is. Je kunt natuurlijk ook besluiten om niet te discussiëren met iemand als Fred. Maar daarmee ben je nog niet van hem af, het is toch een stoorzender. Die weer andere stoorzenders aantrekt.

Patroon
Als je de discussies op het forum overziet, zie je vaak hetzelfde patroon. Er wordt een onderwerp gestart, aanvankelijk wordt er inhoudelijk gediscussieerd door mensen die oprecht zijn geïnteresseerd in het onderwerp tot de eerste stoorzender verschijnt. Bijvoorbeeld iemand die op vakantie in Thailand is, zich daar verveelt, dronken wordt, een internetcafé opzoekt en een beetje gaat klieren op dit forum.
Het is echt gebeurd, ik verzin het niet. En je kunt er niets tegen doen, het is de aard van het internetbeestje. De discussie loopt dan snel af.

Waardevol
En toch wordt er veel waardevols uitgewisseld. Daarom zou ik tegen al die aardige, intelligente dammers willen zeggen: schroom niet om ook je ideeën op dit forum te zetten. Natuurlijk, je loopt de kans om afgezeken te worden, maar ach, dat went snel. En vergeet vooral niet dat er veel forumlezers zijn die zelf (nog?) niet actief deelnemen aan de discussie maar met waardering kennisnemen van goede ideeën. Als ze jouw ideeën waardevol vinden, laten ze je dit via andere wegen dan het forum weten. Ik spreek uit ervaring.

Om niet goed van te worden wat de heren De Witt en ene Kosmos menen neer te moeten kalken op dit forum.
Beste advies lijkt me nog om maar nergens meer op te reageren.
De halve boekwerken van De Witt lees ik zelfs niet eens meer, jammer van de tijd en toch altijd weer hetzelfde.

Tja, wat vangt men hiermee aan. Dieter -lijkt mij het type van hardwerkende huisvader- leest mijn bijdragen niet. Toch weet hij dat het altijd hetzelfde is en wordt hij ‘niet goed’ van wat ik ‘neerkalk’. Heer Dieter moet over bovennatuurlijke gaven beschikken. Wel lastig in dit geval omdat hem dit kennelijk maagklachten bezorgt. Hetgeen mij oprecht spijt.
Verder meen ik uit zijn bijdrage af te leiden dat hij een hekel heeft aan halve boekwerken. Dieter zal ook wel nooit een heel boek lezen, veronderstel ik.
Dieter geeft verder het advies 'nergens meer op te reageren'. Ik zou graag zien dat hij dit advies op zich zelf toepast.

[Fred van Amersfoort]

Best leuk geschreven Henk. 1)Ik ben niet per definitie tegen de Delftse telling. 2) Sijbrands benut zijn status van geniaal dammer absoluut te weinig en tamelijk eenzijdig. 3) Wiersma idem. 4) Initiatieven zoals in Delft zijn van grote waarde en verdienen respect. 5) het is jammer en teleurstellend dat erg veel partijen in remise eindigen. 6) Op enkele lokale initiatieven na is het dammen in Nederland behoorlijk in verval.

Kun je me tot hier volgen Henk?

[Henk de Witt]

Best leuk geschreven Henk. 1)Ik ben niet per definitie tegen de Delftse telling. 2) Sijbrands benut zijn status van geniaal dammer absoluut te weinig en tamelijk eenzijdig. 3) Wiersma idem. 4) Initiatieven zoals in Delft zijn van grote waarde en verdienen respect. 5) het is jammer en teleurstellend dat erg veel partijen in remise eindigen. 6) Op enkele lokale initiatieven na is het dammen in Nederland behoorlijk in verval.

Kun je me tot hier volgen Henk?

Ik sta perplex Fred! Als dit werkelijk jouw mening is en geen grap dan heb ik je verkeerd beoordeeld.

[Fred van Amersfoort]

Ik was voor mijn doen tamelijk serieus Henk. Ik denk trouwens dat de duivel al tijden geleden zijn intrede in de damsport gedaan heeft. De magische reeks 666 heeft vat gekregen op de grootmeesters. Zo eindigde Clerc-Sijbrands 3x na 6 zetten in 1-1. Uberhaupt vind ik regelmatig Sijbrands in de statistiek als het gaat om strijdloos en zonder spel voor zet 40 remise overeen te komen. Waarschijnlijk altijd vanwege de hogere belangen en de door de gewone sterveling niet te bevatten emotionele druk en verborgen spanningen. Jaja, zelfs absolute Sijbrandsfans zijn niet blind voor nuance.

[Henk de Witt]

Best leuk geschreven Henk. 1)Ik ben niet per definitie tegen de Delftse telling. 2) Sijbrands benut zijn status van geniaal dammer absoluut te weinig en tamelijk eenzijdig. 3) Wiersma idem. 4) Initiatieven zoals in Delft zijn van grote waarde en verdienen respect. 5) het is jammer en teleurstellend dat erg veel partijen in remise eindigen. 6) Op enkele lokale initiatieven na is het dammen in Nederland behoorlijk in verval.

Kun je me tot hier volgen Henk?

Fred, ik heb altijd gedacht dat jij een type Van Gortel was, een man met een eenvoudig zwart/wit schema. Die van rood, blauw, geel en andere kleuren via een staaltje kromdenken toch zwart/wit van weet te maken. Waarbij het kromdenken van geen enkel belang is maar uitsluitend een middel om uit te komen bij zwart of wit. Omdat van te voren al vaststond dat er alleen zwart/wit is.
Jij blijkt echter wel een beetje te hebben nagedacht.

Over jouw punten:

1)Ik ben niet per definitie tegen de Delftse telling.
Dat is prettig nieuws.

2) Sijbrands benut zijn status van geniaal dammer absoluut te weinig en tamelijk eenzijdig.
Vanuit de damsport gezien ben ik het met je eens. Maar Sijbrands bepaalt natuurlijk zelf hoe zijn (dam)leven eruit ziet. Je kunt ook zeggen dat hij bijzonder slim is geweest door een mythe te creëren. Door de strijd met grote opponenten uit de weg te gaan, door zich (tot voor kort) als enige te specialiseren in het blinddammen, door grote massa's zwakkere dammers aan zijn zegekar te binden. Niet voor niets wordt over hem gesproken als levende legende. Ik vermoed dat dit aureool hem financieel geen windeieren heeft gelegd. En zijn ego ook niet. Hij blijkt het nog altijd prettig te vinden om bovenaan te staan in de ratinglijsten, terwijl de manier waarop die positie tot stand komt toch onder verdenking staat.

3) Wiersma idem.
Wiersma is zes keer wereldkampioen geweest. Kun je redelijkerwijs meer van hem eisen? Harm heeft zich verder veel meer dan Sijbrands ingespannen voor de damsport in het algemeen. Zonder veel succes, daarvoor is hij denk ik te chaotisch en opportunistisch. Hij is bijvoorbeeld betrokken geweest bij het DUWO Damfestival en zit nog steeds in het comité van aanbeveling. Maar zijn actieve betrokkenheid is momenteel nul. Het breekpunt was in 2003 toen de storm opstak tegen de Delftse telling. Harm volgde de richting waarin zijn jasje woei en zonder enig overleg zat hij ineens in het ‘kamp Van Gortel’. Hij volgde Van Gortel zelfs in het dreigement om een nieuwe dambond op te richten als de Delftse telling werd ingevoerd. Dan zit je toch even raar te kijken.
Ik vind het wel jammer voor Harm, hij is een aimabele kerel. Als je ziet hoe het Delftse festival zich heeft ontwikkeld dan kun je toch wel zeggen dat hij op het verkeerde paard heeft gewed. Maar dat is geloof ik een beetje het verhaal van zijn leven.

4) Initiatieven zoals in Delft zijn van grote waarde en verdienen respect.
Dank voor het compliment. Het zou mooi zijn wanneer het KNDB-bestuur dit eindelijk ook eens zou inzien. Ze zouden de bond en zichzelf er een dienst mee bewijzen.

5) het is jammer en teleurstellend dat erg veel partijen in remise eindigen.
Ik ben voorstander van het geheel afschaffen van de remise. Eens zien of ik het Delftse comité mee kan krijgen voor volgend jaar.

6) Op enkele lokale initiatieven na is het dammen in Nederland behoorlijk in verval.
Mee eens.

[Henk de Witt]

Vandaag schreef Bert Wagendorp in zijn column in de Volkskrant n.a.v. de vermeende bedreiging door Driek Oplopers alias Rikus Spithorst aan het adres van Femke Halsema:

'Internet stimuleert de gespletenheid die niemand van ons vreemd is. Het is de plek bij uitstek waar je straffeloos je duistere kanten de vrije teugel kunt geven en meningen kunt spuien waarvan je het wel uit je kop laat ze met naam en toenaam te ventileren. Tevens kun je er veilig van leer trekken tegen iedereen die je niet bevalt en fantastische samenzweringstheorieën lanceren. En de volgende dag ga je weer braaf naar kantoor -geen haan die ernaar kraait'.

En verder:

'Rikus Spithorst bleek trouwens zaterdagavond precies het soort man dat ik me altijd voorstel bij anonieme internethelden. Een Lulletje Rozenwater, het soort sneue sukkel dat met verdraaide stem heel hard iets naars roept in het donker en er dan als een haas vandoor gaat'.

Een aantal jaren geleden stelde ik me achter sommige anoniemen die zich op het damforum te buiten gingen aan zieke persoonlijke aanvallen en scheldpartijen niet alleen gefrustreerde, maar ook agressieve figuren voor. Nu geloof ik meer in de ‘sneue sukkel’ van Wagendorp. Sinds de geboorte van Het Nieuwe Forum waarop anoniemen worden geweerd lees ik het andere forum niet meer. Overigens ken ik redelijk wat dammers die het forum helemaal mijden. Er zijn natuurlijk ook behoorlijk wat complottheorieën en andere onzin op het forum verspreid door mensen die zich wel met naam en toenaam bekendmaakten. Vergis ik me of is dit in de afgelopen periode minder geworden? Ik heb sterk die indruk.

[MenO]

5) het is jammer en teleurstellend dat erg veel partijen in remise eindigen.
Ik ben voorstander van het geheel afschaffen van de remise. Eens zien of ik het Delftse comité mee kan krijgen voor volgend jaar.

Henk, ietwat offtopic, maar daarmee sluit je dus de theoretische mogelijkheiden uit dat
a) twee spelers over eenzelfde spelniveau beschikken en dat zij dat niveau ook daadwerkelijk in een bepaalde partij laten zien, en, belangrijker,
b) dat een partij zich volledig gelijkwaardig kan ontwikkelen, ook als beide spelers vol op de winst spelen, en dat tot de laatste schijven blijft.

Hiermee schiet je m.i. door in de telling. Het doel van de Delftse telling (en volgens mij elke 'moderne' telling) lijkt mij een eerlijker afspiegeling van het spelverloop in de uitslag te creeren, zodat niet iemand met 1 dam eenzelfde beloning krijgt als iemand met 2 of zelfs 3 dammen, zoals in de conventionele telling.
Hoe eerlijk is het echter als je door bepaalde kunstgrepen (de middellijn beheersen ofzo, ik noem maar iets) een volkomen gelijkwaardige slotstand van 1 dam tegen 1 dam niet een gelijkwaardige uitslag geeft, zoals 1-1 of 5-5. Daar strookt iets niet in mijn opinie, hoe zit dat met die van jou?

[Jaap van Galen]

5) het is jammer en teleurstellend dat erg veel partijen in remise eindigen.
Ik ben voorstander van het geheel afschaffen van de remise. Eens zien of ik het Delftse comité mee kan krijgen voor volgend jaar.

Henk, ietwat offtopic, maar daarmee sluit je dus de theoretische mogelijkheiden uit dat
a) twee spelers over eenzelfde spelniveau beschikken en dat zij dat niveau ook daadwerkelijk in een bepaalde partij laten zien, en, belangrijker,
b) dat een partij zich volledig gelijkwaardig kan ontwikkelen, ook als beide spelers vol op de winst spelen, en dat tot de laatste schijven blijft.

Hiermee schiet je m.i. door in de telling. Het doel van de Delftse telling (en volgens mij elke 'moderne' telling) lijkt mij een eerlijker afspiegeling van het spelverloop in de uitslag te creeren, zodat niet iemand met 1 dam eenzelfde beloning krijgt als iemand met 2 of zelfs 3 dammen, zoals in de conventionele telling.
Hoe eerlijk is het echter als je door bepaalde kunstgrepen (de middellijn beheersen ofzo, ik noem maar iets) een volkomen gelijkwaardige slotstand van 1 dam tegen 1 dam niet een gelijkwaardige uitslag geeft, zoals 1-1 of 5-5. Daar strookt iets niet in mijn opinie, hoe zit dat met die van jou?

Naar mijn mening is elke regel een wat jij kunstgreep noemt. Alleen zijn sommige regels mooier dan anderen.
Onze huidige damspelregels zijn mooi in die zin dat het alles moeten veroveren van je tegenstander ofwel complete uitroeiing natuurlijk de echte overwinning duidelijk maakt. Of daarmee het sterkteverschil tussen spelers goed wordt uitgedrukt is echter een andere vraag.
Al veel vaker heb ik hier beweerd dat het principe meer is beter ook een duidelijke regel is die in elk geval voor de meeste schoolkinderen een veel beter te begrijpen regel is. Die regel is de basis voor de Delftse en de Neo-Delftse telling.
Op het moment dat je nog een stap verder gaat door ook volgens jou gelijkwaardige standen probeert van een winnaar te voorzien (die hoofdlijnregel mag je me kwalijk nemen, want dat was mijn voorstel) dan kun je dat oneerlijk noemen omdat de materiaalverhouding gelijk is. Maar als de regel is dat je de hoofdlijn moet hebben, moet je maar zorgen dat je hem hebt, dus waarom zou dat oneerlijk of gegeven die regel gelijkwaardig zijn.
Feit is dat naar schatting, ook als je wint met maar 1 schijf verschil, nog steeds 25% van de partijen in remise eindigen, waarvan een groot gedeelte met name omdat remise bestaat, ofwel door een "grootmeesterremise". Wil je daar ook nog wat aan doen, dan moet de remise gewoon verdwijnen. De vraag is echter hoe.

[Fred van Amersfoort]

Het mooiste vind ik idd om remise af te schaffen. Dat kan op diverse manieren. Bijvoorbeeld Delfts of Walraven. Zelf heb ik 2 ideeen. 1. doordammen in versneld tempo tot er een winnaar is. 2. in geval van remise een plus toekennen aan "de uitdager", kortom een plusje voor de speler met een lagere rating.
Voor de grootmeesters die hier niet van schrikken en onderling toch zoutloos aansturen op remise : 10 ratingpunten aftrek

[Henk de Witt]

Het mooiste vind ik idd om remise af te schaffen. Dat kan op diverse manieren. Bijvoorbeeld Delfts of Walraven. Zelf heb ik 2 ideeen. 1. doordammen in versneld tempo tot er een winnaar is. 2. in geval van remise een plus toekennen aan "de uitdager", kortom een plusje voor de speler met een lagere rating.
Voor de grootmeesters die hier niet van schrikken en onderling toch zoutloos aansturen op remise : 10 ratingpunten aftrek

Fred, ik wil mijn positie graag verhelderen wat betreft dit onderwerp. Zoals je weet heb ik (vanaf 1995 tot en met 2004) mijn best gedaan om in KNDB-verband iets aan het remiseprobleem te doen. Dat is niet gelukt al heeft het er heel dicht bij gezeten. Uit het ontbreken van visie en beleid op dit punt en vele andere punten heb ik mijn conclusies getrokken: de KNDB helpt de damsport niet vooruit, wat statutair toch een hoofdtaak van de bond zou moeten zijn. Voor mij is de bond irrelevant geworden, liever steek ik mijn energie in het jaarlijkse DUWO Damfestival waar wel iets uitkomt. Het damfestival brengt een samenhangend pakket van vernieuwingen dat veel meer omvat dan het remiseprobleem. En het is nog lang niet af, er liggen nog vele ideeën op de plank. Overigens beschouw ik dat remiseprobleem als opgelost, afgezien van uitwerking in de détails. Het onderwerp remise is in het DUWO-comité allang geen hot item meer, andere vernieuwingen vragen meer aandacht. Zoals vormgeving, publiciteit, presentatie van topspelers.
De KNDB is overigens niet helemaal van mij verlost, uiteraard voel ik me vrij om over alle onderwerpen mee te discussiëren en kritiek te leveren, o.a. op dit forum.

Dan het onderwerp dat jij aanroert. In de afgelopen jaren zijn er in het DUWO Damfestival twee verdachte toppartijen geweest. Partijen waarin snel werd gespeeld, enthousiast werd geruild en vroegtijdig remise werd gegeven. Twee partijen is niet veel, maar toch maakt het geen goede indruk naar buiten toe. We moeten m.i. steeds denken aan de trits publiek, media, sponsors. Mijn idee komt overeen met jouw punt 1. Bij remise vluggeren tot er een beslissing valt. In de neo-Delftse telling zou het dan gaan om het omzetten van 5-5 in 6-4. Je bent dan ook meteen verlost van de 40-zettenregel, die blijkt toch niet te werken.

[groenteboer]

Willen jullie dan als onsportieve lui gezien worden in de media?? Doorvluggeren tot er een beslissing is voor een puntenoverwinning is tamelijk onsportief. Komt neer op klokrammen. Het remiseprobleem lijkt me toch echt een minder grote zorg dan het behouden van de sportiviteit!!! Liever een sportieve remise dan een onsportieve puntenoverwinning!

[GuidoB]

Willen jullie dan als onsportieve lui gezien worden in de media?? Doorvluggeren tot er een beslissing is voor een puntenoverwinning is tamelijk onsportief. Komt neer op klokrammen. Het remiseprobleem lijkt me toch echt een minder grote zorg dan het behouden van de sportiviteit!!! Liever een sportieve remise dan een onsportieve puntenoverwinning!

Doorvluggeren tot er een beslissing komt hoeft niet per se met klokrammen. Bijvoorbeeld een oneindig aantal partijen met 5m+5s per partij, totdat er een andere uitslag valt dan 5-5. Kan dat lang duren? Klopt, maar de kans daarop is enorm klein. En bovendien krijgt het publiek dan eens waar voor zijn geld.

[groenteboer]

Willen jullie dan als onsportieve lui gezien worden in de media?? Doorvluggeren tot er een beslissing is voor een puntenoverwinning is tamelijk onsportief. Komt neer op klokrammen. Het remiseprobleem lijkt me toch echt een minder grote zorg dan het behouden van de sportiviteit!!! Liever een sportieve remise dan een onsportieve puntenoverwinning!

Doorvluggeren tot er een beslissing komt hoeft niet per se met klokrammen. Bijvoorbeeld een oneindig aantal partijen met 5m+5s per partij, totdat er een andere uitslag valt dan 5-5. Kan dat lang duren? Klopt, maar de kans daarop is enorm klein. En bovendien krijgt het publiek dan eens waar voor zijn geld.

Bij een speeltempo van 5+5 kan je inderdaad niet klokrammen. Dat is één van de argumenten waarom ik pleit voor 5+5 bij sneldamtoernooien in plaats van 10 minuten per speler per partij.

In principe zou het uitvluggeren dan wel kunnen (alleen voor de kleinste puntenoverwinning die mogelijk is, want anders telt de reguliere partij totaal niet meer mee). Sneldammen is namelijk een geheel andere discipline dan het reguliere dammen met zeeën van bedenktijd voor beide spelers. De krachtverhouding wordt daarom niet met het sneldammen bepaald, maar het sneldammen is enkel om de media positief te houden. Ik heb dus gemengde gevoelens bij het afschaffen van de remise.

Maar goed.. als je wil weten hoe het werkt met het afschaffen van de remise moet je gewoon een toernooi op die manier gaan organiseren. Als je het niet probeert weet je het ook niet. Misschien valt het tegen, maar misschien is iedereen er wel zó positief over dat de KNDB het ook gaat overwegen.

[groenteboer]

Willen jullie dan als onsportieve lui gezien worden in de media?? Doorvluggeren tot er een beslissing is voor een puntenoverwinning is tamelijk onsportief. Komt neer op klokrammen. Het remiseprobleem lijkt me toch echt een minder grote zorg dan het behouden van de sportiviteit!!! Liever een sportieve remise dan een onsportieve puntenoverwinning!

Doorvluggeren tot er een beslissing komt hoeft niet per se met klokrammen. Bijvoorbeeld een oneindig aantal partijen met 5m+5s per partij, totdat er een andere uitslag valt dan 5-5. Kan dat lang duren? Klopt, maar de kans daarop is enorm klein. En bovendien krijgt het publiek dan eens waar voor zijn geld.

Bij een speeltempo van 5+5 kan je inderdaad niet klokrammen. Dat is één van de argumenten waarom ik pleit voor 5+5 bij sneldamtoernooien in plaats van 10 minuten per speler per partij.

In principe zou het uitvluggeren dan wel kunnen (alleen voor de kleinste puntenoverwinning die mogelijk is, want anders telt de reguliere partij totaal niet meer mee). Sneldammen is namelijk een geheel andere discipline dan het reguliere dammen met zeeën van bedenktijd voor beide spelers. De krachtverhouding wordt daarom niet met het sneldammen bepaald, maar het sneldammen is enkel om de media positief te houden. Ik heb dus gemengde gevoelens bij het afschaffen van de remise.

Maar goed.. als je wil weten hoe het werkt met het afschaffen van de remise moet je gewoon een toernooi op die manier gaan organiseren. Als je het niet probeert weet je het ook niet. Misschien valt het tegen, maar misschien is iedereen er wel zó positief over dat de KNDB het ook gaat overwegen.

O ja.. met 'je' bedoel ik niet iemand persoonlijk, maar gewoon degenen die het wel zien zitten met het afschaffen van de remise.

[Henk de Witt]

Bij een speeltempo van 5+5 kan je inderdaad niet klokrammen. Dat is één van de argumenten waarom ik pleit voor 5+5 bij sneldamtoernooien in plaats van 10 minuten per speler per partij.

Mee eens. Overigens ben ik er ook voor om bij langzaam dammen met het Fishersysteem te werken.

In principe zou het uitvluggeren dan wel kunnen (alleen voor de kleinste puntenoverwinning die mogelijk is, want anders telt de reguliere partij totaal niet meer mee). Sneldammen is namelijk een geheel andere discipline dan het reguliere dammen met zeeën van bedenktijd voor beide spelers.

Ook mee eens, sneldammen is heel iets anders dan langzaam dammen. Wat mij betreft gaat het inderdaad om het forceren van de kleinste puntenoverwinning. Op zich heb ik geen enkel probleem met remise. Bij het dammen is de verleiding echter groot om in bepaalde partijen vroegtijdig remise overeen te komen of dit zelfs van tevoren af te spreken. Dan vind ik het vluggeren om de kleinste puntenoverwinning een kleiner kwaad. Vergeet niet dat in veel sporten een veel drastischer beslissing wordt afgedwongen door bijvoorbeeld strafballen.

Maar goed.. als je wil weten hoe het werkt met het afschaffen van de remise moet je gewoon een toernooi op die manier gaan organiseren. Als je het niet probeert weet je het ook niet. Misschien valt het tegen, maar misschien is iedereen er wel zó positief over dat de KNDB het ook gaat overwegen.

Inderdaad, je moet dingen gewoon uitproberen. Het afschaffen van de remise kan mijns inziens op voorhand al niet tegenvallen. Sponsors en media hebben een probleem met de vele remises, niet met beslissingen.

Op de KNDB zou ik mijn geld niet zetten. In 1937 speelden Keller en Springer om de wereldtitel. 17-15 voor Springer, 15 remises, 1 winstpartij. Toenmalig KNDB-bestuurslid Groenteman (familie?) moppert in Het Damspel dat de regels niet deugen, dat de grote remisemarge verlammend werkt op het grote publiek.
Inmiddels zijn we 70 jaar en vele KNDB-besturen verder.... [img]images/smilies/icon_sad.gif[/img] [img]images/smilies/icon_sad.gif[/img] [img]images/smilies/icon_sad.gif[/img]