Wikipedia

[GuidoB]

Laten we beginnen met iedereen te verwijderen die niet minstens de finale van Nederland heeft bereikt, dan wel minstens op (inter)nationaal niveau een zeer bijzondere prestatie heeft geleverd of een belangrijke functie heeft bekleed.

Dan wel een groot cabaretier is... Wat ik sta er helemaal niet bij? [img]images/smilies/new_silly.gif[/img]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lambert-Jan_Koops [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img] [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img] [img]images/smilies/icon_surprised.gif[/img]

Geregeld.

[henk stoop]

Terwijl je bij het NK algemeen ook eendagsvliegen hebt.
Ik vind dit een beetje discriminatie van jou Henk, want de jeugd is wel de toekomst en ik vind dat hun vooral dan op wikipedia genoemd moeten worden... Vrouwen precies hetzelfde. Maar iedereen zijn eigen mening hierover.

Dit soort zaken moet je altijd in hun relatieve verband zien. Kampioen worden bij de jeugd is stukken makkelijker dan kampioen worden bij de senioren. Dat zelfde geld voor het behalen van de finale. Voor vrouwen is het makkelijker om de NK finale te halen dan voor mannen. Simpel weg omdat er (veel) minder vrouwelijke damsters zijn dan mannelijke damsters. Dat heeft niets met discriminatie te maken.

Omdat het misschien wel makkelijker is om bij de jeugd kampioen te worden (met uitzonderingen natuurlijk. Wie vergeet de barrage van 6 personen bij het NK Junioren om de 1e plaat) maar dat betekend toch niet dat hun niet op Wikipedia mogen komen? Ik lees liever iets over de vorderingen en dergelijke van de aspiranten en junioren, dan over de ouderen (en daarmee bedoel ik dus boven de 40) die een finale NK senioren spelen. Hun hebben alles al bereikt, en de aspiranten/junioren kunnen nog zeer ver komen. Kijk naar Pim Meurs, 1 jaar senior en gelijk bij het NK. Dat noem ik zeer knap, en dan is het wel leuk om te weten hoe hij dat heeft bereikt, en daarvoor is oa Wikipedia. Of heb ik dit helemaal mis??

Wikipedia is een encyclopedie. Bij mensen gaat dat in het algemeen over wat ze hebben bereikt. Niet over wat ze mogelijk nog gaan bereiken. En als iemand inderdaad veel bereikt heeft dan neem je in de beschrijving in het algemeen wel de eerdere presaties mee. Vaak ook die uit de jeugd.

Als je wilt lezen/schrijven over vorderingen van jeugdspelers dan zijn daar veel andere mogelijkheden voor. Dat is echter zelden geschikte informatie voor een encyclopedie.

[Vraagje]

en daarvoor is oa Wikipedia.

Daarvoor is oa Hyves.

[Kosmos]

De schakers denken niet zo in termen van uitsluiting zoals onze specialist op dit terrein H. Stoop. Van een groot aantal schakers die nooit het NK gehaald hebben worden uitgebreide gegevens verstrekt. Er wordt zelfs gemeld welke openingen ze spelen en met welke resultaten.
Ook veel vrouwelijke schakers zijn opgenomen in Wikipedia.
Het is natuurlijk antipropaganda dat Stoop artikelen over dammers uit Wikipedia probeert de krijgen.

[Wieger Wesselink]

Ik denk niet dat het nodig is om dammers te weren van Wikipedia. Wel is het handig dat er op een gegeven moment wat structuur in de pagina's wordt aangebracht, zodat dammers die iets bijzonders hebben gepresteerd gemakkelijk te vinden zijn via een of andere indexpagina. Dat gebeurt trouwens al meen ik mij te herinneren.

[GuidoB]

Het is natuurlijk antipropaganda dat Stoop artikelen over dammers uit Wikipedia probeert de krijgen.

Kan iemand mij misschien uitleggen wat precies de propaganda is aan het volgende artikel:

Hans Thio (19 mei 1977) is een Nederlands dammer. Thio groeide op bij de Hoogeveense damclub HDC. Bij de jeugd was hij in 1989 Nederlands kampioen bij de pupillen waarna hij in 1992 de Nederlanse titel bij de aspiranten behaalde in het sneldammen.

Thio speelde eerste voor Hijken DTC in de Ereklasse van de Koninklijke Nederlandse Dambond maar speelt nu weer landelijke competitie voor MTB Hoogeveen in de Hoofdklasse. Thio is een zeer productieve speler; hij was topscorer in het seizoen 2004/2005 in de 2e klasse waar hij een monsterscore van 19 punten uit 10 partijen behaalde.

Op de A-lijst van de KNDB bezet Thio op 1 juli 2007 een 220e plaats.

Ik heb het stukje gecorrigeerd, want er stond vijftiende plaats. Moeten we echt van de 219 mensen boven Thio ook zo'n stukje opnemen?

[groenteboer]

Ik zou zeggen: Niets aan veranderen! Alleen maar meer namen toevoegen ook al is het Jan met de Pet. Dan krijgt de buitenwereld (niet dat iemand de moeite neemt het door te kijken) de indruk dat ook een stel prutsers op dammen zitten dus dat zij het ook wel kunnen en deze buitenwereld gaat dan ook op dammen.

[composite]

Het is natuurlijk antipropaganda dat Stoop artikelen over dammers uit Wikipedia probeert de krijgen.

Kan iemand mij misschien uitleggen wat precies de propaganda is aan het volgende artikel:

Hans Thio (19 mei 1977) is een Nederlands dammer. Thio groeide op bij de Hoogeveense damclub HDC. Bij de jeugd was hij in 1989 Nederlands kampioen bij de pupillen waarna hij in 1992 de Nederlanse titel bij de aspiranten behaalde in het sneldammen.

Thio speelde eerste voor Hijken DTC in de Ereklasse van de Koninklijke Nederlandse Dambond maar speelt nu weer landelijke competitie voor MTB Hoogeveen in de Hoofdklasse. Thio is een zeer productieve speler; hij was topscorer in het seizoen 2004/2005 in de 2e klasse waar hij een monsterscore van 19 punten uit 10 partijen behaalde.

Op de A-lijst van de KNDB bezet Thio op 1 juli 2007 een 220e plaats.

Ik heb het stukje gecorrigeerd, want er stond vijftiende plaats. Moeten we echt van de 219 mensen boven Thio ook zo'n stukje opnemen?

Guido heeft natuurlijk gelijk. Het is nogal naief om te menen dat het imago van de damsport gebaat is bij opname van honderden perifere dammers in Wikipedia. Tot mijn verbazing leeft ook in de schaakwereld die gedachte (zie op Wikipedia het lemma 'Schaker').

Als een geinteresseerde leek via Wikipedia meer informatie over de damsport wil krijgen, moet hij niet lastig gevallen worden met een eindeloze diarree aan non-informatie. Want laten we dat vooral niet vergeten: het doel van Wikipedia is primair het verschaffen van betrouwbare, relevante informatie.

[Kosmos]

Het is natuurlijk antipropaganda dat Stoop artikelen over dammers uit Wikipedia probeert de krijgen.

Kan iemand mij misschien uitleggen wat precies de propaganda is aan het volgende artikel:

Hans Thio (19 mei 1977) is een Nederlands dammer. Thio groeide op bij de Hoogeveense damclub HDC. Bij de jeugd was hij in 1989 Nederlands kampioen bij de pupillen waarna hij in 1992 de Nederlanse titel bij de aspiranten behaalde in het sneldammen.

Thio speelde eerste voor Hijken DTC in de Ereklasse van de Koninklijke Nederlandse Dambond maar speelt nu weer landelijke competitie voor MTB Hoogeveen in de Hoofdklasse. Thio is een zeer productieve speler; hij was topscorer in het seizoen 2004/2005 in de 2e klasse waar hij een monsterscore van 19 punten uit 10 partijen behaalde.

Op de A-lijst van de KNDB bezet Thio op 1 juli 2007 een 220e plaats.

Ik heb het stukje gecorrigeerd, want er stond vijftiende plaats. Moeten we echt van de 219 mensen boven Thio ook zo'n stukje opnemen?

Guido heeft natuurlijk gelijk. Het is nogal naief om te menen dat het imago van de damsport gebaat is bij opname van honderden perifere dammers in Wikipedia. Tot mijn verbazing leeft ook in de schaakwereld die gedachte (zie op Wikipedia het lemma 'Schaker').

Als een geinteresseerde leek via Wikipedia meer informatie over de damsport wil krijgen, moet hij niet lastig gevallen worden met een eindeloze diarree aan non-informatie. Want laten we dat vooral niet vergeten: het doel van Wikipedia is primair het verschaffen van betrouwbare, relevante informatie.

"Natuurlijk gelijk' en 'naief'?
Ik ontwaar iets heel anders, namelijk een specialisme van veel dammers: Het altijd weer zien van de bezwaren die aan leuke, nieuwe dingen kleven in plaats van de uitdagingen te zien. Uitsluiten is hen liever dan opnemen...

Je vergeet gemakshalve dat het voor dammers en schakers zelf heel mooi is dat ze de gegevens van spelers in een online encyclopedie kunnen opzoeken.

De leken kunnen gewoon de beroemde namen opzoeken.
Als je nou eens een oplossing zoekt in plaats van een bezwaar omarmt, dan bedenk je: Je maakt een aparte categorie NK-finalisten en een categorie grootmeesters, een categorie vrouwelijke dammers.
Dan wordt de leek helemaal niet opgezadeld met nutteloze informatie!
Maarja, schrappen is veel stoerder natuurlijk en tenminste niet naief, maar uitermate door de wol geverfd!

[composite]

Kan iemand mij misschien uitleggen wat precies de propaganda is aan het volgende artikel:
Ik heb het stukje gecorrigeerd, want er stond vijftiende plaats. Moeten we echt van de 219 mensen boven Thio ook zo'n stukje opnemen?

Guido heeft natuurlijk gelijk. Het is nogal naief om te menen dat het imago van de damsport gebaat is bij opname van honderden perifere dammers in Wikipedia. Tot mijn verbazing leeft ook in de schaakwereld die gedachte (zie op Wikipedia het lemma 'Schaker').

Als een geinteresseerde leek via Wikipedia meer informatie over de damsport wil krijgen, moet hij niet lastig gevallen worden met een eindeloze diarree aan non-informatie. Want laten we dat vooral niet vergeten: het doel van Wikipedia is primair het verschaffen van betrouwbare, relevante informatie.

"Natuurlijk gelijk' en 'naief'?
Ik ontwaar iets heel anders, namelijk een specialisme van veel dammers: Het altijd weer zien van de bezwaren die aan leuke, nieuwe dingen kleven in plaats van de uitdagingen te zien. Uitsluiten is hen liever dan opnemen...

Je vergeet gemakshalve dat het voor dammers en schakers zelf heel mooi is dat ze de gegevens van spelers in een online encyclopedie kunnen opzoeken.

De leken kunnen gewoon de beroemde namen opzoeken.
Als je nou eens een oplossing zoekt in plaats van een bezwaar omarmt, dan bedenk je: Je maakt een aparte categorie NK-finalisten en een categorie grootmeesters, een categorie vrouwelijke dammers.
Dan wordt de leek helemaal niet opgezadeld met nutteloze informatie!
Maarja, schrappen is veel stoerder natuurlijk en tenminste niet naief, maar uitermate door de wol geverfd!

Belachelijk. Wikipedia is hiervoor niet het instrument. Als je 7.000 dammersportretten kwijt wilt, begin je een eigen website, een eigen pedia. De formule van wikipedia staat of valt nu juist met de kwaliteit van de geboden informatie. Het gaat niet aan die kwaliteit te vervuilen met 7.000 portretten van dammers, 250.000 duivenmelkers, 800.000 sportvissers, 1.000.000 voetballers, 2.000.000 werkers in de gezondheidszorg en 16.000.000 Nederlanders.

[Kosmos]

Guido heeft natuurlijk gelijk. Het is nogal naief om te menen dat het imago van de damsport gebaat is bij opname van honderden perifere dammers in Wikipedia. Tot mijn verbazing leeft ook in de schaakwereld die gedachte (zie op Wikipedia het lemma 'Schaker').

Als een geinteresseerde leek via Wikipedia meer informatie over de damsport wil krijgen, moet hij niet lastig gevallen worden met een eindeloze diarree aan non-informatie. Want laten we dat vooral niet vergeten: het doel van Wikipedia is primair het verschaffen van betrouwbare, relevante informatie.

"Natuurlijk gelijk' en 'naief'?
Ik ontwaar iets heel anders, namelijk een specialisme van veel dammers: Het altijd weer zien van de bezwaren die aan leuke, nieuwe dingen kleven in plaats van de uitdagingen te zien. Uitsluiten is hen liever dan opnemen...

Je vergeet gemakshalve dat het voor dammers en schakers zelf heel mooi is dat ze de gegevens van spelers in een online encyclopedie kunnen opzoeken.

De leken kunnen gewoon de beroemde namen opzoeken.
Als je nou eens een oplossing zoekt in plaats van een bezwaar omarmt, dan bedenk je: Je maakt een aparte categorie NK-finalisten en een categorie grootmeesters, een categorie vrouwelijke dammers.
Dan wordt de leek helemaal niet opgezadeld met nutteloze informatie!
Maarja, schrappen is veel stoerder natuurlijk en tenminste niet naief, maar uitermate door de wol geverfd!

Belachelijk. Wikipedia is hiervoor niet het instrument. Als je 7.000 dammersportretten kwijt wilt, begin je een eigen website, een eigen pedia. De formule van wikipedia staat of valt nu juist met de kwaliteit van de geboden informatie. Het gaat niet aan die kwaliteit te vervuilen met 7.000 portretten van dammers, 250.000 duivenmelkers, 800.000 sportvissers, 1.000.000 voetballers, 2.000.000 werkers in de gezondheidszorg en 16.000.000 Nederlanders.

Er zijn maar 4000 dammers, dus het valt wel mee, Compositie. Bovendien maak je de visie met opzet belachelijk. Niemand zegt dat alle 4000 dammers in de databank moeten. Misschien staan er ook wel dammers in, die er niet echt in thuishoren (Hans Thio?), maar met de NK-norm ben ik het niet eens.
Ik ben zelf wel blij met die schakersdatabase. Heb er een aantal keren goede schakers in opgezocht, die volgens de NK-norm niet wikifähig waren.
In raad je trouwens aan in Wikipedia termen als belachelijk achterwege te laten mocht je willen schrijven over subjectieve zaken als meningen of visies.