Anatoli Gantwarg voor een jaar geschorst

[Henk de Witt]

Ik heb die brief nooit gezien, maar heb uit voor mij zeer betrouwbare bron dat er zo'n beetje hetzelfde instaat als in de open brieven van Anatoli op dit forum.

Ik ken die brieven niet, waar kan ik ze vinden?

En ik schreef niet dat de brief niets te maken had met de controverse tussen FMJD en Gantwarg, maar dat NOC*NSF niets te maken had met dat conflict.

Inderdaad, ik had slordig gelezen. Sorry.

Daarom was het dwaas (én boosaardig!) van Anatoli om de KNDB's belangrijke weldoener NOC*NSF in deze aangelegenheden te betrekken.

Dit roep jij steeds, anderen ook. Maar elk bewijs dat het NOC*NSF de problemen bij de FMJD zou willen verhalen op de KNDB door op de subsidies te korten ontbreekt.

Al met al is het natuurlijk een storm in een glas water, dus laten we hopen dat Gantwarg snel weer lid mag zijn van de KNDB.

Een hoopvolle gedachte. Ik vrees echter dat de onbekookte actie van het KNDB-bestuur een lange staart zal krijgen. Die helaas een aantal mensen in de dambond weer veel negatieve energie zal kosten.

[Henk de Witt]

Zojuist kreeg ik telefonisch het verzoek om de brief van de commissie van beroep in zijn geheel op dit forum te zetten. Bij deze.

Uitspraak inzake het beroep van de heer A. Gantwarg (Wit-Rusland) van 4 juni 2007 tegen het besluit van het bestuur van de KNDB van 11 mei 2007 om hem te ontzetten uit het lidmaatschap van de KNDB

De Commissie van Beroep van de KNDB (CvB), bestaande uit W.L. van Dongen, B.G. Gootjes en U. Koopman (reservelid), heeft kennis genomen van de volgende stukken:
a. het besluit van het bestuur van de KNDB d.d. 11 mei 2007 om de heer A. Gantwarg op grond van artikel 8, lid 1, letter d van de Statuten onmiddellijk uit het lidmaatschap van de KNDB te ontzetten en
b. het beroepschrift van de heer F.C. Luteijn d.d. 4 juni 2007 namens de heer Gantwarg met bijlagen.

Volgens artikel 8.7 van de Statuten staat voor betrokkene (de heer Gantwarg) beroep open bij de CvB. Het beroepschrift is door de heer Luteijn namens betrokkene ingediend. Betrokkene heeft de heer Luteijn gemachtigd namens hem het beroepschrift in te dienen. Het beroep wordt ontvankelijk verklaard en in behandeling genomen.

De CvB is van oordeel dat de ter beschikking gestelde stukken de commissie afdoende informatie bieden om tot een uitspraak te komen.

Overwegingen

1. De heer Gantwarg is lid van de financiële commissie van de FMJD. Hij heeft een hoog oplopend conflict met leden van het bestuur van de FMJD. Op enig moment besluit hij de beschuldigingen in de publiciteit te brengen en schrijft hij een brief aan de NOC*NSF. Vanaf dat moment meent het KNDB-bestuur te moeten ingrijpen omdat men vindt dat de bond op onredelijke wijze wordt benadeeld.

2. Het KNDB-bestuur deelt op 12 april 2007 de heer Gantwarg mee dat hij zijn beschuldigingen voor 1 mei 2007 waar moet maken of anders zijn verontschuldigingen moet aanbieden. In de reactie van de heer Gantwarg was echter geen bewijs of rechtvaardiging te vinden. Per brief d.d. 11 mei 2007 is hem dan ook meegedeeld dat hij is ontzet uit het lidmaatschap.

3. De CvB heeft bij het KNDB-bestuur de relevante stukken opgevraagd zodat zij zich een oordeel kon vormen over de feiten die tot het genoemde besluit hebben geleid. Uit de verstrekte stukken heeft de CvB opgemaakt dat het hier een voorval betreft dat in het tuchtreglement strafbaar is gesteld. Het was dus mogelijk geweest om deze zaak aanhangig te maken bij de tuchtcommissie van de KNDB.

4. Artikel 8 van de Statuten geeft het KNDB-bestuur echter het recht een lid uit het lidmaatschap te ontzeggen wanneer zij van mening is dat het lid de bond op onredelijke wijze heeft benadeeld. Op grond van de stukken concludeert de CvB dat het KNDB-bestuur het gewraakte besluit in alle redelijkheid en in goede justitie heeft genomen.

Uitspraak

De CvB besluit op grond van deze overwegingen het beroep ongegrond te verklaren.

De CvB is zich er van bewust dat na het nemen van dit besluit het achterliggende probleem nog niet is opgelost en adviseert de betrokken partijen middels een bemiddelingspoging te trachten de verhoudingen te normaliseren.

De uitspraak zal ter kennis worden gebracht van de heer A. Gantwarg (via F.C. Luteijn), de damvereniging Van Stigt Thans en het bestuur van de KNDB.

Namens de commissie,

W.L. van Dongen
Rheden, 17 augustus 2007

[Wieger Wesselink]

Frank heeft weldegelijk in de commissie gezeten. De drie commissieleden hebben overlegd, zijn samen tot een oordeel gekomen en pas daarna heeft Frank zicht teruggetrokken. Dit moet ergens tegen de deadline van 6 weken zijn geweest, of mogelijk zelfs pas daarna. Vervolgens is Frank vervangen door reservelid Koopman. Deze wilde zich eerst inlezen in het onderwerp. Dit is de reden geweest dat de uitspraak zo lang op zich heeft laten wachten.

Ik heb deze informatie van commissielid Wim van Dongen.

Hm, Frank Teer was nou niet wat je noemt onpartijdig in deze kwestie [img]images/smilies/icon_eek.gif[/img]

[A.Presman]

Er zijn heel veel vragen hier op het Forum gesteld.
Grote deel blijft nog altijd zonder antwoord.
Nou, ik heb hier nog een (als werd deze nog niet gesteld) :

1. Ene kwade Gantwarg schrijft een dwaze brief aan NOS*NSF waar eerlijke, onschuldige FMJD bestuurders worden ongefundeerd beschuldigd.
2. De KNDB wordt door de NOS*NSF uigenodigd voor het gesprek en legt daar duidelijk en zakelijk uit dat de stand van zaken is precies hoe dat in punt 1 staat omgeschreven.
Daarnaast maakt de KNDB slim gebruik van de gelegenheid en laat de NOS*NSF zien hoe uitstekend de KNDB zelf de damzaken heeft georganiseerd in letter en geest van aanbevelingen voor "Goed Sportbestuur".
3. NOS*NSF neemt het aan zoals het staat in punt 2.

En nu komt de vraag:
Als deze omschrijving correct of ongeveer correct is wat is dan de veelbesproken schade voor de damsport en is het zo dat de bond werd serieus benadeeld?
Als de omschrijving is niet correct - wijs a.u.b. aan in welke punt.

[Jan Pieter]

Een schertsuitspraak, ik kan niet anders zeggen. Vier ultra-korte overwegingen die voor een deel niet eens overwegingen zijn, maar een feitenrelaas. Over de cruciale punten
- is de KNDB partij in het conflict
- wordt de KNDB op onredelijke wijze benadeeld
- moet Gantwarg gestraft worden
- is een royement een passende straf voor dit 'vergrijp'
wordt slechts opgemerkt: "Vanaf dat moment meent het KNDB-bestuur te moeten ingrijpen omdat men vindt dat de bond op onredelijke wijze wordt benadeeld." Dat het KNDB-bestuur iets meent, is kennelijk voldoende, de CvB heeft geen oordeel.

Onder punt 3 en 4 merkt de CvB op dat deze zaak door de Tuchtcommissie behandeld had kunnen worden, maar dat Artikel 8 van de Statuten het KNDB-bestuur het recht geeft een lid uit het lidmaatschap te ontzeggen wanneer zij van mening is dat het lid de bond op onredelijke wijze heeft benadeeld. Over de bizarre consequentie van deze interpretatie (dat er binnen de KNDB twee rechtsprekende organen actief zijn die door elkaar en langs elkaar heen kunnen werken, dat het KNDB-bestuur slechts de zwaarste straf op kan leggen en dus bij aanvang van een zaak al dient te weten dat deze strafmaat passend is terwijl dat toch juist tijdens de zaak vast moet komen te staan, en dat het KNDB-bestuur zo tegelijk aanklager, rechter en doorgaans ook nog partij in het conflict is, een unicum in de westerse rechtspraak) geen woord!

Onder punt 4 schrijft de CvB "uit het lidmaatschap te ontzeggen" waar men natuurlijk bedoelt "uit het lidmaatschap te ontzetten". Een slordigheid die kenmerkend lijkt voor de onzorgvuldigheid waarmee deze uitspraak in elkaar geflanst is.

[Jan Pieter]

Als de omschrijving is niet correct - wijs a.u.b. aan in welke punt.

Je gaat er van uit dat een beschuldiging geen schade meer aanricht, nadat hij is weerlegd. Henk de Witt heeft er eerder al op gewezen dat dat helaas niet het geval is. Beschuldigingen etteren door, ook als ze overtuigend zijn weersproken.

Ik weet het fijne niet van de zaak Gantwarg, en heb me om die reden vooral over de juridische aspecten uitgelaten. Dat het in principe mogelijk is iets of iemand te beschadigen middels uitspraken, ook al zijn die aantoonbaar onjuist, staat voor mij echter wel als een paal boven water.

[A.Presman]

Dat het in principe mogelijk is iets of iemand te beschadigen middels uitspraken, ook al zijn die aantoonbaar onjuist, staat voor mij echter wel als een paal boven water.

Dat klopt als het gaat om meerdere mensen/partijen en waar niet mogelijk is om iedereen adequaat te informeren. Zo leest iemand in de krant een stukje maar leest vervolgens geen weerspraak.

In onze situatie het gaat uitsluitend om onderlinge relatie tussen de twee KNDB - NOS.
NOS stelt vragen, KNDB legt zaken uit, NOS accepteert de uitleg.
Handenschudden, kusjes, veel succes toegewenst.
Waar is de schade (voor de KNDB)?

[pieter hildering]

In de brief naar NOC NSF zijn wij corrupt genoemd als Nederlandse bestuurders van de FMJD

[Jan Pieter]

Dat het in principe mogelijk is iets of iemand te beschadigen middels uitspraken, ook al zijn die aantoonbaar onjuist, staat voor mij echter wel als een paal boven water.

Dat klopt als het gaat om meerdere mensen/partijen en waar niet mogelijk is om iedereen adequaat te informeren. Zo leest iemand in de krant een stukje maar leest vervolgens geen weerspraak.

Weerspraak is niet voldoende. Als Meneer A aan iedereen vertelt dat mevrouw B een hoer is, en meneer B loopt er achteraan om overtuigend aan te tonen dat het niet waar is, dan is er toch schade. Schade voor meneer A, die als leugenaar wordt neergezet, maar ook schade voor mevrouw B die voortaan toch geassocieerd wordt met het woord hoer.

Zo ook bij NOC*NSF. Als er absurde beschuldigingen zouden zijn geuit, en als die overtuigend zouden zijn weerlegd door de KNDB, dan denkt men bij het NOC*NSF een half jaar later: "De KNDB, daar was toch wat raars mee", of "Dat is die organisatie met die maffe grootmeester", of "Dat is die organisatie waar we zoveel werk aan hebben" of, etc.

In de brief naar NOC NSF zijn wij corrupt genoemd als Nederlandse bestuurders van de FMJD

Ik zou graag die hele brief eens zien.

[Henk de Witt]

Het gaat erom wat er nu dient te gebeuren. Ik neem aan dat Gantwarg en Van Stigt Thans nu naar de rechter stappen. Eigenlijk had ik gehoopt dan men dit al veel eerder zou doen. Het gedoe met die commissie heeft alleen maar veel vertraging opgeleverd.

Voorts dient het NOC*NSF ingelicht te worden. De brief van Gantwarg aan het NOC*NSF is het cruciale punt geworden, het excuus om hem te royeren. Dit zal nooit de bedoeling zijn geweest van het NOC*NSF. Daar zal men van de KNDB een inspanning verwacht hebben om de problemen bij het FMJD op te lossen.
Bij het inlichten van het NOC*NSF komt nu wel de KNDB direct onder vuur te liggen. We mogen dit echter niet uit de weg gaan uit angst voor de gevolgen. Het KNDB-bestuur heeft deze situatie veroorzaakt door partij te kiezen. Het NOC*NSF heeft er recht op te weten hoe zij in deze kwestie is gebruikt.

Intern zou het goed zijn om druk uit te oefenen op het KNDB-bestuur om af te treden. In elk geval Meurs en Kosters zijn mijns inziens niet te handhaven. De vier leden van de commissie van beroep die zoveel 'tijd hebben gestolen' zou ook dringend aangeraden moeten worden iets anders te gaan doen. Van Dongen kan misschien rozen gaan kweken, wellicht doet hij dit al, dan krijgt hij er meer tijd voor.
Ik weet het, je zult nieuwe mensen moeten vinden en het is al zo moeilijk om mensen ergens voor te krijgen. Maar met dit geknoei gaan we gierend in de achteruitversnelling.

[pieter hildering]

Draai je de zaken niet om Henk. Het is niet NOC NSF die iets gedaan heeft waar een ander op reageerd.
Wie beschuldigd zonder bewijzen moet accepteren dat hij uiteindelijk kan verliezen. Zo een rechtzaak zou me wel passen want dan kan ik de mijne bijna gelijktijdig mee nemen.
Ik zie duidelijk dat de uitspraak je gefrustreerd heeft. Nou dan vole je ook eens de frustraties dioe ik heb gevoeld toen Gantwarg bezig was.

Gantwarg heeft zijn kansen gehad en geweigerd ook maar iets terug te nemen. Eigen schuld dikke bult.

[Dieter]

Het gaat erom wat er nu dient te gebeuren. Ik neem aan dat Gantwarg en Van Stigt Thans nu naar de rechter stappen. Eigenlijk had ik gehoopt dan men dit al veel eerder zou doen. Het gedoe met die commissie heeft alleen maar veel vertraging opgeleverd.

Voorts dient het NOC*NSF ingelicht te worden. De brief van Gantwarg aan het NOC*NSF is het cruciale punt geworden, het excuus om hem te royeren. Dit zal nooit de bedoeling zijn geweest van het NOC*NSF. Daar zal men van de KNDB een inspanning verwacht hebben om de problemen bij het FMJD op te lossen.
Bij het inlichten van het NOC*NSF komt nu wel de KNDB direct onder vuur te liggen. We mogen dit echter niet uit de weg gaan uit angst voor de gevolgen. Het KNDB-bestuur heeft deze situatie veroorzaakt door partij te kiezen. Het NOC*NSF heeft er recht op te weten hoe zij in deze kwestie is gebruikt.

Intern zou het goed zijn om druk uit te oefenen op het KNDB-bestuur om af te treden. In elk geval Meurs en Kosters zijn mijns inziens niet te handhaven. De vier leden van de commissie van beroep die zoveel 'tijd hebben gestolen' zou ook dringend aangeraden moeten worden iets anders te gaan doen. Van Dongen kan misschien rozen gaan kweken, wellicht doet hij dit al, dan krijgt hij er meer tijd voor.
Ik weet het, je zult nieuwe mensen moeten vinden en het is al zo moeilijk om mensen ergens voor te krijgen. Maar met dit geknoei gaan we gierend in de achteruitversnelling.

Ai, ai, heeft Henk de Witt weer een nieuwe manier gevonden om de damsport definitief naar de knoppen te helpen. Wanneer wordt dat heerschap hier op dit forum nu toch eens de mond gesnoerd.
Het is zo onderhand walgelijk de vooringenomenheid van de beterweter uit Delft.

[Henk de Witt]

Weerspraak is niet voldoende. Als Meneer A aan iedereen vertelt dat mevrouw B een hoer is, en meneer B loopt er achteraan om overtuigend aan te tonen dat het niet waar is, dan is er toch schade. Schade voor meneer A, die als leugenaar wordt neergezet, maar ook schade voor mevrouw B die voortaan toch geassocieerd wordt met het woord hoer.

Zo ook bij NOC*NSF. Als er absurde beschuldigingen zouden zijn geuit, en als die overtuigend zouden zijn weerlegd door de KNDB, dan denkt men bij het NOC*NSF een half jaar later: "De KNDB, daar was toch wat raars mee", of "Dat is die organisatie met die maffe grootmeester", of "Dat is die organisatie waar we zoveel werk aan hebben" of, etc.

Dit klopt, een goede naam is gemakkelijk beschadigd, meestal duurt het heel lang voor de schade is hersteld. Bij een organisatie werkt het toch wat anders dan bij een persoon. Een conflict dat intern niet oplosbaar is, zorgt voor negatieve beeldvorming, dat is niet anders. Het beste kun je trachten het conflict zo snel mogelijk tot hanteerbare proporties terug te brengen. Door uit te zoeken waar de kern van het conflict zit. Te analyseren welke fouten zijn gemaakt. Aanbevelingen doen om dergelijke fouten in de toekomst te voorkomen. Uiteindelijk kan een organisatie op langere termijn hiervan profiteren.

De problemen bij de FMJD zijn niet aangepakt, ze zullen voorlopig doorwoekeren. Te vrezen valt dat we van conflict naar conflict zullen blijven rollen.
Of dat nog niet erg genoeg is heeft de KNDB gemeend er een probleem bij te moeten creëren.

In de brief naar NOC NSF zijn wij corrupt genoemd als Nederlandse bestuurders van de FMJD

Ik zou graag die hele brief eens zien.

Ik zal trachten die brief boven water te krijgen. Niemand hier kent die brief, er wordt druk over gespeculeerd waardoor die brief langzamerhand mythische proporties krijgt.

[Eric van Dusseldorp]

En wie heeft die brief eigenlijk écht geschreven?

Het zal toch niet zo zijn dat het net zo'n brief is als de 'brief van de tien grootmeesters'?

[Piet Bouma]

Tot dusver is het advies van de beroepscommissie nog niet aan de orde geweest.

Misschien is het handig dat alle heren maar eens aan tafel gaan.
Er zijn in feite drie sponsors bij betrokken, die een duidelijke band met dammen hebben.
Laten Jan van Stigt, Haitze Meurs en Pieter Hildering eens samen een afspraak maken met Gantwarg om een gesprek te voeren (want hebben de heren ooit al eens over de conflicten met elkaar gesproken?).
En als onafhankelijke gespreksleider: Wildkamp?

Zakenlui houden van spijkers met koppen slaan. Een goed zakelijk gesprek zou best eens de basis voor een oplossing kunnen zijn.