existentiebewijs van de brief van de tien grootmeesters?

[Bert Zwart]

Ik denk dat het feit dat tien grootmeesters elkaar in die brief hebben gevonden heel bijzonder is.

En weet je wat nog bijzonderder is? Dat die brief helemaal niet van die tien grootmeesters afkomstig is! Daar durf ik mijn hand inmiddels wel voor in het vuur te steken.

Als het gaat om de vragen:
1. Wie initieerde(n) de 'brief van de tien grootmeesters'?
2. Wie schreef/schreven de concepttekst van de 'brief van de tien grootmeesters'?
3. Wie zorgde(n) voor openbaarmaking c.q. verspreiding van de 'brief van de tien grootmeesters'?...

...dan is het mij inmiddels duidelijk dat het niet de tien grootmeesters zijn, zelfs niet een van hen.

Volgens mij is de 'brief van de tien grootmeesters' een van de grootste falsificaties uit de damgeschiedenis. Misschien moet ik er een aparte draad voor openen om de bron van deze brief ('vertaald uit het Engels' notabene, maar hier geloof ik helemaal geen hol van) te achterhalen.

Er komt geen antwoord van de verdachte. Wie zwijgt stemt toe?

Eric heeft het Henk al diverse malen gevraagd op een manier die Henk vermoedelijk niet prettig vind.

Daarnaast heb ik het nog twee a driemaal netjes gevraagd, maar kreeg geen antwoord.

Ik stel de vraag nogmaals:
1) Hebben tien grootmeesters een brief aan de FMJD geschreven? zo nee, wie heeft die brief dan wel geschreven?

2) Onafhankelijk van het antwoord in 1): Hebben de tien grootmeesters de brief in 1) ondertekend?

[Henk de Witt]

En weet je wat nog bijzonderder is? Dat die brief helemaal niet van die tien grootmeesters afkomstig is! Daar durf ik mijn hand inmiddels wel voor in het vuur te steken.

Als het gaat om de vragen:
1. Wie initieerde(n) de 'brief van de tien grootmeesters'?
2. Wie schreef/schreven de concepttekst van de 'brief van de tien grootmeesters'?
3. Wie zorgde(n) voor openbaarmaking c.q. verspreiding van de 'brief van de tien grootmeesters'?...

...dan is het mij inmiddels duidelijk dat het niet de tien grootmeesters zijn, zelfs niet een van hen.

Volgens mij is de 'brief van de tien grootmeesters' een van de grootste falsificaties uit de damgeschiedenis. Misschien moet ik er een aparte draad voor openen om de bron van deze brief ('vertaald uit het Engels' notabene, maar hier geloof ik helemaal geen hol van) te achterhalen.

Er komt geen antwoord van de verdachte. Wie zwijgt stemt toe?

Eric heeft het Henk al diverse malen gevraagd op een manier die Henk vermoedelijk niet prettig vind.

Daarnaast heb ik het nog twee a driemaal netjes gevraagd, maar kreeg geen antwoord.

Ik stel de vraag nogmaals:
1) Hebben tien grootmeesters een brief aan de FMJD geschreven? zo nee, wie heeft die brief dan wel geschreven?

2) Onafhankelijk van het antwoord in 1): Hebben de tien grootmeesters de brief in 1) ondertekend?

Bert, waarom laat jij je in met deze kwestie? Twee jaar geleden was Eric van Dusseldorp ook al op deze manier bezig. Van verschillende kanten is toen gewezen op de onzinnigheid ervan. Als er sprake zou zijn van een vervalsing, zouden de grootmeesters dan niet aan de bel hebben getrokken, denk je? De brief was gericht aan de FMJD.
Bovendien kun je, als je het niet vertrouwt toch gewoon de betrokken grootmeesters vragen of ze wel of niet terecht onder de verklaring staan? Waarom zou ik op de groteske bewering van 'falsificatie' moeten reageren? Eric kan toch gewoon aangifte doen van valsheid in geschrifte?

[Bert Zwart]

Henk, mijn motivatie voor deze vraag heb ik al eens eerder laten weten, toen ik deze vraag voor de tweede maal stelde.

...ik denk dat het belangrijk is om te zien in hoeverre topsporters zich daadwerkelijk mengen in het beleid van de FMJD. Dat ze het eens zijn met de inhoud van die brief betwijfel ik niet, maar topsporters moeten zich realiseren dat meer organisatie nodig is om hun mening naar voren te brengen binnen een orgaan als de FMJD. Wanneer ze inderdaad die brief hebben ondertekend, is dat denk ik van grote symbolische waarde.

Uit je reactie maak ik op dat je in staat bent om antwoord op de vraag te geven.

Ik snap niet waarom je geen antwoord wilt geven.

Ik vraag het toch op een normale manier?

Mij lijken er drie mogelijkheden op het antwoord op vraag 2:

a) ja.
b) nee.
c) dat weet ik niet.

Zelf hoop ik dat het antwoord a) is, maar ik ben bang dat het b) is.
Als je de vraag nog steeds niet wilt beantwoorden hoef je niet te reageren, in dat geval zal ik er niet meer naar vragen.

[steenslag]

De laatste WK-tweekamp schaken dreigde vast te lopen. Velen meenden dat Kramnik werd benadeeld. Binnen een dag verschenen er twee open brieven:
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=3397

Wie deze brieven daadwerkelijk heeft opgesteld is niet bekend en doet ook niet terzake. De snelheid van handelen maakt het ook meer dan waarschijnlijk dat deze brieven niet van handtekeningen voorzien zijn. Waarschijnlijk bestaan deze brieven helemaal niet op papier.

Toch twijfelt niemand aan de authenticiteit van deze brieven.

[Bert Zwart]

nogmaals: ik twijfel er niet aan dat de tien damgrootmeesters achter de inhoud van die brief staan. Wel denk ik dat zo'n brief van grotere symbolische waarde is als zo'n brief door de grootmeesters zelf is geschreven en ondertekend.

Als Oppenheimer in 1942 een brief aan FDR zou hebben gestuurd waarin hij schreef dat Einstein vind dat er een nucleaire bom zou moeten worden ontwikkeld, dan zou dat veel minder indruk hebben gemaakt dan wat er nu gebeurde: Einstein schreef en ondertekende die brief helemaal zelf.

[Piet Bouma]

nogmaals: ik twijfel er niet aan dat de tien damgrootmeesters achter de inhoud van die brief staan. Wel denk ik dat zo'n brief van grotere symbolische waarde is als zo'n brief door de grootmeesters zelf is geschreven en ondertekend.

Als Oppenheimer in 1942 een brief aan FDR zou hebben gestuurd waarin hij schreef dat Einstein vind dat er een nucleaire bom zou moeten worden ontwikkeld, dan zou dat veel minder indruk hebben gemaakt dan wat er nu gebeurde: Einstein schreef en ondertekende die brief helemaal zelf.

Ik vermoed ook dat het antwoord b is Bert.
Maar....denk je dat de FMJD anders gereageerd (hebben ze wel gereageerd?) zou hebben als de brief daadwerkelijk ondertekend bij hen in de postbus bezorgd zou zijn?

[Bert Zwart]

Ik denk van wel ja. Maar daar zullen we helaas nooit achter komen als het antwoord b) is.

[Casper van der Tak]

...

...

Bert, waarom laat jij je in met deze kwestie? ...

Henk, op het gevaar af van een "Et tu, Caspare" reactie, ik vind Bert's vraag legitiem, en als iemand de vraag kan beantwoorden dan is dat goed.

Stel bijvoorbeeld dat de brief niet door de grootmeesters opgesteld en ondertekend is, maar dat de grottmeesters wel voor het schrijven van de brief gepolst zijn, en met de inhoud instemmen, dan verduidelijkt dat de situatie, en verzwakt dat de positie van je tegenstanders die aan deze brief knagen, terwijl je door deze vraag niet te beantwoorden m.i. je eigen positie verzwakt.

[Koops]

Bert, waarom laat jij je in met deze kwestie? Twee jaar geleden was Eric van Dusseldorp ook al op deze manier bezig. Van verschillende kanten is toen gewezen op de onzinnigheid ervan.

Dit is nu juist de duidelijkheid die je in deze positie brengt. Want door wie eigenlijk? Of is hier ook sprake van een geheimzinnig genootschap dat actie heeft ondernomen maar daar zelf niet bij was?

Als er sprake zou zijn van een vervalsing, zouden de grootmeesters dan niet aan de bel hebben getrokken, denk je?

Nee. Bijvoorbeeld als het ze eigenlijk niet zo veel kan schelen. Omdat ze bijvoorbeeld te veel spelen om zich er druk over te maken. Of omdat ze ver in Rusland zitten en de hele discussie niet van dichtbij volgen.

De brief was gericht aan de FMJD.

Deze tussenzin snap ik niet. Bedoel je: de brief was gericht aan de FMJD en niet aan jou, dus waar bemoei je je mee? Of iets anders?

Bovendien kun je, als je het niet vertrouwt toch gewoon de betrokken grootmeesters vragen of ze wel of niet terecht onder de verklaring staan? Waarom zou ik op de groteske bewering van 'falsificatie' moeten reageren? Eric kan toch gewoon aangifte doen van valsheid in geschrifte?

Je hoeft niet te reageren. Maar dat doe je nu toch al. En je doet dat door om de hete brij heen te blijven draaien. Dat maakt je verdacht. Ondervragingstechnisch duidt dat er namelijk op dat je iets te verbergen hebt, zij het niet noodzakelijkerwijs dat de brief niet bestaat of niet ondertekend is. Daar komt nog eens bij dat je je druk maakt over het feit dat de vraag wordt gesteld. Een beetje ervaren ondervrager weet dat een leugenaar zich extra boos maakt als hij gevraagd wordt naar een leugen: hij windt zich op omdat zijn leugen niet wordt geloofd. Vaak gaat dit gepaard met de meta-discussie: jullie zouden deze vraag niet mogen stellen want daarmee val je mijn geloofwaardigheid aan. Dat is nu net het kernpunt waar het om draait als je liegt, dus dat wil je verdedigen.
Al met al heb je je op dit punt in de discussie alleen maar een lastige hoek in gepraat. En uiteraard is het zo dat iemand die een keer betrapt is (of lijkt te zijn*) op het verspreiden van onjuistheden ook bij andere punten in een kwaad daglicht komt te staan. Kortom: ga zo door en straks gaan mensen twijfelen of er elk jaar in Delft wel een toernooi wordt gehouden.


Edit 1. Voor mensen met het IQ van Urker: ik stel niet dat Henk de Witt liegt over de brief. Ik stel dat hij zich zodanig gedraagt dat het logisch is dat mensen de waarheidsgetrouwheid van zijn verhaal in twijfel trekken.
Edit 2. Toevoeging bij asteriks is voor niemand minder dan Urker, die moeite heeft met begrijpend lezen.

[frank teer]

Een prachtig compliment voor de damwereld om deze open brief van de 10 grootmeesters de grootste falsificatie te noemen. Dat betekent dus dat er nooit een enkele falsificatie is geweest in de damwereld. Als je een existentiebewijs wilt hebben in die zin dat je een stuk papier wilt zien met daaronder 10 geschreven handtekeningen dan kun je het vergeten. Deze brief is uiteraard per e-mail gestuurd.
Om te voorkomen dat alleen Henk de Witt wordt uitgescholden omdat hij samen met een aantal grootmeesters een initiatief heeft genomen geef ik hierbij mijn versie: In 2003 en 2004 is tijdens diverse toernooien en gesprekken van Henk de witt en Frank Teer met diverse grootmeesters het idee ontstaan om de FMJD cq de damwereld een soort van open brief te sturen. In samenwerking tussen Henk de witt en Frank Teer is een Engelstalige versie gemaakt die aan een aantal grootmeesters is voorgelegd. De grootmeesters wiens naam onder deze brief staat hebben ingestemd (hetzij via de e-mail hetzij telefonisch of mondeling) met de inhoud van deze brief en met het versturen als open brief aan de FMJD. In oktober 2004 heb ik deze brief namens die 10 grootmeesters aan het FMJD bestuur gestuurd met een cc naar de 10 ondertekenaars en een Nederlandse vertaling er van naar de media in Nederland.

[Bert Zwart]

Dat is dan duidelijk. Frank, bedankt.

[Koops]

. De grootmeesters wiens naam onder deze brief staat hebben ingestemd (hetzij via de e-mail hetzij telefonisch of mondeling) met de inhoud van deze brief en met het versturen als open brief aan de FMJD. In oktober 2004 heb ik deze brief namens die 10 grootmeesters aan het FMJD bestuur gestuurd met een cc naar de 10 ondertekenaars en een Nederlandse vertaling er van naar de media in Nederland.

Een fraaie, duidelijke uiteenzetting. Dank je wel.

[Eric van Dusseldorp]

Goede uiteenzetting van collega-bondsraadslid Frank. Zo is het dus gegaan. Vreemd overigens dat Henk dit niet op kon schrijven.

De term 'grootste falsificatie' was bedoeld om mensen uit hun tent te lokken. Dat was bijster hard nodig in deze kwestie. Hopelijk tilt men daar niet te zwaar aan, anders zou ik er verdrietig van worden.

Nu nog even definitief vaststellen dat Guest = Klareveld = Theo van den Hoek en er is weer een onduidelijkheid uit de damwereld.

[Henk de Witt]

Henk, op het gevaar af van een "Et tu, Caspare" reactie, ik vind Bert's vraag legitiem, en als iemand de vraag kan beantwoorden dan is dat goed.

Ik heb een paar dagen geen forum gezien en ben niet zozeer verbaasd over het doorzeuren van deze 'discussie' alswel over de deelnemers eraan. Ik zou verwachten dat de bekende afzeikers, opruiers en feitenontkenners er een smakelijk kluifje in zouden zien. Types als Eric van Dusseldorp, Hanco Elenbaas en ander klein grut. Het verbaasde mij al zeer dat Bert Zwart zich zo naïef voor het krakkemikkige karretje van Eric van Dusseldorp laat spannen. Maar ook de reactie van Koops (even voor de goede orde, ben jij het Lambert-Jan? Ik dacht het maar ik ben gaan twijfelen, er zijn meer Koopsen in damland) vervult mij van ongeloof gezien zijn doorgaans redelijke bijdragen. Ik citeer:

Als er sprake zou zijn van een vervalsing, zouden de grootmeesters dan niet aan de bel hebben getrokken, denk je?

Nee. Bijvoorbeeld als het ze eigenlijk niet zo veel kan schelen. Omdat ze bijvoorbeeld te veel spelen om zich er druk over te maken. Of omdat ze ver in Rusland zitten en de hele discussie niet van dichtbij volgen.

Dit is toch werkelijk niet te geloven. De meeste van de tien topspelers zijn al jaren bezig met het remiseprobleem en de puntenoverwinning. Rob Clerc en Anatoli Gantwarg publiceren er al meer dan twintig jaar over. Kees Thijssen heeft zich diverse keren onomwonden over deze materie uitgelaten, vorig jaar nog in een groot interview in het AD. Ook Tsjizjov en Georgiev hebben zich meermalen duidelijk uitgesproken. Zie onder anderen de grote artikelen vorig jaar in de Volkskrant en de NRC. En dan is er die gezamenlijke verklaring waar hun naam onderstaat en veronderstelt Koops dat het ze misschien niet zo veel kan schelen. Of, omdat ze ver in Rusland wonen, de discussie niet van dichtbij volgen. Meneer Koops nu toch, het is 2001, wij leven in de 'global village'. De ondertekenaars ontmoeten elkaar in vele toptoernooien, veelal in Nederland. Ver in Rusland? Op Georgiev na spelen ze allemaal in de Nederlandse competitie. En dan is er nog de onvolprezen telefoon en e-mail. Binnen enkele seconden contact. Het lijkt eerder dat Koops op een verre planeet woont.
Als voorzitter van het organisatiecomité in Delft heb ik het hele jaar door contact met grootmeesters. Verschillende Russische grootmeesters hebben bij mij gelogeerd. Waar zou een flink deel van de gesprekken over gaan denk je? Het idee dat hun naam buiten hun medeweten onder een verklaring aan de FMJD, in zekere zin toch hun broodheer, zou zijn gezet en dat dat aan hun aandacht zou zijn ontsnapt omdat ze ver in Rusland zitten is niet alleen absurd, het is gewoon te krankzinnig voor woorden....
Moet ik er nog bij vertellen dat Tsjizjov de grootmeesters vertegenwoordigt in het bestuur van de FMJD? Dat Clerc en Prosman deel uitmaakten van de werkgroep 'Modernisering Puntentelling'? Dat Samb en Ndjofang niet diep in Afrika wonen maar in Nederland en bijna elk jaar in Delft van de partij zijn?

Ik zeg niet dat jij krankzinnig bent, begrijp me goed, verre van dat. Maar jouw veronderstellingen over de verklaring zijn het wel. Je hebt er gewoon niet goed over nagedacht. Ik zal het maar als een eenmalige uitglijder beschouwen. Je had je dag even niet, kan gebeuren.

De brief was gericht aan de FMJD.

Deze tussenzin snap ik niet. Bedoel je: de brief was gericht aan de FMJD en niet aan jou, dus waar bemoei je je mee? Of iets anders?

Natuurlijk bedoel ik iets anders. Iets vollediger geciteerd:

Als er sprake zou zijn van een vervalsing, zouden de grootmeesters dan niet aan de bel hebben getrokken, denk je? De brief was gericht aan de FMJD.

Wat ik bedoel te zeggen, maar ik geef toe het is een beetje kort geformuleerd, is dat een dergelijke verklaring van tien internationale grootmeesters aan de FMJD veel publiciteit trekt. De kans dat een vervalsing aan de aandacht van die grootmeesters zou ontsnappen is nul komma een oneindig aantal nullen. Zie ook wat ik boven schreef over de frequente contacten tussen de grootmeesters en het feit dat Tsjizjov in het FMJD-bestuur zit.

Je hoeft niet te reageren. Maar dat doe je nu toch al. En je doet dat door om de hete brij heen te blijven draaien. Dat maakt je verdacht. Ondervragingstechnisch duidt dat er namelijk op dat je iets te verbergen hebt, zij het niet noodzakelijkerwijs dat de brief niet bestaat of niet ondertekend is. Daar komt nog eens bij dat je je druk maakt over het feit dat de vraag wordt gesteld. Een beetje ervaren ondervrager weet dat een leugenaar zich extra boos maakt als hij gevraagd wordt naar een leugen: hij windt zich op omdat zijn leugen niet wordt geloofd. Vaak gaat dit gepaard met de meta-discussie: jullie zouden deze vraag niet mogen stellen want daarmee val je mijn geloofwaardigheid aan. Dat is nu net het kernpunt waar het om draait als je liegt, dus dat wil je verdedigen.

Het is maar goed dat jij niet bij de politie, OM of rechterlijke macht werkt. We hebben de laatste tijd al genoeg justitiële dwalingen. Wat is er aan de hand? Iemand komt twee jaar na dato met een groteske bewering dat een document dat volop in de publiciteit is geweest en waar tien namen onder staan van zeer levende en alom bekende mensen (in de damwereld, laten we bescheiden blijven), een verklaring die bovendien geheel in lijn is met hun eerdere en latere individuele uitlatingen, een falsificatie is. Zonder een begin van bewijs uiteraard, bijvoorbeeld in de vorm van een protest van (één van de) de ondertekenaars zelf. De zonderling stelt hierover vragen aan een persoon, een zekere Henk de Witt, die niet onder de verklaring staat, en tracht middels die vragen een verband te suggereren tussen de falsificatie en Henk de Witt. Genoemde De Witt heeft uiteraard geen enkele zin op de nonsens van de zonderling in te gaan. Nu krijgt de zonderling hulp, onder anderen van een zekere Koops. Niet de goede hulp, dat zou zijn het verstrekken van een adres aan de zonderling waar men hem goed zal behandelen. Nee, Koops vindt dat de door de zonderling lastig gevallen De Witt de vragen van de zonderling dient te beantwoorden. Anders maakt De Witt zich verdacht, aldus Koops. Kafka is ineens springlevend.
Ik zou haast een wedervraag stellen. 'Zeg eens Koops, waar heb jij het mes verstopt waarmee je de weduwe Wittenberg hebt vermoord? En kom niet aan met het smoesje dat je geen mes hebt verstopt. Dat maakt jou alleen maar meer verdacht mannetje'.

Ik ben teleurgesteld dat mensen als Bert Zwart, Piet Bouma, Koops en Casper van der Tak, die ik toch redelijk hoog heb zitten, zich met deze onzin hebben ingelaten. Gelukkig probeerde Steenslag er wat gezond verstand in te brengen.

En Frank Teer uiteraard ook, als insider en verzender van de verklaring. Frank geeft een bescheiden kijkje in de keuken. Ik heb dat bewust niet willen doen. Het gaat mij om het hoofdgerecht, de verklaring van de tien grootmeesters. De wijze waarop dit is bereid, hoeft niet perse op het forum geopenbaard te worden. Zeker niet wanneer bepaalde lieden een giftig drankje van insinuaties en groteske beschuldigingen proberen te brouwen.
Met geheimzinnigheid heeft dit niets te maken. Er is een behoorlijk aantal mensen betrokken geweest bij het opstellen van de verklaring en niemand van hen heeft ergens aangedrongen op geheimhouding van wat dan ook. Neemt niet weg dat het een kwestie van ethisch bewustzijn is hoe je omgaat met bijvoorbeeld e-mailverkeer tussen betrokkenen. Buiten de direct betrokkenen is er een behoorlijke groep van personen die ook kennis heeft van allerlei détails. Als Bert Zwart me het zou vragen kan ik hem zelfs vertellen op welke tekstverwerker de tekst is geconcipieerd en welke grootmeester daarin een groot aandeel heeft gehad. Dat zijn détails die niet van wezenlijk belang zijn. Hij mag het dan wat mij betreft doorvertellen aan wie hem goeddunkt. Maar nogmaals, op het forum, zeker als een en ander in de sfeer van zieke spelletjes wordt getrokken, vind ik enige terughoudendheid gepast.

[Hanco Elenbaas]

Goed, als de verdachte nu weer zo goed wil zijn zich terug te laten voeren naar zijn nachtverblijf, dan krijgt hij morgen de gelegenheid om -liefst kort en to the point, zonder zijn gebruikelijke ouwewijvenklets- antwoord te geven op een andere essentiële vraag in dit slepende proces:

Jaren geleden volgens mij stelde ik een vraag gericht aan Henk de Witt.
Alleen een antwoord heb ik nooit gekregen.
Er bestaan binnen de FMJD verschillende damvormen.
Ook in NL spelen we internationaal en fries. Waarom wordt Delfts niet een nieuwe spelvorm?
Ik wil graag de oude spelvorm blijven spelen daarin voel ik mij vertrouwt.
Toch kan ik dan een uitstapje maken naar Delfts als ik zou willen.
Misschien wordt Delfts veel groter, maar eerlijkere competitie lijkt het me wel dan hervormingen afdwingenm omdat de toppers het willen.
Waarschijnlijk zijn sponsoren meer geintresseerd in Delfts, Delfts willen de meeste toppers ook.
Misschien sterft het klassieke wel uit met de jaren, maar waarom moeten verplicht al die conservatieve fundamentalisten Delfts gaan spelen?

PS ik ben zeker niet de eerste die het je vraagt alleen een antwoord heb ik nooit gezien/gekregen.