Eric van Dusseldorp wrote:Ik stoor me aan het volgende citaat. Ik krijg mailtjes van "anderen" die me vragen om de discussie maar te laten voor wat het is omdat ze het vreselijk irritant vinden dat die discussie hier plaatsvindt.
Mijn vraag is natuurlijk: wellukke andurruh? Zijn dat anonieme vriendjes van je? Of zijn ze er misschien helemaal niet? Gezien het feit dat je "anderen" tussen aanhalingstekens zet, vermoed ik het laatste. Waarom mailen die anderen mij niet, desnoods met een cc. Mijn e-mailadres staat op mijn site en bij deze: ev.dussel@euronet.nl
Dus, 'anderen', mail maar, sans rancune, dat beloof ik.
Ik hoop van harte dat dit gebeurt!
Eric, ik stoor me ook aan verschillende citaten van jou. Bijvoorbeeld aan het citaat: "ach gut, er hebben al 4 mensen voor gestemd..." in de thread over de remisemarge aan de top. Maar goed, dat wilde we juist achter ons laten. We hebben nu beide gezegd dat we irritatie tov elkaar hebben. Zand erover.
Eric van Dusseldorp wrote:
En ik blijf erbij: ik wil best met jou in een fonds. En wat maakt het jou uit: je blijft als weldoener immers toch anoniem. Heb je geen last van mij. En dan kunnen we toch samen een gemeenschappelijk doel nastreven: popularisering van onze hobby, het damspel.
Ik zou jou er best bij willen in dat fondsje. Maar wel echt onder de minimum voorwaarde dat we geen last van elkaar hebben, zoals je aangeeft hierboven. Dat zou voor mij inhouden:
- wij gaan normaal om met elkaar (i.e. geen gekaffer wederzijds maar een milde toon; geen stemmingmakerij bij bijv. andermans polls; geen gebruik van persoonlijke gegevens; geen bijnamen)
- ik blijf inderdaad graag anoniem zoals je hierboven terecht aangeeft (maar dat kan toch al niet meer?)
Laat maar weten wat je ervan vindt!
Dit is een heel constructieve bijdrage. Een stap in de goede richting. Waar ik momenteel evenwel niks aan kan veranderen is het tweede aandachtsstreepje. Omdat jouw identiteit inmiddels bij 5-6 mensen bekend is (en dat is niet uitsluitend mijn verdienste) kan ik niet garanderen dat die niet op een of andere wijze naar buiten komt.
Het feit dat niemand van dat groepje jouw naam heeft genoemd, heeft te maken met een -ondanks alles- zeker respect voor jou.
Ik denk daarom dat het voor jou het beste is om jezelf bekend te maken voordat een ander dat voor je doet.
En ik ben het wel met Hanco eens dat jij qua discussie een verrijking bent voor het Forum.
Maak ik uit je bericht daadwerkelijk op dat we het over het eerste streepje wel eens zijn? Feitelijk is dat natuurlijk waar het om draait. Ik zie anonimiteit op dit en andere damfora als noodzakelijke voorwaarde voor mijn functioneren.
Wat betreft het 2e streepje: het is zoals het is. Tot nader bericht ben en blijf ik anoniem. Er zou ook nog een andere reden dan "respect" kunnen zijn waarom het groepje mijn vermeende identiteit niet prijsgeeft.. Maar daar komen we vanzelf.
Guest wrote:
En hoe zit het nou: als je weet wie ik ben dan zie ik geen enkel obstakel meer voor jou om normaal met mij om te gaan. Dat klopt toch? Of mis ik iets?
Ha ha die Guest, zo werkt dat natuurlijk niet. Stel: ik weet dat jij Jack the Ripper bent. Dan is er voor mij toch een obstakel om normaal met jou om te gaan. [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]
Last edited by Eric van Dusseldorp on Wed Dec 10, 2003 00:09, edited 1 time in total.
Wieger Wesselink wrote:
Wat in ieder geval niet moet gebeuren is het uitkeren van winstpremies. Zie het WK'94 in Den Haag, daar ging immers een groot bedrag aan geld naar de verkeerde spelers toe. Met een dagprijs voor de meest interessante partij kan ik wel instemmen. Verder vind ik het uitgangspunt van deze aktie niet zo geweldig. Er wordt wederom gesuggereerd dat de spelers een worst voorgehouden moet worden, omdat ze anders niet willen dammen. Dat is niet het werkelijke probleem!!! Het probleem waar we mee te maken hebben is dat het overgrote merendeel van de interessante partijen tussen toppers gewoon in remise eindigt. Daar zal een bonus in de vorm van extra punten of geld weinig aan veranderen.
Ok. Duidelijke punten.
1. Bert, ik en hopelijk Eric zijn in ieder geval bereid geld vrij te maken voor een leuk initiatief a la een dagprijs o.i.d.
2. Jouw email zegt eigenlijk: prima, altijd leuk maar eigenlijk is het weggegooid geld als je remises wil ontmoedigen.
Mijn vraag: Wat zou je in bredere zin met geld kunnen doen om remises tegen te gaan? Echt helemaal niets?
Wieger Wesselink wrote:
Wat in ieder geval niet moet gebeuren is het uitkeren van winstpremies. Zie het WK'94 in Den Haag, daar ging immers een groot bedrag aan geld naar de verkeerde spelers toe. Met een dagprijs voor de meest interessante partij kan ik wel instemmen. Verder vind ik het uitgangspunt van deze aktie niet zo geweldig. Er wordt wederom gesuggereerd dat de spelers een worst voorgehouden moet worden, omdat ze anders niet willen dammen. Dat is niet het werkelijke probleem!!! Het probleem waar we mee te maken hebben is dat het overgrote merendeel van de interessante partijen tussen toppers gewoon in remise eindigt. Daar zal een bonus in de vorm van extra punten of geld weinig aan veranderen.
Ok. Duidelijke punten.
1. Bert, ik en hopelijk Eric zijn in ieder geval bereid geld vrij te maken voor een leuk initiatief a la een dagprijs o.i.d.
2. Jouw email zegt eigenlijk: prima, altijd leuk maar eigenlijk is het weggegooid geld als je remises wil ontmoedigen.
Mijn vraag: Wat zou je in bredere zin met geld kunnen doen om remises tegen te gaan? Echt helemaal niets?
Als Wieger niet voor deze actie is, dan kunnen we hem er -met alle respect overigens- beter niet bij betrekken.
Guest wrote:
Ok. Duidelijke punten.
1. Bert, ik en hopelijk Eric zijn in ieder geval bereid geld vrij te maken voor een leuk initiatief a la een dagprijs o.i.d.
2. Jouw email zegt eigenlijk: prima, altijd leuk maar eigenlijk is het weggegooid geld als je remises wil ontmoedigen.
Mijn vraag: Wat zou je in bredere zin met geld kunnen doen om remises tegen te gaan? Echt helemaal niets?
Even voor de duidelijkheid: ik ben er helemaal niet op uit om jullie initiatief te ontmoedigen. Want met bonussen voor mooie partijen valt best iets te doen. Ik geloof echter dat het niet verstandig is om zo zwaar de nadruk op beslissingen te leggen. Want het is nu eenmaal zo dat bij dammen veel remises vallen, hoe interessant er ook wordt gespeeld. Dat verander je niet met een zak geld.
De schakers hebben geloof ik een toernooi in Linares waar je alleen opnieuw voor wordt uitgenodigd als je (volgens de criteria van de organisator) interessant genoeg speelt. Dat lijkt goed te werken, en dat werkt bij damtoernooien vast ook. Daarentegen geloof ik dat het belonen van interessant spel in persoonlijke wedstrijden weinig zin heeft. In een NK spelen de meeste spelers voor een zo hoog mogelijke klassering. En dan kies je voor de zet die het meeste rendement oplevert, wat lang niet altijd overeenkomt met de meest interessante zet. Het lijkt mij daarom weggegooid geld om in een NK bonussen uit te keren voor de meest interessante partij, zeker als die ook nog eens in een beslissing dient te eindigen.
Wieger Wesselink wrote:
De schakers hebben geloof ik een toernooi in Linares waar je alleen opnieuw voor wordt uitgenodigd als je (volgens de criteria van de organisator) interessant genoeg speelt. Dat lijkt goed te werken, en dat werkt bij damtoernooien vast ook.
Tja, maar dat kun je niet toepassen bij het NK en daar hebben we het hier juist (met name) over.
Wieger Wesselink wrote:
Even voor de duidelijkheid: ik ben er helemaal niet op uit om jullie initiatief te ontmoedigen.
Dat was voor mij absoluut duidelijk.
Dank je voor je input. Dat Linares idee is wel een goeie! Maar ik vermoed dat onze 1300 een beetje weinig is om dat werkbaar te maken. En in een NK werkt dat sowieso niet zoals je tercht aangeeft.
Wieger Wesselink wrote:
In een NK spelen de meeste spelers voor een zo hoog mogelijke klassering. En dan kies je voor de zet die het meeste rendement oplevert, wat lang niet altijd overeenkomt met de meest interessante zet.
Eigenlijk zeg je het helemaal zelf, Wieger. Forse geldprijzen voor interessante, spectaculaire (winst?)partijen kunnen spelers er wellicht toe brengen om dat rendementsspelletje te verruilen voor spannender spel.
Eric van Dusseldorp wrote:
Eigenlijk zeg je het helemaal zelf, Wieger. Forse geldprijzen voor interessante, spectaculaire (winst?)partijen kunnen spelers er wellicht toe brengen om dat rendementsspelletje te verruilen voor spannender spel.
Eric, ik begrijp dat voor jou op rendement spelen gelijk staat aan saai op remise spelen. Dat geldt gelukkig niet voor de gemiddelde NK deelnemer [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]
Eric van Dusseldorp wrote:
Eigenlijk zeg je het helemaal zelf, Wieger. Forse geldprijzen voor interessante, spectaculaire (winst?)partijen kunnen spelers er wellicht toe brengen om dat rendementsspelletje te verruilen voor spannender spel.
Eric, ik begrijp dat voor jou op rendement spelen gelijk staat aan saai op remise spelen.
Nee, dat zijn juist twee heel verschillende dingen. Op rendement spelen is een beetje het spel van Tsjizjow en Clerc. Remise is genoeg, maar ga voor meer als het er inzit. Als je onverslaanbaar bent, kom je met dit spel(letje) heel hoog. Saai op remise spelen: dan kom je nergens, zeker niet als je titelaspiraties hebt.
