Het attractiviteitsklassement

[Nescio]

Zoals een ieder hier waarschijnlijk wel weet, is er bij het WK Blinddammen een experiment gehouden met het attractiviteitsklassement. Hierdoor ontstonden af een toe de prachtigste partijen die waarschijnlijk anders tussen de topspelers nooit waren voorgekomen.

Of het ook een positieve invloed heeft gehad op het winstpercentage, dat valt natuurlijk niet eenduidig aan te geven. Het Rapidtoernooi kende 18 beslissingen en het blindtoernooi 16 beslissingen, beiden na 36 partijen. Zeker geen slechte score dus, ook al was het vooraf misschien nog wel hoger ingeschat.

Mijn vraag is heel simpel: vinden jullie dat het attractiviteitsklassement een toekomst verdiend of is het leuk geweest als éénmalig experiment? Het lijkt er wel op dat sommige spelers meer daarvoor gingen spelen dan voor de wedstrijdpunten, ongetwijfeld mede doordat daar het meeste geld te verdienen viel. Plus: hoe bepaal je de punten en wie mogen de punten bepalen. Een jury, het publiek of bijvoorbeeld de volgers op het internet?

In ben benieuwd naar jullie mening. Zelf heb ik het een week lang (vanachter mijn schermen) mogen ervaren en ik vond het zeker wel iets hebben. Vooral de discussies achteraf waren erg boeiend en gaven duidelijk te zijn hoe verschillend spelers, jury en publiek dachten.

[Casper van der Tak]

Voor invitatietoernooien een heel goed idee, zo'n attractiviteitsklassement. Heeft goed gewerkt - partijen inhoudsrijk, en meer uitleg aan het publiek.

Ik zou er voor kiezen punten te verdelen op basis van wat publiek, spelers en misschien een jury vinden, en dan met alle een gelijk gewicht. Internet zou ik niet gebruiken, dat leidt te makkelijk tot maffe acties die het idee torpederen. En ik zou er relatief wat minder geld aan besteden, dus naar verhouding meer prijzengeld.

[Nescio]

Voor invitatietoernooien een heel goed idee, zo'n attractiviteitsklassement. Heeft goed gewerkt - partijen inhoudsrijk, en meer uitleg aan het publiek.

Ik zou er voor kiezen punten te verdelen op basis van wat publiek, spelers en misschien een jury vinden, en dan met alle een gelijk gewicht. Internet zou ik niet gebruiken, dat leidt te makkelijk tot maffe acties die het idee torpederen. En ik zou er relatief wat minder geld aan besteden, dus naar verhouding meer prijzengeld.

Dus niet bij een NK en de punten dan laten meewegen bij een gelijke eindstand? Bijvoorbeeld als een soort substituut voor het voormalige SB-systeem?

Wat attractief is, dat blijft natuurlijk altijd een kwestie van smaak. De één kan genieten van een Parti-Bonnard zoals bij Gantwarg-Clerc, de ander vond de manier waar Georgiev Clerc aan de zegekar bond prachtig. Wie bepaald wat op welke manier attractief is? Lastige materie.

[Ben Anoniem]

De ontknoping van het "WK" was bijzonder attractief. In de zin van verbazingwekkend.
Zelfs bij knikkeren is nog nooit vertoond dat achterkamertjespolitiek de beslissingswedstrijd vervangt.

[Casper van der Tak]

Dus niet bij een NK en de punten dan laten meewegen bij een gelijke eindstand? Bijvoorbeeld als een soort substituut voor het voormalige SB-systeem?

Ik zou het inderdaad niet bij officiele titeltoernooien toepassen, ook en zeker niet om eerste plaatsen aan te wijzen

Wat attractief is, dat blijft natuurlijk altijd een kwestie van smaak. De één kan genieten van een Parti-Bonnard zoals bij Gantwarg-Clerc, de ander vond de manier waar Georgiev Clerc aan de zegekar bond prachtig. Wie bepaald wat op welke manier attractief is? Lastige materie.

Mee eens, en daarom zou ik een aantal verschillende groepen er naar laten kijken. Ik vind trouwens het een mooi concept dat de spelers het publiek proberen duidelijk te maken waarom hun partij zo mooi was![/url]

[Kosmos]

Eén ding lijkt me wel zeker. Het attractiviteitsklassement heeft een positieve invloed gehad op het aantal beslissingen en aantrekkelijke partijen.
Voor een invitatietoernooi lijkt het me wel geschikt, temeer daar de spelers graag hun partij lieten zien! Voor de toeschouwers (mondjesmaat opgekomen weliswaar) prachtig.

Voor een officiëel kampioenschap acht ik een dergelijk subjectief klassement taboe.

[Nescio]

Ik zou het inderdaad niet bij officiele titeltoernooien toepassen, ook en zeker niet om eerste plaatsen aan te wijzen

Toch zijn er sporten waar dat gedaan wordt en waarbij het ook geaccepteerd is. Neem bijvoorbeeld schansspringen. Daar is niet alleen de afstand van de sprong belangrijk, maar ook de stijl van het door de lucht zweven heeft een grote invloed op de uitslag. Een slechte landing en je bent weg voor een topklassering.

Mee eens, en daarom zou ik een aantal verschillende groepen er naar laten kijken. Ik vind trouwens het een mooi concept dat de spelers het publiek proberen duidelijk te maken waarom hun partij zo mooi was!

Daarom was ook het systeem van de insteekkaarten zo mooi. Enige nadeel is dat de spelers vaak veel meer zien dan wie dan ook en dat het daarom soms moeilijk duidelijk te maken is waarom je attractiever bent dan een ander. Plus: je moet een jury hebben die niet te trots is om van mening te wijzigen. Dat is namelijk ook niet even gemakkelijk.

[Jan Pieter]

Toch zijn er sporten waar dat gedaan wordt

Sporten??? Bij welke andere sport (met objectief meetbare prestatie) dan schansspringen speelt de jurywaardering een rol? Ik kan er zo niet een bedenken.

[Nescio]

Voor een officiëel kampioenschap acht ik een dergelijk subjectief klassement taboe.

Maar waarom dan? Je noemt eerst een aantal zeer positieve argumenten en sluit dan af met deze zinssnede. Vrees je misschien een gebrek aan objectiviteit van de mensen die de beslissingen moeten nemen?

We zoeken al tijdens naar een manier om het spel aantrekkelijker te maken voor de buitenwereld. Op deze manier verander je helemaal niets aan de regels, maar krijgt het wel een extra dimensie en zoals je al eerder meldde: er was een hoger winstpercentage.

Zo sla je toch meerdere vliegen in één klap?

[Nescio]

Toch zijn er sporten waar dat gedaan wordt

Sporten??? Bij welke andere sport (met objectief meetbare prestatie) dan schansspringen speelt de jurywaardering een rol? Ik kan er zo niet een bedenken.

Okay, een beetje onhandig de meervoudsvorm gebruikt, nu zit ik even. [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

Het gaat mij er vooral om: je zag dat de heren toppers elkaar anders benaderden tijdens de partijen. Dat was een belangrijk argument om dit klassement in te voeren. Evenals dat het een positieve invloed had op de resultaten. Mooier kun je het toch niet hebben?

[MenO]

Voor een officiëel kampioenschap acht ik een dergelijk subjectief klassement taboe.

Maar waarom dan? Je noemt eerst een aantal zeer positieve argumenten en sluit dan af met deze zinssnede. Vrees je misschien een gebrek aan objectiviteit van de mensen die de beslissingen moeten nemen?

We zoeken al tijdens naar een manier om het spel aantrekkelijker te maken voor de buitenwereld. Op deze manier verander je helemaal niets aan de regels, maar krijgt het wel een extra dimensie en zoals je al eerder meldde: er was een hoger winstpercentage.

Zo sla je toch meerdere vliegen in één klap?

Mee eens, waarom zou je zo'n subklassement niet bij een titeltoernooi kunnen gebruiken?
Je zou natuurlijk prima zo'n klassement apart kunnen houden van de titel die de winnaar van het toernooi krijgt, met aparte prijzen.
Hoe zat dat bij dit toernooi eigenlijk? Heeft het attractiviteitsklassement meegewogen in de uiteindelijke WK-titel van Georgiev? Of stonden de klassementen los van elkaar?
Die laatste optie zou natuurlijk bij een officieel titeltoernooi een uitstekend idee zijn! Je zorgt ervoor dat er meer strijd en mooiere partijen komen, maar je beinvloedt de uiteindelijke uitslag van het toernooi maar in (zeer) kleine mate.

[Nescio]

Hoe zat dat bij dit toernooi eigenlijk? Heeft het attractiviteitsklassement meegewogen in de uiteindelijke WK-titel van Georgiev? Of stonden de klassementen los van elkaar?

Alle klassementen stonden los van elkaar, er was prijzengeld voor de ranglijsten van zowel het rapid, blind en het attractiviteitsklassement. En dus geen gemengde prijs voor de beste overall-speler.

Alleen was het wel duidelijk dat het één soms wel het ander beïnvloedde. Ga je bijvoorbeeld in het rapidtoernooi voor de zekerheid van een punt of ga je voor de attractiviteit en het bijbehorende (geld)klassement, met het bijkomende risico van een nul. En het gevolg dat je in dat rapidklassemment dan lager eindigde en minder verdiende. Dat zijn dan afwegingen die je als speler maakt.

En geloof mij maar dat de spelers soms meer voor stijl en het spelbeeld gingen dan de punten. Vandaar ook het voor dammen relatief hoge winstpercentage.

[MenO]

Hoe zat dat bij dit toernooi eigenlijk? Heeft het attractiviteitsklassement meegewogen in de uiteindelijke WK-titel van Georgiev? Of stonden de klassementen los van elkaar?

Alle klassementen stonden los van elkaar, er was prijzengeld voor de ranglijsten van zowel het rapid, blind en het attractiviteitsklassement. En dus geen gemengde prijs voor de beste overall-speler.

Alleen was het wel duidelijk dat het één soms wel het ander beïnvloedde. Ga je bijvoorbeeld in het rapidtoernooi voor de zekerheid van een punt of ga je voor de attractiviteit en het bijbehorende (geld)klassement, met het bijkomende risico van een nul. En het gevolg dat je in dat rapidklassemment dan lager eindigde en minder verdiende. Dat zijn dan afwegingen die je als speler maakt.

En geloof mij maar dat de spelers soms meer voor stijl en het spelbeeld gingen dan de punten. Vandaar ook het voor dammen relatief hoge winstpercentage.

Ja dat lijkt me evident als je prijzengeld in het attractiviteitsklassement zoveel hoger is dan dat in het 'reguliere' klassement.
Mocht je zo'n opzet bij een titeltoernooi gebruiken moet dat ook 'beter' op elkaar afgestemd worden. Maar ik denk niet dat het twee onverenigbare grootheden zijn. Terug naar de Nieuwe Romantiek!

[Casper van der Tak]

Ik zou het inderdaad niet bij officiele titeltoernooien toepassen, ook en zeker niet om eerste plaatsen aan te wijzen

Toch zijn er sporten waar dat gedaan wordt en waarbij het ook geaccepteerd is. Neem bijvoorbeeld schansspringen. Daar is niet alleen de afstand van de sprong belangrijk, maar ook de stijl van het door de lucht zweven heeft een grote invloed op de uitslag. Een slechte landing en je bent weg voor een topklassering.

Mee eens, en daarom zou ik een aantal verschillende groepen er naar laten kijken. Ik vind trouwens het een mooi concept dat de spelers het publiek proberen duidelijk te maken waarom hun partij zo mooi was!

Daarom was ook het systeem van de insteekkaarten zo mooi. Enige nadeel is dat de spelers vaak veel meer zien dan wie dan ook en dat het daarom soms moeilijk duidelijk te maken is waarom je attractiever bent dan een ander. Plus: je moet een jury hebben die niet te trots is om van mening te wijzigen. Dat is namelijk ook niet even gemakkelijk.

Twee issues:
1. Persoonlijk hou ik niet van sporten waarbij jurering een rol speelt. Te veel vriendjespolitiek, te veel schandalen. Hans Jansen zou er wel eens een andere mening over kunnen hebben - eind jaren '80 opperde hij een aantal keren als mogelijkheid dat dampartijen beslist zouden worden o.g.v. wie het mooist gespeeld had. Naar mijn mening onwerkbaar, maar de opvattingen van Hans zijn altijd wel het bestuderen waard.

2. Ik zou er voor pleiten dat spelers niet op zichzelf kunnen stemmen. De reden laat zicht het beste uitleggen met een verwijzing naar Backgammon: Voor een van de Amerikaanse toernooien in de jaren 80 werd een poll gehouden wie de spelers als beste beschouwden. Bill Robertie beschrijft in een van zijn boeken dat in zekere zin Nack Ballard de poll won: "almost all players had put themselves in the first spot, but Nack Ballard was most often listed as the second."

Kun je van damspelers objectiviteit verwachten over hun eigen partijen? En ook als sommige andere spelers zich mogelijk onterecht te veel attractiviteitspunten toekennen?

Dit probleem is ook de reden dat ik een attractiviteitsklassement niet te veel belang zou willen geven.

[Eric van Dusseldorp]

Eén ding lijkt me wel zeker. Het attractiviteitsklassement heeft een positieve invloed gehad op het aantal beslissingen en aantrekkelijke partijen.
Voor een invitatietoernooi lijkt het me wel geschikt, temeer daar de spelers graag hun partij lieten zien! Voor de toeschouwers (mondjesmaat opgekomen weliswaar) prachtig.

Voor een officiëel kampioenschap acht ik een dergelijk subjectief klassement taboe.

Mee eens.