Hanco Elenbaas wrote:
Waarom hoort niemand dan protesten van deelnemers aan de Challenges Mondial 1997 en 2002?? En waarom klaagt geen schaker over dit systeem in hun HF KvN?
De Challenges in 1997 en 2002 werden met een idioot systeem gespeeld: Zwitsers systeem, maar bij gelijk eindigen werd de weerstand genegeerd!?!?!? Een triest gevolg hiervan was dat Valneris (zoals bekend niet de meest getalenteerde sneldammer) tot tweemaal toe werd uitgeschakeld in de barrages. En dat terwijl hij beide keren een loodzwaar programma achter de rug had in het gewone toernooi, in tegenstelling tot vele anderen. Er zijn volgens mij na het eerste toernooi al talloze klachten geweest van de deelnemers over deze mislukte variant van het Zwitsers. Desondanks heeft men gemeend het nog eens te moeten herhalen.
Dat zo'n barrage voor de toeschouwers erg de moeite waard is wil ik wel geloven. Maar dat pleit er volgens mij juist voor dat er meer toernooien met een hoger speeltempo moeten worden gespeeld.
Waarover klaagden die spelers dan? Over het Zwitsers? Of over Zwitsers met barrage ipv Zwitsers met weerstandspunten?
En wat voor hoger speeltempo zou jij willen uitproberen?
Hanco Elenbaas wrote:
Waarover klaagden die spelers dan? Over het Zwitsers? Of over Zwitsers met barrage ipv Zwitsers met weerstandspunten?
En wat voor hoger speeltempo zou jij willen uitproberen?
De klachten betroffen uiteraard het negeren van de weerstandspunten. Of er ook klachten waren over het toepassen van het Zwitsers systeem weet ik niet, maar dat acht ik onwaarschijnlijk. Ik zou het aanmoedigen als er officiele kampioenschappen werden georganiseerd met een half uur bedenktijd (of 20 min + 10 sec Fischer). Dan duren de toernooien minder lang, en bovendien is er voor de toeschouwers veel meer te beleven. Daarnaast zou het WK blitz wat mij betreft een belangrijk jaarlijks evenement moeten zijn.
Wieger Wesselink wrote:
Ik zou het aanmoedigen als er officiele kampioenschappen werden georganiseerd met een half uur bedenktijd (of 20 min + 10 sec Fischer). Dan duren de toernooien minder lang, en bovendien is er voor de toeschouwers veel meer te beleven.
Niks mis met dit soort toernooien, maar wel graag naast en dus niet in de plaats van toernooien met het normale speeltempo.
Wieger Wesselink wrote:
De Challenges in 1997 en 2002 werden met een idioot systeem gespeeld: Zwitsers systeem, maar bij gelijk eindigen werd de weerstand genegeerd!?!?!? Een triest gevolg hiervan was dat Valneris (zoals bekend niet de meest getalenteerde sneldammer) tot tweemaal toe werd uitgeschakeld in de barrages. En dat terwijl hij beide keren een loodzwaar programma achter de rug had in het gewone toernooi, in tegenstelling tot vele anderen. Er zijn volgens mij na het eerste toernooi al talloze klachten geweest van de deelnemers over deze mislukte variant van het Zwitsers. Desondanks heeft men gemeend het nog eens te moeten herhalen.
Mee eens.
Het negeren van de weerstandspunten bij gelijk eindigen is een verkrachting van het Zwitsers systeem.
Net zoals: het indelen in groepen naar speelsterkte voor de eerste 2-3 rondes, het ingrijpen in de paring om te voorkómen dat clubgenoten tegen elkaar moeten en -het allerergste- het ingrijpen in de paring van de slotronde om een speler de kans te geven een MI of GMI (ook MF?) norm te behalen.
Maar daar hebben we het al eerder over gehad op het DamWeb Forum.
Ik ben het eens met het feit dat er eens gekeken moet worden naar de manier waarop de plaatsen voor de HF naar de verschillende provincies gaan.
Natuurlijk moet het van belang zijn welke spelers er meedoen aan de kampioenschappen. Het is ook relatief gemakkelijk om je via Gelderland te plaatsen.
Je moet echter niet de rating heilig verklaren en een gemiddelde rating zegt ook niet alles wanneer de eerste (twee) een zeer hoge rating hebben. Daarnaast moet je niet onderschatten dat er veel deelnemers zijn in Gelderland. (28 spelers)
Wat is dan makkelijker 2e bij 8 spelers van 1300 of 3e bij 20 spelers van 1270. (noem maar een voorbeeld, moet je hierbij ook nog een factor voor de leeftijd nemen zoals Arjen aangeeft)
Ik wil hiermee niet goedkeuren dat er zoveel plaatsen zijn voor Gelderland!
Er zijn prvincies die er maar 1 krijgen en wel een aantal goede spelers hebben, dit is sportief jammer en hier zou een oplossing voor moeten komen.
Is het misschien een idee om een extra HF groep toe te voegen? Of het invoeren Knock-out systeem, het zorgt ervoor dat iedereen mee kan doen, want in 13 weken kun je 8192 deelnemers doen slinken tot 1 winnaar.
Blind_Curve wrote:Ik ben het eens met het feit dat er eens gekeken moet worden naar de manier waarop de plaatsen voor de HF naar de verschillende provincies gaan.
Natuurlijk moet het van belang zijn welke spelers er meedoen aan de kampioenschappen. Het is ook relatief gemakkelijk om je via Gelderland te plaatsen.
Je moet echter niet de rating heilig verklaren en een gemiddelde rating zegt ook niet alles wanneer de eerste (twee) een zeer hoge rating hebben. Daarnaast moet je niet onderschatten dat er veel deelnemers zijn in Gelderland. (28 spelers)
Wat is dan makkelijker 2e bij 8 spelers van 1300 of 3e bij 20 spelers van 1270. (noem maar een voorbeeld, moet je hierbij ook nog een factor voor de leeftijd nemen zoals Arjen aangeeft)
Ik wil hiermee niet goedkeuren dat er zoveel plaatsen zijn voor Gelderland!
Er zijn prvincies die er maar 1 krijgen en wel een aantal goede spelers hebben, dit is sportief jammer en hier zou een oplossing voor moeten komen.
Is het misschien een idee om een extra HF groep toe te voegen? Of het invoeren Knock-out systeem, het zorgt ervoor dat iedereen mee kan doen, want in 13 weken kun je 8192 deelnemers doen slinken tot 1 winnaar.
