7de INTERNATIONAAL BIJLMERDAMTOERNOOI

Discussies over damsport (in het Nederlands)
User avatar
Hanco Elenbaas
Posts: 18872
Joined: Tue Apr 22, 2003 14:49

Post by Hanco Elenbaas »

Gezellig wrote:Teer speelt mee en is ook scheids, dat is gezellig
En heeft Sybrants gevochten als een leeuw zondags ?
Frank Teer was geen scheidsrechter tijdens het toernooi, maar natuurlijk wel veel beter op de hoogte van de reglementen dan nitwit Fokkink.
Ook Frank ergerde zich aan de afwezigheid van een computerprogramma om de paring vast te stellen.
Ton Sijbrands heeft het geprobeerd met een omsingeling, maar tegen een op remise uitzijnde Alexej Tsjizjov valt niet veel gezelligs te beginnen.
User avatar
Hanco Elenbaas
Posts: 18872
Joined: Tue Apr 22, 2003 14:49

Post by Hanco Elenbaas »

Haagse Courant wrote:Ivens hield de Litouwse grootmeester Zalitis en de voormalige Sovjet-toppers Pomeranets en Gersjt achter zich. "Ik heb zelfs de zwaarste tegenstanders gehad van allemaal. Zes van hen hebben een of meer keer meegedaan aan de finale van het kampioenschap van de Sovjet-Unie. Dat was in die tijd sterker bezet dan het wereldkampioenschap", aldus Ivens.

Dat Fred Ivens het zwaarste programma had, is pure kletspraat.
Petukhov, Sjtsjogoljev en Ivens speelden tegen elkaar.
[Ivens werd door Slava in de 6de ronde stijlvol verslagen in een eindspelletje]
Daarnaast speelden Petukhov, Sjtsjogoljev en Ivens allen tegen Zalitis, Pomeranets, Takhman en Teer.
Petukhov had verder Napreenkov(10), Gersht(11) en Plantin(9).
Sjtsjogoljev had Napreenkov(10), Elenbaas(10) en Walraven(10).
En Ivens mocht tegen Gersht(11), Zdoroviak(10) en de zeer zwakke Marek(7).
Ivens had dus een zwakker programma dan Petukhov en Sjtsjogoljev.
En bovendien had Ivens ook nog twee wedstrijdpunten minder dan Petukhov en Sjtsjogoljev, die eenzelfde aantal weerstandspunten(95) hadden en eenzelfde SB (135).
Waarom dus Petukhov door Fokkink is uitverkoren voor het Kampioenschap is mij (nog) onduidelijk.
Waarschijnlijk hebben we hier te doen met de zoveelste rekenfout van onze hoofdarbiter Fokkink.
http://www.edc.org.pl/edc/
User avatar
Jan Pieter
Posts: 2432
Joined: Sat Sep 27, 2003 05:37
Real name: Jan Pieter Drost

Post by Jan Pieter »

Hanco Elenbaas wrote:Waarom dus Petukhov door Fokkink is uitverkoren voor het Kampioenschap is mij (nog) onduidelijk.
Waarschijnlijk hebben we hier te doen met de zoveelste rekenfout van onze hoofdarbiter Fokkink.
Eerst maar even de met de computer berekende eindstand:

Code: Select all

                                                               
                                  GSP GEW REM VRL PNT  WPT  SB

 01 ( 1)  petukhov                  9   4   5   0  13   95  135
 01 ( 2)  shchoholyev               9   4   5   0  13   95  135
 03 ( 5)  pomeranets                9   3   5   1  11   94  109
 04 ( 3)  ivens                     9   3   5   1  11   94  107
 05 ( 4)  zalitis                   9   3   5   1  11   92  106
 06 ( 6)  gersht                    9   3   5   1  11   88  107
 07 ( 8)  takhman                   9   2   6   1  10   94   99
 08 ( 9)  napreenkov                9   3   4   2  10   89   86
 09 ( 7)  walraven                  9   4   2   3  10   86   85
 10 (13)  elenbaas                  9   4   2   3  10   86   82
 11 (10)  zdoroviak                 9   1   8   0  10   81   89
 12 (11)  westerloo                 9   4   2   3  10   78   79
 13 (12)  teer                      9   3   3   3   9   89   79
 14 (15)  plantin                   9   3   3   3   9   75   57
 15 (16)  cordier                   9   2   5   2   9   71   57
 16 (18)  day                       9   1   6   2   8   72   61
 17 (17)  creidman                  9   1   6   2   8   71   54
 18 (20)  novotny                   9   1   6   2   8   68   51
 19 (14)  lelis                     9   2   3   4   7   84   58
 20 (19)  lewandowski               9   1   5   3   7   71   46
 21 (21)  tentser                   9   1   5   3   7   69   42
 22 (22)  marek                     9   0   6   3   6   69   40
 23 (23)  voloshin                  9   0   5   4   5   64   32
 24 (24)  grzelak                   9   0   3   6   3   69   18

               _________________________________________________   
               |1|2|4|3|5|6|7|8|9|1|1|1|1|1|1|1|1|1|1|2|2|2|2|2|   
               | | | | | | | | | |0|1|2|3|4|5|6|7|8|9|0|1|2|3|4|   
_______________| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |___
01 petukhov    |  1 1 1 2 1 2 2 . . . . 1 2 . . . . . . . . . .|13|
02 shchoholyev |1   1 2 1 . 1 1 2 2 . . 2 . . . . . . . . . . .|13|
03 pomeranets  |1 1   0 1 . 1 1 . 2 . . . . 2 . . . . 2 . . . .|11|
04 ivens       |1 0 2   1 1 1 . . . 1 . 2 . . . . . . . . 2 . .|11|
05 zalitis     |0 1 1 1   . 1 2 2 . . . . . . . . . 1 . 2 . . .|11|
06 gersht      |1 . . 1 .   . 0 2 2 1 . . . 2 . 1 . 1 . . . . .|11|
07 takhman     |0 1 1 1 1 .   1 . . . 2 . . . 2 . . 1 . . . . .|10|
08 napreenkov  |0 1 1 . 0 2 1   . . . 1 . . . . . . 2 . . . . 2|10|
09 walraven    |. 0 . . 0 0 . .   1 . 2 2 2 . . . . . 1 . 2 . .|10|
10 elenbaas    |. 0 0 . . 0 . . 1   1 . . 2 . . . 2 2 2 . . . .|10|
11 zdoroviak   |. . . 1 . 1 . . . 1   . 1 . 1 1 2 1 . . 1 . . .|10|
12 westerloo   |. . . . . . 0 1 0 . .   0 1 . . 2 2 2 . 2 . . .|10|
13 teer        |1 0 . 0 . . . . 0 . 1 2   . . . . 1 2 . 2 . . .| 9|
14 plantin     |0 . . . . . . . 0 0 . 1 .   1 1 . . . 2 . . 2 2| 9|
15 cordier     |. . 0 . . 0 . . . . 1 . . 1   1 1 . . . . 1 2 2| 9|
16 day         |. . . . . . 0 . . . 1 . . 1 1   1 1 0 . . 2 1 .| 8|
17 creidman    |. . . . . 1 . . . . 0 0 . . 1 1   . . 1 1 1 . 2| 8|
18 novotny     |. . . . . . . . . 0 1 0 1 . . 1 .   . 1 . 1 1 2| 8|
19 lelis       |. . . . 1 1 1 0 . 0 . 0 0 . . 2 . .   . . . 2 .| 7|
20 lewandowski |. . 0 . . . . . 1 0 . . . 0 . . 1 1 .   1 . 2 1| 7|
21 tentser     |. . . . 0 . . . . . 1 0 0 . . . 1 . . 1   1 1 2| 7|
22 marek       |. . . 0 . . . . 0 . . . . . 1 0 1 1 . . 1   1 1| 6|
23 voloshin    |. . . . . . . . . . . . . 0 0 1 . 1 0 0 1 1   1| 5|
24 grzelak     |. . . . . . . 0 . . . . . 0 0 . 0 0 . 1 0 1 1  | 3|
Pethukov en Shchoholyev hebben precies dezelfde punten/weerstand/sb, maar ik heb wel eens gehoord van een of andere rare regel die bepaalt dat er niet naar weerstand wordt gekeken, maar naar de rating van de tegenstanders. Ook dan kan ik de eindstand echter niet verklaren: het verschil tussen de nrs 1 en 2 is slechts dat Pethukov gespeeld heeft tegen Gersht (2178) en Plantin (1996) terwijl Slawa tegen Walraven (2097) en Elenbaas (2099) moest, die een net iets hogere rating hebben. Maar misschien heeft Fokkink ook wel meegerekend dat Pethukov tegen de sterke Shchoholyev (2326) damde, toen Shchoholyev de zwakke Pethukov (2174) ontmoette....

Frappant is ook dat Ivens 2 SB-punten tekort komt voor de derde plek. Dit zou nog wel te verklaren zijn met de rating van de tegenstanders.

Op de belangrijke klasseringen 5 t/m 24 valt gelukkig niets aan te merken.
Bert Zwart
Posts: 2199
Joined: Tue Sep 30, 2003 01:52

Post by Bert Zwart »

ook solkov lijkt voor nrs 1 en 2 geen uitsluitsel te bieden.

bij de nrs 3 en 4 wel.

een protest van Tsjegolev lijkt me gerechtvaardigd.
A.Presman
Posts: 2133
Joined: Sun Aug 18, 2002 16:43
Real name: Alexander Presman
Location: the Netherlands

Post by A.Presman »

Volgens FMJD regels in Zwitserse toernooien:
Eerste criterium is weerstandpunten min een hoogste en een laagste tegenstander ( Solkov trompe of i.d. )
Tweede criterium is weerstandpunten min een laagste tegenstander
Derde criterium is weerstandpunten min twee laagste tegenstanders
Vierde criterium is weerstandpunten min drie laagste tegenstanders
enz.

Als ik dat goed tel ( w.b. eerste plaats )

Eerste criterium -
Petukhov: weerstand - Shchoholyev (hoogste) en Planten (laagste) = 95-13-9=73
Shchoholyev: weerstand - Petukhov(hoogste) en Teer (laagste) = 95-13-9= 73
Gelijk
Tweede criterium -
Petukhov: weerstand - Planten (laagste) = 95-9=86
Shchoholyev: weerstand - Teer (laagste) = 95-9= 86
Gelijk
Derde criterium -
Petukhov: weerstand - Planten (laagste) - Teer ( 2e laagste) = 95-9-9=77
Shchoholyev: weerstand - Teer (laagste) - Elenbaas (tweede lagste) = 95-9-10= 76

Petukhov is dus volgens FMJD regels terecht eerste.
User avatar
Jan Pieter
Posts: 2432
Joined: Sat Sep 27, 2003 05:37
Real name: Jan Pieter Drost

Post by Jan Pieter »

Van Wiebo, die tijdens lunchtijd (zegt-ie) ook even op het forum keek, heb ik inmiddels het volgende begrepen:

1) Presman heeft gelijk. Weliswaar heeft de GA van de FMJD in augustus besloten om het klassement voortaan te baseren op gemiddelde tegenstandersrating (weerstandsrating dus in plaats van weerstandspunten), maar de uitnodiging voor het veteranenkampioenschap inclusief wedstrijdvoorwaarden dateerde al van voor augustus. Daarom is besloten dit keer nog de oude, door Presman genoemde criteria te hanteren.

2) De paringen in dit toernooi zijn wel gemaakt op basis van rating. Zijn er bijv. 6 spelers in een puntengroep, dan speelt degene met de hoogste rating tegen degene met de 4e rating, rating 2 tegen 5, en rating 3 tegen 6. Ook de eerste ronde is op deze manier gepaard: 24 spelers met 0 punten d.w.z. rating 1 tegen rating 13, 2-14, 3-15 etc. Bij de paring gaat het dus steeds om de eigen rating, niet om de rating van de tegenstanders.
Uiteraard zijn er allerhande uitzonderingen voor het geval spelers elkaar al ontmoet hebben of wanneer een puntengroep een oneven aantal spelers bevat. Dat iemand dit zonder computer foutloos af kan handelen, is haast ondenkbaar.
A.Presman
Posts: 2133
Joined: Sun Aug 18, 2002 16:43
Real name: Alexander Presman
Location: the Netherlands

Post by A.Presman »

Jan Pieter wrote: 1) Presman heeft gelijk. Weliswaar heeft de GA van de FMJD in augustus besloten om het klassement voortaan te baseren op gemiddelde tegenstandersrating (weerstandsrating dus in plaats van weerstandspunten), maar de uitnodiging voor het veteranenkampioenschap inclusief wedstrijdvoorwaarden dateerde al van voor augustus. Daarom is besloten dit keer nog de oude, door Presman genoemde criteria te hanteren.
Deze regel bestaat al jaren.
Dus tijdens de GA in augustus deze kon alleen maar afgeschaft worden.
Volgens mij dit is niet gebeurd.
Wat werd er wel over gesproken (ik durf niet te zeggen dat GA heeft deze besproken en aangenomen) is dat de loting tijden Zwitsers toernooien zou inderdaad op basis van rating gemaakt worden.
In Toernooimanager bestaat er een speciale optie "Zwitsers op rating" ervoor.
Maar ik lees hier dat computer werd niet gebruikt. [img]images/smilies/icon_sad.gif[/img]
Bert Zwart
Posts: 2199
Joined: Tue Sep 30, 2003 01:52

Post by Bert Zwart »

Hanco, heb je nog een MF normpje binnengesleept dit toernooi?
User avatar
Hanco Elenbaas
Posts: 18872
Joined: Tue Apr 22, 2003 14:49

Post by Hanco Elenbaas »

Bert Zwart wrote:Hanco, heb je nog een MF normpje binnengesleept dit toernooi?
Nee Bert, dat zou ook niet terecht zijn geweest, want ik speelde niet best.
Dat in dit veteranentoernooi MI- en MF-normen te verdienen waren werd voor het eerst duidelijk bij de prijsuitreiking. Aart Walraven, Andrej Naprejenkov en Zahariah Takhman kregen een MF-norm. Fred Ivens en Erlen Pomeranets een MI-norm. Anatoli Petukhov werd MI.
Dat normen te verdienen zijn hoort een begeleidend arbiter vooraf bekend te maken.
Dat het verdelen van titels en titelnormen niet in handen hoort van een corrupte figuur mag blijken uit het volgende:
Twee jaar geleden won ik de Meestergroep van het Bijlmertoernooi. Daardoor plaatste ik me voor de Grootmeestergroep 2002. In die groep moest je 5 punten halen voor een MF-norm. Ik haalde 6 punten, door 4 remises en een reglementaire overwinning op Ndjofang, die niet was komen opdagen. Fokkink besloot dat ik daarom geen MF-norm had verdiend.
Mijn opvolger was Mari van Ballegooijen. Dit jaar moest je in de Grootmeestergroep 5 punten halen voor een MI-resultaat. Mari haalde 6 punten door 4 remises en een reglementaire overwinning op Samb. Mari kreeg van Fokkink onmiddellijk een MI-norm toegewezen.
Het is duidelijk dat Fokkink en ik elkaar niet mogen. Mijn motieven zijn voornamelijk zakelijk. De man is ongeschikt. Hij stelt het niet op prijs te horen wat aan hem niet deugt en reageert zich af met machtsmisbruik.
Daarnaast, wie begrijpt dat Fokkink op eigen houtje van de FMJD titels en titelnormen mag toekennen, mag het zeggen. Voor mij is de aanwezigheid van een dergelijke nitwit in het FMJD-bestuur het bewijs dat de Speeltuinverenigingsdagen voor het Dammen nog lang niet voorbij zijn.
User avatar
Hanco Elenbaas
Posts: 18872
Joined: Tue Apr 22, 2003 14:49

Post by Hanco Elenbaas »

Nog een verhelderende uitleg van toparbiter Frank Teer, die zo prachtig onopvallend het WK 2003 in Zwartsluis in goede banen leidde:

Hallo Hanco,

De FMJD gebruikt bij het Zwitsers systeem niet de weerstandspunten maar de "Solkoff mediaan" als eerste criterium. Solkoff is een ander woord voor weerstandspunten, maar mediaan betekent dat de hoogstgeplaatste en laagstgeplaatste tegenstanders niet worden meegerekend.
De logica van die laagstgeplaatste begrijp ik wel, immers beide spelers die in aanmerking komen voor een eerste plaats zouden van die zwakste spelers hebben gewonnen, dus hoe sterk die zijn maakt niet zo veel uit. Waarom de hoogstgeplaatste er ook uit gaat is me onduidelijk. Als echter de top-2 tegen elkaar hebben gespeeld maakt dit natuurlijk niets uit. Voor Petoechov telt Sjtsjogoljev niet mee en vice versa.
Mocht dit gelijk zijn dan is het tweede criterium bij de FMJD niet het SB zoals in het Nederlandse Zwitserse systeem, maar het "solkoff tronqué"oftewel afgekapte weerstandspunten. Hierbij wordt gekeken naar alle tegenstanders behalve de laagstgeplaatste (dus de hoogstgeplaatste 8 in dit geval), mocht dat gelijk zijn wordt naar de sterkste 7 gekeken, dan naar de sterkste 6 enz.
Natuurlijk had de EDC/de hoofdarbiter er voor moeten zorgen dat dit in de uitgedeelde officiële eindstand duidelijk was aangegeven en dat het ook bij het bekendmaken van de eindstand werd gezegd hoeveel Solkoff beide spelers hadden.
Overigens is het Zwitsers systeem op rating op de FMJD vergadering van 2003 in Berlijn in die zin aangepast dat vanaf nu niet de weerstandspunten tellen maar de gemiddelde rating van de tegenstanders. Dit is een betrouwbaarder schatting van de sterkte van de groep spelers waartegen gespeeld is en het voorkomt ook nogal willekeurige toestanden dat het resultaat van de eerste plaats afhankelijk is welke van twee (mogelijk zeer) zwakke spelers in de laatste ronde op simpele wijze verliest. Bij het ingaan van de laatste ronde weet iedereen waar hij aan toe is omdat de gemiddelde rating van de tegenstanders voor alle spelers bekend is.
De EDC/hoofdarbiter vonden het echter nog te vroeg om deze gemiddelde rating al voor dit toernooi van toepassing te verklaren en hebben nog gewerkt met de oude Solkoff mediaan, Solkoff tronqué. Ze zeiden dat de EDC-reglementen al in juni bekend waren gemaakt en dat toen nog de oude golden.

groeten, Frank


Fokkink had op zondagochtend 19 oktober, de partijen Petoekhov-Gersjt en Sjtsjogoljev-Walraven waren beide nog niet afgelopen, nog tegen de gebroeders Drost gezegd dat Sjtsjogoljev en Petoekhov moesten sneldammen bij gelijk eindigen in wedstrijdpunten.
Petoekhov heeft zich hiertegen verzet, toen duidelijk werd dat Slava net als hij op 13 punten zou eindigen. Slava is nog steeds een gevreesd sneldammer!
De hele voorafgaande week verwees Fokkink naar de niet-aanwezige Pawlicki (arriveerde pas vrijdagmiddag) voor uitsluitsel over wat er zou moeten gebeuren bij gelijk eindigen in punten.
En op mijn e-mail van gisteravond aan Pawlicki hoe de eindstand berekend is, verwijst Pawlicki naar Fokkink:
"See tournament reglament. Any way better to ask referee - it his job"
In het toernooireglement is hierover uiteraard niets te vinden.
Natte-vingerwerk van speeltuinverenigingbeheerders.
En dat moet in 2005 een WK gaan arbitreren?? Hahahahah!!!
User avatar
Hanco Elenbaas
Posts: 18872
Joined: Tue Apr 22, 2003 14:49

Post by Hanco Elenbaas »

http://home.planet.nl/~moham039/Partije ... de6_J.html
In de zesde ronde van het Jeugdtoernooi wist de 12-jarige Casper Remeijer van de Haarlemse Beverdamclub de vier jaar oudere Aspirantentopper Klaas Hendrik Leijenaar tot een schijfoffer te dwingen.
Casper Remeijer is een van de talentvolste leerlingen van Mac Liems. Volgens Casper's moeder had hij zich erg op het toernooi verheugd en was hij ook niet aangeslagen door de tegenvallende resultaten.
Van Casper gaan we nog wel meer horen!
http://home.planet.nl/~moham039/Partije ... de6_J.html
Vraagje
Posts: 858
Joined: Sat Oct 18, 2003 11:45

Post by Vraagje »

Wat idioot dat iets als rating wordt gebruikt bij het bepalen van de klassering. Bij gelijke tegenstanders wint dus de speler met de laagste rating? Hoe idioot. Voor het bepalen van de eindstand in een toernooi mag maar 1 criterium gelden: de resultaten in dat toernooi en niet de resultaten uit voorgaan de toernooien.
A.Presman
Posts: 2133
Joined: Sun Aug 18, 2002 16:43
Real name: Alexander Presman
Location: the Netherlands

Post by A.Presman »

Heren, a.u.b. rustiger.

Het gaat waarschijnlijk om deze document ( pas op: 140 kb )
http://www.fmjd.org/docs/FMJDSwissRatin ... 2023-4.htm
Toch wordt er daar gesproken uitsluitend over het systeem van loting en niet over eindklassering.

==============================================
Swiss System Based on Rating
Summary

In principle, the Swiss System on rating operates by grouping the players in groups with the same score (score group) and within these groups, ordering these players by rating. The main pairing principle is that the top player is paired with the player just under the half-way mark. The second player is paired against the next player under the opponent of the top player, and so forth. If there is an odd number of players in a score group, the lowest ranked player in the group is paired against the top available player in the next group down.

It is permitted to let the colour preference of players influence the pairing instead of just the colour allocation (colour relevance for pairing), provided that the maximum number of games to be paired within a scoregroup is not influenced.

Players never compete against the same opponent twice in a tournament. This will lead to strictly regulated adjustments in the pairing. In these adjustments the following criteria are relevant in descending priority.

1. the number of players to place in the next scorebracket has to be minimized; therefore as many pairings as possible have to be made in the same scorebracket.

2. (eventually): the colour preference of a maximum number of players will be granted;

3. players that in the former round were placed in a lower or higher scorebracket (up- or downfloat), should not be placed in a lower or higher scorebracket in the current round;

4. players that in the two consecutive rounds were placed in a lower or higher scorebracket (up- or downfloat), should not be placed in a lower or higher scorebracket in the current round;

This means that when it is not possible to fulfill all criteria in a scorebracket, the criteria with the lowest priority will be dropped first. In order to prevent the breaking of the criteria 3 or 4 it is never allowed to change the player(s) to move to a lower scorebracket.

The above mentioned procedures are translated in the following detailed procedures.
User avatar
Jan Pieter
Posts: 2432
Joined: Sat Sep 27, 2003 05:37
Real name: Jan Pieter Drost

Post by Jan Pieter »

A.Presman wrote:Het gaat waarschijnlijk om deze document ( pas op: 140 kb )
http://www.fmjd.org/docs/FMJDSwissRatin ... 2023-4.htm
Toch wordt er daar gesproken uitsluitend over het systeem van loting en niet over eindklassering.
Frank Teer is doorgaans goed op de hoogte, dus ik neem aan dat dit document nog aangepast gaat worden. Ik ben benieuwd wat voor oplossing we dan krijgen voor het door Vraagje genoemde probleem.

Een oplossing zou zijn om de onderlinge partij niet mee te tellen voor de weerstandsrating. In dat geval hebben 2 spelers met dezelfde tegenstanders ook dezelfde weerstandsrating. Maar wat te doen als 3 spelers evenveel punten hebben, die onderling niet 'rond' gespeeld hebben? Je zou in zo'n geval natuurlijk uit kunnen gaan van de gemiddelde (of hoogste, of laagste) rating van de gelijk geeindigde spelers, maar het wordt er niet overzichtelijker van.
User avatar
Arjen de Mooij
Posts: 976
Joined: Mon Sep 29, 2003 11:23
Location: Rijnsburg
Contact:

Post by Arjen de Mooij »

Jan Pieter wrote:
A.Presman wrote:Het gaat waarschijnlijk om deze document ( pas op: 140 kb )
http://www.fmjd.org/docs/FMJDSwissRatin ... 2023-4.htm
Toch wordt er daar gesproken uitsluitend over het systeem van loting en niet over eindklassering.
Frank Teer is doorgaans goed op de hoogte, dus ik neem aan dat dit document nog aangepast gaat worden. Ik ben benieuwd wat voor oplossing we dan krijgen voor het door Vraagje genoemde probleem.

Een oplossing zou zijn om de onderlinge partij niet mee te tellen voor de weerstandsrating. In dat geval hebben 2 spelers met dezelfde tegenstanders ook dezelfde weerstandsrating. Maar wat te doen als 3 spelers evenveel punten hebben, die onderling niet 'rond' gespeeld hebben? Je zou in zo'n geval natuurlijk uit kunnen gaan van de gemiddelde (of hoogste, of laagste) rating van de gelijk geeindigde spelers, maar het wordt er niet overzichtelijker van.
Een speler met een hogere rating is in dit systeem een betere speler. Dus als twee spelers een onderlinge partij hebben gespeeld heeft degene met een lagere rating een betere tegenstander gehad dan de ander, dat lijkt me simpel. Dit geldt dus ook als ze verder dezelfde tegenstanders hebben gehad. Dus eindigt de speler met lagere rating hoger, dus is de speler met lagere rating beter ... ?
Post Reply