Casper van der Tak wrote:
De slechtste rubrieken zijn ongetwijfeld die van HW en HdW. Wat een oubolligheid bij elkaar, het ene cliche botst tegen het andere. Technisch is het ook niet zo geweldig.
Wat is dit nou voor onzin Casper, lees je die rubrieken niet elke week meer, daar in China?
Harry de Waard heeft al jarenlang alleen damrubrieken op Damweb en zijn eigen site van de Utrechtse Dambond.
En Harm Wiersma is geen groot schrijver, maar af en toe doet hij erg zijn best. In technisch opzicht is zijn inzicht natuurlijk groter dan zelfs subtoppers kunnen bevatten. Bovendien heeft hij in al die jaren bij De Telegraaf nu toch wel aandacht gegeven aan 80 % van de actieve KNDB-leden. Een (onderschatte) prestatie op zich!
Casper van der Tak wrote:
Ik beveel aan de rubrieken over te dragen op Johan Krajenbrink en Paul Oudshoorn - die schrijven beide leuk en onderhoudend over dammen, en technisch zal het allemaal ook wel goed verzorgd zijn.
Ja Paul zou een rubriek moeten hebben, maar dat lukt al twintig jaar niet.
Ook Ron Heusdens wil graag een rubriek, tot nu toe tevergeefs. En zelfs Kees Thijssen kan er geen krijgen...
Die stukjes van Krajenbrink worden toch geschreven of herschreven door Koops?
OK, ik geef toe dat ik de laatste niet veel rubrieken zie, dus mijn oordelen kunnen wat verouderd zijn. Over HdW's rubrieken praat ik verder niet (heeft hij niet ook nog wat in HD). Harm's rubriek: Neem nu de rubriek die over Pim Meurs gaat. Mijn bezwaren:
- Technisch draagt deze rubriek weinig aan. Geen strategische principes, en de varianten zijn ook simpeltjes
- De eerste stand die voortvloeit uit 32-28 17-22: Volgens mij onterecht om aan het schema met 33-28 (dus na de twee om twee opbouwen met 37-32, 39-33 en 33-28, terwijl zwart o.a. 19-23 and 14-19 doet) de namen van HW en AG te koppelen. Volgens mij hoort bij dit schema Ton Sijbrands genoemd te worden (met een keer 34-29x29 18-23*23 28-22*22, tegen naar ik meen Arie Storm, mogelijk zelfs in een blindsimultaan?! Ik kan het hier niet checken. Ik zou Ton noemen, ook al vw een vergelijkbaar schema dat hij ooit gebruikte tegen Johan de Boer, met verwisselde kleuren, in de 34-29 20-25 40-34 15-20 45-40 19-24 opening.
- Bij die partij tegen Hoogendoorn: Waarom niet gecheckt of de stand voor kwam tussen Sijbrands en Korenjewski??
- De schrijfstijl is beter dan ik me herinnerde, dat geef ik toe. Ook is de rubriek aktueel, (een nadeel van de VK rubriek) en is het aardig om zo snel over de bijzondere resultaten van een jonge speler te schrijven.
Kortom, ik vind Harm een aardige kerel en een geniale dammer, maar vind zijn rubrieken ronduit lui.
Ik heb nooit iets gelezen van RH en KT, maar denk dat zij technisch goede onderhoudende rubrieken zouden schrijven. En JK - mogelijk dat zijn stukken herschreven worden, maar vroeger schreef hij de stukken zelf, en onderhoudend en technisch goed (lees zijn analyses van partijen uit het NK van '89 er maar eens op na).
Daar valt weinig tegenin te brengen Casper.
Behalve misschien dat Harm zich lijkt te hebben gebeterd. En dat hij zich misschien juist richt op de wat minder sterke dammer.
Vergeet ook niet voor hoeveel vreugde Harm heeft gezorgd door al die onbekende dammers een eervolle vermelding te geven in De Telegraaf.
Ik ken er genoeg die zo'n rubriek hebben ingelijst en boven hun bed gehangen, ondanks protesten van moeder de vrouw omdat het trouwportret van zoon of dochter hierdoor van de muur verdween.
Misschien is het maar gelukkig dat er zoveel verschillende damrubrieken zijn. Er zijn er ook die die rubriek van Nikhila juist fantastisch vinden en er zijn tevens mensen die genieten van wat Harry de Waard schrijft.
Ik hoop dat Ton Sijbrands niks verandert aan zijn rubriek, want zoals die nu is vormt ze voor mij de enige reden om op zaterdag die kutkrant te kopen.
Is er eigenlijk verschil tussen die rubriek van Scholma in de Leeuwarder Courant en die in het Dagblad van het Noorden? Ik zie dat LC nu 7 stemmen heeft en DvhN 0.
Ben Anoniem wrote:De rubriek van TS heeft een propagandistische waarde van nul.
Wat zeg ik?
Een negatieve waarde natuurlijk! Laten we dit eens uitzoeken! Heeft mogelijk een profylactische werking?!
(Zelfs dammers zouden toch moe moeten worden van 's mans koddige gestrooi met hoofletters.)
Als bijna niet-dammer moet ik je tot de orde roepen. De damrubriek in de Volkskrant boeit mij enorm en is de enige reden dat ik die krant op zaterdag nog wel eens aanschaf.
Ik begrijp niet alles maar wat ik begrijp is de moeite waard.
Ton Sijbrands wrote:
Maar dit schijnbaar vanzelfsprekende zetje is wel degelijk voor discussie
vatbaar. Misschien was het profylactische 30.31-26!?, bedoeld om
30...6-11 met 31.37-31!? te beantwoorden, verstandiger geweest.
Zomaar een quote uit een van de damrubrieken van Sijbrands.
Wat moet een niet-dammer hier wel niet van denken?
Sijbrands heeft al van kindsbeen af een vreemde voorkeur voor het afschuwelijke (uit de geneeskunde stammende) woord 'profylactisch'. Aardig is dat het in een damanalyse een volstrekt nikszeggend woord is. Alle zetten zijn profylactisch.
Kan iemand mij voorts eens uitleggen wat ik met die rare interpunctie aan moet? Betekent !? dat de zet sterk lijkt, maar eigenlijk zwakjes is? Dat strookt dan weer niet met zijn verdere betoog, waarin gesproken wordt van 'verstandiger'. :?
Niet-dammers denken hier helemaal niks van, Bert. Ze lezen zijn rubriek simpelweg niet.
In schaakanalyses is 'profylactisch'of 'profylaxe' een veelgebruikte term. Een profylactische zet dreigt niets, verdedigt ook niet tegen een directe dreiging, maar verhindert een mogelijk toekomstig plan van de tegenstander.
Karpov was er een meester in. Vaak kwamen zijn tegenstanders in stellingen terecht waar zo op het oog niets mis mee was, maar waar helemaal geen plan meer te formuleren viel. Hen restte niets dan het doelloos verplaatsen van stukken, wachtend op het einde.
Oh, en in diezelfde schaakanalyses betekent !? interessante zet, en ?! twijfelachtige zet.
Ja, ook van mijn kant geen problemen met ?!, !? en "profylactische". Het enige dat ik altijd rare gevonden heb is Sijbrands neiging, ik zou haast willen zeggen tendens, woorden te willen benadrukken door het gebruik van enige cursivering of anderszins, terwijl dat eigenlijk voor het begrip van de tekst niet nodig is. Ik weet alleen niet zeker of hij dat nog steeds doet.
Casper van der Tak wrote:Ja, ook van mijn kant geen problemen met ?!, !? en "profylactische". Het enige dat ik altijd rare gevonden heb is Sijbrands neiging, ik zou haast willen zeggen tendens, woorden te willen benadrukken door het gebruik van enige cursivering of anderszins, terwijl dat eigenlijk voor het begrip van de tekst niet nodig is. Ik weet alleen niet zeker of hij dat nog steeds doet.
Dat doet hij nog steeds. Het komt op mij over alsof hij trots is op zijn woordkeus.
Casper van der Tak wrote:Ja, ook van mijn kant geen problemen met ?!, !? en "profylactische". Het enige dat ik altijd rare gevonden heb is Sijbrands neiging, ik zou haast willen zeggen tendens, woorden te willen benadrukken door het gebruik van enige cursivering of anderszins, terwijl dat eigenlijk voor het begrip van de tekst niet nodig is. Ik weet alleen niet zeker of hij dat nog steeds doet.
Dat doet hij nog steeds. Het komt op mij over alsof hij trots is op zijn woordkeus.
Ik ben wel gecharmeerd van die nauwkeurige woordkeus.
Ik koop op zaterdag regelmatig de Volkskrant en dat is niet omdat hij zo prettig wegleest. Doch dit terzijde [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img] .
Overigens vond ik, toen ik geabonneerd was op die rubriekenuitgave, de rubrieken van Auke Scholma ook altijd leuk.
Tjalling heeft zo nu en dan een rubriek van zichzelf op het forum geplaatst. Wat ik van hem gezien heb, vond ik ook goed.
Maar mijn stem gaat toch naar Sijbrands; in zijn stijl op eenzame hoogte.
Casper van der Tak wrote:Ja, ook van mijn kant geen problemen met ?!, !? en "profylactische". Het enige dat ik altijd rare gevonden heb is Sijbrands neiging, ik zou haast willen zeggen tendens, woorden te willen benadrukken door het gebruik van enige cursivering of anderszins, terwijl dat eigenlijk voor het begrip van de tekst niet nodig is. Ik weet alleen niet zeker of hij dat nog steeds doet.
Ik blijf erbij dat de begrippen profylaxe/profylactisch in schaak- en damanalyses niet helemaal de lading (zoals door Steenslag aangegeven) dekken. Profylaxe is het anticiperen op een dreigende ontwikkeling ("voorbehoeding" volgens de Dikke van Dale). Maar goed, dat is niet zo belangrijk. Wat ik wel storend vind in Sijbrands' stukken is de interpunctie (bedankt Siep voor de uitleg. Was nieuw voor me). Hij gebruikt !? en ?! namelijk aan de lopende band. Daarmee is de interpunctie onderhevig aan een ernstige inflatie en verliest ze in feite elke zeggingskracht.
Hanco Elenbaas wrote:De rubriek van Eric vind ik ook heel goed.
Een groot voordeel is dat Eric al zijn rubrieken op zijn eigen site plaatst, zodat je de kranten niet hoeft te kopen waarin de rubriek op zaterdag wordt geplaatst. http://www.ericsdamsite.com/
De beste rubriek is die van Ton Sijbrands, maar daar zullen genoeg anderen op stemmen, dus Eric krijgt mijn stem.
Maar om Eric nou in zo'n straal verloren stand af te beelden!?
Deze foto demonstreert de vechtlust en het doorzettingsvermogen van Eric.
Zelfs tegen De Geweldenaar uit Minsk drinkt Faustiaanse Eric vastberaden de beker leeg tot de laatste druppel.
Casper van der Tak wrote:Ja, ook van mijn kant geen problemen met ?!, !? en "profylactische". Het enige dat ik altijd rare gevonden heb is Sijbrands neiging, ik zou haast willen zeggen tendens, woorden te willen benadrukken door het gebruik van enige cursivering of anderszins, terwijl dat eigenlijk voor het begrip van de tekst niet nodig is. Ik weet alleen niet zeker of hij dat nog steeds doet.
Ik blijf erbij dat de begrippen profylaxe/profylactisch in schaak- en damanalyses niet helemaal de lading (zoals door Steenslag aangegeven) dekken. Profylaxe is het anticiperen op een dreigende ontwikkeling ("voorbehoeding" volgens de Dikke van Dale). Maar goed, dat is niet zo belangrijk. Wat ik wel storend vind in Sijbrands' stukken is de interpunctie (bedankt Siep voor de uitleg. Was nieuw voor me). Hij gebruikt !? en ?! namelijk aan de lopende band. Daarmee is de interpunctie onderhevig aan een ernstige inflatie en verliest ze in feite elke zeggingskracht.
Die uitroeptekens en vraagtekens zijn hier dus geen interpunctie, maar een (heel beperkt) vocabulaire. Een enkel uitroepteken betekent 'sterke zet'. Niet : 'mensen kom er eens kijken naar het achtste wereldwonder', dat zou inderdaad op den duur vermoeiend werken.
Sijbrands probeert je dus, denk ik, niet met flauwe trucjes in vervoering te brengen, hij geeft een summier oordeel over de kwaliteit van een zet.
Casper van der Tak wrote:Ja, ook van mijn kant geen problemen met ?!, !? en "profylactische". Het enige dat ik altijd rare gevonden heb is Sijbrands neiging, ik zou haast willen zeggen tendens, woorden te willen benadrukken door het gebruik van enige cursivering of anderszins, terwijl dat eigenlijk voor het begrip van de tekst niet nodig is. Ik weet alleen niet zeker of hij dat nog steeds doet.
Dat doet hij nog steeds. Het komt op mij over alsof hij trots is op zijn woordkeus.
Kan zijn. En zijn schrijfstijl is verzorgd, en ik neem aan dat daar een hoop tijd in gaat zitten. Maar wat mij betreft zou zijn stijl minimaal even verzorgd zijn zonder die cursiveringen.
Dit gezegd, al zo'n 25 jaar koop ik de VK op zaterdag, en daar is maar een reden voor...
Ja Paul zou een rubriek moeten hebben, maar dat lukt al twintig jaar niet.Casper van der Tak wrote: Ik beveel aan de rubrieken over te dragen op Johan Krajenbrink en Paul Oudshoorn - die schrijven beide leuk en onderhoudend over dammen, en technisch zal het allemaal ook wel goed verzorgd zijn.
