Петр Шклудов, 2019г.

[Shkludov]

29.11.2019

Хм... А с чьей стороны я должен описывать ситуацию?
Судьи в ней участвовали. Я о них не забыл.
Попробую иначе.
Анатолий, вы пишете: "У вас были не добавлены два вступительных хода, а переделаны. Другие два вступительных хода это не углубление содержания, а простое видоизменение содержания и для соревновательной деятельности не подходит".
А почему собственно не подходит?
1) Возможно я переделал два хода в чужой работе? (Тогда не подходит.)
2) Возможно я переделал два хода в своей работе, которая участвовала в чемпионатах Беларуси ранее? (Тогда не подходит.)
Это две ситуации - в которых я, как судья, имел бы право поставить ноль.

Но, оказалось, что это не чужая работа, а моя, и в чемпионатах Беларуси она не участвовала...
Переделка новая...
Но я всё равно получил ноль... За новую вариацию своей же работы не участвовавшей в соревнованиях...

Я мог бы спорить. Но зачем? Место и так первое. "Но остался осадок - ситуация НЕДОПОНЯТА..." Не мной. Судьями. Но "спорить не хотелось"...
Что же я такого сказал, что Анатолий этого не понял? "Мне и сейчас спорить не хочется."

Спорить, если не хочется, то и не надо, но надо разобраться в ситуации
У судей мнение, что ситуация недопонята участником. И он никак не хочет сделать усилия, чтобы её понять.
Вы указали только два возможных варианта. Я укажу третий
3) Вы не углубили ранее составленную позицию, не проходящей по срокам публикации согласно Регламента чемпионата
Вот третья ситуация, в которой судьи, как и в первых двух, не просто имели право, а обязаны были поставить ноль.
Я процитирую Регламент "...Исправление и углубление ранее составленных и опубликованных композиций в сроках не ограничивается..."
Итак исправления никакого нет. Нерешаемости, ПР и т.п. в первоначальной позиции нет. А т.к. якобы безжанровая позиция всё-таки по соотношению сил сторон принадлежит к жанру дамочные проблемы, то и тут нет оснований зацепиться.
Углубления тоже нет, даже формального. Как было два вступительных хода ранее, так и сейчас есть, просто они другие в видоизменённом виде. Что же вам непонятно теперь за что позиция получила ноль?

Справедливости ради хочу отметить, что в этом виде этюд очень хорош. Т.к. во-первых: пешечный, во-вторых: расстановка начальная, чёрные как-то далековато расположены от дамок, что кажется у белых не должно быть проблем

Раз уж на то пошло, то я приведу всю выдержку из файла "Окончательные итоги":

П.Шклудов:
Из итогов вообще непонятно за что поставлена нулевая оценка…
Мы имеем две разные позиции (вариации):
Предыдущая: и новая:

Предыдущая позиция (2006 г.) не участвовала ни в каких соревнованиях (в силу того, что не принадлежит ни к одному из жанров). Не участвовала она и в Чемпионатах РБ.
Таким образом она не может быть идейным предшественником к новой позиции. (1)

Новая позиция («Планета» 28 Апр 2017г.) – исправление / улучшение предыдущей, так как она является этюдом, и потому уже может участвовать в соревнованиях.
В силу того, что есть различия во вступительной игре, предыдущей и новой позиций - не может быть разговора о совпадении.
Новая позиция является исправлением предыдущей, главным недостатком которой было соотношение сил (5х6) этюдным не являющееся.
Таким образом, новая позиция – это исправление предыдущей (за счет чего новая позиция стала принадлежать к жанру этюдов), а автор имел право получить не нулевую оценку на Чемпионате, так как ни Правила РБ, ни Регламент нарушены не были.
Публикация новой позиции («Планета» 28 Апр 2017г.) не нарушает регламент. А в силу того, что предыдущая позиция (2006 г.) не участвовала ни в каких соревнованиях, она не может быть идейным предшественником к новой позиции. (2)

Из Правил РБ:
5.3. Предшественники и переработка.
…
Автор имеет право на любые вариации своего произведения и право на их публикацию или предоставление на соревнования. В последнем случае, при предоставлении на одно соревнование нескольких вариаций, в зачет идет только одна из них. (3)

Из Регламента:
Исправление и углубление ранее составленных и опубликованных композиций в сроках не ограничивается, но если она уже участвовала в чемпионатах Беларуси и получала положительную оценку, то предшествовавшая позиция будет рассматриваться как ИП. (4)

Мацкявичюс:
Я считаю позицию 2006 года сильнейшим ИП не зависимо формально является она этюдом или не является. К этому ИП ничего не добавлено,Так что оценка прежняя -0 (5)

Панченко:
Указанная вариация опубликованная в 2006 г. на сайте ШвР по соотношению сил сторон является дамочной проблемой. Поэтому заявление автора: "... не участвовала ни в каких соревнованиях (в силу того, что не принадлежит ни к одному из жанров)..." как минимум не состоятельно. (1) Содержание в данном случае не важно, важно, то позиция относится к одному из жанров композиции. В связи с чем не состоятельно заявление автора: "Новая позиция является исправлением предыдущей, главным недостатком которой было соотношение сил (5х6) этюдным не являющееся". Таким образом получается что автор переделал дамочную проблему в этюд, изменив лишь вступление (автором это указано самим), что не является углублением содержания - оно осталось прежним. А в таком случае нарушен Регламент. Поэтому оценка ноль. (6)

(1)
Главное - не участвовала в соревнованиях!

(2)
Главное - вариация новая!

(3)
1) Возможно я переделал два хода в чужой работе? (Тогда не подходит.)
2) Возможно я переделал два хода в своей работе, которая участвовала в чемпионатах Беларуси ранее? (Тогда не подходит.)

В сухом остатке - я составил новую вариацию на старую работу. И согласно Правил она имеет право участвовать в соревнованиях! А предыдущая работа (по которой была составлена вариация) не будет к ней ИП, так как - (1).

(4)
"Исправление и углубление ранее составленных и опубликованных композиций в сроках не ограничивается, но если она уже участвовала в чемпионатах Беларуси и получала положительную оценку, то предшествовавшая позиция будет рассматриваться как ИП."
Одновременно и ЕСТЬ исправление (так как позиция исправлена в этюд), и НЕТ исправления (так как позиция не была бракованной).
Но есть главное - в сухом остатке - я составил новую вариацию на старую работу. И согласно Правил она имеет право участвовать в соревнованиях! А предыдущая работа (по которой была составлена вариация) не будет к ней ИП, так как - (1).

(5)
Неверная трактовка. Старая позиция не может быть ИП к новой, так как обе позиции мои и старая не участвовала в чемпионатах Беларуси.
Я составил новую вариацию на старую работу. И согласно Правил она имеет право участвовать в соревнованиях! А предыдущая работа (по которой была составлена вариация) не будет к ней ИП, так как - (1).

(6)
Я составил новую вариацию на старую работу. И согласно Правил она имеет право участвовать в соревнованиях! А предыдущая работа (по которой была составлена вариация) не будет к ней ИП, так как - (1).

Спорить, если не хочется, то и не надо, но надо разобраться в ситуации
У судей мнение, что ситуация недопонята участником. И он никак не хочет сделать усилия, чтобы её понять. (7)
Вы указали только два возможных варианта. Я укажу третий
3) Вы не углубили ранее составленную позицию, не проходящей по срокам публикации согласно Регламента чемпионата
Вот третья ситуация, в которой судьи, как и в первых двух, не просто имели право, а обязаны были поставить ноль. (8 )
Я процитирую Регламент "...Исправление и углубление ранее составленных и опубликованных композиций в сроках не ограничивается..."
Итак исправления никакого нет. Нерешаемости, ПР и т.п. в первоначальной позиции нет. А т.к. якобы безжанровая позиция всё-таки по соотношению сил сторон принадлежит к жанру дамочные проблемы, то и тут нет оснований зацепиться. (4)
Углубления тоже нет, даже формального. Как было два вступительных хода ранее, так и сейчас есть, просто они другие в видоизменённом виде. Что же вам непонятно теперь за что позиция получила ноль? (9)

Справедливости ради хочу отметить, что в этом виде этюд очень хорош. Т.к. во-первых: пешечный, во-вторых: расстановка начальная, чёрные как-то далековато расположены от дамок, что кажется у белых не должно быть проблем. (10)

(7)
Спорить не хочется... Споры не приводят к нахождению истины. Чаще они приводят к раздорам...
Но, если есть желание докопаться до истины, то...

(8 )

3) Вы не углубили ранее составленную позицию, не проходящей по срокам публикации согласно Регламента чемпионата.
Вот третья ситуация, в которой судьи, как и в первых двух, не просто имели право, а обязаны были поставить ноль.

Ну, раз не углубил то и рассматривать нечего.
Я составил новую вариацию на старую работу. И согласно Правил она имеет право участвовать в соревнованиях! А предыдущая работа (по которой была составлена вариация) не будет к ней ИП, так как - (1).

(9)
Вот и непонятно - почему ноль, если я составил новую вариацию на старую работу. И согласно Правил она имеет право участвовать в соревнованиях! А предыдущая работа (по которой была составлена вариация) не будет к ней ИП, так как - (1).

(10)
Я составил новую вариацию на старую работу. И согласно Правил она имеет право участвовать в соревнованиях! А предыдущая работа (по которой была составлена вариация) не будет к ней ИП, так как - (1).
А судьи зацепились за повторение решения в 98% ходов и не заметили, что ущемили мои права в части предоставления на соревнования НОВОЙ ВАРИАЦИИ!

Господа, не хочу я с вами спорить. Зачем мне тратить усилия, если вы уже всё решили - "казнить, нельзя помиловать" и запятую переставлять не будете, что и показали ответами на мои возражения (которые я даже Протестом называть не хочу). Но остался осадок...

[Shkludov]

29.11.2019

Удивительно!
Ну начнём с того, что никто не ущемил ваши права в предоставлении на соревнование вариации своей работы. Вы же её прислали на чемпионат.
Не бывает исправления позиции в из одного жанра в другой, это называется переработка, переделка. Исправление делается тогда, когда в композиции присутствует недостаток или даже уничтожающий её брак. Вот устранив такой брак, это будет исправление.
Помимо правил существует ещё один документ определяющий работу судей. Это Регламент соревнования.
Пётр Александрович, вы понимаете что вы нарушили п. 3 Регламента чемпионата, предоставив на него вариацию своей не подходящей по срокам публикации позиции без углубления её содержания? Или вы этого не понимаете? Ответьте мне на этот вопрос.
Вы не хотите спорить, хорошо. Но тогда не обвиняйте судей в ошибке, что вы начали делать при публикации своих впечатлений о чемпионате. Естественно, я, как судья чемпионата, должен вам возразить, иначе другие подумают, что судьи и вправду допустили ошибку.

Удивительно!
Ну начнём с того, что никто не ущемил ваши права в предоставлении на соревнование вариации своей работы. Вы же её прислали на чемпионат.
Не бывает исправления позиции в из одного жанра в другой, это называется переработка, переделка. Исправление делается тогда, когда в композиции присутствует недостаток или даже уничтожающий её брак. Вот устранив такой брак, это будет исправление.
Помимо правил существует ещё один документ определяющий работу судей. Это Регламент соревнования.
Пётр Александрович, вы понимаете что вы нарушили п. 3 Регламента чемпионата, предоставив на него вариацию своей не подходящей по срокам публикации позиции без углубления её содержания? Или вы этого не понимаете? Ответьте мне на этот вопрос.
Вы не хотите спорить, хорошо. Но тогда не обвиняйте судей в ошибке, что вы начали делать при публикации своих впечатлений о чемпионате. Естественно, я, как судья чемпионата, должен вам возразить, иначе другие подумают, что судьи и вправду допустили ошибку.

Но судьи и вправду допустили ошибку.
А п.3 Регламента я не нарушал - я предоставил НОВУЮ вариацию, которая согласно Правил имеет право на участие.
Давайте рассмотрим этот п.3:

3. Порядок проведения.
Каждый участник может представить на чемпионат не более шести произведений (композиций) в каждом разделе новых или опубликованных после 10 апреля 2017 года, или участвовавших в других соревнованиях, которые закончились после 10 апреля 2017 года. Для позиций, которые участвовали в соревнованиях, которые были начаты до10 апреля 2017 года и закончились после 10 апреля 2017 года и по этой причине не могли участвовать в предыдущем чемпионате, срок публикаций действителен как для позиций предыдущего чемпионата. Для категории бразильские шашки допускаются как новые, так и опубликованные произведения без ограничения по сроку. Если композиция является исправлением ранее забракованной, то автор должен привести первое место публикации позиции, которая исправляется и саму позицию с решением. (1) Исправление и углубление ранее составленных и опубликованных композиций в сроках не ограничивается (2), но если она уже участвовала в чемпионатах Беларуси и получала положительную оценку, то предшествовавшая позиция будет рассматриваться как ИП. (3) Допускаются композиции, которые ошибочно не были оценены в предыдущих соревнованиях. (4)Cоавторских композиций не должно быть более 2-х в одной категории.
Композиции высылаются, как обычной, так и электронной почтой с полным решением в краткой записи: указанием композиционных ветвей, ложных следов и других комментариев, а также первоисточника, участия в других соревнованиях и полученных оценок. Для новых композиций указывается, что они не опубликованы. Композиции вместе с анкетными данными отсылаются на почтовый или электронный адрес координатора: Шульга Виктор 220051 г. Минск-51, а/я 52. E-mail: shulga.checkers <shulga.checkers@gmail.com>
Последний день отсылки произведений - 10 мая 2019 года по почтовому штемпелю.
Исправления и замены отосланных композиций разрешаются только в сроки, отведенные на их присылку.
Соревнование проводится по Кодексу шашечной композиции Республики Беларусь, вступившего в силу с 1 июля 2004 года.
Согласно дополнений к Кодексу (решение семинара комиссии по композиции от 14.04.2007 г.):
1- доказательство легальности готового удара не требуется. Нелегальность будет рассматриваться только как недостаток начальной расстановки.
2- Минимальное количество шашек в миниатюре не устанавливается и определяется другими техническими требованиями кодекса к композиции в русских шашках. Т.е. позиции без дамок 4х6, 4х5, 4х4, 3х5 и т.д. автор может представить на соревнования либо в жанре «этюды» либо в жанре «миниатюры». (5)

(1)
Пока что ничего не нарушено.

(2)
Вы сказали, что я прислал НЕ исправление и НЕ углубление.
Хорошо, я с вами соглашусь!
Вы написали, что это переработка...
Надо соглашаться! Но позвольте - в Регламенте о переработке ничего не говорится, а значит мой случай не подпадает под этот пункт!
Почему же меня обнуляют именно по нему?

(3)
Старая позиция не участвовала в соревнованиях.
Не то.

(4)
А вот этим пунктом я могу воспользоваться в следующий раз!

(5)
Всё. Больше ничего нет...

Придираться к словам - мол право участия не нарушено - не стоит.
Если в Правилах написано "Автор имеет право на любые вариации своего произведения и право на их публикацию или предоставление на соревнования.", то автоматом следует вывод, что композиция должна быть оценена не в ноль (иначе смысл написанного в Правилах теряется - зачем надо это разрешение, если всё равно ноль), а полноценно.

Но я скорее всего вас не убедил.
А потому и писал, что не вижу необходимости спорить.
Но своё мнение я могу высказать - и оно не обязательно будет совпадать с мнением судей.
Если все останутся при своем - Земля с орбиты не сойдет? Вот и хорошо!

[Shkludov]

29.11.2019

Сначала отвечу почему обнуляют по пункту 3 Ркгламента. Из-за того, что автор во время чемпионата (при предоставлении на соревнование и при протесте) настаивал, что эта его позиция исправление ранее опубликованной. Теперь же вы поменяли своё мнение по ходу выяснения ситуации, т.к. стало понятно, что ваше первоначальное обоснование не состоятельно.
Давайте разбираться далее.
Пункт 3 ограничивает допуск позиций в части сроков публикации. Исключение этим пунктом даётся только если происходит углубление содержания или исправление позиции. Вы же постоянно указываете, что ваша вариация новая. Это очень интересное
словосочетание. Что вы хотите этим сказать? Что если вариация составлена сейчас, то она автоматически становится новым произведением? Думаю, что исходя из здравого смысла, а также правил это не так.
Вариация, как известно, это небольшое изменение второстепенного при сохранении основы. Это в общем понятии. В шашечной композиции согласно правил, вариация - видоизменение конструкции при незначительной разнице в содержании и является примером полного предшественника. Далее правила гласят, что композиция, имеющая полного предшественника теряет право на существование (совпадает). С этой точки зрения позиция судьи Р.Мацкявичюса понятна и логична. Если ответить на вашу новое обоснование не обнуления позиции, то скажу, что она совпадает - является вариацией другой позиции. С позицией вашей. Вы скажете это не совпадение, это вариация! Но вариация не является новым произведением, а является произведением старым в другом виде. Старое произведение не проходит по срокам публикации, соответственно ноль ставится также по п. 3 Регламента.
А если вы снова будете уповать на правила, что автор имеет право на отправку любой вариации на соревнование. Да, имеет, но
если вариация проходит по срокам Регламента (в связи с той логикой, что я изложил выше касательно того, что такое вариация).
Вот если бы старое произведение в новой вариации было хоть как-то чуть-чуть углублено в содержании и не участвовало в ЧБ, вот тогда бы оно оценилось по полной программе, такое пункт 3 разрешает.

А ваша мысль касательно того, что пошлю на следующий чемпионат, т.к. это произведение было не оценено ошибочно и будет оценено в новом чемпионате, является заблуждением. Для того, что бы это произошло кто-то должен сделать экспертное заключение, что
произошла ошибка сейчас, и это должны быть не вы со своим заявлением "судьи, действительно, допустили ошибку". Это как минимум

Anatolich пишет:Сначала отвечу почему обнуляют по пункту 3 Ркгламента. Из-за того, что автор во время чемпионата (при предоставлении на соревнование и при протесте) настаивал, что эта его позиция исправление ранее опубликованной. Теперь же вы поменяли своё мнение по ходу выяснения ситуации, т.к. стало понятно, что ваше первоначальное обоснование не состоятельно. (1)
Давайте разбираться далее.
Пункт 3 ограничивает допуск позиций в части сроков публикации. Исключение этим пунктом даётся только если происходит углубление содержания или исправление позиции. Вы же постоянно указываете, что ваша вариация новая. Это очень интересное словосочетание. Что вы хотите этим сказать? Что если вариация составлена сейчас, то она автоматически становится новым произведением? Думаю, что исходя из здравого смысла, а также правил это не так. (2)
Вариация, как известно, это небольшое изменение второстепенного при сохранении основы. Это в общем понятии. В шашечной композиции согласно правил, вариация - видоизменение конструкции при незначительной разнице в содержании и является примером полного предшественника. Далее правила гласят, что композиция, имеющая полного предшественника теряет право на существование (совпадает). С этой точки зрения позиция судьи Р.Мацкявичюса понятна и логична. (3)Если ответить на вашу новое обоснование не обнуления позиции, то скажу, что она совпадает - является вариацией другой позиции. С позицией вашей. Вы скажете это не совпадение, это вариация! Но вариация не является новым произведением, а является произведением старым в другом виде. Старое произведение не проходит по срокам публикации, соответственно ноль ставится также по п. 3 Регламента. (4)
А если вы снова будете уповать на правила, что автор имеет право на отправку любой вариации на соревнование. Да, имеет, но если вариация проходит по срокам Регламента (в связи с той логикой, что я изложил выше касательно того, что такое вариация). (5)
Вот если бы старое произведение в новой вариации было хоть как-то чуть-чуть углублено в содержании и не участвовало в ЧБ, вот тогда бы оно оценилось по полной программе, такое пункт 3 разрешает. (6)

(1)
Нет, это не так. Я и сейчас считаю, что ИСПРАВИЛ свой неудачный этюд (с превышением сил у белых - и в таком виде он не мог считаться даже дамочной проблемой!) до необходимого соотношения сил!
Я по прежнему считаю, что я составил новую вариацию на старую работу. И согласно Правил она имеет право участвовать в соревнованиях! А предыдущая работа (по которой была составлена вариация) не будет к ней ИП.

А соглашаясь с вами я показал, что ваши доводы приводят к тому же результату - вы ошиблись...
Но не захотели согласиться с моими доводами, вероятно посчитав, что таким образом можете навредить своему авторитету судьи.
Бог с вами! Все могут ошибиться...

(2)
Исходя из здравого смысла новая вариация составленная сегодня - это новое произведение. (Или вы считаете, что я имею право составленой сегодня вариации поставить число допустим двухлетней давности?).
п.3 Регламента регламентирует допуск исправлений и углублений. Этот пункт РАЗРЕШИТЕЛЬНЫЙ, а НЕ ЗАПРЕТНЫЙ. Исправил/углубил - можно оценивать.
Вы применили слово "переработка"... А об этом в п.3 вообще не говорится. Значит и переработки разрешены!

Я составил новую вариацию на старую работу. И согласно Правил она имеет право участвовать в соревнованиях! А предыдущая работа (по которой была составлена вариация) не будет к ней ИП.

(3)
Вы совершенно забыли, что всё это касается ЗАИМСТВОВАНИЯ ЧУЖОГО! Тогда и идет разговор о совпадении.
Я же чужого не брал. Я делал вариацию-улучшение на своё, а потому никаких разговоров о совпадении быть не может.
Повторяю:
Из Правил РБ:

5.3. Предшественники и переработка.
…
Автор имеет право на любые вариации своего произведения и право на их публикацию или предоставление на соревнования. В последнем случае, при предоставлении на одно соревнование нескольких вариаций, в зачет идет только одна из них.

(4)
Мы возвращаемся к (2)!
Я составил новую вариацию на старую работу. И согласно Правил она имеет право участвовать в соревнованиях! А предыдущая работа (по которой была составлена вариация) не будет к ней ИП.

(5)
А Регламент (п.3) говорит, что сроки не важны.
И я настаиваю, что я составил новую вариацию на старую работу. И согласно Правил она имеет право участвовать в соревнованиях! А предыдущая работа (по которой была составлена вариация) не будет к ней ИП.

(6)
Я составил новую вариацию на старую работу. И согласно Правил она имеет право участвовать в соревнованиях! А предыдущая работа (по которой была составлена вариация) не будет к ней ИП.
И она является ИСПРАВЛЕНИЕМ неудачного макси-этюда и не участвовала в Чемпионатах Беларуси.
Вы ОБЯЗАНЫ были её оценить.

Anatolich пишет:А ваша мысль касательно того, что пошлю на следующий чемпионат, т.к. это произведение было не оценено ошибочно и будет оценено в новом чемпионате, является заблуждением. Для того, что бы это произошло кто-то должен сделать экспертное заключение, что произошла ошибка сейчас, и это должны быть не вы со своим заявлением "судьи, действительно, допустили ошибку". Это как минимум (7)

(7)
Никакого заключения не требуется. Но, если уж так надо, то мне разрешит Комиссия по композиции РБ на основании ваших нулей.
Но еще лучше было бы, если бы вы Анатолий, и Римас признали, что здесь вы ошиблись...

[Shkludov]

29.11.2019

Ну тогда и я напишу в вашем стиле
Я по прежнему считаю, что исправления неудачного этюда нет, т.к. нет этюда вовсе, есть произведение другого жанра
Я и дальше считаю и настаиваю, что составленная новая вариация на старую работу должна получить ноль согласно Регламента чемпионата. Пункт 3 регламентирующий конкретные условия, а не разрешительный. В этом пункте о переработках ничего не указано, значит они ЗАПРЕЩЕНЫ к участию!

Ну тогда и я напишу в вашем стиле
Я по прежнему считаю, что исправления неудачного этюда нет, т.к. нет этюда вовсе, есть произведение другого жанра
Я и дальше считаю и настаиваю, что составленная новая вариация на старую работу должна получить ноль согласно Регламента чемпионата. Пункт 3 регламентирующий конкретные условия, а не разрешительный. В этом пункте о переработках ничего не указано, значит они ЗАПРЕЩЕНЫ к участию!

Анатолий, дорогой мой "стойкий оловянный солдатик"!

Но я скорее всего вас не убедил.
А потому и писал, что не вижу необходимости спорить.
Но своё мнение я могу высказать - и оно не обязательно будет совпадать с мнением судей.
Если все останутся при своем - Земля с орбиты не сойдет? Вот и хорошо!

Так, а теперь к делу!
Кажется мы с Анатолием выговорились, а потому я сейчас "передерну пару сообщений, чтобы всё это осталось именно с ЭТЮДАМИ!

[Shkludov]

ХХ Чемпионат Беларуси по шашечной композиции, 2019г.

П.Шклудов, 2019г. (Проблемы -64)

1. 2. 3.

4. 5. 6.

1.
g7, d4, g5(h2), h6(g1), f2(e3), f4, e3, g5, e3(d4), c5(b6), c7, b8(c3), f4(b2 A), e5(a1), f6, f8+
A(g7), f8(b2), g7+
Публикация: «Планета» 18 Май 2017

2.
с5, d6, e5(a7), g7(h6 A), e7, ed8(g5), b8(f4), g3, d6, a5+
A(e7), h8(a3 B), d8(b2), g5, a1+
B(g7), d8(c3), b8(b2), b6(a1 C), bd4(g3), ed6, h2+
C(g3), bd4(c1), e3, h2+
Публикация: «Планета» 13 Май 2017

3.
с5, e3, b8, f8, db4, d4, e7(g3), c5(h2), g1, a7, ef2+
Публикация: «Планета» 2 Июн 2017

4.
e3, g7, f8, e7, d2, e3(b2), g5, f6(c5/a5), c3, c3+
Публикация: «Планета» 24 Июн 2017

5.
cd4(a1), c7, b2, f8 - Д.Камчицкий, 2017г. - (g3 AB), b8(h2), g3, e1+
A(d4), c5, a3(g3), b8(f2 C), g3, d6+
B(cb4), g7(g3), f4, a1(e5), d8(c3), b8, (b2 DE), b6, a1+

C(h2), a7(g1), a3-c5+
D(d2), b6, c1+
E(b4), a5(a3), d2/e1, c3, f4(c3), c1+
Публикация: «Планета» 8 Авг 2017

6.
ed6(c3:e5), a1:c3, b4, b4(c5), d6(c5), e3(d4), c5(b6), c7, b8(c3), be5(d2), g5(c1), gf4(a3), b2, h6, f4+
Публикация: «Планета» 12 Май 2017

[Shkludov]

Проблемы.
Здесь проблем с подборкой почти не было. Подготовительный файл переполнен материалом. И это всего-то за четыре месяца активной работы.
А вот чего не было - так это возможности полноценно подготовиться - проверить на брак и наличие каких-то дополнительных возможностей в решении...
Но, увы, вся подборка при рассмотрении выглядела как-то простовато. Не было уверенности в успехе, как это случалось в предыдущих соревнованиях.
И "предчувствия его не обманули" - только II место. И не без приключений!

№1
g7, d4, g5(h2), h6(g1), f2(e3), f4, e3, g5, e3(d4), c5(b6), c7, b8(c3), f4(b2 A), e5(a1), f6, f8+
A(g7), f8(b2), g7+
В замечаниях: Не решается [ 4...cd6= ]
Начал анализировать. Присланная мне Камыниным его же ВЗЛОМАННАЯ "Тундра", которая могла работать и без ключа, но была совершенно немощной всё же давала победу белым после 4...cd6. Начал искать подвох в сообщении Ляховского. "Тундра" не нашла выигрыша после 9...cd6...
Согласился с участью и послал координатору такое сообщение:
"Ничьей после 4...cd6= нет, но приводить анализ нет никакого смысла, так как Ляховский ошибся в нумерации ходов: НАДО 9...cd6="
А некоторое время спустя мне всё же удалось установить и ключ и программу!!! И тогда появилось второе сообщение координатору:
"Приношу свои извинения судьям! Анализ с 9...cd6= проводился взломанной версией ТУНДРЫ, у которой БАЗА ОКОНЧАНИЙ -4, и которая висла на дамочных окончаниях. После проверки на ТУНДРЕ с БАЗОЙ ОКОНЧАНИЙ -8 (которую мне недавно – спустя два года после поломки старого компьютера - удалось установить) вердикт однозначный: белые выигрывают - 9...cd6 10.b6+
Но тогда необходимо привести выигрывающую игру после 4…cd6! - ab6(g1), a5(gd4), dc3(df6), d4(fe7), b6(h4), c7+"
Одну проблему спасти удалось! А вторую нет:

№2
с5, d6, e5(a7), g7(h6 A), e7, ed8(g5), b8(f4), g3, d6, a5+
A(e7), h8(a3 B), d8(b2), g5, a1+
B(g7), d8(c3), b8(b2), b6(a1 C), bd4(g3), ed6, h2+
C(g3), bd4(c1), e3, h2+
В замечаниях: Не решается [ 3…ba3= ]

Да - ничья. Хотя и не столь очевидная, но от этого не перестающая быть таковой.

№3
с5, e3, b8, f8, db4, d4, e7(g3), - далее И.Тимофеев, 3 чемпионат БССР, 1982г - c5(h2), g1, a7, ef2+
Как и в случае с приписыванием "народного окончания" Моисееву, так и здесь - не верю, что первооткрывателем этого окончания был Тимофеев.
(Это как в случае с авторством Валеева и Чернышевича - ан нет! - Раппопорт! И на 30 лет раньше. Но там целый этюд, а здесь не самый красивый, хотя и композиционный, вариант).
И здесь надо повториться:

Давно (!) удивлен, как некоторые господа трактуют эндшпиль.
Они исходят из того, что эндшпиль - это самое главное в проблеме... и ошибаются.
В проблеме главное - ОСНОВНАЯ КОМБИНАЦИОННАЯ ЧАСТЬ! Эндшпиль менее важен.
(Эндшпиля в проблеме может и не быть. Это вспомогательная часть проблемы. Но, если эндшпиль в проблеме есть, то не так уж и важно чей он (свой, или заимствованный) - это должно повышать оценку.)
Говорить об основной части "надставка к эндшпилю" неправильно.
Как неправильно приводить в качестве ИП только эндшпиль, и не обращать внимания на ИП для комбинации...

№5
cd4(a1), c7, b2, f8 - Д.Камчицкий, 2017г. - (g3 AB), b8(h2), g3, e1+
A(d4), c5, a3(g3), b8(f2 C), g3, d6+
B(cb4), g7(g3), f4, a1(e5), d8(c3), b8, (b2 DE), b6, a1+
C(h2), a7(g1), a3-c5+
D(d2), b6, c1+
E(b4), a5(a3), d2/e1, c3, f4(c3), c1+

Формально, при иных отношениях, эта проблема должна быть соавторской. И, как знать, при иных отношениях, я мог эту соавторскую уступить соавтору для участия в чемпионате... Но соавтор пожелал совсем иных отношений - не дружественных... Это его выбор... Но, как бы там ни было, а это лучшее оформление с использованием данного эндшпиля! Проблема оценена положительно. Низенько... Но эта судейская ошибка меня не разочаровала. Смотри комментарий к №3! Оценка могла быть в районе шести очков. Да, да... Не восьми! Не всё лучшее оценивается отличной оценкой. А здесь комбинация простая. Память мне подсказывает, что подобную (но с другим эндшпилем) я в 70-х годах решал в... "Бярозке"! И её автором был Вадим Булат. Но это надо искать. Консультанты же идут по пути наименьшего сопротивления - ищут заимствование в эндшпилях, а суть проблемы - комбинацию - игнорируют...

№6
ed6(c3:e5), a1:c3, b4, b4(c5), d6(c5), e3(d4), c5(b6), c7, - Бланкенаар К. Цирик З. "Русские шашки", 1953 - b8(c3), be5(d2), g5(c1), gf4(a3), b2, h6, f4+
Лег.: (g5), ef4(e7)…
Неисповедимы пути судейские!
При необходимости доказательства легальности, при наличии ИП в эндшпиле - оценка максимальная для моей подборки - 7,4!
А №1 - только 6,5... Хотя обе они по сути подобные - с передачей в середине очереди хода черным, а после этого с этюдным окончанием.
Но - одна "зацепила", а другая - нет.
Я судей не ругаю! Я просто хочу понять - как такое случается. И прихожу к выводу, что судьи не роботы - они могут в чем-то ошибиться, но ошибка эта не критическая (за неё не надо "снимать голову" и проклинать), эта ошибка плановая. Потому в соревнованиях чаще применяется практика с использованием двух, трех и более судей. Истина где-то посередине.

Наконец хочу еще раз поздравить Лешкевича!
Он так часто с отличной подборкой оставался вторым, что за это уже становилось обидно... И вот два чемпионских титула! Дождался! Но, Николай, я еще не сдался!...

[Shkludov]

ХХ Чемпионат Беларуси по шашечной композиции, 2019г.

П.Шклудов, 2019г. (Миниатюры-64)

1. 2. 3.

4. 5. 6.

1.
d6(ec5), b8(c7 А), d6, f6(g3), f4, f8(d6 В), b4, c3+ А(e7), a7(b2), hg7, f4, c3, d8+
В(b2), g7(a1 С), h8(b6), dc3(g7), a7+
С(c1), h6(g5), b8+
Публикация: «Планета» 7 Май 2017

2.
e3(a5), d8(d2), h4(c7 A), - А.Ремизов, 2017г. - g7(f6 B), e1, f2(g3), h4(f4 C), f2+
A(f4), e1, d8(d4), g7+
B(f4), e1, e3+
C(d4), g5(c3), c1+
Публикация: «Планета» 1 Май 2017

3.
e7(ed2), e3(b2), f8(a1), ed6, c7, a3 - И.Циммерман, 1962г. - (h4 А), b2, g3, e3+
A(ef4), b2(d2), c3(f4), f2+
Публикация: «Планета» 19 Июн 2017

4.
f8, g1(d6 A1), c3(a7:c5 A), a7, g1(e5), b4(f4), a7(g3), g1, a7, bc5+
A(a3:c5), d4(c5 B), b6, a7, cd4+
B(b6), e5, a7(g1), cd4+
A1(a3:c5), d4, c3...+
Публикация: «Планета» 12 Июн 2017

5.
c7, d8(h4), cb6, g5, d4(g1), d2-e3 (h2), - А.Буткявичюс, 1993г. - a7(b8 A), f4(g3), b8(e1), f2, h2+
A(h4-g3), b8(g1), h2+
Публикация: «Планета» 6 Май 2017

6.
d8, c3(g1), e5(h8), a1(h4 А), dc3, e5(a7), c7+
A(a7), dc3, h4+
Публикация: «Планета» 5 Май 2017

[Shkludov]

Миниатюры.
Одиннадцать запасных позиций в подготовительном файле отсеялись как бы сами собой. Мне и подборка не очень нравилась... Разве что кроме №1. А остальные, хотя и прошли ОТК, но полного удовлетворения не вызывали.

№2
e3(a5), d8(d2), h4(c7 A), - А.Ремизов, 2017г. - g7(f6 B), e1, f2(g3), h4(f4 C), f2+
A(f4), e1, d8(d4), g7+ B(f4), e1, e3+ C(d4), g5(c3), c1+

Замечание консультанта:

"Наращивание сил к позиции, если не считать неудачный вариант после 3 хода, то ничего нового в игре, на мой взгляд, нет:
Ремизов А, сайт "Планета", Александр Ремизов, 01.05.2017."

Явная недоработка координатора, который должен следить, чтобы судьи получали ФАКТИЧЕСКУЮ ИНФОРМАЦИЮ, а не мнения консультантов...
Консультант - не судья, и его мнение никого не интересует. Это даже можно трактовать, как попытку влияния на судей.
А сама информация о предшественнике изначально присутствовала в решении!

№5
c7, d8(h4), cb6, g5, d4(g1), d2-e3 - Краснухин М. журнал "Шашки", 1900 - (h2), - А.Буткявичюс, 1993г. - a7(b8 A), f4(g3), b8(e1), f2, h2+
A(h4-g3), b8(g1), h2+

Замечание консультанта:

"Следует уточнить коментарий автора и привести настоящего первопроходца:
Краснухин М.
журнал "Шашки", 1900

1.ac3 gh2 2.cd4 cb4 3.a:c5 hg1 [ 3...hg3 4.cb6 hg1 5.dc5 g:d4 6.c:h4 x ] 4.cb6 gh2 5.ba7 hb8 6.ef4 b:g3 7.ab8 x"

Спасибо! Указанный предшественник стал старше и сменил фамилию!

И всё. И больше никаких замечаний. Ну, не считая истерики на форуме того, кто уже поздравил себя с победой, но... не срослось.
Но 8,0 одного из судей за №4 меня приятно удивили!
Итого I место.

[Shkludov]

ХХ Чемпионат Беларуси по шашечной композиции, 2019г.

Проблемы-64

1. Н.Лешкевич - 27,3
2. П.Шклудов - 26,15
3. Д.Камчицкий - 21,5
4. В.Шульга - 21
5. В.Ворушило - 18,5
6. А.Фурманова - 18,25

Д. Соловьёв - 29,7 - 1 Вне.к-са
Р.Мацкявичус - 22,875 Вне.к-са
А.Бердар - 14,125 Вне.к-са
В. Кочаров - 7,0 Вне.к-са

Миниатюры-64

1. П.Шклудов - 26,6
2. Д.Камчицкий - 21,65
3. А.Перевозников - 21
4. Н.Лешкевич - 18,6
5. В.Ворушило - 18,25
6. В. Бондарик - 18,2

Р.Мацкявичус - 20,35 Вне.к-са
А.Бердар - 16,85 Вне.к-са
Д. Соловьёв - 13 Вне.к-са
В. Кочаров - 4,8 Вне.к-са

Дамочные проблемы-64

1. Н.Лешкевич - 26,525
2. А.Перевозников - 24,35
3. П.Шклудов - 23,375
4. Д.Камчицкий - 21,375
5. А.Фурманова - 19,725
6. В.Ворушило - 19,475

Р.Мацкявичус - 25,925 -II Вне.к-са
А.Бердар - 21,225 Вне.к-са

Этюды-64

1. П.Шклудов - 15,6
2. В.Шульга - 7,75
3. Л. Рыбаков - 6,8
4. Д.Камчицкий - 5,85
5. В.Ворушило - 4,05

Р.Мацкявичус - 12 -II Вне.к-са
А.Бердар - 11,35 -III Вне.к-са
В. Качаров - 0 Вне.к-са

Бразильские проблемы-64

1. Д.Камчицкий - 24
2. В.Ворушило - 22
3. Н.Лешкевич - 21,625
4. П.Шклудов - 11,25
5. В.Шульга - 11
6. А.Фурманова - 10,75

Р.Мацкявичус - 18,75 Вне.к-са
А.Бердар - 6,5 Вне.к-са

[Shkludov]

П.Шклудов, 2019г.

Михаил Левандовский напомнил мне о моей старой концовке:

8 М.Левандовский, 2019г.

b6,b4,b2,d8,c7,f6x

Михаил, самая первая опубликованная мной концовка была такая:

П.Шклудов "Сельская газета", 14-08-1975г.

https://planet-ka.forum2x2.ru/t675p475-topic#26033

cb4(cd6), c7(d4), b6, bc3, c1, b2, d8, c7(f6), b8(h4), g5, f4(g5!), h6+
Попробовал не подрывать поле d8 и поискать эндшпиль.
Ничего толкового не нашлось, но чем плох такой вариант, который указан в решении?
Если "блюстителям законов" можно писать - (b2), a3+ в оппозиции с1-с3, то почему мне нельзя писать - (g5!), h6+???