Krantenrubrieken

[daniel]

Een damrubriek is een uithandbord voor onze sport. Ik vind het dan ook jammer dat veel rubrieken erg slordig in elkaar zitten, en dat sommige rubrieken niet leuk zijn voor niet-clubspelers. In een damrubriek moet wat tekst zitten (zonder taal- en stijlfouten natuurlijk) die ook leuk is voor geinteresseerden die de notatie niet beheersen. Ik vind de rubriekjes van Clerc in het AD altijd leuk om te lezen in de trein, een kort verhaaltje met een fragment. Technisch niet interessant, maar een krantenrubriek is wat anders dan een rubriek in Hoofdlijn.

Als een damrubriek heel lang in handen is van dezelfde dammer, komt de sleur er vaak in. Bij Sijbrands is dit trouwens niet zo. Waarom kan bijv. Ron Heusdens geen rubriek krijgen? Met alle respect, maar ik kijk meer uit naar een rubriek van hem dan naar een rubriek van Nikhila.

Ik vind de rubrieken van Wiersma ook vaak matig. De rubrieken van Sijbrands, Eric van Dusseldorp en Auke Scholma vind ik als dammer het leukst. Ik denk dat een niet-dammer een voorkeur heeft voor de rubriek van Clerc in het AD. De rubriek van Clerc in de Gelderlander is weer minder, maar er staan wel mooie modelpartijen in, die voor een niet-dammer geen reet aan zijn. De rubrieken van Nikhila zijn niet slecht, maar ook niet goed. Het zijn typische damrubrieken..

Een heldere rubriek met veel tekst en 1 of 2 niet te moeilijke fragmenten heeft mijn voorkeur. De schrijver van zo'n rubriek moet als doel hebben niet-dammers te interesseren! Veel damrubrieken zijn veel te moeilijk en technisch voor leken.

Dat stukje van JK heb ik gelezen, en bracht me op het idee om er een poll over te maken. JK vind ik een kandidaat om een rubriek voor beginners te schrijven, met veel tekst en een leuk fragment.

[composite]

Ik doe niet mee aan de verering van Sijbrands' rubriek in de Volkskrant. Zeker, het is technisch van ongeevenaard niveau en het zit taalkundig goed in elkaar. Maar als rubriek in een vluchtig medium als een krant mist de rubriek elk doel. Ze trekt hooguit 10 procent van de dammers (man of 700 dus) en dat is nu juist wat een rubriek in een krant niet mag beogen. Zo'n rubriek dient primair een wervend karakter te hebben en dat is het laatste wat je van Sijbrands' rubriek kunt zeggen. Scholma, Van Dusseldorp en enkele anderen hebben veel beter begrepen waar het om draait. Trouwens: dat kan ook gezegd worden van de schaak- en bridgerubrieken in De Volkskrant.

[steenslag]

daniel heeft wat mij betreft een punt. Die rubrieken moeten aantrekkelijk worden voor niet-clubspelers. Heren redacteuren, knal er af en toe een simpel standje in. Een recht-toe-recht-aan miniatuurtje, of iets anders, liefst grafisch aantrekkelijk. It's the stuff that got me hooked.
Een voorzetje:

J. van Tol

[Casper van der Tak]

De slechtste rubrieken zijn ongetwijfeld die van HW en HdW. Wat een oubolligheid bij elkaar, het ene cliche botst tegen het andere. Technisch is het ook niet zo geweldig.

Wat is dit nou voor onzin Casper, lees je die rubrieken niet elke week meer, daar in China?
Harry de Waard heeft al jarenlang alleen damrubrieken op Damweb en zijn eigen site van de Utrechtse Dambond.
En Harm Wiersma is geen groot schrijver, maar af en toe doet hij erg zijn best. In technisch opzicht is zijn inzicht natuurlijk groter dan zelfs subtoppers kunnen bevatten. Bovendien heeft hij in al die jaren bij De Telegraaf nu toch wel aandacht gegeven aan 80 % van de actieve KNDB-leden. Een (onderschatte) prestatie op zich!

Ik beveel aan de rubrieken over te dragen op Johan Krajenbrink en Paul Oudshoorn - die schrijven beide leuk en onderhoudend over dammen, en technisch zal het allemaal ook wel goed verzorgd zijn.

Ja Paul zou een rubriek moeten hebben, maar dat lukt al twintig jaar niet.
Ook Ron Heusdens wil graag een rubriek, tot nu toe tevergeefs. En zelfs Kees Thijssen kan er geen krijgen...
Die stukjes van Krajenbrink worden toch geschreven of herschreven door Koops?

OK, ik geef toe dat ik de laatste niet veel rubrieken zie, dus mijn oordelen kunnen wat verouderd zijn. Over HdW's rubrieken praat ik verder niet (heeft hij niet ook nog wat in HD). Harm's rubriek: Neem nu de rubriek die over Pim Meurs gaat. Mijn bezwaren:
- Technisch draagt deze rubriek weinig aan. Geen strategische principes, en de varianten zijn ook simpeltjes
- De eerste stand die voortvloeit uit 32-28 17-22: Volgens mij onterecht om aan het schema met 33-28 (dus na de twee om twee opbouwen met 37-32, 39-33 en 33-28, terwijl zwart o.a. 19-23 and 14-19 doet) de namen van HW en AG te koppelen. Volgens mij hoort bij dit schema Ton Sijbrands genoemd te worden (met een keer 34-29x29 18-23*23 28-22*22, tegen naar ik meen Arie Storm, mogelijk zelfs in een blindsimultaan?! Ik kan het hier niet checken. Ik zou Ton noemen, ook al vw een vergelijkbaar schema dat hij ooit gebruikte tegen Johan de Boer, met verwisselde kleuren, in de 34-29 20-25 40-34 15-20 45-40 19-24 opening.
- Bij die partij tegen Hoogendoorn: Waarom niet gecheckt of de stand voor kwam tussen Sijbrands en Korenjewski??
- De schrijfstijl is beter dan ik me herinnerde, dat geef ik toe. Ook is de rubriek aktueel, (een nadeel van de VK rubriek) en is het aardig om zo snel over de bijzondere resultaten van een jonge speler te schrijven.

Kortom, ik vind Harm een aardige kerel en een geniale dammer, maar vind zijn rubrieken ronduit lui.

Ik heb nooit iets gelezen van RH en KT, maar denk dat zij technisch goede onderhoudende rubrieken zouden schrijven. En JK - mogelijk dat zijn stukken herschreven worden, maar vroeger schreef hij de stukken zelf, en onderhoudend en technisch goed (lees zijn analyses van partijen uit het NK van '89 er maar eens op na).

[daniel]

Mijn idee:

Geef het duo K&K een rubriek in een veelgelezen krant zoals het AD of de Telegraaf. Samen moeten ze een verrassende rubriek kunnen maken, met de humor van Koops.

Een krantenrubriek is belangrijk voor ons imago. Veel krantenrubrieken zijn enorm saai, logisch dat dat ons imago geen goed doet. Wie een rubriek van Nikhila leest ziet zijn vooroordelen bevestigd. (met alle respect natuurlijk) Een stand-up-comedian die een damrubriek schrijft is niet saai, en dus goed voor ons imago. Koops kan waarschijnlijk leuk schrijven over vooroordelen over dammen e.d. Bovendien vind ik de stijl van Krajenbrink niet verkeerd, hoe die ook tot stand komt.

[Koops]

Die stukjes van Krajenbrink worden toch geschreven of herschreven door Koops?

Ben even weggeweest, vandaar deze wat slome reactie.
Afgezien van wat taalkundige correcties bemoei ik me niet met de stukken van Krajenbrink. Dat wil zeggen: we hebben al menige discussie gehad over zaken als stijl, maar de drs. Nederlandse Taal wil niet naar me luisteren. Standaardzinnetje (van JK) in deze discussie is: "Mijn stijl: je houdt er van of je haat het."
Overigens dacht ik dat het wel redelijk duidelijk was wie wat geschreven heeft binnen het kader van Serie K&K. Alhoewel ik denk dat het misschien meer opvalt in de tussenstukken dan die bij de partijbesprekingen. In ieder geval: lees je zinnen zonder persoonlijk voornaamwoord, dan weet je dat het Krajenbrinkiaans is. Teksten van Koops zijn denk ik te herkennen door zeer sober kommagebruik en het ontbreken van woorden waar leestekens aan zijn toegevoegd om ze meer nadruk te geven.

[Dieter]

Paul Nitsch heeft zijn rubriek in "De Limburger" en in "Limburgs Dagblad" nog niet zo lang maar het is wel een rubriek die helemaal voldoet aan hoe een prettige rubriek gebruikt moet worden. Afwisselend behandeld Paul het betere analyse werk en dan weer het meer simpele werk zodat ook beginners de rubriek op blijven zoeken. De kunst is volgens mij dat je beginners het gevoel kunt geven dat ze het ook allemaal nog begrijpen en de clubdammers moeten het ook niet links laten liggen. Verder slaagt Paul er altijd weer in het geheel tot een leesbaar verhaal af te werken.

[Dieter]

Ingo, je zou nog eens rubrieken plaatsen die je verzorgd in Brabant, ik ben zeer benieuwd.

[Wieger Wesselink]

De rubrieken van Auke Scholma vind ik het beste. Hij kiest originele onderwerpen uit, en weet er een mooi verhaal omheen te schrijven. Technisch gezien is de rubriek van Ton Sijbrands erg goed, maar ik vind zijn begeleidende stukken vaak aan de saaie kant (het is alsof hij al zijn woorden op een goudschaaltje weegt). En hij schrijft naar mijn smaak te vaak over het verleden. De rubriek van Rob Clerc is technisch ook hoogstaand, maar doorgaans ontbreekt een goed verhaal.

Wat ik een goed voorbeeld vind van hoe het moet is de schaakrubriek van Ligterink in de Volkskrant. Daar staan altijd leuke anekdotes over de spelers in die zelfs voor leken de moeite waard zijn om te lezen.

[daniel]

Wat ik een goed voorbeeld vind van hoe het moet is de schaakrubriek van Ligterink in de Volkskrant. Daar staan altijd leuke anekdotes over de spelers in die zelfs voor leken de moeite waard zijn om te lezen.

Dat zijn inderdaad dingen die het leuk maken om te lezen.

[Kosmos]

daniel heeft wat mij betreft een punt. Die rubrieken moeten aantrekkelijk worden voor niet-clubspelers. Heren redacteuren, knal er af en toe een simpel standje in. Een recht-toe-recht-aan miniatuurtje, of iets anders, liefst grafisch aantrekkelijk. It's the stuff that got me hooked.
Een voorzetje:

J. van Tol

Bedankt voor het standje, Steenslag.
Heb ik weer een voor het Friesch Dagblad.
Ik sluit bijna altijd af met een probleempje.
Vinden de mensen leuk ff puzzelen.

[Eric van Dusseldorp]

Dit is er ook zo eentje (van mijn hand).

[Bert Zwart]

Maar dit schijnbaar vanzelfsprekende zetje is wel degelijk voor discussie
vatbaar. Misschien was het profylactische 30.31-26!?, bedoeld om
30...6-11 met 31.37-31!? te beantwoorden, verstandiger geweest.

Zomaar een quote uit een van de damrubrieken van Sijbrands.

Wat moet een niet-dammer hier wel niet van denken?

[composite]

Maar dit schijnbaar vanzelfsprekende zetje is wel degelijk voor discussie
vatbaar. Misschien was het profylactische 30.31-26!?, bedoeld om
30...6-11 met 31.37-31!? te beantwoorden, verstandiger geweest.

Zomaar een quote uit een van de damrubrieken van Sijbrands.

Wat moet een niet-dammer hier wel niet van denken?

Sijbrands heeft al van kindsbeen af een vreemde voorkeur voor het afschuwelijke (uit de geneeskunde stammende) woord 'profylactisch'. Aardig is dat het in een damanalyse een volstrekt nikszeggend woord is. Alle zetten zijn profylactisch.
Kan iemand mij voorts eens uitleggen wat ik met die rare interpunctie aan moet? Betekent !? dat de zet sterk lijkt, maar eigenlijk zwakjes is? Dat strookt dan weer niet met zijn verdere betoog, waarin gesproken wordt van 'verstandiger'.

Niet-dammers denken hier helemaal niks van, Bert. Ze lezen zijn rubriek simpelweg niet.

[Vraagje]

Maar dit schijnbaar vanzelfsprekende zetje is wel degelijk voor discussie
vatbaar. Misschien was het profylactische 30.31-26!?, bedoeld om
30...6-11 met 31.37-31!? te beantwoorden, verstandiger geweest.

Zomaar een quote uit een van de damrubrieken van Sijbrands.

Wat moet een niet-dammer hier wel niet van denken?

Sijbrands heeft al van kindsbeen af een vreemde voorkeur voor het afschuwelijke (uit de geneeskunde stammende) woord 'profylactisch'. Aardig is dat het in een damanalyse een volstrekt nikszeggend woord is. Alle zetten zijn profylactisch.
Kan iemand mij voorts eens uitleggen wat ik met die rare interpunctie aan moet? Betekent !? dat de zet sterk lijkt, maar eigenlijk zwakjes is? Dat strookt dan weer niet met zijn verdere betoog, waarin gesproken wordt van 'verstandiger'.

Niet-dammers denken hier helemaal niks van, Bert. Ze lezen zijn rubriek simpelweg niet.

Volgens het hier naast mij liggende boek betekent !? een foutzet na een lokzet.

Het woord profylactisch heb ik volgens mij nog nooit gehoord, wat betekent dat überhaupt?