SB en proloog POLL

[Kosmos]

Wat vindt U van het nieuwe SB-systeem zoals toegepast omd e winnaar aan te wijzen in een NK?
En wat vindt U dat er moet gebeuren om de winnaar aan te wijzen?

A) Criteria zoals in NK 2004:
a aantal overwinningen
b onderling resultaat
c overwinning tegen hoogst geeindigde speler
d loting

B) Een herkamp over 10 partijen als er 2 spelers zijn anders een dubbelrondige herkamp.

C) Na afloop even lekker sneldammen om de titel

D) Het idee Drost: Op de eerste dag wordt gesneldamd.
Bij gelijk eindigen in het hoofdtoernooi is de uitslag van de sneldamproloog beslissend.

[Insomnia]

Wat vindt U van het nieuwe SB-systeem zoals toegepast omd e winnaar aan te wijzen in een NK?
En wat vindt U dat er moet gebeuren om de winnaar aan te wijzen?

A) Criteria zoals in NK 2004:
a aantal overwinningen
b onderling resultaat
c overwinning tegen hoogst geeindigde speler
d loting

B) Een herkamp over 10 partijen als er 2 spelers zijn anders een dubbelrondige herkamp.

C) Na afloop even lekker sneldammen om de titel

D) Het idee Drost: Op de eerste dag wordt gesneldamd.
Bij gelijk eindigen in het hoofdtoernooi is de uitslag van de sneldamproloog beslissend.

voor de toeschouwers is het leuk als er een sneldamproloog is de eerste dag, maar ik denk dat als je de eerste dag een sneldamtoernooi speelt, zijn de spelers eerst doormekaargehutseld en opgejaagd en de rest van de dagen moeten ze slakdammen. Daarom heb ik gekozen voor een ouderwetse herkamp.
Sneldammen om de titel vind ik niet echt verantwoord.

[Jan Pieter]

Ik vind dat er hoe dan ook een kampioen moet zijn op de slotdag, dus de ouderwetse barrage valt voor mij af. Het neo-SB vind ik ook niks, omdat het voor spelers en publiek zeer ondoorzichtig is. Een sneldambarrage zou ik wel mooi vinden, ware het niet dat die weer oneindig lang kan duren. Wat me prachtig lijkt, is een biedbarrage (evt. na een paar sneldampartijen): 5 minuten voor de witspeler om te winnen, en degene die de minste tijd biedt voor zwart krijgt de remise-opdracht. Het publiek zal op de banken staan en Studio Sport zendt het rechtstreeks uit. Helaas staat deze optie er (nog) niet bij.

[Eric van Dusseldorp]

A: Ik houd niet zo van sneldammen.
B: Het toernooi mag van mij op de slotdag afgelopen zijn.

Dus kom ik uit op het eerste alternatief.

[Kosmos]

Ik vind dat er hoe dan ook een kampioen moet zijn op de slotdag, dus de ouderwetse barrage valt voor mij af. Het neo-SB vind ik ook niks, omdat het voor spelers en publiek zeer ondoorzichtig is. Een sneldambarrage zou ik wel mooi vinden, ware het niet dat die weer oneindig lang kan duren. Wat me prachtig lijkt, is een biedbarrage (evt. na een paar sneldampartijen): 5 minuten voor de witspeler om te winnen, en degene die de minste tijd biedt voor zwart krijgt de remise-opdracht. Het publiek zal op de banken staan en Studio Sport zendt het rechtstreeks uit. Helaas staat deze optie er (nog) niet bij.

At your service!

[Mark Hees]

Ik ga voor de JP variant.

[Dieter]

Ik ga voor de Drost variant omdat aan sneldammen toch ook wel de nodige bezwaren zouden kunnen kleven.
Na het verkregen voordeel in het sneldammen vooraf, kan dat het spel in het gewone toernooi negatief beinvloeden. Maar als ik dat schrijf besef ik ook dat het positief kan werken als het sneldammen niet goed is gegaan.
Ik vrees dat veel topspelers niet voor de sneldam varianten kiezen. Ik heb eens gelezen: een marathon loper moet toch ook niet eerst een 100 meter wedstrijd lopen. (ik geloof dat het Wieger was) Het zijn inderdaad wel heel verschillende specialiteiten.
Hoe dan ook valt de beslissing dus in een vorm van sneldammen, voor het publiek heel leuk, maar hebben we dan de terechte kampioen?
Hoe oneerlijk is de beslissing van het huidige n.k. nu wel geweest... Ik ben er nog niet uit, jullie misschien wel.

[A.Presman]

Sneldambarrage achteraf is logisch omdat deze moet gezien worden als een laatste middel om winner te bepalen uit twee ( of meer ) gelijkwaardige spelers. En de laatste middel gebruik je alleen als het moet anders niet kan, maar niet altijd en vooraf.

Analogie met voetbal en strafschoppen past hier volledig.
Ja, blitz ( strafschoppen) is een andere spel, dat vereist ook andere - maar toch dam(voetbal) - kwaliteiten.
Maar juist omdat de spanning zo hoog is en een fout fataal kan zijn worden deze (eigenlijk kunstmatige) bijsluitingen vaak met meer interesse gezien dan de reguliere wedstrijd. En door de brede publiek wordt blitz-strafschoppen-winner toch gezien als terechte winner, wel met enige bijsmak van "geluk".

De enige serieuze bezwaar tegen sneldambarrage die ik ken is dat zulke barrage moet qua tijd beperkt zijn, anders kan dat organisatorische problemen opleveren. En eventuele remises-reeks moet niet te lang zijn.

Nou, als moet het beperkt zijn - beperk het maar. In Brazilië tijdens het WK-64 was al twee jaar geleden het systeem gebruikt die deze enige probleem makkelijk oplost.
Na een bepaalde aantal sneldampartijen (4?) wordt de laatste wedstrijd gespeeld met beperkte tijd tot het eind van het match.
Dus beide spelers krijgen 10 minuten voor de rest van de match. Geen Fisher. Geen beperkingen in hoeveelheid partijen. Tijd is om - match is verloren. Kies zelf je matchstrategie.
Ik heb nog nooit een tegenargument gehoord, ook binnen de FMJD. Waarom moet er weer iets nieuw en kunstmatig worden nagedacht?

[Kosmos]

Sneldambarrage achteraf is logisch omdat deze moet gezien worden als een laatste middel om winner te bepalen uit twee ( of meer ) gelijkwaardige spelers. En de laatste middel gebruik je alleen als het moet anders niet kan, maar niet altijd en vooraf.

Analogie met voetbal en strafschoppen past hier volledig.
Ja, blitz ( strafschoppen) is een andere spel, dat vereist ook andere - maar toch dam(voetbal) - kwaliteiten.
Maar juist omdat de spanning zo hoog is en een fout fataal kan zijn worden deze (eigenlijk kunstmatige) bijsluitingen vaak met meer interesse gezien dan de reguliere wedstrijd. En door de brede publiek wordt blitz-strafschoppen-winner toch gezien als terechte winner, wel met enige bijsmak van "geluk".

De enige serieuze bezwaar tegen sneldambarrage die ik ken is dat zulke barrage moet qua tijd beperkt zijn, anders kan dat organisatorische problemen opleveren. En eventuele remises-reeks moet niet te lang zijn.

Nou, als moet het beperkt zijn - beperk het maar. In Brazilië tijdens het WK-64 was al twee jaar geleden het systeem gebruikt die deze enige probleem makkelijk oplost.
Na een bepaalde aantal sneldampartijen (4?) wordt de laatste wedstrijd gespeeld met beperkte tijd tot het eind van het match.
Dus beide spelers krijgen 10 minuten voor de rest van de match. Geen Fisher. Geen beperkingen in hoeveelheid partijen. Tijd is om - match is verloren. Kies zelf je matchstrategie.
Ik heb nog nooit een tegenargument gehoord, ook binnen de FMJD. Waarom moet er weer iets nieuw en kunstmatig worden nagedacht?

Hmmm, dat is wel interessant ja!
Elk 10 minuten en net zo lang met die tijd spelen tot er een winnaar is.
Prima, want er is strijd, er valt een beslissing binnen 20 minuten en er moet gewonnen worden!
Dat vind ik vele malen beter dan de bied-barrage, want dan kun je winnen door te remiseren en dat vind ik niks.
Als je moet kiezen tussen sneldamproloog of optie A (huidige criteria) is volkomen duidelijk dat A zeer veel oneerklijker is dan sneldamproloog.
Het gaat er niet om dat je bezwaren opsomt, neen het gaat erom dat je de bezwaren van systemen vergelijkt en dan de gunstigste methode kiest.

[Wieger Wesselink]

De meest correcte oplossing vind ik een barrage na afloop van het toernooi. SB, aantal overwinningen enz. zeggen niets over de geleverde prestatie. Dan heb ik nog liever dat er meteen geloot wordt. Om na een bepaald aantal partijen een beslissing te forceren is het biedsysteem een perfecte oplossing. Wanneer het belang groot is (zoals in een NK), dan vind ik niet dat er direct een sneldambarrage na afloop van de laatste ronde moet worden gespeeld. De manier waarop het bij het afgelopen WK ging vind ik dan veel beter. Begin met partijen van ongeveer een uur en bouw dat langzaam af tot sneldammen. Zo'n barrage moet wel binnen een paar dagen na afloop van het toernooi worden gespeeld.

Sneldammen vooraf vind ik een zot idee dat meer bij een kermis past dan bij een belangrijk damtoernooi. Daarmee ontneem je ook alle spanning van een herkamp. Als er bij een voetbalfinale vantevoren strafschoppen werden genomen zou ik daar ook niets aan vinden.

De reden dat er nu zo veel ophef over barrages is, komt volgens mij door twee dingen. In het verleden werden barrages meestal pas maanden na afloop van een toernooi gespeeld. Dat is uiteraard niet wenselijk. En de match Wiersma-Hans Jansen, die na een reeks remises via loting is beslist, heeft natuurlijk veel negatieve publiciteit opgeleverd. Dat moet natuurlijk niet weer gebeuren. Beide problemen zijn gemakkelijk te ondervangen.

[Fons van der Plas]

het verbaast me dat er zoveel mensen voor een ouderwetse herkamp kiezen.

[Mark Hees]

het verbaast me dat er zoveel mensen voor een ouderwetse herkamp kiezen.

Het verbaast me absoluut niet dat het er op lijkt (volgens de poll dan), dat we het hier voorlopig ook niet over eens worden. Blijft er gelukkig nog wat te forummen over. [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]

[Kosmos]

het verbaast me dat er zoveel mensen voor een ouderwetse herkamp kiezen.

Het verbaast me absoluut niet dat het er op lijkt (volgens de poll dan), dat we het hier voorlopig ook niet over eens worden. Blijft er gelukkig nog wat te forummen over.

Ach we kunnen altijd nog zeuren over of forumen met 1 of 2 m's moet anders zijn er nog wel war d's en t's.
Opmerkelijk, vanochtend was ik in de Provinvciale Bibliotheek om het boek van Ephraim van Emden te bekijken. Anno 1785 waren de spellingsregels heel anders:

Men behoord voor eerst op te merken waarin de kracht van een schijf bestaat; Namelijk, dat die geleegen is in rechts en links te kunnen werken; dat hy diend om een andere schijf te kunnen dekken, ondersteunen en bewaren; dat hy geleid moet worden om op zyn beurt zo wel te kunnen aanvallen als verdeedigen; dat hy een andere schijf, op zyn beurt, mede daar toe behoord in staat te stellen; dat hy moet medewerken, zowel tot verdeediging van het spel over het geheel, als tot het uitvoeren van een aanval, slag of zet; En dat hy daarom nooit als met een waare reden gespeeld moet worden.

Wat vind jij nou van deze spelling, Denker? (Ben)

[ktarinus]

Alles is beter dan het uiterst amateuristische laakbare slot van het afgelopen NK....
Laat ze gewoon spelen zoals de Mooij eens voorstelde 10 min pp geen winnaar 5 min pp geen winnaar dan 2 min pp het lijkt me meer dan logisch dat hier een snelle beslissing volgt.

Sneldammen is zoals Joost aangeeft niet echt een fenomenale oplossing maar nog altijd beter dan vage regels. Of nog kanslozer LOTEN...

[Ben Anoniem]

Heb je bij het overtypen nergens een t door een d vervangen?