KNDB Ledenaantallen

[Fred van Amersfoort]

Klopt Marcel, er gebeuren ook mooie dingen. Toernooibase is schitterend. Ook al zijn Piet en ik geen vrienden, zijn werk is geweldig.

[Marcel Kosters]

Klopt Marcel, er gebeuren ook mooie dingen. Toernooibase is schitterend. Ook al zijn Piet en ik geen vrienden, zijn werk is geweldig.

Het punt dat ik probeer te maken is, dat de noodzakelijke ingrepen nieuwe kansen bieden voor de KNDB.

Dat laten deze door vrijwilligers opgezette en gerunde projecten zien. Dan heb ik het nog niet eens gehad over de briljante damserver van Roel Langendam. Deze is door omstandigheden even uit de lucht, maar hoort eigenlijk bij een buiten categorie.

We zijn het wederom (heb jij tegenwoordig ook standaard een kots bakje bij de hand?:-)) eens, dat zijn inderdaad mooie dingen!

[Fred van Amersfoort]

Ik blijf wel mega hetero hoor Marcel. Toch ben ik trots op jouw verbeterde inzichten.

[Marcel Kosters]

Ik blijf wel mega hetero hoor Marcel. Toch ben ik trots op jouw verbeterde inzichten.

Zo hebben we allemaal onze imperfecties. Als bestuur en bondsraad straks ook hand in hand optrekken naar een nieuwe KNDB hebben wij met andere forum bijdragers alvast het eensgezinde voorbeeld gegeven ☀.

[Wieger Wesselink]

Daarnaast werd ik eraan herinnerd, hoe krachtig de NOC hefboom werkt.

Beste Marcel, met deze praat van de zogenaamde "KNDB expert" (ik gok de penningmeester die je zaterdag tegen kwam?) strooi je iedereen zand in de ogen (dit gebeurde trouwens ook in de BR vergadering waarbij maar weinige inzagen hoe er gegoocheld word met begrippen en getallen)

Aangezien jij dit klakkeloos aanneemt heb ik wel een aantal vragen voor je Marcel.

Stukje uit de notulen van de vergadering van 18 juni:
Thijs van de Broek zegt dat hij gehoord heeft dat de topsportsubsidie gemengd wordt met andere
gelden. Jeanine van der Horst verklaart dat vroeger nog wel eens wat kosten aan topsport konden
worden toegerekend maar dat je nu topsportgeld krijgt voor een bepaald programma waarin ook 30%
eigen geld moet worden geïnvesteerd zodat die toerekening niet meer mogelijk is.

Marcel als er 6000 euro naar topsport zou gaan uit de eigen middelen zou dit betekenen dat er in totaal dus 20000 naar "topsport" gaat? Namelijk moet altijd 30% eigen inleg vanuit de KNDB zijn van het topsport programma. Hoe verklaar jij dat de kosten voor topsport velen malen hoger zijn dan 20000?

Een ander punt waar dit bestuur en NOC NSF iedereen zand in de ogen wil strooien is met het begrip "topsport" ik heb dit ook proberen aan te kaarten in diezelfde vergadering, helaas weinig BR leden die snapte wat ik bedoelde geloof ik (of wilde snappen).

notulen :
Thijs van den Broek meent dat de topsport dekkend wordt gemaakt door bepaalde
topsportevenementen niet onder topsport te brengen zoals het NK. Het bestuur hanteert de
topsportdefinitie van het NOC*NSF en NK’s vallen daar niet onder.
Voor de duidelijkheid in de vergadering heb ik een waslijst van posten op genoemd die ik wel bij topsport vond horen, helaas heeft alleen het NK de notulen gehaald.

Marcel vanaf de andere kant bekeken dan, leg mij eens uit dat als wij werkelijk 120 duizend aan contributie geld vrij te besteden zouden hebben aan de breedtesport. Hoe het dan mogelijk is dat er nu al voor een breedtesport project van 10 duizend euro geen geld is?


Ik wil hierbij ook vermelden dat ik deze vergadering van hierboven mijzelf heb laten adviseren door mensen met veel verstand van zaken (ook op financieel gebied). Die hebben voor mij in kaart gebracht hoe de vork werkelijk in de steel zat. Dat de kosten van Topsport % extreem groot deel beslaat van de begroting en dat de KNDB % veeeel meer aan topsport uitgeeft dan welke andere vergelijkbare bond.
Natuurlijk gebruikte ik hierbij wel mijn (eerlijke) definitie van topsport.

Thijs, bedankt voor jouw inzet om helderheid te brengen in deze materie! Heb jij inmiddels inzicht in hoeveel geld er jaarlijks per saldo van de contributie wordt besteed aan het in stand houden van de NOC/NSF constructie? Daarmee bedoel ik niet alleen de salarissen, maar ook alle bijbehorende kosten die voortvloeien uit de eisen die NOC/NSF aan de KNDB oplegt. Ik heb altijd begrepen dat dit om een bedrag van rond de 50000 euro per jaar gaat, wat ik tamelijk veel vind voor zo'n kleine bond. Maar ik zie hier nu veel lagere bedragen voorbijkomen van 6000 en 20000 euro, dus dat verbaast mij.

[playforstacks]

Thijs, bedankt voor jouw inzet om helderheid te brengen in deze materie! Heb jij inmiddels inzicht in hoeveel geld er jaarlijks per saldo van de contributie wordt besteed aan het in stand houden van de NOC/NSF constructie? Daarmee bedoel ik niet alleen de salarissen, maar ook alle bijbehorende kosten die voortvloeien uit de eisen die NOC/NSF aan de KNDB oplegt. Ik heb altijd begrepen dat dit om een bedrag van rond de 50000 euro per jaar gaat, wat ik tamelijk veel vind voor zo'n kleine bond. Maar ik zie hier nu veel lagere bedragen voorbijkomen van 6000 en 20000 euro, dus dat verbaast mij.

Ik heb toch nogmaals de behoefte om die 6000 toe te lichten ik zal daarna nog een post maken over je eerste (zeer relevante! ) vraag.
Ik vind het ook zeer jammer dat oud bestuurder Marcel zo'n cijfers hier op forum dropt onder het mom van KNDB-expert. Het wekt onterecht de illusie dat het gewone KNDB lid weinig bijdraagt aan topsport (mijn definitie van topsport).
En wel om 2 redenen:

1. Het bestuur hanteert een andere definitie van "topsport" in deze berekening. Zo vallen onder andere de kosten voor NK's (maar KNDB 15k verlies op), talentontwikkeling, landenuitdaging (5k+ kosten om topsport subsidie in toekomst veilig te stellen), themadagen maar ook bijvoorbeeld de directiekosten van de KNDB Arjan de Vries die zich vooral met topsport bezig houd (volgens notaris jaarrekening 2015 22k+) niet onder topsport. En zo kan ik nog enorm veel posten noemen.
Conclusie: Er worden binnen de KNDB enorm veel kosten gemaakt voor de topsport, Al deze kosten worden niet meegenomen bij de berekening van de 6000 contributiegeld naar topsport. Is dit keihard liegen van het bestuur dan? volgens het bestuur word de definitie gebruikt die NOC NSF gebruikt voor topsport....

2. De KNDB heeft naast de contributie inkomsten nog heel veel andere inkomsten zoals onder andere subsidie, sponsors, eigen bijdragen spelers etc. Al deze andere inkomsten worden eerst naar topsport gestuurd voordat het bestuur pas bij de 6000 aankomt die van de contributie word afgehaald voor "topsport"

Ik weet dat ik niet al te duidelijk schrijf maar ik hoop dat mensen nu iets meer inzicht hebben hoe zulke misleidende getallen (6000 aan contributiegeld in dit geval) tot stand komen en waarom enorm veel BR leden en ex bestuurder als Marcel niet in staat zijn hier doorheen te prikken.

Verder is het zo dat de KNDB uit eigen middelen altijd 30% zelf moet inleggen bij topsportsubsidie (en de topsport kosten dus).

[playforstacks]

Thijs, bedankt voor jouw inzet om helderheid te brengen in deze materie! Heb jij inmiddels inzicht in hoeveel geld er jaarlijks per saldo van de contributie wordt besteed aan het in stand houden van de NOC/NSF constructie? Daarmee bedoel ik niet alleen de salarissen, maar ook alle bijbehorende kosten die voortvloeien uit de eisen die NOC/NSF aan de KNDB oplegt.

Totale inzichten heb ik helaas niet. Ik heb enorm veel mijn best gedaan hier wel precies duidelijkheid over te krijgen maar het bestuur/KNDB weigert openheid van zaken te geven...

Maar wat ik wel weet is dat het meeste contributie geld op dit moment word besteed aan het in stand houden van NOC/NSF constructies. Dit wil overigens niet zeggen dat elke NOC/NSF constructie de damsport niks oplevert. Ik heb al enorm veel vragen zowel buiten als in de vergadering gesteld en eigenlijk is altijd het antwoord dat het moet van NOC/NSF zo is natuurlijk de grootste post bondsbureau wat ook een constructie is met NOC NSF (en waar de subsidie geloof ik van gestopt is nu...)
Het probleem is dat het bestuur mij (en andere BR leden) geen duidelijkheid willen geven in hoevere de ene NOC/NSF constructie iets te maken heeft met de andere. Als de KNDB bijvoorbeeld uit cluster stapt zou dit zomaar kunnen betekenen dat andere subsidie (voor topsport?) niet meer te innen zijn etc etc.

Ik heb ook steeds meer aanwijzingen dat dit bestuur de dambond helemaal niet bestuurd maar feitelijk achter de schermen NOC/NSF en directeur van KNDB alles bepalen.
Een onschuldig voorbeeld is bijvoorbeeld het "rondje Nederland" van het bestuur een tijd terug na wat stukken te hebben gelezen bij NOC/NSF kwam ik letterlijk tegen dat het bestuur dit verplicht werd door NOC NSF te doen. Bij het afwerken van zo'n verplicht nummer snap ik dan dus best waarom bestuur niet echt luistert naar de leden...

[Michel Stempher]

Thijs, bedankt voor jouw inzet om helderheid te brengen in deze materie! Heb jij inmiddels inzicht in hoeveel geld er jaarlijks per saldo van de contributie wordt besteed aan het in stand houden van de NOC/NSF constructie? Daarmee bedoel ik niet alleen de salarissen, maar ook alle bijbehorende kosten die voortvloeien uit de eisen die NOC/NSF aan de KNDB oplegt.

Totale inzichten heb ik helaas niet. Ik heb enorm veel mijn best gedaan hier wel precies duidelijkheid over te krijgen maar het bestuur/KNDB weigert openheid van zaken te geven...

Maar wat ik wel weet is dat het meeste contributie geld op dit moment word besteed aan het in stand houden van NOC/NSF constructies. Dit wil overigens niet zeggen dat elke NOC/NSF constructie de damsport niks oplevert. Ik heb al enorm veel vragen zowel buiten als in de vergadering gesteld en eigenlijk is altijd het antwoord dat het moet van NOC/NSF zo is natuurlijk de grootste post bondsbureau wat ook een constructie is met NOC NSF (en waar de subsidie geloof ik van gestopt is nu...)
Het probleem is dat het bestuur mij (en andere BR leden) geen duidelijkheid willen geven in hoevere de ene NOC/NSF constructie iets te maken heeft met de andere. Als de KNDB bijvoorbeeld uit cluster stapt zou dit zomaar kunnen betekenen dat andere subsidie (voor topsport?) niet meer te innen zijn etc etc.

Ik heb ook steeds meer aanwijzingen dat dit bestuur de dambond helemaal niet bestuurd maar feitelijk achter de schermen NOC/NSF en directeur van KNDB alles bepalen.
Een onschuldig voorbeeld is bijvoorbeeld het "rondje Nederland" van het bestuur een tijd terug na wat stukken te hebben gelezen bij NOC/NSF kwam ik letterlijk tegen dat het bestuur dit verplicht werd door NOC NSF te doen. Bij het afwerken van zo'n verplicht nummer snap ik dan dus best waarom bestuur niet echt luistert naar de leden...

Een kleine nuance: die leden waren anders ook niet bereid te vertellen. Een diepterecord van aanwezigheid kenmerkte deze brainstormsessies. We moeten de damsport wel van twee kanten redden en het bestuur zit er eigenlijk helemaal niet voor de uitvoering van beleid en het bestuur moet de uitvoering zelfs niet willen mijns inziens. Dit moeten de leden doen en in veel gevallen vrijwillig. Hoewel ik best geloof dat er voor veel taken best mensen te vinden zijn als je er een vergoeding tegenover stelt. Maar dit geldt dan vooral voor de kartrekker van een project.

[Frans de Jonge]

Een kleine nuance: die leden waren anders ook niet bereid te vertellen. Een diepterecord van aanwezigheid kenmerkte deze brainstormsessies. We moeten de damsport wel van twee kanten redden en het bestuur zit er eigenlijk helemaal niet voor de uitvoering van beleid en het bestuur moet de uitvoering zelfs niet willen mijns inziens. Dit moeten de leden doen en in veel gevallen vrijwillig. Hoewel ik best geloof dat er voor veel taken best mensen te vinden zijn als je er een vergoeding tegenover stelt. Maar dit geldt dan vooral voor de kartrekker van een project.

De afstand tussen dammers en Bestuur KNDB is best groot. In mijn beleving hadden de provinciale bonden beter dit rondje van Nederland in hun eigen regio kunnen organiseren. Dat was zuiverder geweest. Nu zijn de provinciale bonden totaal gepasseerd bij de raadpleging van vooral hun leden. Of dit meer had opgeleverd weet ik niet, veel dammers willen gewoon dammen. Los van het feit of het NOC*NSF iets dergelijks verlangt vind ik het normaal dat bestuur en leden elkaar periodiek treffen. Dat geldt niet alleen voor de leden van het Bestuur, maar ook voor de leden van de Bondsraad. De Bondsraad vervult immers de rol van algemene ledenvergadering.
En het Bestuur, maar ook de Bondsraad moeten ieder van hun eigen bezig zijn met het bestuur (en vooral niet met de uitvoering), ieder vanuit een eigen verantwoordelijkheid. Misschien is een sterkere werkgroepstructuur binnen de bond zinvol om meer uitvoering op te pakken. En zoals Michel aangeeft, dit kan en moet ook gratis tenzij er echt onkosten gemaakt worden.

[Marcel Kosters]

Thijs, op grote lijnen heb je gelijk.

Mijn punt is dat niet meer geld gevraagd moet worden van al weghollende leden en clubs. Voor een gedoemd financieringsmodel. Daarmee duwt de KNDB zichzelf onnodig dieper in de put.

Jouw punt is dat het hoogste beslis orgaan in de KNDB (bondsraad) meer inzicht nodig heeft in de financiering van de KNDB en de rol van NOC en andere subsidieverstrekkers daarin.

De kern die je goed raakt is dat veel, zo niet alle NOC-middelen afhankelijk zijn van voorwaarden. Die voorwaarden brengen kosten met zich mee die uit contributie betaald moeten worden. Bij een steeds smallere contributie basis (aantal leden dat de contributie moet opbrengen) zorgen die kosten er inmiddels voor dat de KNDB geen vrije bestedingsruimte meer heeft.

Dat zegt het KNDB-bestuur met het voorstel tot contributie opslag overigens ook: ,,Zonder opslag vallen de activiteiten voor het aanvalsplan breedtesport in 2017 weg.” Terwijl het voor dat aanvalsplan benodigde bedrag een druppel op de KNDB begroting is. Zelfs ook nog een bescheiden bedrag ten opzichte van de contributie inkomsten. En kort daarvoor zijn personeelskosten al met 25% terug gebracht. Dat bedoel ik met gedoemd financieringsmodel.

Laten per saldo inderdaad slechts 6.000 contributie euro’s rechtstreeks naar co-financiering topsport en talentontwikkeling gaan. Dat blijft een waanzinnig koopje. Maar behalve co-financieringsverplichtingen (waar Ton al een plausibele bron gaf met dekkende eigen bijdragen van topsporters en talenten) zijn er ook programma verplichtingen. Het heeft weinig zin de wereldtop op te leiden als je deze niet de wereld in kunt sturen. En als je de spelers de wereld in stuurt kun je hun coaches niet thuis laten.

NOC stelt: “Jullie willen twee ‘gratis’ coaches voor een fulltime programma hebben? Dat kan, maar dan moet je een programma draaien waar die coaches waarde kunnen toevoegen. Bovendien moet je minimaal beschikken over een bureau organisatie met x fte, y begroting en z ledental zodat we zeker weten dat we investeren in een professionele partner die onze geoormerkte investering laat renderen.” Overigens: NOC stimuleert clustering van KNDB en andere kleine bonden door de totale fte, begroting en ledental van het cluster te nemen waar de bond onderdeel van is. Anders zou de KNDB uberhaupt niet aan de huidige NOC criteria kunnen voldoen.

Daaruit volgt dat je niet lijkt te kunnen snijden in (programma)kosten zonder de NOC-hefboom buiten werking te stellen. Ook kun je niet aan de rest van de professionele organisatie komen. Kosten waar je zonder aan die NOC-hefboom te denken drastisch zou willen ingrijpen om meer van die 120.000 contributie euro’s vrij te spelen voor breedtesport activiteiten.

Daarom schreef ik dat het beter is de NOC-trossen los te gooien. De voorwaarden voor NOC constructies moeten op een verantwoorde manier opgebracht kunnen worden en dat lijkt voor de KNDB niet langer het geval. Is mijn sterke indruk.

Anno 2017 is de kern van de KNDB een nog steeds krimpende verzameling leden, clubs, competities en trainingen die om de KNDB-website inclusief Toernooibase heen draait. De dam-IT drijft voor 95% op vrijwillige ontwikkeling en onderhoud. Natuurlijk is het mooi dat de KNDB website de steun heeft van een professioneel cluster met vijf directe en twee of meer indirecte werknemers. Maar als dat niet langer op te brengen is, is dat niet het einde van de KNDB.

Tenzij de KNDB deze constructie tegen iedere prijs in de lucht wil houden en zichzelf uit de markt prijst.

Los van jouw vragen en deze forum discussie moet het KNDB-bestuur zelf sterke behoefte hebben om duidelijk aan de bondsraad uit te leggen hoe ‘het precies zit’. Zodat zorgvuldige afwegingen gemaakt kunnen worden. Ook bovenstaand betoog hangt van - weliswaar niet geheel uit de lucht gegrepen - aannames aaneen.

[Marcel Kosters]

ONDERSTAANDE BIJDRAGE IS VAN CASPER VAN DER TAK DIE EVEN NIET KAN INLOGGEN OP DIT FORUM.

Een van de problemen is dat de KNDB in topsport geïnvesteerd heeft, zonder dat duidelijk is hoe dit bijdraagt aan normale leden en nieuwe leden. We hebben nu een wereldkampioen, en dat is fijn, maar wat heeft een gemiddelde dammer er aan? Nu we een wereldkampioen hebben, wat doen we daarmee?

De KNDB zou de dammers die bijdrages ontvangen uit het topsport budget (actieve topsporters en trainer/coaches) kunnen verplichten een deel van hun tijd te besteden aan ledenwerving en gewone leden. Stel dat Roel Boomstra de uitnodigingen overhandigt lid te worden van een club een schooldamtoernooi (bedankt trouwens Michel voor de informatie daarover), dan denk ik dat je meer nieuwe clubleden krijgt dan als iemand anders dat doet. Stel dat iemand als Wouter Sipma een simultaan geeft op een club, of Johan Krajenbrink een training, helpt dat dan een clublidmaatschap waardevoller te maken? Ik denk van wel. In ieder geval kun je dit proberen en kijken wat de resultaten zijn.

Verder zou de KNDB een potje kunnen maken om lokale breedtesport initiatieven te ondersteunen. Stel dat Michel een nieuwe ledenwerf actie begint, en dat daar zijn club een 1000 euro in zou kunnen steken terwijl 2000 nodig is, dan zou de KNDB matching fondsen beschikbaar kunnen stellen. Doe dit structureel, en je ondersteunt lokale initiatieven effectief. Ondersteuning kan behalve met geld ook door vrijwilligers en toptalenten beschikbaar te stellen (zie hierboven).

Zet een crowdfunding systeem neer op de KNDB website (eenmalige investering) voor initiatieven gericht op breedtesport, en investeer in het maken van een overzicht van subsidiemogelijkheden, en zet die ook op de KNDB website. Beide helpen om middelen te vinden voor nieuwe breedtesport initiatieven.

Bij alles: stel duidelijk doelen, meet resultaten van verschillende acties, en analyseer welk gebruik van middelen het meeste bijdraagt aan de realisatie van de doelen, en alloceer middelen op basis daarvan.

[Fred van Amersfoort]

Het kan raar lopen in het leven. Die Marcel heeft helemaal gelijk. En Thijs ook. En jawel, ik ook. Maar das dus logisch zou Johan zeggen want we zeggen met andere woorden en klanken inhoudelijk hetzelfde. Ook Van der Tak komt met een zinnige tekst, overigens ook in het Deltaplan al eens omschreven als een zinnige weg.

Thijs heeft gelijk dat de plek waar je middelen afboekt ook relevant is. (de vraag van Wieger). Ik vermoed dat hier een vervelende waarheid naar boven kan komen. Namelijk dat er vaak iets breedtesport ondersteuning wordt genoemd maar in werkelijkheid bijvoorbeeld een lintje knippen was o.i.d. Heel vroeger reed er eens een bestuurslid 200 km om een poster voor een WK te brengen.....je kunt dan gaan twijfelen over doelmatig, vrijwillig en declaratievrij zoiets gaat. Dit alles hoort transparant te zijn. Zelfs als het volkomen correct verloopt. Vertrouwen is goed, controleren is beter zou Hofman zeggen. We moeten ook verhinderen dat mensen erg dicht bij de suikerpot in verleiding komen voor het doen van "klusjes voor de topsport". Als dat iemand is uit de breedtesport, iemand die bij de eigen club/regio nog volop werk kan doen, iemand die met visitekaartjes damsportpromotor rondloopt, dan denk ik: voorzichtig zijn met schuiven/afboeken van middelen. En zo zijn er vele voorbeelden en vragen te bedenken. Iets dat tijd kost, achteraf zinloos is en tot verloren vertrouwen en verlies van energie leidt.

Wat nu zou moeten gebeuren: absolute transparantie en een cultuurdoorbraak. Waar nodig afscheid nemen van mensen en middelen doelmatiger inzetten. Bijvoorbeeld op de manier die het Deltaplan schetst of de dingen die Michel zegt.

En wellicht kan een Krajenbrink als td nu met een zelfde passie aan breedtesport gaan werken als aan topsport. Dat lijkt me een boeiende uitdaging

[playforstacks]

Wat nu zou moeten gebeuren: absolute transparantie en een cultuurdoorbraak. Waar nodig afscheid nemen van mensen en middelen doelmatiger inzetten. Bijvoorbeeld op de manier die het Deltaplan schetst of de dingen die Michel zegt.

Hele sterke post Fred en dit moet inderdaad nu gebeuren.
Ik heb inmiddels mail met de beantwoording van enkele vragen omtrent het begrotingsgat en ledenaantallen. Ik kan mijn ogen werkelijk waar niet geloven... gister heeft bestuur vergaderd en hun strategie waarschijnlijk uit gezet naar de volgende BR vergadering. De strategie gaat feitelijk zijn met een stalen gezicht alle BR leden voorliegen en net doen alsof er helemaal niks fout is gegaan bij het begrote contributie bedrag van enkele maanden geleden.
Ik zal zo dadelijk eens proberen een zo helder mogelijke post te maken met het antwoord van het bestuur bijgevoegd. Het is bijzonder hoe dit aansluit op de begin post van meer dan een half jaar geleden.

[playforstacks]

5. Hoe is deze blunder kunnen ontstaan, Waarom is er niet geluisterd toen ik meerdere keren aangaf hoe de ledenaantallen wel in elkaar staken? (en de misleidende aantallen die de KNDB iedereen voorspiegelt)

antwoord bestuur:

Er is in de zomer van 2016 met de beschikbare cijfers gewerkt voor de begroting 2017, dus op basis van de peildatum 31 december 2015 minus de trendmatig te verwachten ledendaling. Dat is geen blunder. Je hebt wel allerlei cijfers naar voren gebracht maar uitgelegd is waarom we werken met de cijfers waarmee we werken. Termen als misleiding, voorspiegelen en dergelijke zijn dan ook niet correct.

in mijn eerste post in dit topic schreef ik hierover:

Op de KNDB site staat dat er op 31-12-2015 nog 5027 leden waren. Dit geeft echter een enorm vertekend beeld omdat de afzeggingen van 2015 in dit cijfer niet verwerkt zijn.

Ik heb inmiddels om extra opheldering gevraagd aan het bestuur via de mail:

2.Ik kan werkelijk waar niet geloven dat er begroot is met cijfers op 31-12-2015. Of jullie snappen er echt helemaal niks van of jullie zijn alle geloofwaardigheid wat mij betreft verloren.
Feitelijk betekend dit dat jullie voor de begroting van 2017 leden hebben meegenomen die zich in 2015 (!) al hebben afgemeld. Op dit moment zijn de cijfers van 1-1-2017 bekend. in de zomer van 2016 waren dus ook de cijfers van 1-1-2016 bekend en daarmee de ledendaling (afzeggingen) in 2015. Waarom is begroot met cijfers op 31-12-2015 en niet begroot met cijfers van 1-1-2016?

5. Zie punt 2. Het is een enorme blunder. En nu net doen alsof het bestuur haar neus bloed is een hele kwalijke zaak. Nogmaals bondsbureau ik sta er op dat de manier van tellen word uitgelegd aan het bestuur!
Wat zo verbazingwekkend is dat jullie nu opeens wel de peildatum 1-1 gebruiken voor het maken van de begroting maar enkele maanden geleden dus nog de peildatum van 31-12... Hoe verklaren jullie dit dan?

6. Ik heb in de BR vergadering duidelijk aangegeven hoe de ledenaantallen in elkaar zaten dat er dan 1 vergadering later alsnog met ledenaantallen worden begroot per 31-12 waar alle afzeggingen van dat jaar dus nog niet in verwerkt zijn! is echt ongelofelijk voor mij. Dat jullie dan ook nog zeggen dat dit niet bekend was terwijl ik jullie er meerdere keren op heb gewezen vind ik ronduit belachelijk.

[Fred van Amersfoort]

Dank je Thijs. Dan gooi ik er een NOG sterkere post achteraan. Of de KNDB gelijk heeft, een blunder maakt, een inschattingsfout of een doorzichtige manipulatie uitvoert is vanaf mijn luie stoel niet te beoordelen. Feit is dat men meer contributie wil heffen ZONDER dat ik lees dat zij bereid zijn de cultuur te wijzigen. Iedereen die zijn klassiekers ken weet dat contributieverhoging in onze conservatieve damwereld gevoelig ligt. Niet bij mij, ik kan er wel mee leven MITS het nuttig is. De KNDB is wat mij betreft nog niet aan het begin van een antwoord op de essentiele vraag: Wat is nuttig.

Doorgaan op de huidige weg is niet nuttig. Gaat het bestuur werkelijk acteren dat zij goed bezig zijn op de volgende bondsraad? Tja dan is het een kwestie van tijd dat de kas opnieuw leeg raakt, de topsport geen enkel NK meer speelt en de gewone liefhebber nog sneller stopt. Het bestuur zou nu moeten kiezen: Een ander beleid of aanbieden om te vertrekken. De crisis lijkt me overigens dermate ernstig dat je er niet meer komt met een Bondsraad alleen.