De verslagen rondom de DT zijn nauwkeurig??

[Eric Sanders]

Beide verslagen zijn uiterst gekleurd. Dat zie ik als kleurenblinde zelfs.
Ondanks dat de enquete van Dieter en zijn verslag erover erg slecht (in de zin van objectiviteit) zijn, kun je er niet onder uit dat de uitkomst maar in één richting wijst.

[Bert Zwart]

Rijmer,

om uitsluitsel te krijgen is het wellicht het beste om een enquete te houden onder de niet respondenten. zo'n enquete zou er als volgt uit kunnen zien.

vraag 1. Waarom heeft u niet op Dieters enquete gereageerd?
(a) Ik was te lui
(b) Ik ben tegen dit prive-initiatief
(c) De enqeteur gaf zijn eigen mening en dat was voor mij een afknapper.
(d) Ik ben voor en heb expres niet gestemd om de respons laag te houden.
(e) Emails uit limburg komen niet door mijn spamfilter heen

vraag 2. Als de KNDB een enquete houd met precies dezelfde eerste twee vragen, zou u dan
wel reageren
(a) ja
(b) nee

vraag 3. Bent u voor of tegen DT?
(a) voor
(b) tegen
(c) weet ik (nog) niet

vraag 4 Bent u voor of tegen DT in het NK 2004?
(a) voor
(b) tegen
(c) weet ik (nog) niet



Rijmer, ik wil ook nog even reageren op je betrouwbaarheidsinterval. Normale steekproeftheorie is hier niet (zoals Gerard ook opmerkte) van toepassing.

een voorbeeld met vraag 2.
Vraag is of een meerderheid van de populatie tegen een NK met DT in 2004 is.

Reeds 96 van de benodigde 100 waren tegen.

Om geen meerderheid te krijgen mogen dus niet meer dan 3 mensen onder de niet-respondenten tegen zijn.

Dus, als ik in dit geval de kans moet schatten dat minder dan 4 van de 199-112=87 niet-respondenten tegen DT is, dan kom ik (door aan te nemen dat niet respondenten tegenstemmenmet kans p=96/112)
uit op een kans die kleiner is dan
10^{-65}.


Als ik nu mijn berekening herhaal met de aanname dat Clerc en Prosman wel gereageerd hebben en ook voor zijn, dan wordt
p=96/114, en de gezochte kans (in dit geval minder dan 4 van de 85 overigen zijn tegen) is dan nog steeds kleiner dan 10^{-60}.

[Eric van Dusseldorp]

Rijmer,

om uitsluitsel te krijgen is het wellicht het beste om een enquete te houden onder de niet respondenten. zo'n enquete zou er als volgt uit kunnen zien.

vraag 1. Waarom heeft u niet op Dieters enquete gereageerd?
(a) Ik was te lui
(b) Ik ben tegen dit prive-initiatief
(c) De enqeteur gaf zijn eigen mening en dat was voor mij een afknapper.
(d) Ik ben voor en heb expres niet gestemd om de respons laag te houden.
(e) Emails uit limburg komen niet door mijn spamfilter heen

vraag 2. Als de KNDB een enquete houd met precies dezelfde eerste twee vragen, zou u dan
wel reageren
(a) ja
(b) nee

vraag 3. Bent u voor of tegen DT?
(a) voor
(b) tegen
(c) weet ik (nog) niet

vraag 4 Bent u voor of tegen DT in het NK 2004?
(a) voor
(b) tegen
(c) weet ik (nog) niet



Rijmer, ik wil ook nog even reageren op je betrouwbaarheidsinterval. Normale steekproeftheorie is hier niet (zoals Gerard ook opmerkte) van toepassing.

een voorbeeld met vraag 2.
Vraag is of een meerderheid van de populatie tegen een NK met DT in 2004 is.

Reeds 96 van de benodigde 100 waren tegen.

Om geen meerderheid te krijgen mogen dus niet meer dan 3 mensen onder de niet-respondenten tegen zijn.

Dus, als ik in dit geval de kans moet schatten dat minder dan 4 van de 199-112=87 niet-respondenten tegen DT is, dan kom ik (door aan te nemen dat niet respondenten tegenstemmenmet kans p=96/112)
uit op een kans die kleiner is dan
10^{-65}.


Als ik nu mijn berekening herhaal met de aanname dat Clerc en Prosman wel gereageerd hebben en ook voor zijn, dan wordt
p=96/114, en de gezochte kans (in dit geval minder dan 4 van de 85 overigen zijn tegen) is dan nog steeds kleiner dan 10^{-60}.

Tien tot de zestigste, dat is groter dan het aantal atomen in het heelal.
Tien tot de minzestigste, hoe klein zou dat zijn?
Wou je toch nog een enquête houden, Rijmer?

[Bert Zwart]

De kans dat de wereld voor 10 januari 2004 vergaat is denk ik vele malen groter dan de kans dat een meerderheid van de top 199 voor een officieel NK 2004 met de delftse telling is.

[GuidoB]

Tien tot de zestigste, dat is groter dan het aantal atomen in het heelal.
Tien tot de minzestigste, hoe klein zou dat zijn?

Kleiner dan het aantal heelals per atoom, zou ik zeggen.

Goh, tijd niet gepost, maar dit kon ik toch niet laten.

[Eric Sanders]

De kans dat de wereld voor 10 januari 2004 vergaat is denk ik vele malen groter dan de kans dat een meerderheid van de top 199 voor een officieel NK 2004 met de delftse telling is.

Jij hebt een boek over tijdreizen. Ben je niet stiekem naar 11/1/04 gereisd en heb je geconstateerd dat de wereld dan is vergaan?

[Bert Zwart]

Haha Guido,

je bent aan zet in onze arenapot!

Ik dacht trouwens dat het aantal atomen in het heelal geschat is op 10^87.

[Eric van Dusseldorp]

Haha Guido,

je bent aan zet in onze arenapot!

Ik dacht trouwens dat het aantal atomen in het heelal geschat is op 10^87.

In dat geval moeten we misschien toch maar weer een enquête over de DT houden.

[Eric van Dusseldorp]

Tien tot de zestigste, dat is groter dan het aantal atomen in het heelal.
Tien tot de minzestigste, hoe klein zou dat zijn?

Kleiner dan het aantal heelals per atoom, zou ik zeggen.

Goh, tijd niet gepost, maar dit kon ik toch niet laten.

Als je zaterdag ook zo spits bent, dan hebben we heel wat te vrezen.

[GuidoB]

Tien tot de zestigste, dat is groter dan het aantal atomen in het heelal.
Tien tot de minzestigste, hoe klein zou dat zijn?

Kleiner dan het aantal heelals per atoom, zou ik zeggen.

Goh, tijd niet gepost, maar dit kon ik toch niet laten.

Als je zaterdag ook zo spits bent, dan hebben we heel wat te vrezen.

Wie weet sta ik zaterdag wel in de spits. De nummer 10 positie lijkt me wel wat. En te vrezen hebben jullie natuurlijk niets. Jullie kunnen alleen maar winnen!

[Eric van Dusseldorp]

Kleiner dan het aantal heelals per atoom, zou ik zeggen.

Goh, tijd niet gepost, maar dit kon ik toch niet laten.

Als je zaterdag ook zo spits bent, dan hebben we heel wat te vrezen.

Wie weet sta ik zaterdag wel in de spits. De nummer 10 positie lijkt me wel wat. En te vrezen hebben jullie natuurlijk niets. Jullie kunnen alleen maar winnen!

Aan bord 8-9-10 van ons kun je blindsimultaan nog winnen. Ik zou wat hoger gaan zitten. Bord 1 bijvoorbeeld.

[GuidoB]

Als je zaterdag ook zo spits bent, dan hebben we heel wat te vrezen.

Wie weet sta ik zaterdag wel in de spits. De nummer 10 positie lijkt me wel wat. En te vrezen hebben jullie natuurlijk niets. Jullie kunnen alleen maar winnen!

Aan bord 8-9-10 van ons kun je blindsimultaan nog winnen. Ik zou wat hoger gaan zitten. Bord 1 bijvoorbeeld.

En waarom specifiek bord 1?

[Eric van Dusseldorp]

Wie weet sta ik zaterdag wel in de spits. De nummer 10 positie lijkt me wel wat. En te vrezen hebben jullie natuurlijk niets. Jullie kunnen alleen maar winnen!

Aan bord 8-9-10 van ons kun je blindsimultaan nog winnen. Ik zou wat hoger gaan zitten. Bord 1 bijvoorbeeld.

En waarom specifiek bord 1?

Denk daar maar eens over na.

[Dieter]

Inmiddels is de motivatie achter rijmers vraagstelling, hoe logisch ook, niet relevant meer: zie topic uitstel bondsraadvergadering.

Ik was even helemaal stil van dit nieuws op de KNDB site, en dat gebeurt mij toch niet zo snel hoor.
Wat er nu moet gaan gebeuren is niet zo maar even in een paar woorden te vatten, maar in elk geval lijkt het me duidelijk dat het bestuur in heeft gezien dat het doorzetten van de vergadering in November helemaal niet kon op juridische gronden.
De bondsraad mag er helemaal niet zijn, altans zeker nog niet actief, en de jaarvergadering 2003 zou m.i. nog dit jaar gehouden moeten worden. Uitstel tot januari heeft het voordeel dat in elk geval de DT voor de HFNK vergeten kan worden.
In theorie kan de jaarvergadering nu besluiten het idee van een bondsraad gezien de ervaring van de laatste maanden bij te stellen of terug te draaien. Dit zou echter verregaande gevolgen hebben voor alle besluiten die in 2003 zijn genomen.

Een helse kluif derhalve nu voor het bestuur van de KNDB, waar het allemaal is fout gegaan is me nog niet duidelijk maar in elk geval is er heel wat te repareren.
Enorm jammer ook voor alle vergeefse moeite, die zowel de bondsraadleden als ook anderen de laatste maanden hebben gestoken in verhitte discussies die helemaal niet nodig geweest zouden zijn. We hadden met z'n allen onze tijd wel beter kunnen gebruiken.

[Eric van Dusseldorp]

Inmiddels is de motivatie achter rijmers vraagstelling, hoe logisch ook, niet relevant meer: zie topic uitstel bondsraadvergadering.

Ik was even helemaal stil van dit nieuws op de KNDB site, en dat gebeurt mij toch niet zo snel hoor.
Wat er nu moet gaan gebeuren is niet zo maar even in een paar woorden te vatten, maar in elk geval lijkt het me duidelijk dat het bestuur in heeft gezien dat het doorzetten van de vergadering in November helemaal niet kon op juridische gronden.
De bondsraad mag er helemaal niet zijn, altans zeker nog niet actief, en de jaarvergadering 2003 zou m.i. nog dit jaar gehouden moeten worden. Uitstel tot januari heeft het voordeel dat in elk geval de DT voor de HFNK vergeten kan worden.
In theorie kan de jaarvergadering nu besluiten het idee van een bondsraad gezien de ervaring van de laatste maanden bij te stellen of terug te draaien. Dit zou echter verregaande gevolgen hebben voor alle besluiten die in 2003 zijn genomen.

Een helse kluif derhalve nu voor het bestuur van de KNDB, waar het allemaal is fout gegaan is me nog niet duidelijk maar in elk geval is er heel wat te repareren.
Enorm jammer ook voor alle vergeefse moeite, die zowel de bondsraadleden als ook anderen de laatste maanden hebben gestoken in verhitte discussies die helemaal niet nodig geweest zouden zijn. We hadden met z'n allen onze tijd wel beter kunnen gebruiken.

Dieter, die verhitte discussies en jouw enquête waren evengoed wel nodig. Het gaat hier om een omslag in het DT-denken, niet om formele principes. Als de KNDB alles op orde heeft, dan is de discussie over de DT in ieder geval al ruimschoots gevoerd, dacht ik zo.