World Draughts Forum

Bert Zwart wrote:Van statistiek heb je overigens niet zo veel verstand, maar je maakt wel mooie schilderijen!

Aldus Zwart tegen Witt.

Nu is het de vraag wie wel verstand van statistiek heeft.
(Naast de vraag wat je hebt aan verstand van statistiek)
In de zaak Lucy de B. kwam de controverse tussen klassieke en Bayesiaanse statistici naar voren.


"Er stierven veel mensen rond de tijdstippen dat zij dienst had. Toevallig? De geraadpleegde statisticus, Henk Elffers, herhaalde tijdens het nu dienende hoger beroep zijn eerdere verklaring dat de kans 1 op de 342 miljoen was."

"Als de informatie die Elffers gebruikt heeft om tot zijn 1 op 342 miljoen te komen de enige informatie zou zijn waarop Lucy de B veroordeeld was, zou er volgens mij, op basis van een vrij oppervlakkige analyse ongeveer 80% kans zijn dat dit ten onrechte geschiedde."



http://www.math.vu.nl/~aad/BijToeval/devos.doc


Dus: de kans dat Lucy Klomp schuldig is, is
0.5/2.5 = 1/5
en niet
0.99999999

http://66.102.11.104/search?q=cache:mp6 ... aans&hl=nl

Ja Ben een goede vraag! Ik neig zelf meer naar de Bayesiaanse aanpak, ondanks het feit dat ik college heb gehad van Aart de Vos.

Bayesianen versus klassieken. Moslims versus Christenen. Aart de Vos heeft al vele limericks en andere gedichten over Bayes geschreven. Ik verwacht dat hij wel met Henk de Witt door een deur kan: Aart is beeldhouwer en is in zijn colleges even bezielend als onduidelijk.

Hier zijn gedicht naar aanleiding van Lucy de B.

12 sterfgevallen

Ze zeiden: dat kan niet met goed fatsoen

Dat heeft een kans van een op zeven miljoen

Dat komt, naar ik vrees,

Omdat ze niet weten van Bayes

Daar moet ik dus hoognodig wat aan gaan doen.


“Klassieken” redeneren niet helemaal zuiver

Voor sommige kunstjes geef ik geen stuiver

Maar dit is echt onverwacht

Dit had ik echt niet gedacht

Verbijsterend. Luister en huiver

Aart de Vos

Bayesiaan sinds 1980.