World Draughts Forum

Onderstaande partij is de afgelopen weken door mij met wit via internet gespeeld tegen (43 jarige) een huisdamster, die een kleine 2 maanden terug nog in de meest eenvoudige zetjes liep, en kwam met remise goed weg. Ben benieuwd naar de reacties, ik vind het een ongelofelijke progressie.

1. 33-29 17-21 2. 39-33 18-23
3. 29x18 12x23 4. 34-30 20-24
5. 44-39 14-20 6. 50-44 7-12
7. 32-28 23x32 8. 37x28 12-18
9. 30-25 10-14 10. 41-37 4-10
11. 37-32 1-7 12. 46-41 18-23
13. 41-37 7-12 14. 31-27 12-18
15. 37-31 21-26 16. 42-37 2-7
17. 47-42 7-12 18. 40-34 24-29
19. 33x24 20x40 20. 45x34 15-20
21. 34-30 20-24 22. 39-33 12-17
23. 44-39 8-12 24. 39-34 10-15
25. 34-29 23x34 26. 30x39 17-21
27. 27-22 18x27 28. 31x22 11-17
29. 22x11 6x17 30. 28-23 19x28
31. 33x11 16x7 32. 36-31 7-11
33. 31-27 11-16 34. 38-33 24-29
35. 33x24 14-20 36. 25x14 9x29
37. 42-38 13-18 38. 49-44 12-17
39. 44-40 17-22 40. 37-31 26x28
41. 39-34 22x31 42. 34x12 31-37
43. 38-32 37-41 44. 32x23 41-46
45. 23-18 46-32 46. 18-13 32x49
47. 13-8 49-32 48. 8-2 21-27
49. 12-7 32-14 50. 7-1 27-31
51. 2-24 31-37 52. 24-47 15-20
53. 47x15 37-41 54. 40-34 41-46
55. 15-33 5-10 56. 34-30 16-21
57. 33-22 10-15 58. 1-45 21-26
59. 30-25 14-5 60. 45-29 46-14
61. 29-24 14-20 62. 25x14 5x11

Sommigen vinden het normaal om een computerprogramma de zetten te laten bedenken.
In 1999 speelde ik op de Mindsports Arena tegen Bob van der Mark, toen competitieleider van de KNDB. Na lang doorvragen gaf hij toe dat een computerprogramma zijn zetten bedacht, waarop ik na wat schermutselingen maar heb opgegeven.
Uit een recent artikeltje van Frits Luteijn kun je opmaken dat vrijwel al die correspondentiedammers gebruik maken van Turbo Dambase en Truus.
Maar bijna altijd ontkennen ze dat, terwijl overduidelijk is dat de meesten (ver) boven hun kunnen spelen.

Hanco Elenbaas wrote:Sommigen vinden het normaal om een computerprogramma de zetten te laten bedenken.
In 1999 speelde ik op de Mindsports Arena tegen Bob van der Mark, toen competitieleider van de KNDB. Na lang doorvragen gaf hij toe dat een computerprogramma zijn zetten bedacht, waarop ik na wat schermutselingen maar heb opgegeven.
Uit een recent artikeltje van Frits Luteijn kun je opmaken dat vrijwel al die correspondentiedammers gebruik maken van Turbo Dambase en Truus.
Maar bijna altijd ontkennen ze dat, terwijl overduidelijk is dat de meesten (ver) boven hun kunnen spelen.

Ja maar ik kan me dat nauwelijks voorstellen. Ze haalt inderdaad een extreem goede score in de poule voor iemand die 2 maanden terug in drie pupillenzetjes in dezelfde partij liep en met 5 stukken minder nog doorspeelde maar aan de andere kant denk ik dat niet veel computerprogramma's bijv. zo'n opening kunnen verzinnen. Kan het me ook niet voorstellen dat een niet-dammer zoiets zou doen en zo'n programma (of het moet die van Harm Jetten zijn) zou aanschaffen.

Hoe fel je bent weet ik nog wel, ik herinner me je reactie nog toen ik, nadat je zei dat ik iets tegen je gemist had, indertijd zei de partij na afloop met truus te zullen naspelen

Hanco Elenbaas wrote:Sommigen vinden het normaal om een computerprogramma de zetten te laten bedenken.
In 1999 speelde ik op de Mindsports Arena tegen Bob van der Mark, toen competitieleider van de KNDB. Na lang doorvragen gaf hij toe dat een computerprogramma zijn zetten bedacht, waarop ik na wat schermutselingen maar heb opgegeven.
Uit een recent artikeltje van Frits Luteijn kun je opmaken dat vrijwel al die correspondentiedammers gebruik maken van Turbo Dambase en Truus.
Maar bijna altijd ontkennen ze dat, terwijl overduidelijk is dat de meesten (ver) boven hun kunnen spelen.

Dat ontkennen is helemaal niet nodig. Samen met je computer spelen en analyseren is namelijk gewoon heel erg leuk en een kunst apart. Als je winnen wilt moet je namelijk de computer regelmatig negeren en meer op je eigen intuitie afgaan. In het schaken zijn er al speciale toernooien voor dacht ik.

Klaas van der Laan wrote:

Hanco Elenbaas wrote:Sommigen vinden het normaal om een computerprogramma de zetten te laten bedenken.
In 1999 speelde ik op de Mindsports Arena tegen Bob van der Mark, toen competitieleider van de KNDB. Na lang doorvragen gaf hij toe dat een computerprogramma zijn zetten bedacht, waarop ik na wat schermutselingen maar heb opgegeven.
Uit een recent artikeltje van Frits Luteijn kun je opmaken dat vrijwel al die correspondentiedammers gebruik maken van Turbo Dambase en Truus.
Maar bijna altijd ontkennen ze dat, terwijl overduidelijk is dat de meesten (ver) boven hun kunnen spelen.

Dat ontkennen is helemaal niet nodig. Samen met je computer spelen en analyseren is namelijk gewoon heel erg leuk en een kunst apart. Als je winnen wilt moet je namelijk de computer regelmatig negeren en meer op je eigen intuitie afgaan. In het schaken zijn er al speciale toernooien voor dacht ik.

Een goede oplossing, alle valsspelers bij elkaar in een speciaal toernooi.

Hanco Elenbaas wrote:

Klaas van der Laan wrote:

Hanco Elenbaas wrote:Sommigen vinden het normaal om een computerprogramma de zetten te laten bedenken.
In 1999 speelde ik op de Mindsports Arena tegen Bob van der Mark, toen competitieleider van de KNDB. Na lang doorvragen gaf hij toe dat een computerprogramma zijn zetten bedacht, waarop ik na wat schermutselingen maar heb opgegeven.
Uit een recent artikeltje van Frits Luteijn kun je opmaken dat vrijwel al die correspondentiedammers gebruik maken van Turbo Dambase en Truus.
Maar bijna altijd ontkennen ze dat, terwijl overduidelijk is dat de meesten (ver) boven hun kunnen spelen.

Dat ontkennen is helemaal niet nodig. Samen met je computer spelen en analyseren is namelijk gewoon heel erg leuk en een kunst apart. Als je winnen wilt moet je namelijk de computer regelmatig negeren en meer op je eigen intuitie afgaan. In het schaken zijn er al speciale toernooien voor dacht ik.

Een goede oplossing, alle valsspelers bij elkaar in een speciaal toernooi.

Als je het van te voren weet, is van valsspelen geen sprake meer.

Mark Hees wrote:

Hanco Elenbaas wrote:

Klaas van der Laan wrote: Dat ontkennen is helemaal niet nodig. Samen met je computer spelen en analyseren is namelijk gewoon heel erg leuk en een kunst apart. Als je winnen wilt moet je namelijk de computer regelmatig negeren en meer op je eigen intuitie afgaan. In het schaken zijn er al speciale toernooien voor dacht ik.

Een goede oplossing, alle valsspelers bij elkaar in een speciaal toernooi.

Als je het van te voren weet, is van valsspelen geen sprake meer.

Als je nu eerst es alle valsspelers weet te vinden, dan kun je ze in een speciaal toernooi laten meedoen...

Damkoningin wrote:[Als je nu eerst es alle valsspelers weet te vinden, dan kun je ze in een speciaal toernooi laten meedoen...

Hanco schreef dat Frits Luteijn aantoonde dat vrijwel alle correspondentiedammers de computer gebruiken. Dus waarschijnlijk emaildammers ook. Is het dan niet handiger dat die laatste paar naieve mohikanen onderling hun eigen romantische regels gaan afspreken?

Klaas van der Laan wrote:

Damkoningin wrote:[Als je nu eerst es alle valsspelers weet te vinden, dan kun je ze in een speciaal toernooi laten meedoen...

Hanco schreef dat Frits Luteijn aantoonde dat vrijwel alle correspondentiedammers de computer gebruiken. Dus waarschijnlijk emaildammers ook. Is het dan niet handiger dat die laatste paar naieve mohikanen onderling hun eigen romantische regels gaan afspreken?

Ik speel op de Mindsports Arena dameo, hexdam en Congo, daar zijn geen computerprogramma's voor (nog).

Kosmos wrote:

Klaas van der Laan wrote:

Damkoningin wrote:[Als je nu eerst es alle valsspelers weet te vinden, dan kun je ze in een speciaal toernooi laten meedoen...

Hanco schreef dat Frits Luteijn aantoonde dat vrijwel alle correspondentiedammers de computer gebruiken. Dus waarschijnlijk emaildammers ook. Is het dan niet handiger dat die laatste paar naieve mohikanen onderling hun eigen romantische regels gaan afspreken?

Ik speel op de Mindsports Arena dameo, hexdam en Congo, daar zijn geen computerprogramma's voor (nog).

Tis dat ik nog maar heel weinig op de Arena speel, maar ik heb maar 1 keer truus gebruikt. Maar dat kwam omdat ik toen een gigantische moeilijke stand had, en net begon met noteren, (ongeveer 2 a 3 jaar geleden).

Klaas van der Laan wrote: Hanco schreef dat Frits Luteijn aantoonde dat vrijwel alle correspondentiedammers de computer gebruiken. Dus waarschijnlijk emaildammers ook. Is het dan niet handiger dat die laatste paar naieve mohikanen onderling hun eigen romantische regels gaan afspreken?

Luteijn toonde het niet aan, hij constateerde het.
Als ik tegen een computerprogramma en/of Turbo Dambase wil spelen heb ik de Mindsports Arena niet nodig.
Zeer veel deelnemers op de Mindsports Arena hebben er een hekel aan om te spelen tegen computerprogramma's, daarom heb ik wel eens voorgesteld om degenen die gebruik maken van hulpmiddelen niet onder hun eigen naam te laten meedoen, maar ze bijvoorbeeld op de deelnemerslijst te laten zetten als Computer Klaas of Computer Bob.
Maar nog beter is natuurlijk een speciaal toernooi voor valsspelers en anderen die het liever niet alleen op eigen kracht doen.