Vraagje wrote:
In elk geval goed van je dat je die m.i. niet erg spectaculaire partij van je als heel erg mooi en spannend kwalificeerde op de TV, als topspelers dat ook eens zouden doen zou dat een 10 keer groter positief effect op de uitstraling van het damspel hebben dan de vermeende effecten van allerlei spelregelwijzigingen.
P.s. viel me wel van je tegen dat je zomaar 16 oploste na onze discussies de afgelopen weken
Het was inderdaad deels vanwege het feit dat het op tv zou komen dat ik het zo zei, maar ik vond het toch ook allerminst een saaie partij. Sowieso is het al vrij zeldzaam dat iemand een dam haalt tegen Sijbrands, maar ook voor die tijd heb ik toch wel plezier beleefd aan m'n partij en wat ik berekend heb.
Wat betreft onze discussie weet ik het niet meer helemaal, maar ik d8 dat we het daarin vooral hadden over het al dan niet direct doorgaan naar 26. Ik gaf aan vaak toch de voorkeur te geven de schijf op 21 te laten staan. In deze partij deed ik dat niet omdat ik als er een schijf op 41 staat die niet direct daar weg kan een schijf op 26 vaak wel weer prettig is.
Groeneveld wrote:vermoeidheid na die lange zit,is waarschijnlijk de reden.
want toen Sijbrands tegen Elgersma het beslissende 34e punt scoorde
waren vrij snel daarna ook de overige 6 partijen afgelopen,
dat kan geen toeval zijn,volgens mij
Het scheelt natuurlijk dat er als er nog maar een paar partijen over zijn Sijbrands ook al snel weer bij je bord terug is, dan komen de zetten veel sneller na elkaar en lopen de partijen dus ook sneller af. Ik denk dat er maar weinig partijen daadwerkelijk beslist zijn door vermoeidheid.
Wieger Wesselink wrote:Zou hij al die tijd nodig hebben gehad om de standen te reconstrueren? Of is hij stiekem driekwart van de tijd aan het rekenen geweest? Zoals Sijbrands zelf al aangaf, wordt de lange tijdsduur een probleem voor de toekomst. Dit keer waren er drie spelers die in een remisestand de handdoek in de ring gooiden. Dat zal er de volgende keer niet beter op worden.
Ik zeg volgens mij niets nieuws meer als ik zeg dat Sijbrands de tijd niet nodig heeft om de standen te reconstrueren. Dat heeft hij al meerdere keren gezegd in interviews. En als hij na afloop een paar varianten laat zien die hij berekend heeft (zo heeft hij voor een zet tegen Rendebrouwer bijna een half uur gebruikt om een variant door te rekenen waar een eindspelletje uitkwam wat net remise werd) dan begrijp je ook wel dat hij die tijd echt puur gebruikt om te rekenen.
En welke 3 spelers hebben er dan opgegeven in een remisestand? Want ik heb nog niet alle eindstanden gecheckt, maar weet van een aantal denk ik nog wel te herinneren of er nog twijfel bestond of het uit was of niet.
Hanco Elenbaas wrote:
Pascal Stil
<img src="
http://fmjd.org/dias/save/11034763723.png">
Ton Sijbrands
Wat zei Ton over deze stand? Waarom speelde hij hier 40-35!? Heeft hij zich vergist? Heeft hij onderstaande stand verkeerd ingeschat toen hij 40-35 speelde? (De stand van het eerste diagram is opvallend genoeg niet te vinden in Turbo Dambase!)
Pascal Stil
<img src="
http://fmjd.org/dias/save/11034767091.png">
Ton Sijbrands
Over die stand heeft hij niets gezegd. Ik had zelf wel min of meer verwacht dat hij die zou spelen omdat ik al een tijd door z'n zetten de indruk had dat hij niet wilde ruilen. Ik denk dus dat hij zich niet vergist heeft in die stand.
Hij had nog wel even opgemerkt dat ik in de opening anders speelde dan gebruikelijk. Maar dat m'n partij tot de 15e zet identiek was aan de partij tegen Mollink uit de vorige blindsimultaan. Hij vroeg me dus of dat door m'n voorbereiding kwam. Maar behalve dat ik die partij wel eens nagespeeld had was het dat niet, want ik heb geen moment geweten dat er een link was met die of een andere partij uit de vorige blindsimultaan.
abelius wrote:Ben Anoniem sprak vannacht heel even uit dat Renze Brouwer aan het verliezen was. Dit was in de stand na:
1.32-28 18-23 2.33-29 23x32 3.37x28 17-21 4.39-33 12-18 5.44-39 7-12 6.41-37 1- 7 7.37-32 20-24 8.29x20 15x24 9.46-41 10-15 10.41-37 14-20 11.31-27 21-26 12.34-30 18-23 13.30-25 12-18 14.25x14 9x20 15.40-34 7-12 16.45-40 4- 9 17.49-44 20-25 18.50-45 5-10 19.36-31 10-14 20.27-22 18x36
21.34-30 25x34 22.40x 7 8-12 23. 7x18 13x22 24.28x17 11x22 TS speelde nu 25. 45-40.
Ik zat vannacht zelf even te kijken naar 25. 33-29 (x) x17 (16-21) 37-31 (26x) 17x26 en dacht aan een aanknopingspunt (op lange termijn).
TS wees na afloop op het volgende. Hij verwachtte in die variant nu (9-13) (reden waarom hij 25. 45-40 speelde).
Op bv (3-8) ipv (9-13) zou hij een Hermelinkachtige combinatie hebben uitgevoerd. Kijkt U maar: 47-41 (x) 38-33 (47x40) 45x34 (28x30) 35 x4 !
Had Ben Anoniem dan toch gelijk? Welk epitheton is hierop van toepassing?
In de speelzaal waren diverse mensen die na wits 22e zet dachten dat Rende de eerste zou zijn waarvan de partij zou aflopen, inclusief Rende zelf (geloof ik).
Ook Evert Zwiers dacht op een gegeven moment de eerste te worden, maar die wist zich ook nog net te redden staande te houden omdat Ton op een gegeven moment 44-40 zou moeten spelen en daarna 24-29 kon.
