Zondagdammen

[thijs van den broek]

Goed lezen Thijs, want anders beginnen we in herhaling te vallen!

Als je alles goed leest, dan kom je erachter dat dit al tot in den treure is uitgelegd.
Voor ieder is dat weer een geheel persoonlijke afweging, zoals ik ook al gezegd heb.

Arjen als je goed had gelezen dan was je erachter gekomen dat ik het weldegelijk heb gelezen. dat zie je nameklijk aan het woordje blijft. ik snap dat dat voor iedereen een persoonlijke afweging is maar ik denk dat die persoonlijke afweging er vooral is omdat de kndb die geeft.

Ik heb geen idee hoe vaak ik nog moet uitleggen op basis waarvan ik nooit op zondag zal spelen.
En weet je, ik ga ook geen poging meer doen, beste Thijs. Ik sta werkelijk met een mond vol tanden.

En ik sta ook werkelijk met een mond vol tanden dat de kndb (nogsteeds) toegeeft aan het niet op zondag dammen. de KNDB is ook de enige bond die hier nog aan toegeeft.

[Kosmos]

En ik sta ook werkelijk met een mond vol tanden dat de kndb (nogsteeds) toegeeft aan het niet op zondag dammen. de KNDB is ook de enige bond die hier nog aan toegeeft.

Denk aan de hoofdletters en punten, Thijs: anders lijkt het net alsof gelovigen intellectueller zijn dan atheïsten...
Het conservatisme van de KNDB verbaast mij al lang niet meer. Onze voorzitter is iemand die witheet werd toen ik eens over de blondegod schreef in Het Damspel..... om maar een van vele voorbeelden van domheid en intolerantie (gaan vaker hand en hand) te noemen.

[groenteboer]

En ik sta ook werkelijk met een mond vol tanden dat de kndb (nogsteeds) toegeeft aan het niet op zondag dammen. de KNDB is ook de enige bond die hier nog aan toegeeft.

Denk aan de hoofdletters en punten, Thijs: anders lijkt het net alsof gelovigen intellectueller zijn dan atheïsten...
Het conservatisme van de KNDB verbaast mij al lang niet meer. Onze voorzitter is iemand die witheet werd toen ik eens over de blondegod schreef in Het Damspel..... om maar een van vele voorbeelden van domheid en intolerantie (gaan vaker hand en hand) te noemen.

Zo conservatief is de KNDB anders niet meer, Kosmos. De revolutie van de Halve Finale is toch wel erg progressief te noemen.

[Kosmos]

En ik sta ook werkelijk met een mond vol tanden dat de kndb (nogsteeds) toegeeft aan het niet op zondag dammen. de KNDB is ook de enige bond die hier nog aan toegeeft.

Denk aan de hoofdletters en punten, Thijs: anders lijkt het net alsof gelovigen intellectueller zijn dan atheïsten...
Het conservatisme van de KNDB verbaast mij al lang niet meer. Onze voorzitter is iemand die witheet werd toen ik eens over de blondegod schreef in Het Damspel..... om maar een van vele voorbeelden van domheid en intolerantie (gaan vaker hand en hand) te noemen.

Zo conservatief is de KNDB anders niet meer, Kosmos. De revolutie van de Halve Finale is toch wel erg progressief te noemen.

Wat is er in kosmosnaam progressief aan? Ze hebben meteen maar alle zondagen geschrapt als speeldata.
Het speeltempo is vreselijk traag en Zwitsers is ook niet progressief te noemen. Verder tellen plusjes niet mee.

[groenteboer]

Wat is er in kosmosnaam progressief aan? Ze hebben meteen maar alle zondagen geschrapt als speeldata.
Het speeltempo is vreselijk traag en Zwitsers is ook niet progressief te noemen. Verder tellen plusjes niet mee.

Nou.. Jarenlang werd (m.i. terecht) vastgehouden aan een rondsysteem. Vanaf het komende seizoen worden de halve finales grondig hervormd, zodat er meer toppers kunnen genieten van de halve finale. Dit is weldegelijk progressief (vooruitstrevend) te noemen, aangezien de KNDB hiermee het gevoel heeft het dammen weer op een hoger pitje te kunnen brengen. Ik ben het absoluut niet eens met de gekozen vorm, maar het is wel vooruitstrevend dus. Als deze vorm in de kwartfinale zou worden gehanteerd, zoals het aanvankelijke voorstel van de werkgroep ook luidde, was ik wel 100% voor.

Zoals Pim Meurs al aangaf is het erg prematuur om aan te nemen dat er meer toppers zullen komen. Ik denk eerder dat de huidige toppers -die nog niet om andere oorzaken waren afgehaakt- afhaken, in verband met de devaluatie van de halve finale.

Maar dit is behoorlijk off-topic... weer even on-topic: het is toch logisch dat er op de zondagen niet meer wordt geschoven? Het kan nu prima op die paar zaterdagen dus waarom zul je Christenen belasten met een zondag als het ook op zaterdag kan??
Alleen wanneer de kalender het niet anders toelaat moet er naar mijn mening op zondag geschoven worden, maar dan wel met de eis dat bij officiële KNDB evenementen (zomertoernooien hier niet bijgerekend, aangezien dit vakantietoernooien zijn) niet vooruit gespeeld wordt. Dat vooruitspelen zorgt in mijn ogen namelijk voor competitievervalsing en dat is niet goed te keuren bij een essentieel toernooi.

Nog wel even een vraagje aan gelovigen of andere mensen die de Bijbel goed kennen: in Genesis lees ik, zoals Kosmos al vermeldde, in 6:2 en 6:4 'de zonen van de goden' en in andere delen van Genesis (zoals Genesis 35:1 tot 35:3, maar er zijn veel meer van dat soort zinnen) lees ik telkens: 'De God van ...' . Hoe interpreteren jullie dit? Ik kom toch bijna tot de conclusie dat er in Genesis wordt uitgegaan van meerdere goden en dat de God die genoemd wordt (HEER) er één van is. Als er maar één God is, moet deze God toch van iedereen zijn? Dat staat er dus duidelijk niet.

Wat ik hier schets gaat natuurlijk volledig in strijd met de verschillende geloven zoals het Jodendom en Christendom, maar ik kan er voorlopig toch echt niets anders van maken.

Dit betekent trouwens niet dat ik iets geloof, of dat ik het juist niet geloof wat erin staat. Dat weet ik nog niet, aangezien ik me sinds kort een beetje bezig begin te houden met de Bijbel.

[Kosmos]

Wat is er in kosmosnaam progressief aan? Ze hebben meteen maar alle zondagen geschrapt als speeldata.
Het speeltempo is vreselijk traag en Zwitsers is ook niet progressief te noemen. Verder tellen plusjes niet mee.

Nou.. Jarenlang werd (m.i. terecht) vastgehouden aan een rondsysteem. Vanaf het komende seizoen worden de halve finales grondig hervormd, zodat er meer toppers kunnen genieten van de halve finale. Dit is weldegelijk progressief (vooruitstrevend) te noemen, aangezien de KNDB hiermee het gevoel heeft het dammen weer op een hoger pitje te kunnen brengen. Ik ben het absoluut niet eens met de gekozen vorm, maar het is wel vooruitstrevend dus. Als deze vorm in de kwartfinale zou worden gehanteerd, zoals het aanvankelijke voorstel van de werkgroep ook luidde, was ik wel 100% voor.

Zoals Pim Meurs al aangaf is het erg prematuur om aan te nemen dat er meer toppers zullen komen. Ik denk eerder dat de huidige toppers -die nog niet om andere oorzaken waren afgehaakt- afhaken, in verband met de devaluatie van de halve finale.

Maar dit is behoorlijk off-topic... weer even on-topic: het is toch logisch dat de zondagen er niet meer zijn? Het kan nu prima op die paar zaterdagen dus waarom zul je Christenen belasten met een zondag als het ook op zaterdag kan??
Alleen wanneer de kalender het niet anders toelaat moet er op zondag geschoven worden, maar dan wel met de eis dat bij officiële KNDB evenementen (zomertoernooien hier niet bijgerekend, aangezien dit vakantietoernooien zijn) niet vooruit gespeeld wordt. Dat zorgt namelijk voor competitievervalsing en dat is niet goed te keuren bij een essentieel toernooi.

Nog wel even een vraagje aan gelovigen of andere mensen die de Bijbel goed kennen: in Genesis lees ik, zoals Kosmos al vermeldde, in 6:2 en 6:4 'de zonen van de goden' en in andere delen van Genesis (zoals Genesis 35:1 tot 35:3, maar er zijn veel meer van dat soort zinnen) lees ik telkens: 'De God van ...' . Hoe interpreteren jullie dit? Ik kom toch bijna tot de conclusie dat er in Genesis wordt uitgegaan van meerdere goden en dat de God die genoemd wordt (HEER) er één van is.

Wat ik hier schets gaat natuurlijk volledig in strijd met de verschillende geloven zoals het Jodendom en Christendom, maar ik kan er voorlopig toch echt niets anders van maken.

Dit betekent trouwens niet dat ik iets geloof, of dat ik het juist niet geloof wat erin staat. Dat weet ik nog niet, aangezien ik me sinds kort een beetje bezig begin te houden met de Bijbel.

Een keurig stukje, groenteboer! Heel aardig geformuleerd.
Ik heb net het boek Waren de goden kosmonauten? van Erich von Däniken gelezen. Hij beweert dat de genoemde goden ruimtewezens waren en geeft daarvoor diverse argumenten, zoals afbeeldingen van deze uit de ruimte komende wezens.
Voor mij is het voorlopig een mysterie wie die goden precies waren. Ik denk dat het halfgoden waren die hun boekje te buiten gingen (machtswellust) en gedeeltelijk door Krishna (of Christus) zijn weggevaagd. Je komt de reuzen en demonen namelijk net als de Zondvloed ook tegen in het Smirad Bhagavatam, de oudtse religieuze bron op Aarde. Het zondvloedverhaal komt ook voor in diverse andere bronnen waaronder het van de Soemeriërs stammende Gilgamesj-epos.
Ik zie het zo: Er is 1 God, 1 Bron waar alles uitstroomt. Wat dat betreft zijn zowel Christendom als Krishnageloof montheïstisch.
De verschillende aspecten van de Kosmos, de onpersoonlijke God worden vertegenwoordigd door de halfgoden, geen personen, maar mystieke krachten. God heeft 3 hoofdaspecten, zoals ook christenen wel zeggen:
1. Een trancendente (transcendent: het gaat de voorstelling van een mens te boven, is buiten de Kosmos aanwezig) God (onkenbaar, buiten de Kosmos, schepper, De Vader volgens christenen); Dit aspect van God valt onder te verdelen in miljoenen aspecten, die in de Krishnaleer gesymboliseerd worden door halfgoden.
2. De immanente God (immanent betekent kenbaar): Christus of Krishna (Christus = Krishna = God) die verschijnt als persoon op Aarde (in verschillende gedaantes, avatars) en
3. De plaatselijk aanwezige God in je Hart, maar ook in elke Atoomkern. Krishna geldt als Superziel en Christus als Heilige geest in je Hart. Dit is voor de Mens het belangrijkste aspect, want direct kenbaar, al moet je er wel wat voor doen! Volgens christenen spelen bekering en genade (van Christus) de hoofdrol om verlost te worden van het stoffelijke bestaan. Wat dat betreft is de positie van de bekeerde christenen (in tegenstelling tot de huichelaars, de maatschappelijke christenen) erg gunstig. Door genade zullen zij niet terug hoeven keren op Aarde en naar de hemel gaan. Het leuke van de hindoeleer is dat zij ook deze Weg erkennen als echt. Volgens mij komt de Krishnaleer eigenlijk ook neer op genade van Krishna (door bhakti - dienstbaarheid aan Krishna), al moet je wel afzien van bepaald gedrag, zoals het eten van vlees.
Ik hoop dat ik het een beetje goed heb verwoord, het is niet zo eenvoudig...

[Ganesha]

Hallo Kosmos, ik raak het spoor bijster bij je eerste god, de trancedente.
Aangezien ik er vanuit ga dat in de Kosmos alles aanwezig is,de Kosmos alles vertegenwoordigd, verbaasd het mij dat je de trancedente God buiten de Kosmos plaatst. Kun je mij uitleggen hoe je tegen bovenstaande aankijkt.
Ik dacht namelijk dat jij hetzelfde tegen de Kosmos aankijkt als mijn persoon.

[aldert]

Groenteboer,

Het Christendom (waar ik zelf ook in geloof) gaat uit van maar één God, de God waarvan in Genesis 1:1 staat dat hij in het begin de hemel en de aarde schiep. Met andere goden worden in de bijbel in het algemeen afgodsbeelden bedoeld (zo ook in genesis 35). Dit zijn goden die door mensen zijn gecreëerd, maar dus geen realiteit zijn, en geen macht hebben.

Naast God bestaat wel zijn tegenstander, de duivel. Die was ooit een Engel (een dienaar van God) maar heeft zich van hem afgekeerd en is de grote vijand van God geworden. Hij heeft ook macht, maar is door de dood en opstanding van Christus verslagen (wat we de komende dagen vieren). De duivel heeft de strijd dus verloren, maar heeft nu nog wel macht in de wereld waar wij nu leven. Dit zal pas ophouden op het einde van de wereld.

Hoe het precies zit met genesis 6 weet ik niet precies, volgens mij heeft Arjen daar al wel een keer wat over gezegd.

[groenteboer]

Groenteboer,

Het Christendom (waar ik zelf ook in geloof) gaat uit van maar één God, de God waarvan in Genesis 1:1 staat dat hij in het begin de hemel en de aarde schiep. Met andere goden worden in de bijbel in het algemeen afgodsbeelden bedoeld (zo ook in genesis 35). Dit zijn goden die door mensen zijn gecreëerd, maar dus geen realiteit zijn, en geen macht hebben.

Naast God bestaat wel zijn tegenstander, de duivel. Die was ooit een Engel (een dienaar van God) maar heeft zich van hem afgekeerd en is de grote vijand van God geworden. Hij heeft ook macht, maar is door de dood en opstanding van Christus verslagen (wat we de komende dagen vieren). De duivel heeft de strijd dus verloren, maar heeft nu nog wel macht in de wereld waar wij nu leven. Dit zal pas ophouden op het einde van de wereld.

Hoe het precies zit met genesis 6 weet ik niet precies, volgens mij heeft Arjen daar al wel een keer wat over gezegd.

Ik dacht in eerste instantie ook dat deze goden geen macht hebben en door de mensen gecreëerd waren. Maar dat zou betekenen dat de instructies die deze personen van 'hun God' kregen zelfverzonnen zijn en dat er helemaal geen God is die in beginsel de mensen heeft aangestuurd om naar andere gebieden te trekken.

Het lijkt me toch wel de bedoeling dat er moet staan dat deze mensen de ingeving van God kregen om de stappen te ondernemen die ze volgens Genesis hebben ondernomen....

[Kosmos]

Hallo Kosmos, ik raak het spoor bijster bij je eerste god, de trancedente.
Aangezien ik er vanuit ga dat in de Kosmos alles aanwezig is,de Kosmos alles vertegenwoordigd, verbaasd het mij dat je de trancedente God buiten de Kosmos plaatst. Kun je mij uitleggen hoe je tegen bovenstaande aankijkt.
Ik dacht namelijk dat jij hetzelfde tegen de Kosmos aankijkt als mijn persoon.

Die trancendente God is de Narayana. Buiten de Kosmos, daarmee bedoel ik buiten de stoffelijke wereld.
Uit de Narayana komt de Kosmos (Bramha) voort. Het is de Bron waaruit alles emaneert. Aan het eind van een kalpa (tientallen miljarden jaren) wordt de Kosmos vernietigd en blijft alleen de transcendente God, de Narayana, over. Na een bepaalde tijd begint de cyclus weer opnieuw. De wetenschap noemt dit een pulserend heelal.

[Kosmos]

Groenteboer,

Het Christendom (waar ik zelf ook in geloof) gaat uit van maar één God, de God waarvan in Genesis 1:1 staat dat hij in het begin de hemel en de aarde schiep. Met andere goden worden in de bijbel in het algemeen afgodsbeelden bedoeld (zo ook in genesis 35). Dit zijn goden die door mensen zijn gecreëerd, maar dus geen realiteit zijn, en geen macht hebben.

Naast God bestaat wel zijn tegenstander, de duivel. Die was ooit een Engel (een dienaar van God) maar heeft zich van hem afgekeerd en is de grote vijand van God geworden. Hij heeft ook macht, maar is door de dood en opstanding van Christus verslagen (wat we de komende dagen vieren). De duivel heeft de strijd dus verloren, maar heeft nu nog wel macht in de wereld waar wij nu leven. Dit zal pas ophouden op het einde van de wereld.

Hoe het precies zit met genesis 6 weet ik niet precies, volgens mij heeft Arjen daar al wel een keer wat over gezegd.

Ik dacht in eerste instantie ook dat deze goden geen macht hebben en door de mensen gecreëerd waren. Maar dat zou betekenen dat de instructies die deze personen van 'hun God' kregen zelfverzonnen zijn en dat er helemaal geen God is die in beginsel de mensen heeft aangestuurd om naar andere gebieden te trekken.

Het lijkt me toch wel de bedoeling dat er moet staan dat deze mensen de ingeving van God kregen om de stappen te ondernemen die ze volgens Genesis hebben ondernomen....

Een voorbeeld van door mensen bedachte God in de bijbel is Ba-al. Maar deze goden (de giganten uit de voortijd) uit Genesis worden geschetst als echt, als buitenaardse wezens die zich met aardse vrouwen vermengen. Je merkt al aan de reacties, dat het niet in de kraam van de christenen past, deze wezens die in de hindoeverhalen heel gewoon zijn.
Groenteboer die zich gaat verdiepen in de Bijbel, dat wordt leuk. Ik ben benieuwd wat een jonge socialist als jij van de wetten van Mozes vindt, om de maatschappij van het woestijnvolk te regelen...
Aan de christenen heb ik een vraag:
De ark des verbonds, zat God daar nou echt in als persoon? Volgens de Bijbel konden Mozes en A-aron God in de ark consulteren.

[aldert]

Kosmos:
God is niet een persoon, en zat dus niet als persoon in de ark. Jezus Christus is als zoon van God mens geworden, maar dat was natuurlijk veel later dan de ark van het verbond.

Groenteboer:
Ik weet niet precies wat je bedoelt, maar van de meeste mensen waarvan in de bijbel geschreven is dat ze 'instructies' van God kregen, kregen ze deze van DE God van de bijbel, de enige God die wel echt bestaat dus. Je laatste zin klopt dus inderdaad.

[Kosmos]

1 Kronieken 13:

David riep heel Israël bijeen, vanaf de grensrivier van Egypte tot aan Lebo-Hamat, om de ark van God uit Kirjat-Jearim op te halen. 6 Samen met de Israëlieten ging hij naar Baäla, naar Kirjat-Jearim in Juda, om de ark van God op te halen, de ark van de HEER, waaraan een bijzondere naam verbonden is, namelijk van hem die op de cherubs troont. 7 Op een nieuwe wagen reden ze de ark weg uit het huis van Abinadab. De wagen werd geleid door Uzza en Achio. 8 David en de Israëlieten dansten vol overgave voor God, begeleid door zang en muziek van lieren, harpen, tamboerijnen, cimbalen en trompetten. 9 Toen ze langs de plek kwamen waar Kidon zijn graan dorste, gingen de ossen daar op af. Uzza stak zijn hand uit om de ark vast te grijpen. 10 De HEER ontstak in woede tegen Uzza en strafte hem omdat hij zijn hand naar de ark had uitgestoken, zodat hij daar, in de nabijheid van God, stierf. 11 David werd kwaad omdat de HEER Uzza had doorkliefd. Hij noemde die plaats Peres-Uzza, (13:11) Peres-Uzza
– Peres-Uzza kan worden vertaald als ‘de kloof van Uzza’. en zo heet het daar tot op de dag van vandaag. 12 Toen werd David bang voor God en hij vroeg zich af: Hoe kan ik de ark van God ooit bij mij in Jeruzalem brengen?

Toen ik dit voor het eerst las was ik net als David ontsteld. De intentie van Uzza is goed, hij wil de ark beschermen en steekt in een reflex zijn hand uit naar de ark des verbonds. Volgens Von Daniken stond de ark des verbonds onder stroom. Er kwamen ook vonken en rook vanaf soms. Dat lijkt me een veel plausibeler verklaring voor het plotseling dood neervallen van Uzza. De schrijvers echter interpreteren dit als straf van God. Zo maken de schrijvers diverse interpretatiefouten m.i. Ze vergissen zich voortdurend, reden waarom jezus uiteindelijk orde op zaken stelt en aangeeft hoe het wel werkt. Wat wel rechtvaardig is, hij rekent af met de primitieve joodse leer.
De bijbelschrijvers zijn volgens mij helemaal niet geinstrueerd door God om hun verhalen op te schrijven, het is puur het beeld dat het joodse volk van God had. God ebgaat in naam van de bijbelschrijvers diverse wreedheden en ook de wetten van Mozes zijn niet rechtvaardig.
In het O.T. staat trouwens dat degenen die de sabbat niet in acht nemen ter dood gebracht moeten worden! Wat vinden jullie van deze straf die ons - ook jullie christenen met je zondag! - boven het hoofd hangt volgens 'Gods Woord'?

[Kosmos]

Exodus 21:

[7] Wanneer iemand zijn dochter verkoopt als slavin, komt deze niet vrij zoals de mannelijke slaven.

[20]Wanneer iemand zijn slaaf of slavin zo met een stok slaat dat deze op slag sterft, dan moet hij zijn gerechte straf krijgen. [21] B
blijft die persoon nog een of twee dagen in leven, dan behoeft er geen straf te volgen; hij is immers zijn eigendom.

Toen ik voor het eerst de bijbel las, vond ik deze wetten en veel andere zaken uit het O.T. nogal schokkend. Er wordt zo hoog opgegeven van de bijbelse moraal en dan kom je zulke primitieve en onrechtvaardige zaken tegen!
Wat vind jij van deze wetten, jonge socialist groenteboer?
De wet over het slaan van slaven is niet alleen onrechtvaardig, ook tart deze redenering de logica. Er is namelijk geen verschil tussen beide gevallen: meteen dood, of na twee dagen dood, in beide gevallen verlies je je bezit als slavenhouder.... Daarom concludeer ik dat deze geschriften van mensen afkomstig zijn. Zou God soms onrechtvaardige wetten dicteren die de logica tarten? Nee, natuurlijk niet, het is dus de visie van de joodse bijbelschrijvers en niet een goddelijke visie.

[groenteboer]

Exodus 21:

[7] Wanneer iemand zijn dochter verkoopt als slavin, komt deze niet vrij zoals de mannelijke slaven.

[20]Wanneer iemand zijn slaaf of slavin zo met een stok slaat dat deze op slag sterft, dan moet hij zijn gerechte straf krijgen. [21] B
blijft die persoon nog een of twee dagen in leven, dan behoeft er geen straf te volgen; hij is immers zijn eigendom.

Toen ik voor het eerst de bijbel las, vond ik deze wetten en veel andere zaken uit het O.T. nogal schokkend. Er wordt zo hoog opgegeven van de bijbelse moraal en dan kom je zulke primitieve en onrechtvaardige zaken tegen!
Wat vind jij van deze wetten, jonge socialist groenteboer?
De wet over het slaan van slaven is niet alleen onrechtvaardig, ook tart deze redenering de logica. Er is namelijk geen verschil tussen beide gevallen: meteen dood, of na twee dagen dood, in beide gevallen verlies je je bezit als slavenhouder.... Daarom concludeer ik dat deze geschriften van mensen afkomstig zijn. Zou God soms onrechtvaardige wetten dicteren die de logica tarten? Nee, natuurlijk niet, het is dus de visie van de joodse bijbelschrijvers en niet een goddelijke visie.

Die wetten zijn ronduit wreed uiteraard. Ook Christenen zullen het hier mee eens zijn denk ik. Het feit dat er mensen/vrouwen als slaaf mogen worden gebruikt is al ronduit schokwekkend. Enkele maanden geleden vroeg ik dit ook aan een zeer christelijk iemand. Hij zei dat deze slaven als gelijke werden behandeld en dat het prima was een slaaf te hebben.

Nou.. als ik lees dat de man maar met een slavin een kind gaat verwekken, omdat zijn eigen vrouw niet zwanger kan geraken, vind ik dit ronduit afschuwelijk. Dit is gewoon een seksueel misdrijf en dat wordt gepromoot in het Oude Testament. Werkelijk afschuwelijk.

Ik denk niet dat ik ooit een geloof tot me ga nemen dat het oude testament gebruikt.