Admin wrote:Раз уж на то пошло, то я приведу всю выдержку из файла "Окончательные итоги":
П.Шклудов:
Из итогов вообще непонятно за что поставлена нулевая оценка…
Мы имеем две разные позиции (вариации):
Предыдущая:
и новая:
Предыдущая позиция (2006 г.) не участвовала ни в каких соревнованиях (в силу того, что не принадлежит ни к одному из жанров). Не участвовала она и в Чемпионатах РБ.
Таким образом она не может быть идейным предшественником к новой позиции.
(1)
Новая позиция («Планета» 28 Апр 2017г.) – исправление / улучшение предыдущей, так как она является этюдом, и потому уже может участвовать в соревнованиях.
В силу того, что есть различия во вступительной игре, предыдущей и новой позиций - не может быть разговора о совпадении.
Новая позиция является исправлением предыдущей, главным недостатком которой было соотношение сил (5х6) этюдным не являющееся.
Таким образом, новая позиция – это исправление предыдущей (за счет чего новая позиция стала принадлежать к жанру этюдов), а автор имел право получить не нулевую оценку на Чемпионате, так как ни Правила РБ, ни Регламент нарушены не были.
Публикация новой позиции («Планета» 28 Апр 2017г.) не нарушает регламент. А в силу того, что предыдущая позиция (2006 г.) не участвовала ни в каких соревнованиях, она не может быть идейным предшественником к новой позиции.
(2)
Из Правил РБ:
5.3. Предшественники и переработка.
…
Автор имеет право на любые вариации своего произведения и право на их публикацию или предоставление на соревнования. В последнем случае, при предоставлении на одно соревнование нескольких вариаций, в зачет идет только одна из них.
(3)
Из Регламента:
Исправление и углубление ранее составленных и опубликованных композиций в сроках не ограничивается, но если она уже участвовала в чемпионатах Беларуси и получала положительную оценку, то предшествовавшая позиция будет рассматриваться как ИП.
(4)
Мацкявичюс:
Я считаю позицию 2006 года сильнейшим ИП не зависимо формально является она этюдом или не является. К этому ИП ничего не добавлено,Так что оценка прежняя -0
(5)
Панченко:
Указанная вариация опубликованная в 2006 г. на сайте ШвР по соотношению сил сторон является дамочной проблемой. Поэтому заявление автора: "... не участвовала ни в каких соревнованиях (в силу того, что не принадлежит ни к одному из жанров)..." как минимум не состоятельно.
(1) Содержание в данном случае не важно, важно, то позиция относится к одному из жанров композиции. В связи с чем не состоятельно заявление автора: "Новая позиция является исправлением предыдущей, главным недостатком которой было соотношение сил (5х6) этюдным не являющееся". Таким образом получается что автор переделал дамочную проблему в этюд, изменив лишь вступление (автором это указано самим), что не является углублением содержания - оно осталось прежним. А в таком случае нарушен Регламент. Поэтому оценка ноль.
(6)
(1)
Главное - не участвовала в соревнованиях!
(2)
Главное - вариация новая!
(3)
1) Возможно я переделал два хода в чужой работе? (Тогда не подходит.)
2) Возможно я переделал два хода в своей работе, которая участвовала в чемпионатах Беларуси ранее? (Тогда не подходит.)
В сухом остатке - я составил новую вариацию на старую работу. И согласно Правил она имеет право участвовать в соревнованиях! А предыдущая работа (по которой была составлена вариация) не будет к ней ИП, так как -
(1).
(4)
"Исправление и углубление ранее составленных и опубликованных композиций в сроках не ограничивается, но если она уже участвовала в чемпионатах Беларуси и получала положительную оценку, то предшествовавшая позиция будет рассматриваться как ИП."
Одновременно и ЕСТЬ исправление (так как позиция исправлена в этюд), и НЕТ исправления (так как позиция не была бракованной).
Но есть главное - в сухом остатке - я составил новую вариацию на старую работу. И согласно Правил она имеет право участвовать в соревнованиях! А предыдущая работа (по которой была составлена вариация) не будет к ней ИП, так как -
(1).
(5)
Неверная трактовка. Старая позиция не может быть ИП к новой, так как обе позиции мои и старая не участвовала в чемпионатах Беларуси.
Я составил новую вариацию на старую работу. И согласно Правил она имеет право участвовать в соревнованиях! А предыдущая работа (по которой была составлена вариация) не будет к ней ИП, так как -
(1).
(6)
Я составил новую вариацию на старую работу. И согласно Правил она имеет право участвовать в соревнованиях! А предыдущая работа (по которой была составлена вариация) не будет к ней ИП, так как -
(1).
Anatolich wrote:
Спорить, если не хочется, то и не надо, но надо разобраться в ситуации
У судей мнение, что ситуация недопонята участником. И он никак не хочет сделать усилия, чтобы её понять. (7)
Вы указали только два возможных варианта. Я укажу третий
3) Вы не углубили ранее составленную позицию, не проходящей по срокам публикации согласно Регламента чемпионата
Вот третья ситуация, в которой судьи, как и в первых двух, не просто имели право, а обязаны были поставить ноль. (8 )
Я процитирую Регламент "...Исправление и углубление ранее составленных и опубликованных композиций в сроках не ограничивается..."
Итак исправления никакого нет. Нерешаемости, ПР и т.п. в первоначальной позиции нет. А т.к. якобы безжанровая позиция всё-таки по соотношению сил сторон принадлежит к жанру дамочные проблемы, то и тут нет оснований зацепиться. (4)
Углубления тоже нет, даже формального. Как было два вступительных хода ранее, так и сейчас есть, просто они другие в видоизменённом виде. Что же вам непонятно теперь за что позиция получила ноль? (9)
Справедливости ради хочу отметить, что в этом виде этюд очень хорош. Т.к. во-первых: пешечный, во-вторых: расстановка начальная, чёрные как-то далековато расположены от дамок, что кажется у белых не должно быть проблем. (10)
(7)
Спорить не хочется... Споры не приводят к нахождению истины. Чаще они приводят к раздорам...
Но, если есть желание докопаться до истины, то...
(8 )
3) Вы не углубили ранее составленную позицию, не проходящей по срокам публикации согласно Регламента чемпионата.
Вот третья ситуация, в которой судьи, как и в первых двух, не просто имели право, а обязаны были поставить ноль.
Ну, раз не углубил то и рассматривать нечего.
Я составил новую вариацию на старую работу. И согласно Правил она имеет право участвовать в соревнованиях! А предыдущая работа (по которой была составлена вариация) не будет к ней ИП, так как -
(1).
(9)
Вот и непонятно - почему ноль, если я составил новую вариацию на старую работу. И согласно Правил она имеет право участвовать в соревнованиях! А предыдущая работа (по которой была составлена вариация) не будет к ней ИП, так как -
(1).
(10)
Я составил новую вариацию на старую работу. И согласно Правил она имеет право участвовать в соревнованиях! А предыдущая работа (по которой была составлена вариация) не будет к ней ИП, так как -
(1).
А судьи зацепились за повторение решения в 98% ходов и не заметили, что ущемили мои права в части предоставления на соревнования НОВОЙ ВАРИАЦИИ!
Господа, не хочу я с вами спорить. Зачем мне тратить усилия, если вы уже всё решили - "казнить, нельзя помиловать" и запятую переставлять не будете, что и показали ответами на мои возражения (которые я даже Протестом называть не хочу). Но остался осадок...
