World Draughts Forum

hmm. Kan iemand mij misschien helpen?? Jullie hebben het steeds over "ply", maar wat houd dat nou precies in dan??

Damkoningin wrote:hmm. Kan iemand mij misschien helpen?? Jullie hebben het steeds over "ply", maar wat houd dat nou precies in dan??

Een volledige zet is een witte en een zwarte zet. Bijvoorbeeld 1. 32-28, 19-23; Alleen 32-28 is eigenlijk een halve zet, oftewel een ply.

Eric van Dusseldorp wrote:

Damkoningin wrote:hmm. Kan iemand mij misschien helpen?? Jullie hebben het steeds over "ply", maar wat houd dat nou precies in dan??

Een volledige zet is een witte en een zwarte zet. Bijvoorbeeld 1. 32-28, 19-23; Alleen 32-28 is eigenlijk een halve zet, oftewel een ply.

Aah ok.. Dank je.. [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]

steenslag wrote:

Jan Pieter wrote:Een 1-om-3 remise maken is net zoiets als het uitrekenen van de Grootste Gemene Deler: heel simpel, maar omdat we het nooit hoeven te doen is de kennis bij velen wat weggezakt. Alleen daardoor is het mogelijk dat er zo nu en dan een beslissing valt.

Zou het echter gebruikelijk worden om een 3-om-1 door te spelen dan zullen alle dammers even het truukje leren (dam loszetten in een rustig kwadrant) en eindigt alles weer gewoon in remise. Het eindresultaat is dus dat er geen extra beslissingen vallen, maar dat veel partijen wel langer duren. En omdat dat ten koste gaat van de netto drinktijd ben ik geen voorstander van doorspelen in een 3-om-1.

Hier heeft zwart zich niet aan Jan Pieter's wijze woorden gehouden. Wit speelt 47-20! en zwart blijkt verloren te staan .
Overigens is mag het advies om een schijf als een dam te beschouwen wat overdreven lijken, maar ziehier:

Na 34 is er geen ontsnappen meer aan.

Ja maar die eerste stand is toch gewoon het volgens mij inmiddels overbekende motief Huegenin of hoe je dat ook maar schrijven mag?

Ben het overigens met JP eens in deze.

Cor van Dusseldorp wrote:

Zeker. Dat wit een winnende variant had was mij overigens ook wel opgevallen, maar daar ging het niet om.

Oh, ik dacht, dat je dat er express in had gestopt als een intikkertje voor mij, zodat iedereen kon zien dat ik toch wel "iets" van dammen wist.

Cor van Dusseldorp wrote:
Spelen we de volgende variant
45-50
06-01 50-33
46-41 33-28
41-36 18-46
36-31 46-41
31-26 41-46
26-21 46-41
21-16 41-46
16-11 46-41
11-07 41-46
07-02 46-41
02-13 41-46
03-12 46-41
01-45 41-46
45-40 46-41
40-45 41-46
40-28!! 46x26

Dan is de partij inderdaad remise op het moment dat zwart de zet 46x26 voltooid. De 16 cycli in een 3 om 1 zijn dan voorbij.
(zowel zwart als wit hebben 16 zetten gespeeld waarin ze in een 3 om 1 aan de beurt waren, waarbij de stand na de zet niet interessant is danwel 16 zetten gespeeld waarna er een 3 om 1 op het bord kwam, waarbij de stand voor de zet niet van belang is).
Zijn we het volgens mij de hele tijd al eens.

Ja, dat klopt. Je voorbeeld, afgezien van wat typefouten in de notatie, geeft dit duidelijk weer. Ik geef de voorkeur aan de eerste manier van tellen.

Cor van Dusseldorp wrote:
Wat is trouwens de uitslag van de partij als zwart de derde witte dam al in zijn handen heeft en zijn vlag valt?

De zet is voltooid: remise.


Conclusie, in de 31e ply offeren, of wit (meerderheid) of zwart (minderheid) dat nu doet, levert remise op.
Alleen in de 30e ply of eerder offeren (door wit uiteraard), doet de 5-zetten regel in werking treden en leidt tot winst. Overigens in meer dan 16 zetten na het ontstaan van de 3-om-1 stand.
Dat was de vraag van Steenslag die ik probeerde te beantwoorden.

Ajax-fan wrote:Wat is de regel als je met zwart op de 16e zet je dam weggeeft. Is het dan verloren of heb je gewoon je 16-zetten-remise gehaald? (zwart als minderheidspartij) Staat daar niks over in 't regelement hans?

Remise. En excuses als dit antwoord al gegeven is. Na 3 weken geen forum lezen is er nogal wat in te halen met lezen....

G. Stams

Kosmos wrote:

G. Stams

5 zetten en winst voor WIT!!

Ik speel een drie-om-een nooit door. Simpelweg omdat mij geleerd is dat dat onfatsoenlijk is. Of dat werkelijk zo is is natuurlijk volstrekt subjectief, en als er een nieuwe generatie opgroeit voor wie het normaal is om door te spelen heb ik daar helemaal geen moeite mee. Maar zelf ben ik niet van plan om ooit nog door te gaan spelen.
Een paar seizoenen geleden heb ik eens een slecht eindspel moeten verdedigen tegen Sijbrands. Op het moment dat ik de forcing inzette die het spel tot een drie-om-een reduceerde kwam direct de hand van de Grote Meester over tafel; wie ben ik dan om wel door te spelen in een drie-om-een?
Of het me ergert wanneer anderen wel doorspelen hangt van de situatie af. Het is me tijdens een toernooi in het buitenland wel eens overkomeen dat een sterke Oekraïner doorspeelde in een drie-om-een, maar winst of remise zou hem een ongeveer een maandsalaris hebben gescheeld, en ik kon me voorstellen dat hij erg teleurgesteld was dat hij ondanks veel voordeel niet tot winst kon komen. In dat geval nam ik m'n tegenstander niets kwalijk.
Anders wordt het als m'n tegenstander de hele partij duidelijk uit is op remise, en doordat ik mijn hand onverspeel in tijdnood, toch nog een drie-om-een op het bord krijgt. In dat geval is het jammer dat de reglementen fysiek contact niet toestaan.