Hiltex Zeeland Open 2007 * 13-18 augustus in Goes

[Dieter]

1.01 - 0.99 uitslagen, walgelijk. Plaatsing bepalen omdat er een 2 om 1 of 4 om 3 overblijft. Ik mag toch zeer hopen dat ik niet de enige ben die de onzin ziet. Kalmakov verliest 100 eur omdat hij een schijf minder heeft overgehouden.
laat die onzinnige telling a.u.b. uitgetest en afgetest zijn.

Beter voorstel Dieter?

Marino Barkel: ''Tegen Daaf Kasse kon ik op de 47ste zet kiezen voor 1,01-0,99, maar ik wilde geen nadelige remise. Dit kostte me de B-status...''

Ik zou liever zien dat er sneldammen zou volgen op een remise. De beslissing op het bord kan de enige manier zijn om na een remise een beslissing te forceren. De Goes partijen blijven remise's en de beslissing in een 2 om 1 eindspel tegen WP, SB, loting of wat dan ook is geen verbetering, zelfs haast gelijk aan een loterij.
Hanco je wil toch zeker niet beweren dat Andrey in de kleine finale minder gespeeld heeft zeker?

[Eric van Dusseldorp]

Ik zou liever zien dat er sneldammen zou volgen op een remise. De beslissing op het bord kan de enige manier zijn om na een remise een beslissing te forceren.

In zekere zin is een schijf meer in de slotstand natuurlijk ook een beslissing op het bord.

De Aart Walraventelling is niets meer dan een verfijning van de plusjes, waar jij in de bondsraad ook voor hebt gestemd (bij topwedstrijden).

Bij gelijkeindigen vind ik kijken naar de materiaalverhouding iets beter dan SB, korte SB, neo-SB en loting, want dat vind ik helemaal niets.

Sneldammen kan eveneens, maar heeft ook zijn nadelen. Het is een keuze die je maakt.

Als ik dit zo schrijf, denk ik terug aan het WK 2007 te Hardenberg. Een sneldambarrage tussen Schwarzmann en Podolski -liefst volgens de Vengaboymethode- was toch wel erg mooi geweest. Op het podium, in de prachtige entourage van 'Hardenberg', met honderden doodstille toeschouwers en persvertegenwoordigers eromheen die alles op de beeldschermen hadden kunnen volgen...

Ik ben er nog niet helemaal uit wat nu het beste is.

[Henk de Witt]

Ik zou liever zien dat er sneldammen zou volgen op een remise. De beslissing op het bord kan de enige manier zijn om na een remise een beslissing te forceren.

In zekere zin is een schijf meer in de slotstand natuurlijk ook een beslissing op het bord.

Vorig jaar nog sprak Dieter zijn waardering uit voor de Goese telling. Ik wees hem er toen op dat deze telling in samenhang met in Goes toegepaste knock out systeem veel radicaler is dan de door hem verfoeide Delftse telling.
Met een jaar vertraging is het eindelijk tot Dieter doorgedrongen.

Misschien dat over een jaar tot Dieter doordringt dat de bondsraad wel allerlei dingen kan tegenhouden, maar dat de modernisering dan buiten de bondsraad omgaat. Met als uiteindelijk resultaat dat de bondsraad een irrelevant clubje wordt, voorzover dat al niet het geval is...

[Piet Bouma]

Weet iemand de nationaliteit en voornaam van de 3e prijswinnaar in het Zwitserse toernooi: L. Ndjibe?

Lazare Ndjibe, Kameroen.

Henk, bedankt voor de info.
Nog een vraagje:
Heeft iemand een (pas)foto van Jan-Willem Hoeve voor Toernooibase?

[Hanco Elenbaas]

Hanco je wil toch zeker niet beweren dat Andrey in de kleine finale minder gespeeld heeft zeker?

Als Kalmakov niet met 2-0 verliest van Baljakin, dan heeft hij het altijd goed gedaan, want Baljakin is nou eenmaal veel sterker. Het is knap van Kalmakov dat hij de schade ditmaal tot 1.01-0.99 heeft weten te beperken, maar ook in deze Baljakin-Kalmakov bleek wie de sterkste van dat tweetal is.

Speel de partij tussen Tsjizjov en Kalmakov nog eens na om een indruk te krijgen van waar Kalmakov zichzelf inschat ten opzichte van de wereldtop.

[Hanco Elenbaas]

Ik zou liever zien dat er sneldammen zou volgen op een remise. De beslissing op het bord kan de enige manier zijn om na een remise een beslissing te forceren.

In zekere zin is een schijf meer in de slotstand natuurlijk ook een beslissing op het bord.

Vorig jaar nog sprak Dieter zijn waardering uit voor de Goese telling. Ik wees hem er toen op dat deze telling in samenhang met in Goes toegepaste knock out systeem veel radicaler is dan de door hem verfoeide Delftse telling.
Met een jaar vertraging is het eindelijk tot Dieter doorgedrongen.

Misschien dat over een jaar tot Dieter doordringt dat de bondsraad wel allerlei dingen kan tegenhouden, maar dat de modernisering dan buiten de bondsraad omgaat. Met als uiteindelijk resultaat dat de bondsraad een irrelevant clubje wordt, voorzover dat al niet het geval is...

Ik vind de Aart Walraven-telling niet radicaler dan het Delfts, integendeel.
Je moet bij Aart 20 keer een drie-om-een hebben gewonnen om 21 punten te halen. Dat is in het Delfts wel even anders.
Bij Aart blijft een 'gewone' overwinning goud waard en daarom verandert er eigenlijk nauwelijks iets aan het spel.

[Eric van Dusseldorp]

Ik zou liever zien dat er sneldammen zou volgen op een remise. De beslissing op het bord kan de enige manier zijn om na een remise een beslissing te forceren.

In zekere zin is een schijf meer in de slotstand natuurlijk ook een beslissing op het bord.

Vorig jaar nog sprak Dieter zijn waardering uit voor de Goese telling. Ik wees hem er toen op dat deze telling in samenhang met in Goes toegepaste knock out systeem veel radicaler is dan de door hem verfoeide Delftse telling.
Met een jaar vertraging is het eindelijk tot Dieter doorgedrongen.

Misschien dat over een jaar tot Dieter doordringt dat de bondsraad wel allerlei dingen kan tegenhouden, maar dat de modernisering dan buiten de bondsraad omgaat. Met als uiteindelijk resultaat dat de bondsraad een irrelevant clubje wordt, voorzover dat al niet het geval is...

We moeten wel twee dingen uit elkaar houden.

De Walraventelling in een rondcompetitie (zoals het eerste deel van het Zeeuwse toptoernooi) of in zoiets als een WK-match vind ik in principe wel OK.

De finales van het Zeeuwse toernooi gaan eigenlijk volgens 'ultra-nieuw-Delfts'. Een eenvoudig schijfje meer in de slotstand beslist niet alleen de partij, nee het beslist zelfs het hele toernooi. Je zult begrijpen dat ik daar -gezien eerdere discussies- niet zo'n voorstander van ben.

Voor of in plaats van de finales zouden ze daar wat mij betreft wat anders op mogen bedenken. In elk geval ben ik blij dat Thijssen echt van Valneris gewonnen heeft i.p.v. met het schamele 1,01-0,99.


De meeste bondsraadsleden kijken met plezier en interesse naar particuliere initiatieven met afwijkende regels. Ook naar 'DUWO'. Een initiatief om een toptoernooi met het Vengaboysysteem te organiseren lijkt me geweldig, zeker nu alles live te zien is dankzij de elektronische damborden en internet.

[Hanco Elenbaas]

<center>

</center>


http://www.adbouwens.nl/r8hiltex07.html

Finale 4de Hiltex Zeeland Damtoernooi 2007 zaterdag 18 augustus

Finale Hoofdgroepen:

Om plaats 1 en 2: K.Thijssen - G.Valneris 2-0
Om plaats 3 en 4: A.Baljakin - A.Kalmakov 1.01-0.99
Om plaats 5 en 6: A.Shvartsman - B.Provoost 2-0
Om plaats 7 en 8: A.Chizhov - J.M.Ndjofang 1.01-0.99
Om plaats 9 en 10: A.Scholma - R.Heusdens 1-1 barrage: 2-0
Om plaats 11 en 12: R.Boomstra - P.Meurs 1-1 barrage: 1.01-0.99
Om plaats 13 en 14: D.Kasse - M.Barkel 2-0
Om plaats 15 en 16: D.Soumah - S.Winkel 1.04-0.96

Eindstand:
1. K.Thijssen
2. G.Valneris
3. A.Baljakin
4. A.Kalmakov
5. A.Shvartsman
6. B.Provoost
7. A.Chizhov
8. J.M.Ndjofang
9. A.Scholma
10. R.Heusdens
11. R.Boomstra
12. P.Meurs
13. D.Kasse
14. M.Barkel
15. D.Soumah
16. S.Winkel

Kees Thijssen ontvangt de hoofdprijs van de toernooisponsor

Meer foto's op http://www.adbouwens.nl/hiltex2007.html

[Henk de Witt]

Ik vind de Aart Walraven-telling niet radicaler dan het Delfts, integendeel.
Je moet bij Aart 20 keer een drie-om-een hebben gewonnen om 21 punten te halen. Dat is in het Delfts wel even anders.

Je hebt gelijk als het om een rondtoernooi gaat. In de groepsfase in Goes gaat het om een rondtoernooi dan stelt een puntenoverwinning bijna niets voor, heeft het alleen betekenis om gelijk eindigen tegen te gaan. In de knockoutfase is de kleinste puntenoverwinning ineens gelijk aan een gewone overwinning. Het maakt dan niet uit of je met 2-0 wint of met 1,01-0,99. Dat vind ik ook het onevenwichtige aan de formule in Goes. Nog afgezien van het feit dat ik die twee decimalen achter de komma niet zo esthetisch vind.

Dit doet overigens niets af aan mijn waardering voor het feit dat men tenminste iets probeert. Goes heeft zich ontwikkeld tot een van de meest toonaangevende toptoernooien.

[Dieter]

Ik zou liever zien dat er sneldammen zou volgen op een remise. De beslissing op het bord kan de enige manier zijn om na een remise een beslissing te forceren.

In zekere zin is een schijf meer in de slotstand natuurlijk ook een beslissing op het bord.

Vorig jaar nog sprak Dieter zijn waardering uit voor de Goese telling. Ik wees hem er toen op dat deze telling in samenhang met in Goes toegepaste knock out systeem veel radicaler is dan de door hem verfoeide Delftse telling.
Met een jaar vertraging is het eindelijk tot Dieter doorgedrongen.

Misschien dat over een jaar tot Dieter doordringt dat de bondsraad wel allerlei dingen kan tegenhouden, maar dat de modernisering dan buiten de bondsraad omgaat. Met als uiteindelijk resultaat dat de bondsraad een irrelevant clubje wordt, voorzover dat al niet het geval is...

Het bondsraad besluit was een meerderheidsbesluit en daar is niets mis mee. Als er al iets aan de ountentelling moet worden aangepast dan is in de groepsfase het systeem van Goes nog het meest te pruimen en dient alleen voor het eindklassement. In mijn ogen niet goed maar acceptabel. Ik sprak over de finale waar Baljakin - Kalmakov een beslissing krijgt vanwege een 2 om 1 eindstand. Als ik nu werkelijk de enige ben die dan liever een sneldambarrage zou zien omdat ik dat niet als beslissing kan accepteren dan ben ik misschien de exotische enkeling, o.k. mij verder ook een zorg maar kennelijk zijn de vinnige reacties van mr. de Witt nodig om zijn standpunten weer eens te onderstrepen. Het blijft voor die man uit Delft toch moeilijk om ook eens door een andere bril te kijken.

En toch nog even Hanco, ik ben het niet eens met je hoor maar we mogen over onze mening wel verschillen hoop ik [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]
Andrey is vol voor de winst gegaan en had zeker goede kansen nadat hij eerder ook al op tienden de finale miste. De afwikkeling naar 2 om 1 heeft toch zeker niets met kwaliteit van het spel te maken.

[Voorpost]

Zaterdag had ik tegen Shvartsman een winnend zetje kunnen nemen in de diagramstand...

Komt natuurlijk doordat ik alleen maar naar die ellendige 0,1-tjes aan het zoeken was

[Vraagje]

Je moet bij Aart 20 keer een drie-om-een hebben gewonnen om 21 punten te halen.

Volgens mij ga je er met elf keer al overheen. [img]images/smilies/icon_biggrin.gif[/img]

Maar ontopic: dat finalesysteem is echt prachtig, beslissingen op het bord, niks onduidelijks, zo hoort het.

[Eric van Dusseldorp]

Je moet bij Aart 20 keer een drie-om-een hebben gewonnen om 21 punten te halen.

Volgens mij ga je er met elf keer al overheen.

Maar ontopic: dat finalesysteem is echt prachtig, beslissingen op het bord, niks onduidelijks, zo hoort het.

Vind je dat echt?

Het is deze keer goed afgelopen. Thijssen komt een schijf voor, beide spelers doen alsof het een 'gewone' dampartij is en Thijssen wint de partij en het toernooi.

Het had ook anders kunnen gaan. Thijssen komt een schijf voor, maar er lijkt wat compensatie te zijn. Thijssen (of Valneris!) biedt 1,01-0,99 aan.
Die score wordt aangenomen. Thijssen heeft er belang bij omdat hij dan het toernooi wint en niet bang hoeft te zijn voor een blunder of tijdsoverschrijding. Valneris heeft er belang bij omdat zijn rating dan niet wordt aangetast en evenmin het gevoel overhoudt dat hij echt heeft verloren (Ik bedoel: ik kan zelf ook slecht tegen mijn verlies...).

Verliezer is dan het publiek dat weer een remise heeft gezien en wellicht het idee heeft overgehouden dat de stand ondanks de plusschijf toch niet gewonnen was.

Dit finalesysteem is zo extreem Delfts dat zelfs Henk de Witt er niet echt voor lijkt te zijn (zie een eerdere posting van hem) en dan moet het wel buitengewoon ernstig zijn...

Misschien moet Aart hier nog eens over nadenken...

[Hanco Elenbaas]

En toch nog even Hanco, ik ben het niet eens met je hoor maar we mogen over onze mening wel verschillen hoop ik
Andrey is vol voor de winst gegaan en had zeker goede kansen nadat hij eerder ook al op tienden de finale miste. De afwikkeling naar 2 om 1 heeft toch zeker niets met kwaliteit van het spel te maken.

Natuurlijk mag jij het oneens met me zijn, Dieter! Ik vind dat het geen toeval is dat Baljakin van Kalmakov heeft gewonnen met 1.01-0.99, en over de hele partij genomen lijkt het me verdiend.
Soms zal zo'n 1.01-0.99 overwinning wel met een beetje geluk ontstaan, maar over het algemeen zal degene die het best gespeeld heeft onder grootmeesters aan de voordelige kant van de score staan.
Zullen we eens een paar partijtjes Killer Draughts spelen in de Mindsports Arena ? Dan zul je zien dat het wel meevalt met de 'oneerlijkheid' van een 2-om-1 winnen, als je weet dat dat in de spelregels staat.

Je moet bij Aart 20 keer een drie-om-een hebben gewonnen om 21 punten te halen.

Volgens mij ga je er met elf keer al overheen.

Maar ontopic: dat finalesysteem is echt prachtig, beslissingen op het bord, niks onduidelijks, zo hoort het.

Ja, ik ben het helemaal met je eens Erik.
Over de 3-om-1 bedoelde ik dat als je 20 keer aan de positieve kant van de 3-om-1 bent gebleven, dan krijg je 20 keer 1.05 = 21 punten.

[Vraagje]

Je moet bij Aart 20 keer een drie-om-een hebben gewonnen om 21 punten te halen.

Volgens mij ga je er met elf keer al overheen.

Maar ontopic: dat finalesysteem is echt prachtig, beslissingen op het bord, niks onduidelijks, zo hoort het.

Vind je dat echt?

Het is deze keer goed afgelopen. Thijssen komt een schijf voor, beide spelers doen alsof het een 'gewone' dampartij is en Thijssen wint de partij en het toernooi.

Het had ook anders kunnen gaan. Thijssen komt een schijf voor, maar er lijkt wat compensatie te zijn. Thijssen (of Valneris!) biedt 1,01-0,99 aan.
Die score wordt aangenomen. Thijssen heeft er belang bij omdat hij dan het toernooi wint en niet bang hoeft te zijn voor een blunder of tijdsoverschrijding. Valneris heeft er belang bij omdat zijn rating dan niet wordt aangetast en evenmin het gevoel overhoudt dat hij echt heeft verloren (Ik bedoel: ik kan zelf ook slecht tegen mijn verlies...).

Verliezer is dan het publiek dat weer een remise heeft gezien en wellicht het idee heeft overgehouden dat de stand ondanks de plusschijf toch niet gewonnen was.

Dit finalesysteem is zo extreem Delfts dat zelfs Henk de Witt er niet echt voor lijkt te zijn (zie een eerdere posting van hem) en dan moet het wel buitengewoon ernstig zijn...

Misschien moet Aart hier nog eens over nadenken...

Ja, in die zin dat ik deze manier (schijven tellen) uitermate geschikt vind om in een knock-out systeem (want feitelijk zijn de finales dat nog steeds) een winnaar te bepalen bij een gelijk spel. Stel je voor, een WK met 128 spelers in een weekje afwerken, 0% kans op combines en elke dag volop spektakel. (Helaas waarschijnlijk praktisch onmogelijk omdat er weinig Mongolliërs etc. zullen overkomen voor een paar rondjes knock-out.)