Bert Zwart wrote:Ik heb de vraag (over de brief van de grootmeesters, hdw) diverse malen zonder insinuatie gesteld in het topic over het afscheid van Ton Sijbrands en je reageerde niet, ik wilde weten hoe het zat en besloot daarom een aparte draad te openen.
Misschien is mijn reactie aan je aandacht ontsnapt (zie topic over Sijbrands, blz. 7). De vraag die je daar stelt over de status van de brief is inderdaad zonder insinuatie en bijzonder zinnig. Je stelt in feite de organisatie en daadkracht van de betrokken grootmeesters aan de orde.
Later heb ik op dit topic nog een keer uitgelegd wat mijn positie is. Dat ik het met je eens ben dat de presentatie beter had gekund. En dat het jammer is dat er geen vervolg is gekomen.
Maar ik heb tevens uitgelegd dat mijn rol beperkt is. Ik help graag bij dit soort initiatieven, maar ik zie mij niet als woordvoerder van de grootmeesters richting FMJD. Dus veel meer kan ik er op een gegeven moment eenvoudigweg niet aan toe voegen.
Niettemin is de brief mijns inziens een zeer belangrijk document. Vergeet niet dat er vijf wereldkampioenen onder staan (waaronder alle kampioenen van de laatste vijftien jaar) drie Nederlandse kampioenen (waaronder de regerend kampioen) en twee Afrikaanse kampioenen.
Helaas heeft de FMJD gemeend de brief goeddeels te moeten negeren, maar dat zegt meer over de FMJD dan over de brief en de grootmeesters. Wellicht moet je constateren dat we met een verkalkte organisatie te maken hebben, dat is geen leuke wetenschap maar ook onleuke wetenschap kan nuttige wetenschap zijn.
De brief heeft in elk geval een belangrijke katalyserende, enthousiasmerende invloed gehad op voorstanders van modernisering van de puntentelling. Da’s toch niet slecht Bert!
Bert Zwart wrote:. Ik neem geen afstand van Eric omdat ik niet inzie waarom dat zou moeten. Jij hebt Eric ook meerdere malen beledigd. Wat jullie tegen elkaar roepen moet je zelf weten.
Wanneer een zinnige discussie zonder enige grond in een sfeer van verdachtmakingen wordt getrokken ('Een van de grootste falsificaties uit de damgeschiedenis') dan houdt die discussie in feite op. Zonde. Ik bedoelde niet te zeggen dat jij afstand zou moeten nemen van de persoon Eric van Dusseldorp maar van de verdachtmakingen die hij lanceerde.
Eric’s strategie
Je hebt Eric’s site, maar je hebt ook Eric’s strategie. Eric is fel tegen de modernisering van de puntentelling. Zo erg dat het trekjes krijgt van een fobie. Hij ziet mij als de 'gevaarlijkste' bedreiging. Wellicht vanuit zijn optiek niet helemaal onterecht omdat ik bereid ben de nieuwe telling daadwerkelijk en consequent in toptoernooien toe te passen. De impact daarvan is vermoedelijk groter dan het reeds honderdjarige gepraat, onderbroken door een incidenteel experiment.
Eric heeft een strategie bedacht, namelijk de nieuwe telling exclusief te koppelen aan mijn persoon en vervolgens die persoon verdacht te maken. Dat zou Bert Zwart als trouw forumbezoeker door de jaren heen toch opgevallen moeten zijn. In plaats van nieuw-Delfts spreekt Eric liever over 'de telling van De Witt' of 'door De Witt bedachte telling'.
Vorig jaar zette Eric al eens een vreemd verzonnen verhaal over mij als waar gebeurd op het forum. Nu dus de 'falsificatie'. Dan ben je toch bereid ver te gaan. Tussendoor zijn er de talloze meer of minder subtiele insinuaties en verdraaiingen. Toen een journalist het DUWO-toernooi omschreef als 'het meest prestigieuze damtoernooi in Nederland' verdraaide Eric dit op het forum tot 'Henk de Witt noemt zijn toernooi ergens het meest prestigieuze toernooi'. En hij koppelde dit aan een poll 'Wat is het meest prestigieuze toernooi?' Bedacht moet worden dat dit plaats vond in een sfeer waarin het forum, nog meer dan nu, bol stond van hetze-achtige aanvallen op mijn persoon. Toen desondanks het Delftse toernooi al snel de meeste stemmen kreeg kwam Eric met een haastig stemadvies, toch vrij ongebruikelijk voor iemand die een poll organiseert. Eric vond het toernooi in Den Haag toch echt prestigieuzer. Je zou hem er haast van verdenken dat de poll wat anders uitpakte dan hij had verwacht.
Bijzonder geniepig vond ik zijn insinuatie aan het adres van mijn club DOS, volgens Eric waarschijnlijk de club met de meeste royementen achter zijn naam. Hij kent deze club helemaal niet, het enige dat hij weet is dat ik er voorzitter van ben. In de bijna honderdjarige geschiedenis van DOS zijn slechts twee mensen geroyeerd, waaronder één in mijn periode als voorzitter. Qua levenswijze en expressie ben ik geheel niet representatief voor deze club van keurige huisvaders, -moeders en dito vrijgezellen. Allemaal een blanco strafblad. Als Eric dan toch zo nodig met insinuaties moet komen, laat hij zich dan tot mij beperken en van deze keurige vereniging afblijven.
Welnu, Eric’s strategie 'nieuwe telling=De Witt' wordt ernstig doorkruist wanneer topgrootmeesters zich uitspreken voor de nieuwe telling. Toen dit punt ter sprake kwam op de topic over Sijbrands reageerde Eric dan ook als door een adder gebeten. Hij kwam eerst met een bewering over Valneris en gaandeweg werden zijn verdachtmakingen wilder. Voor wie daar zin in zou hebben is dit allemaal na te zoeken, maar ik zou zeggen bespaar je de moeite en geloof mij voor één keer op mijn woord.
over beledigingen
De trouwe forumlezer zal het zijn opvallen dat ik mij verweer tegen de veelvuldige persoonlijke aanvallen, van Eric en anderen. Ik doe dat soms scherp en soms met de nodige spot. Maar het is reactief, men kan dat niet gelijk stellen met belediging. Zo heb ik Eric eens een 'naar, achterbaks mannetje' genoemd, maar duidelijk de argumenten erbij geleverd. 'Naar' en 'achterbaks' zijn gewone Nederlandse woorden, het zou pas een belediging zijn wanneer die kwalificaties onjuist waren.
Ik heb Wieger Wesselink een 'pseudo-wetenschapper' genoemd. Terecht, want hij ging selectief winkelen in cijfers van de Delftse toernooien met geen andere bedoeling dan die toernooien, althans de puntentelling, onderuit te halen.
Ik heb de spot met mensen gedreven die mijn open brief aan Sijbrands bekritiseerden, terwijl ze er geen enkel blijk van gaven dat zij die brief daadwerkelijk hadden gelezen, dan wel hadden begrepen.
Te vaak en ten onrechte wordt gefundeerde, scherp geformuleerde kritiek op één hoop gegooid met belediging.
Bert Zwart wrote:Ik heb heel veel bewondering voor je maar ik stoor me mateloos aan het feit dat je twijfelt aan de legitimiteit van mijn bedoelingen. Ik begin er eigenlijk nogal moe van te worden. Voor ik verder met je discussieer wil ik daarom van jou een korte reactie zien, waarin je je beperkt tot de verklaring dat je te achterdochtig bent geweest, je niet meer te twijfelt aan de oprechtheid van mijn bedoelingen, en dat je deze bedoelingen slechts probeert te begrijpen.
Dat begrijp ik Bert, dat van het moe worden. Mensen als Eric van Dusseldorp proberen nu al jaren achtereen twijfel te zaaien aan de legitimiteit van mìjn bedoelingen. Terwijl het toch slechts gaat om een eenvoudige hervorming van de puntentelling.
Uiteindelijk hebben al die ongefundeerde aanvallen mij echter juist strijdbaar en onvermoeibaar gemaakt. Ik accepteer het gewoon niet. Men kan een weerwoord verwachten. Daar word jij nu ook een beetje de dupe van. Ik zal je niet langer lastig vallen. Is voordeel van de twijfel goed genoeg?
PS De tekst nog een keer doorlezend wil ik er aan toevoegen dat ik een blanco strafblad heb.
